再審申請人（一審原告、二審上訴人）：五常市大米協(xié)會，住所地黑龍江省五常市。

法定代表人：常偉，會長。

委托訴訟代理人：連云夢，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李光耀，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京順鑫石門國際農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場集團有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：贠振德，董事長。

委托訴訟代理人：張紅艷，北京市京軒律師事務(wù)所律師。

第三人：張某某，原北京恒福旺達糧油經(jīng)銷部經(jīng)營者，住河北省邢臺市南和縣。

再審申請人五常市大米協(xié)會因與北京恒福旺達糧油經(jīng)銷部（簡稱恒福旺達經(jīng)銷部）、北京順鑫石門國際農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場集團有限公司（簡稱順鑫石門公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終720號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年10月14日受理本案后，依法組成合議庭進行了審查，并追加原恒福旺達經(jīng)銷部的經(jīng)營者張某某作為第三人參加本案訴訟。2021年1月13日，再審申請人五常市大米協(xié)會的委托訴訟代理人連云夢、被申請人順鑫石門公司的委托訴訟代理人張紅艷在線接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

五常市大米協(xié)會申請再審稱：一、二審法院認為“五常市大米協(xié)會主張一審判決損失賠償金額過低，五常市大米協(xié)會對其主張的損失賠償金額應(yīng)提供充分的證據(jù)予以證明，即證明其因被控侵權(quán)行為所遭受的損失較大，或恒福旺達經(jīng)銷部因被控侵權(quán)行為所獲利益較高，并盡力舉證。五常市大米協(xié)會對上述主張未提供任何證據(jù)”，屬于認定事實及適用法律錯誤，特別是二審法院已經(jīng)認定了一審判決主文遺漏了“恒福旺達經(jīng)銷部應(yīng)停止針對第5789043號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為”，但在確定賠償數(shù)額時卻并未對此考量，顯然不當(dāng)。二、二審法院認為“涉案商品上未標(biāo)注生產(chǎn)廠家名稱系其對《食品安全法》的違反及對消費者權(quán)益的損害，有可能引發(fā)的是行政處罰或損害賠償?shù)蓉?zé)任的承擔(dān)，該情形并非認定商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)行為性質(zhì)及主觀惡意的考量因素，亦不影響對商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)行為損失賠償金額的確定”，屬于法律適用錯誤。三、二審法院認定“順鑫石門公司盡到了其應(yīng)盡的注意義務(wù)”，屬于認定事實錯誤。四、二審判決未參考《北京市高級人民法院關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償數(shù)額的指導(dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準》，其結(jié)果與在先判例大相徑庭，已突破自由裁量權(quán)的合法合理界限。五、二審判決維持的判決結(jié)果，不利于發(fā)揮《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）的導(dǎo)向作用，不利于對證明商標(biāo)的保護。六、有關(guān)訴訟費用分擔(dān)的裁判部分，與立法本意背道而馳，缺乏合理合法的依據(jù)。五常市大米協(xié)會請求撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終720號民事判決書第一項、第四項，撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101民初22389號民事判決書，改判由恒福旺達經(jīng)銷部和順鑫石門公司連帶賠償五常市大米協(xié)會的經(jīng)濟損失及合理支出共計100000元。

順鑫石門公司當(dāng)庭陳述意見稱，不同意五常市大米協(xié)會的申請再審請求和理由。

張某某未到庭接受詢問，亦未提交書面意見陳述。

再審審查階段，五常市大米協(xié)會、順鑫石門公司、張某某均未提交新的證據(jù)。

另查，恒福旺達經(jīng)銷部已注銷。

本院經(jīng)審查認為：

商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡谌钜?guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償?！?/p>

本案中，五常市大米協(xié)會并未證明其因涉案侵權(quán)行為遭受的實際損失和原恒福旺達經(jīng)銷部因涉案侵權(quán)行為的實際獲利，涉案商標(biāo)的許可使用費亦難以確定，雖一審判決主文遺漏了“恒福旺達經(jīng)銷部應(yīng)停止針對第5789043號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為”，但二審判決對此予以指出，并在綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度，原恒福旺達經(jīng)銷部的經(jīng)營規(guī)模及侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、主觀過錯程度等因素基礎(chǔ)上，適用法定賠償酌情確定涉案侵害商標(biāo)權(quán)的賠償數(shù)額合理，并無不當(dāng)。五常市大米協(xié)會的相關(guān)申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽，商標(biāo)使用許可費的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定?！?/p>

本案中，原恒福旺達經(jīng)銷部銷售的侵權(quán)商品上未標(biāo)注生產(chǎn)廠家名稱的情形，并非一、二審法院認定涉案侵權(quán)行為的考量因素，且五常市大米協(xié)會未舉證證明原恒福旺達經(jīng)銷部的侵權(quán)行為可能危害人身安全或者嚴重損害公共利益，故該情形不影響一、二審法院適用法定賠償確定涉案侵害商標(biāo)權(quán)行為的賠償數(shù)額。五常市大米協(xié)會的相關(guān)申請理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額?！币粚彿ㄔ号袥Q五常市大米協(xié)會部分勝訴，原恒福旺達經(jīng)銷部部分敗訴，并根據(jù)涉案情況決定一審案件受理費的負擔(dān)，二審法院經(jīng)審理予以維持并無不當(dāng)。五常市大米協(xié)會的相關(guān)申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

另外，順鑫石門公司作為管理眾多商鋪的市場開辦單位，其僅向原恒福旺達經(jīng)銷部出租商鋪，并未參與原恒福旺達經(jīng)銷部的經(jīng)營活動，且其對包括原恒福旺達經(jīng)銷部在內(nèi)的商戶進行過合法經(jīng)營的告知，二審判決據(jù)此認定順鑫石門公司已盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)并無不當(dāng)。五常市大米協(xié)會的相關(guān)申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

此外，五常市大米協(xié)會的其他申請再審理由并非其在一、二審訴訟階段的訴訟理由及上訴理由，亦非一、二審判決的審理范圍，本院對此不予審查。

綜上，五常市大米協(xié)會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回五常市大米協(xié)會的再審申請。

審判長　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年二月一日

書記員　　張嘉琦