再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：五常市大米協(xié)會(huì)，住所地黑龍江省五常市。

法定代表人：常偉，會(huì)長。

委托訴訟代理人：連云夢，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李光耀，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京市世家宏利糧油批發(fā)部，住所地北京市順義區(qū)。

經(jīng)營者：李世家，住河南省羅山縣山店鄉(xiāng)張家灣村。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京順鑫石門國際農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場集團(tuán)有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：贠振德，董事長。

委托訴訟代理人：張紅艷，北京市京軒律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人五常市大米協(xié)會(huì)因與被申請(qǐng)人北京市世家宏利糧油批發(fā)部（簡稱世家宏利批發(fā)部）、北京順鑫石門國際農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場集團(tuán)有限公司（簡稱順鑫石門公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終737號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?020年10月14日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。2021年1月13日，再審申請(qǐng)人五常市大米協(xié)會(huì)的委托訴訟代理人連云夢、被申請(qǐng)人世家宏利批發(fā)部的經(jīng)營者李世家、被申請(qǐng)人順鑫石門公司的委托訴訟代理人張紅艷在線接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

五常市大米協(xié)會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審法院認(rèn)為“經(jīng)營場所處于繁華地段抑或人流量較少的郊區(qū)將直接影響產(chǎn)品的銷量及影響范圍，故一審法院將經(jīng)營場所的位置作為損失金額判定的考量因素并無不當(dāng)”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、二審法院認(rèn)為“涉案商品上未標(biāo)注生產(chǎn)廠家名稱系其對(duì)《食品安全法》的違反及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害，有可能引發(fā)的是行政處罰或損害賠償?shù)蓉?zé)任的承擔(dān)，該情形并非認(rèn)定商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)行為性質(zhì)及主觀惡意的考量因素，亦不影響對(duì)商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)行為損失賠償金額的確定”，屬于法律適用錯(cuò)誤。三、二審法院認(rèn)為“五常市大米協(xié)會(huì)主張一審判決損失賠償金額過低，五常市大米協(xié)會(huì)對(duì)其主張的損失賠償金額應(yīng)提供充分的證據(jù)予以證明，即證明其因被控侵權(quán)行為所遭受的損失較大，或世家宏利批發(fā)部因被控侵權(quán)行為所獲利益較高，并盡力舉證。五常市大米協(xié)會(huì)對(duì)上述主張未提供任何證據(jù)”，屬于認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。四、二審法院認(rèn)定“順鑫石門公司盡到了其應(yīng)盡的注意義務(wù)”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。五、二審判決未參考《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償數(shù)額的指導(dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》，其結(jié)果與在先判例大相徑庭，已突破自由裁量權(quán)的合法合理界限。六、二審判決維持的判決結(jié)果，不利于發(fā)揮《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）的導(dǎo)向作用，不利于對(duì)證明商標(biāo)的保護(hù)。五常市大米協(xié)會(huì)請(qǐng)求撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終737號(hào)民事判決書，撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101民初19286號(hào)民事判決書的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)判決內(nèi)容，改判由世家宏利批發(fā)部和順鑫石門公司連帶賠償五常市大米協(xié)會(huì)的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)100000元。

世家宏利批發(fā)部、順鑫石門公司當(dāng)庭陳述意見稱，不同意五常市大米協(xié)會(huì)的申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求和理由。

再審審查階段，五常市大米協(xié)會(huì)、世家宏利批發(fā)部、順鑫石門公司均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償?！?/p>

本案中，五常市大米協(xié)會(huì)并未證明其因涉案侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失和世家宏利批發(fā)部因涉案侵權(quán)行為的實(shí)際獲利，涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)亦難以確定，故一、二審法院在綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度，世家宏利批發(fā)部的經(jīng)營規(guī)模及侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、主觀過錯(cuò)程度等因素基礎(chǔ)上，適用法定賠償酌情確定涉案侵害商標(biāo)權(quán)的賠償數(shù)額合理，并無不當(dāng)。五常市大米協(xié)會(huì)的相關(guān)申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。”

本案中，世家宏利批發(fā)部銷售的侵權(quán)商品上未標(biāo)注生產(chǎn)廠家名稱的情形，并非一、二審法院認(rèn)定涉案侵權(quán)行為的考量因素，且五常市大米協(xié)會(huì)未舉證證明世家宏利批發(fā)部的侵權(quán)行為可能危害人身安全或者嚴(yán)重?fù)p害公共利益，故該情形不影響一、二審法院適用法定賠償確定涉案侵害商標(biāo)權(quán)行為的賠償數(shù)額。根據(jù)五常市大米協(xié)會(huì)在一審訴訟階段提交的（2019）京國立內(nèi)經(jīng)證字第159號(hào)公證書載明的侵權(quán)商品購買地址，位于北京市東北六環(huán)外的郊區(qū)，并非人流量較大的商業(yè)繁華地段，一、二審判決在綜合考量二被申請(qǐng)人的實(shí)際經(jīng)營地址、侵權(quán)商品銷量和影響范圍等侵權(quán)因素的基礎(chǔ)上，將二被申請(qǐng)人的經(jīng)營場所位置作為經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額判定的考量因素并無不當(dāng)。五常市大米協(xié)會(huì)的相關(guān)申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

另外，順鑫石門公司作為管理眾多商鋪的市場開辦單位，其僅向世家宏利批發(fā)部出租商鋪，并未參與世家宏利批發(fā)部的經(jīng)營活動(dòng)，且其對(duì)包括世家宏利批發(fā)部在內(nèi)的商戶進(jìn)行過合法經(jīng)營的告知，二審判決據(jù)此認(rèn)定順鑫石門公司已盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)并無不當(dāng)。五常市大米協(xié)會(huì)的相關(guān)申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

此外，五常市大米協(xié)會(huì)的其他申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹⒎瞧湓谝?、二審訴訟階段的訴訟理由及上訴理由，亦非一、二審判決的審理范圍，本院對(duì)此不予審查。

綜上，五常市大米協(xié)會(huì)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回五常市大米協(xié)會(huì)的再審申請(qǐng)。

審判長　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年二月一日

書記員　　張嘉琦