申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):典發(fā)食品(蘇州)有限公司,住所地江蘇省汾湖高新區(qū)。
法定代表人:李文俊,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:葉主閩,男,漢族,1955年4月15日出生,典發(fā)食品(蘇州)有限公司員工,住福建省廈門(mén)市湖里區(qū)。
委托訴訟代理人:黃主耕,男,漢族,1961年10月21日出生,典發(fā)食品(蘇州)有限公司員工,住福建省廈門(mén)市思明區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì),住所地北京市豐臺(tái)區(qū)。
法定代表人:沈篪,副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王亞寬,北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:明星楠,北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人典發(fā)食品(蘇州)有限公司(簡(jiǎn)稱典發(fā)公司)因與被申請(qǐng)人中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱食品工業(yè)協(xié)會(huì))侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案,不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終1605號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
典發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,食品工業(yè)協(xié)會(huì)將“千頁(yè)”商標(biāo)制作成團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn),侵害了典發(fā)公司的商標(biāo)專用權(quán)。綜上,典發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹?,?qǐng)求撤銷二審民事判決。
食品工業(yè)協(xié)會(huì)稱,食品工業(yè)協(xié)會(huì)出具相關(guān)函件聲明和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)并未進(jìn)行任何商標(biāo)性使用,也未投入任何市場(chǎng)交易行為,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
在再審審查中,典發(fā)公司向本院提交了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)相關(guān)報(bào)道、福州素天下的訴訟證據(jù)等。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法)第四十八條規(guī)定,本法所稱商標(biāo)的使用,是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中,用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。食品工業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于對(duì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)征求意見(jiàn)的通知》以及《千頁(yè)豆腐團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)》中提到“千頁(yè)”或“千頁(yè)豆腐”并非系對(duì)典發(fā)公司的“千頁(yè)”及“千頁(yè)豆腐”商標(biāo)的商標(biāo)性使用,不屬于2013年商標(biāo)法第四十八條規(guī)定的將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中,用于識(shí)別商品來(lái)源的行為,故食品工業(yè)協(xié)會(huì)并未侵害典發(fā)公司的商標(biāo)專用權(quán)。因此,典發(fā)公司的相關(guān)再審理由不能成立,本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回典發(fā)食品(蘇州)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 亓 蕾
審判員 宋 川
審判員 聞漢東
二〇二一年二月二十三日
書(shū)記員 任靈芝
成為第一個(gè)評(píng)論者