申請人（一審原告、二審上訴人）：典發(fā)食品（蘇州）有限公司，住所地江蘇省汾湖高新區(qū)。

法定代表人：李文俊，董事長。

委托訴訟代理人：葉主閩，男，漢族，1955年4月15日出生，典發(fā)食品（蘇州）有限公司員工，住福建省廈門市湖里區(qū)。

委托訴訟代理人：黃主耕，男，漢族，1961年10月21日出生，典發(fā)食品（蘇州）有限公司員工，住福建省廈門市思明區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國食品工業(yè)協(xié)會，住所地北京市豐臺區(qū)。

法定代表人：沈篪，副會長兼秘書長。

委托訴訟代理人：王亞寬，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：明星楠，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人典發(fā)食品（蘇州）有限公司（簡稱典發(fā)公司）因與被申請人中國食品工業(yè)協(xié)會（簡稱食品工業(yè)協(xié)會）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終1605號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

典發(fā)公司申請再審稱，食品工業(yè)協(xié)會將“千頁”商標(biāo)制作成團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，侵害了典發(fā)公司的商標(biāo)專用權(quán)。綜上，典發(fā)公司申請再審，請求撤銷二審民事判決。

食品工業(yè)協(xié)會稱，食品工業(yè)協(xié)會出具相關(guān)函件聲明和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)并未進(jìn)行任何商標(biāo)性使用，也未投入任何市場交易行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在再審審查中，典發(fā)公司向本院提交了中國知識產(chǎn)權(quán)報相關(guān)報道、福州素天下的訴訟證據(jù)等。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。食品工業(yè)協(xié)會發(fā)布的《關(guān)于對團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)征求意見的通知》以及《千頁豆腐團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)》中提到“千頁”或“千頁豆腐”并非系對典發(fā)公司的“千頁”及“千頁豆腐”商標(biāo)的商標(biāo)性使用，不屬于2013年商標(biāo)法第四十八條規(guī)定的將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為，故食品工業(yè)協(xié)會并未侵害典發(fā)公司的商標(biāo)專用權(quán)。因此，典發(fā)公司的相關(guān)再審理由不能成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回典發(fā)食品（蘇州）有限公司的再審申請。

審判長　亓　蕾

審判員　宋　川

審判員　聞漢東

二〇二一年二月二十三日

書記員　任靈芝