申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：典發(fā)食品（蘇州）有限公司，住所地江蘇省汾湖高新區(qū)。

法定代表人：李文俊，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：葉主閩，男，漢族，1955年4月15日出生，典發(fā)食品（蘇州）有限公司員工，住福建省廈門(mén)市湖里區(qū)。

委托訴訟代理人：黃主耕，男，漢族，1961年10月21日出生，典發(fā)食品（蘇州）有限公司員工，住福建省廈門(mén)市思明區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)。

法定代表人：沈篪，副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王亞寬，北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：明星楠，北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人典發(fā)食品（蘇州）有限公司（簡(jiǎn)稱典發(fā)公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱食品工業(yè)協(xié)會(huì)）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終1605號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

典發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，食品工業(yè)協(xié)會(huì)將“千頁(yè)”商標(biāo)制作成團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，侵害了典發(fā)公司的商標(biāo)專用權(quán)。綜上，典發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審民事判決。

食品工業(yè)協(xié)會(huì)稱，食品工業(yè)協(xié)會(huì)出具相關(guān)函件聲明和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)并未進(jìn)行任何商標(biāo)性使用，也未投入任何市場(chǎng)交易行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在再審審查中，典發(fā)公司向本院提交了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)相關(guān)報(bào)道、福州素天下的訴訟證據(jù)等。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。食品工業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于對(duì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)征求意見(jiàn)的通知》以及《千頁(yè)豆腐團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)》中提到“千頁(yè)”或“千頁(yè)豆腐”并非系對(duì)典發(fā)公司的“千頁(yè)”及“千頁(yè)豆腐”商標(biāo)的商標(biāo)性使用，不屬于2013年商標(biāo)法第四十八條規(guī)定的將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為，故食品工業(yè)協(xié)會(huì)并未侵害典發(fā)公司的商標(biāo)專用權(quán)。因此，典發(fā)公司的相關(guān)再審理由不能成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回典發(fā)食品（蘇州）有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　亓　蕾

審判員　宋　川

審判員　聞漢東

二〇二一年二月二十三日

書(shū)記員　任靈芝