再審申請人（一審被告、二審上訴人）:北京新賽點體育投資股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)四道口路凈土寺。

法定代表人：徐林洲，董事長。

委托訴訟代理人：楊曉莉，北京市天元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李昀鍇，北京市天元律師事務(wù)所律師。

再審被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京卓路體育文化發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷區(qū)南獨樂河鎮(zhèn)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

再審被申請人（一審原告、二審上訴人）：卓路文化發(fā)展（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

再審被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京禧樂某旅游有限公司，住所地北京市平谷區(qū)黃松峪鄉(xiāng)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

上述三再審被申請人之共同委托訴訟代理人：李田園，北京合弘威宇律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審被告）：金艷淑，女，朝鮮族，北京新賽點體育投資股份有限公司資源整合總監(jiān)，住遼寧省沈陽市新城子區(qū)。

二審上訴人（一審被告）：徐治平，男，漢族，自由職業(yè)者，住北京市石景山區(qū)。

二審上訴人（一審被告）：姚夢，女，漢族，自由職業(yè)者，住北京市石景山區(qū)。

上述三二審上訴人之共同委托訴訟代理人：楊曉莉，北京市天元律師事務(wù)所律師。

上述三二審上訴人之共同委托訴訟代理人：李昀鍇，北京市天元律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：孫露，女，漢族，北京新賽點體育投資股份有限公司資源整合主管，住湖北省孝感市孝**。

二審被上訴人（一審被告）：王紅，女，漢族，北京新賽點體育投資股份有限公司客服員工，住遼寧省鞍山市千山區(qū)。

再審申請人北京新賽點體育投資股份有限公司（簡稱新賽點公司）因與被申請人北京卓路體育文化發(fā)展有限公司（簡稱卓路體育公司）、卓路文化發(fā)展（北京）有限公司（簡稱卓路文化公司）、北京禧樂某旅游有限公司（簡稱禧樂某公司）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終686號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

新賽點公司申請再審稱：1.卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司為三家獨立注冊的法人主體，其無權(quán)主張構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司混同，不具有共同原告資格。2.卓路文化公司、禧樂某公司未對相關(guān)商業(yè)秘密采取有效保密措施，卓路體育公司的保密協(xié)議無具體保密對象和保密范圍，均未構(gòu)成合理保密措施。3.卓路文化公司與廣發(fā)銀行2012年8月10日合作協(xié)議、與中國銀行2013年1月22日合作協(xié)議的合作模式、流程等信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，其價格信息亦不屬于商業(yè)秘密，新賽點公司未利用上述信息實施侵害商業(yè)秘密行為，一、二審判決就新賽點公司的同一侵權(quán)行為判令承擔(dān)多次賠償責(zé)任存在錯誤。綜上，請求撤銷一、二審判決，判決駁回卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司提交意見稱，一、二審法院對三公司的原告資格認(rèn)定正確，三公司的保密措施明確具體，新賽點公司實施侵害商業(yè)秘密行為的證據(jù)確實充分，請求駁回新賽點公司的再審申請。

申請再審審查程序中，新賽點公司為證明其主張向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.最高人民法院（2017）最高法民申1602號民事判決書；

2.禧樂某公司工商檔案；

3.最高人民法院（2017）最高法民申2964號民事判決書、（2016）最高法民申2161號民事判決書；

4.鷹皇商務(wù)科技有限公司（簡稱鷹皇公司）與廣發(fā)銀行股份有限公司于2014年3月簽訂的《廣發(fā)銀行高爾夫服務(wù)合作協(xié)議書》；

5.新賽點公司與廣發(fā)銀行的電子郵件；

6.新賽點公司向廣發(fā)銀行提供的高爾夫服務(wù)方案附件；

7.涉廣發(fā)銀行合作價格比對表；

8.鷹皇公司出具的情況說明；

9.新賽點公司內(nèi)審協(xié)議確認(rèn)信息。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定，當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

在案證據(jù)能夠證明，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司的股權(quán)互有交叉，且三公司的法定代表人均為許玉蓮，其在實際經(jīng)營中存在“一套人馬、三塊牌子”的情形，三公司共同經(jīng)營中國高爾夫網(wǎng)，由同一組織機構(gòu)運營管理，員工會按崗位、級別差異接觸三公司共同的經(jīng)營信息。姚夢、金艷淑、徐治平、孫露、王紅五人在一審訴訟中對三公司所述的公司經(jīng)營管理模式、三公司相互關(guān)系及公司員工可接觸到三公司共同業(yè)務(wù)的情況均未持異議，姚夢與卓路體育公司簽訂勞動合同卻由卓路文化公司與其辦理工作交接、為其開具離職證明等案件事實亦可證明三公司的混同經(jīng)營模式。在與各銀行、高爾夫球場的合作過程中，三公司均曾作為簽約主體，因此，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司對三公司與相關(guān)銀行、高爾夫球場合作協(xié)議所涉商業(yè)秘密共同享有權(quán)益，其有權(quán)作為共同原告提起本案訴訟，新賽點公司的相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

本案中，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司在與部分高爾夫球場簽訂的合作協(xié)議中明確約定了雙方對協(xié)議內(nèi)容均負(fù)有保密義務(wù)的保密條款，在與相關(guān)銀行的合作協(xié)議中亦約定有保密條款。徐治平與卓路體育公司（原名北京禧樂某網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司，簡稱禧樂某網(wǎng)絡(luò)公司）簽訂有《勞動合同書》《知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議》，姚夢、金艷淑與禧樂某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂有《勞動合同書》《商業(yè)秘密保密合同》《員工手冊確認(rèn)書》，其中對“保密范圍”明確約定為“乙方在甲方工作期間所獲悉的商業(yè)秘密，包括但不限于公司資料、文件、信息、軟件、數(shù)據(jù)庫及其他公司的信息資料（包括但不限于書面資料、電子文本、照片等）；乙方從甲方獲得的與項目有關(guān)或因項目產(chǎn)生的任何商業(yè)、營銷、技術(shù)、運營數(shù)據(jù)或其他性質(zhì)的資料”，并列明了保密義務(wù)和例外情形。卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司將其與高爾夫球場、銀行等合作的信息通過MIS系統(tǒng)和21Golf管理系統(tǒng)進行管理，對不同部門、級別的員工根據(jù)崗位設(shè)置了不同的操作使用權(quán)限。綜合在案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三公司將其與相關(guān)高爾夫球場、銀行的合作信息作為商業(yè)秘密予以保護，并采取了合理的管理行為和保護措施，正常情況下足以防止上述信息的泄露，新賽點公司有關(guān)三公司未采取合理保密措施的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

新賽點公司主張卓路文化公司與廣發(fā)銀行2012年8月10日合作協(xié)議、與中國銀行2013年1月22日合作協(xié)議的合作模式、流程等信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，其價格信息亦不屬于商業(yè)秘密，新賽點公司未利用上述信息實施侵害商業(yè)秘密行為。對此本院認(rèn)為，從相關(guān)銀行的招標(biāo)需求和卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司向銀行發(fā)送的投標(biāo)文件及競爭性談判文件等證據(jù)內(nèi)容可知，特定公司欲與銀行開展高爾夫服務(wù)需要滿足一系列條件，具有較高的準(zhǔn)入門檻。新賽點公司在其為新三板上市于2015年9月制作的《公開轉(zhuǎn)讓說明書》中“公司競爭優(yōu)勢”部分亦載明“銀行這類大型企業(yè)選擇體育服務(wù)提供商時，會設(shè)有準(zhǔn)入限制，沒有相關(guān)行業(yè)經(jīng)驗和成功案例的企業(yè)將很難進入”。在2013年以前，新賽點公司與銀行等金融機構(gòu)在高爾夫服務(wù)方面的合作很少，新賽點公司2013年2月《廣發(fā)銀行私人銀行客戶高爾夫暢打服務(wù)應(yīng)答文件》第六部分“新賽點2008－2013年業(yè)績一覽表”中載明，該公司與中國銀行此前并無高爾夫運動服務(wù)合作關(guān)系，與廣發(fā)銀行無任何運動服務(wù)合作關(guān)系，與其他銀行等金融機構(gòu)的運動服務(wù)合作集中在網(wǎng)球、羽毛球、乒乓球等方面。虹世天紀(jì)科技（北京）有限責(zé)任公司出具的《證明》亦載明，截至2014年2月，新賽點公司仍沒有完善的高爾夫球場管理系統(tǒng)，這與新賽點公司《公開轉(zhuǎn)讓說明書》中披露的其自2014年才開始有研發(fā)投入成本，與新賽點公司前員工秦剛表示的其2014年初入職新賽點公司時該公司主要做羽毛球網(wǎng)球業(yè)務(wù)、不包括高爾夫業(yè)務(wù)的證言等內(nèi)容可以相互印證。

2013年10月，徐治平參與新賽點公司與中國銀行訂立的高爾夫服務(wù)合作協(xié)議，其作為新賽點公司代表書面承諾提供高爾夫預(yù)約服務(wù)同類產(chǎn)品最低價，該合作協(xié)議所約定內(nèi)容與卓路文化公司與中國銀行于2013年1月所訂合作協(xié)議主文約定條款基本一致，附件所列服務(wù)項目及價格亦基本相同。2014年2月28日，新賽點公司與廣發(fā)銀行簽訂2014年度《廣發(fā)銀行高爾夫服務(wù)合作協(xié)議書》（簡稱2014年廣發(fā)高爾夫協(xié)議），該協(xié)議與卓路文化公司和廣發(fā)銀行股份有限公司于2012年8月10日訂立的《廣發(fā)銀行高爾夫服務(wù)合作協(xié)議書》（簡稱2012年廣發(fā)高爾夫協(xié)議）相比，協(xié)議價格中僅稍低調(diào)了果嶺費，練習(xí)場價格相同。合同報價是招標(biāo)投標(biāo)的核心要素，相關(guān)高爾夫服務(wù)價格也是三公司的核心商業(yè)秘密，只有在具備相當(dāng)規(guī)模的高爾夫球場資源、運營管理經(jīng)驗和數(shù)據(jù)挖掘整理后，才能針對交易數(shù)額較高的高爾夫服務(wù)項目提出具有競爭優(yōu)勢的價格報送。在沒有證據(jù)證明新賽點公司曾與中國銀行簽訂過類似高爾夫服務(wù)合作協(xié)議的情況下，在姚夢于2013年7月入職新賽點公司后不久，新賽點公司即派出徐治平與中國銀行簽訂高爾夫項目合作協(xié)議；在2014年廣發(fā)高爾夫協(xié)議簽署之前，新賽點公司未與廣發(fā)銀行簽署過同類合作內(nèi)容的高爾夫服務(wù)協(xié)議，而在金艷淑于2013年3月入職新賽點公司后不久，新賽點公司即參與廣發(fā)銀行此類高爾夫服務(wù)項目投標(biāo)且中標(biāo)。在新賽點公司此前并不具備相關(guān)高爾夫服務(wù)合作協(xié)議簽署和運營經(jīng)驗的情況下，其在上述協(xié)議中的服務(wù)項目和價格與卓路文化公司此前的相關(guān)合作協(xié)議價格基本相同甚或更低，屬實難謂巧合。綜合考量在案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新賽點公司明知徐治平、金艷淑、姚夢接觸了三公司與中國銀行、廣發(fā)銀行合作形成的商業(yè)秘密，仍在經(jīng)營中非法披露和使用該商業(yè)秘密，新賽點公司與廣發(fā)銀行于2014年2月28日所簽訂的合作協(xié)議侵犯了三公司享有的卓路文化公司與該銀行于2012年8月10日所簽訂合作協(xié)議約定內(nèi)容所承載的商業(yè)秘密，與中國銀行于2013年10月簽訂的合作協(xié)議侵犯了三公司享有的卓路文化公司與該銀行于2013年1月所簽訂合作協(xié)議約定內(nèi)容所承載的商業(yè)秘密。一、二審法院對此認(rèn)定正確，新賽點公司的相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

新賽點公司在其《公開轉(zhuǎn)讓說明書》中載明，該公司主營業(yè)務(wù)收入由2013年的542.02萬元猛增至2014年的8403.68萬元，其中2014年度針對廣發(fā)銀行的銷售額占當(dāng)期營業(yè)收入的比重為36.46%，廣發(fā)銀行于2014年2月訂立場館預(yù)訂服務(wù)合同的銷售金額為3974.29萬元，且已履行完畢；新賽點公司2014年度利潤表顯示其營業(yè)收入扣除營業(yè)成本后的利潤率達到17.45%。此外，三公司表示其與廣發(fā)銀行合作的利潤率為24.4%，與其他部分銀行合作的利潤率分別為16.88%、18.57%等。一審法院綜合考量在案證據(jù)，酌定按照17.5%的利潤率計算新賽點公司的違法所得，判令新賽點公司賠償三公司經(jīng)濟損失704萬元并無不當(dāng)。新賽點公司提交的《2014年度廣發(fā)銀行高爾夫項目收支情況專項審計報告》系該公司單方制作，其數(shù)據(jù)與新賽點公司公開的《公開轉(zhuǎn)讓說明書》中的相關(guān)數(shù)據(jù)相悖，真實性難以確認(rèn)，二審法院對其不予認(rèn)可亦無不當(dāng)。

新賽點公司與金艷淑、徐治平、姚夢不僅存在共同侵權(quán)的主觀過錯，并且共同實施了涉案侵犯商業(yè)秘密的行為，對于金艷淑、徐治平、姚夢對三公司實施的相關(guān)侵害商業(yè)秘密行為，新賽點公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。一審法院酌情確定金艷淑、徐治平、姚夢三人的賠償數(shù)額并判令新賽點公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)，一、二審判決的相關(guān)認(rèn)定正確，新賽點公司的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原判決不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京新賽點體育投資股份有限公司的再審申請。

審 判 長　蘇志甫

審 判 員　俞惠斌

審 判 員　陳　曦

二〇二一年一月四日

法官助理　呂夢林

書 記 員　劉　茜