再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:姚某，女，漢族，自由職業(yè)者，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：楊曉莉，北京市天元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李昀鍇，北京市天元律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京卓路體育文化發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷區(qū)南獨(dú)樂(lè)河鎮(zhèn)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：卓路文化發(fā)展（北京）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京禧樂(lè)某旅游有限公司，住所地北京市平谷區(qū)黃松峪鄉(xiāng)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

上述三再審被申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：李田園，北京合弘威宇律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審被告）：北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)四道口路凈土寺。

法定代表人：徐林洲，董事長(zhǎng)。

二審上訴人（一審被告）：金艷淑，女，朝鮮族，北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司資源整合總監(jiān)，住遼寧省沈陽(yáng)市新城子區(qū)。

二審上訴人（一審被告）：徐治平，男，漢族，自由職業(yè)者，住北京市石景山區(qū)。

上述三二審上訴人之共同委托訴訟代理人：楊曉莉，北京市天元律師事務(wù)所律師。

上述三二審上訴人之共同委托訴訟代理人：李昀鍇，北京市天元律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：孫露，女，漢族，北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司資源整合主管，住湖北省孝感市孝**。

二審被上訴人（一審被告）：王紅，女，漢族，北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司客服員工，住遼寧省鞍山市千山區(qū)。

再審申請(qǐng)人姚某因與被申請(qǐng)人北京卓路體育文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱卓路體育公司）、卓路文化發(fā)展（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱卓路文化公司）、北京禧樂(lè)某旅游有限公司（簡(jiǎn)稱禧樂(lè)某公司）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終686號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

姚某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司為三家獨(dú)立注冊(cè)的法人主體，其無(wú)權(quán)主張構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司混同，不具有共同原告資格。2.卓路文化公司、禧樂(lè)某公司未對(duì)相關(guān)商業(yè)秘密采取有效保密措施，卓路體育公司的保密協(xié)議無(wú)具體保密對(duì)象和保密范圍，均未構(gòu)成合理保密措施。3.姚某于2013年7月以客服組長(zhǎng)身份從卓路體育公司離職，其未接觸到卓路文化公司與中國(guó)銀行于2013年1月22日簽訂的合作協(xié)議，未負(fù)責(zé)卓路文化公司主張的中國(guó)銀行2013年6月項(xiàng)目報(bào)價(jià)，未將相關(guān)信息提供給北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司（簡(jiǎn)稱新賽點(diǎn)公司）。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，判決駁回卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司提交意見(jiàn)稱，一、二審法院對(duì)三公司的原告資格認(rèn)定正確，三公司的保密措施明確具體，姚某實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求駁回姚某的再審申請(qǐng)。

申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蛑校δ碁樽C明其主張向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.最高人民法院（2017）最高法民申1602號(hào)民事判決書(shū)；

2.禧樂(lè)某公司工商檔案；

3.最高人民法院（2017）最高法民申2964號(hào)民事判決書(shū)、（2016）最高法民申2161號(hào)民事判決書(shū)；

4.鷹皇商務(wù)科技有限公司（簡(jiǎn)稱鷹皇公司）與廣發(fā)銀行股份有限公司于2014年3月簽訂的《廣發(fā)銀行高爾夫服務(wù)合作協(xié)議書(shū)》；

5.新賽點(diǎn)公司與廣發(fā)銀行的電子郵件；

6.新賽點(diǎn)公司向廣發(fā)銀行提供的高爾夫服務(wù)方案附件；

7.涉廣發(fā)銀行合作價(jià)格比對(duì)表；

8.鷹皇公司出具的情況說(shuō)明；

9.新賽點(diǎn)公司內(nèi)審協(xié)議確認(rèn)信息。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；（八）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

在案證據(jù)能夠證明，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司的股權(quán)互有交叉，且三公司的法定代表人均為許玉蓮，其在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中存在“一套人馬、三塊牌子”的情形，三公司共同經(jīng)營(yíng)中國(guó)高爾夫網(wǎng)，由同一組織機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)管理，員工會(huì)按崗位、級(jí)別差異接觸三公司共同的經(jīng)營(yíng)信息。姚某、金艷淑、徐治平、孫露、王紅五人在一審訴訟中對(duì)三公司所述的公司經(jīng)營(yíng)管理模式、三公司相互關(guān)系及公司員工可接觸到三公司共同業(yè)務(wù)的情況均未持異議，姚某與卓路體育公司簽訂勞動(dòng)合同卻由卓路文化公司與其辦理工作交接、為其開(kāi)具離職證明等案件事實(shí)亦可證明三公司的混同經(jīng)營(yíng)模式。在與各銀行、高爾夫球場(chǎng)的合作過(guò)程中，三公司均曾作為簽約主體，因此，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司對(duì)三公司與相關(guān)銀行、高爾夫球場(chǎng)合作協(xié)議所涉商業(yè)秘密共同享有權(quán)益，其有權(quán)作為共同原告提起本案訴訟，姚某的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

本案中，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司在與部分高爾夫球場(chǎng)簽訂的合作協(xié)議中明確約定了雙方對(duì)協(xié)議內(nèi)容均負(fù)有保密義務(wù)的保密條款，在與相關(guān)銀行的合作協(xié)議中亦約定有保密條款。姚某與卓路體育公司（原名北京禧樂(lè)某網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司）簽訂有《勞動(dòng)合同書(shū)》《商業(yè)秘密保密合同》《員工手冊(cè)確認(rèn)書(shū)》，其中對(duì)“保密范圍”明確約定為“乙方在甲方工作期間所獲悉的商業(yè)秘密，包括但不限于公司資料、文件、信息、軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)及其他公司的信息資料（包括但不限于書(shū)面資料、電子文本、照片等）；乙方從甲方獲得的與項(xiàng)目有關(guān)或因項(xiàng)目產(chǎn)生的任何商業(yè)、營(yíng)銷(xiāo)、技術(shù)、運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)或其他性質(zhì)的資料”，并列明了保密義務(wù)和例外情形。卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司將其與高爾夫球場(chǎng)、銀行等合作的信息通過(guò)MIS系統(tǒng)和21Golf管理系統(tǒng)進(jìn)行管理，對(duì)不同部門(mén)、級(jí)別的員工根據(jù)崗位設(shè)置了不同的操作使用權(quán)限。綜合在案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三公司將其與相關(guān)高爾夫球場(chǎng)、銀行的合作信息作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，并采取了合理的管理行為和保護(hù)措施，正常情況下足以防止上述信息的泄露，姚某有關(guān)三公司未采取合理保密措施的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

姚某在卓路體育公司先后任職客服專員、財(cái)務(wù)部助理、客服組長(zhǎng)，其于2013年7月離職并入職新賽點(diǎn)公司擔(dān)任產(chǎn)品中心客服主管。雖然卓路文化公司與中國(guó)銀行簽訂合作協(xié)議的時(shí)間在2013年1月，但從中國(guó)銀行集中采購(gòu)中心《回復(fù)函》可知，該行于2013年6月組織了包括卓路文化公司在內(nèi)的分包入圍供應(yīng)商限價(jià)更新，在沒(méi)有其他證據(jù)證明卓路文化公司向中國(guó)銀行提供的服務(wù)報(bào)價(jià)及構(gòu)成之形成時(shí)間的情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)《回復(fù)函》附件所列談判報(bào)價(jià)一覽表形成于2013年6月，即姚某離職之前。姚某的離職交接清單中“文件與資料交接”一欄明確載明“交行、萬(wàn)事達(dá)、農(nóng)行報(bào)表文件，交行客戶資料U盤(pán)、中行要客預(yù)訂單”，即包括與中國(guó)銀行相關(guān)的文件資料。姚某曾于2011年10月給徐治平等人發(fā)郵件告知2011年9月等月份中國(guó)銀行預(yù)訂高爾夫球場(chǎng)信息明細(xì)，雖然新賽點(diǎn)公司之前從未與中國(guó)銀行簽訂過(guò)類(lèi)似高爾夫服務(wù)合作協(xié)議，但在姚某入職新賽點(diǎn)公司不久，新賽點(diǎn)公司即于2013年10月與中國(guó)銀行簽訂高爾夫項(xiàng)目合作協(xié)議。綜合考量上述證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姚某能夠接觸到卓路文化公司與中國(guó)銀行之間包括2013年1月合作協(xié)議、2013年6月項(xiàng)目在內(nèi)的服務(wù)報(bào)價(jià)等相關(guān)信息，并將其提供給新賽點(diǎn)公司，其行為侵害了該公司與中國(guó)銀行相關(guān)合作協(xié)議所涉商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一、二審法院對(duì)此認(rèn)定正確，姚某的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原判決不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回姚某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　蘇志甫

審 判 員　俞惠斌

審 判 員　陳　曦

二〇二一年一月四日

法官助理　呂夢(mèng)林

書(shū) 記 員　劉　茜