再審申請人（一審被告、二審上訴人）:姚某，女，漢族，自由職業(yè)者，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：楊曉莉，北京市天元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李昀鍇，北京市天元律師事務(wù)所律師。

再審被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京卓路體育文化發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷區(qū)南獨樂河鎮(zhèn)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

再審被申請人（一審原告、二審上訴人）：卓路文化發(fā)展（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

再審被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京禧樂某旅游有限公司，住所地北京市平谷區(qū)黃松峪鄉(xiāng)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

上述三再審被申請人之共同委托訴訟代理人：李田園，北京合弘威宇律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審被告）：北京新賽點體育投資股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)四道口路凈土寺。

法定代表人：徐林洲，董事長。

二審上訴人（一審被告）：金艷淑，女，朝鮮族，北京新賽點體育投資股份有限公司資源整合總監(jiān)，住遼寧省沈陽市新城子區(qū)。

二審上訴人（一審被告）：徐治平，男，漢族，自由職業(yè)者，住北京市石景山區(qū)。

上述三二審上訴人之共同委托訴訟代理人：楊曉莉，北京市天元律師事務(wù)所律師。

上述三二審上訴人之共同委托訴訟代理人：李昀鍇，北京市天元律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：孫露，女，漢族，北京新賽點體育投資股份有限公司資源整合主管，住湖北省孝感市孝**。

二審被上訴人（一審被告）：王紅，女，漢族，北京新賽點體育投資股份有限公司客服員工，住遼寧省鞍山市千山區(qū)。

再審申請人姚某因與被申請人北京卓路體育文化發(fā)展有限公司（簡稱卓路體育公司）、卓路文化發(fā)展（北京）有限公司（簡稱卓路文化公司）、北京禧樂某旅游有限公司（簡稱禧樂某公司）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終686號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

姚某申請再審稱：1.卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司為三家獨立注冊的法人主體，其無權(quán)主張構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司混同，不具有共同原告資格。2.卓路文化公司、禧樂某公司未對相關(guān)商業(yè)秘密采取有效保密措施，卓路體育公司的保密協(xié)議無具體保密對象和保密范圍，均未構(gòu)成合理保密措施。3.姚某于2013年7月以客服組長身份從卓路體育公司離職，其未接觸到卓路文化公司與中國銀行于2013年1月22日簽訂的合作協(xié)議，未負(fù)責(zé)卓路文化公司主張的中國銀行2013年6月項目報價，未將相關(guān)信息提供給北京新賽點體育投資股份有限公司（簡稱新賽點公司）。綜上，請求撤銷一、二審判決，判決駁回卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司提交意見稱，一、二審法院對三公司的原告資格認(rèn)定正確，三公司的保密措施明確具體，姚某實施侵害商業(yè)秘密行為的證據(jù)確實充分，請求駁回姚某的再審申請。

申請再審審查程序中，姚某為證明其主張向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.最高人民法院（2017）最高法民申1602號民事判決書；

2.禧樂某公司工商檔案；

3.最高人民法院（2017）最高法民申2964號民事判決書、（2016）最高法民申2161號民事判決書；

4.鷹皇商務(wù)科技有限公司（簡稱鷹皇公司）與廣發(fā)銀行股份有限公司于2014年3月簽訂的《廣發(fā)銀行高爾夫服務(wù)合作協(xié)議書》；

5.新賽點公司與廣發(fā)銀行的電子郵件；

6.新賽點公司向廣發(fā)銀行提供的高爾夫服務(wù)方案附件；

7.涉廣發(fā)銀行合作價格比對表；

8.鷹皇公司出具的情況說明；

9.新賽點公司內(nèi)審協(xié)議確認(rèn)信息。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定，當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

在案證據(jù)能夠證明，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司的股權(quán)互有交叉，且三公司的法定代表人均為許玉蓮，其在實際經(jīng)營中存在“一套人馬、三塊牌子”的情形，三公司共同經(jīng)營中國高爾夫網(wǎng)，由同一組織機構(gòu)運營管理，員工會按崗位、級別差異接觸三公司共同的經(jīng)營信息。姚某、金艷淑、徐治平、孫露、王紅五人在一審訴訟中對三公司所述的公司經(jīng)營管理模式、三公司相互關(guān)系及公司員工可接觸到三公司共同業(yè)務(wù)的情況均未持異議，姚某與卓路體育公司簽訂勞動合同卻由卓路文化公司與其辦理工作交接、為其開具離職證明等案件事實亦可證明三公司的混同經(jīng)營模式。在與各銀行、高爾夫球場的合作過程中，三公司均曾作為簽約主體，因此，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司對三公司與相關(guān)銀行、高爾夫球場合作協(xié)議所涉商業(yè)秘密共同享有權(quán)益，其有權(quán)作為共同原告提起本案訴訟，姚某的相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

本案中，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司在與部分高爾夫球場簽訂的合作協(xié)議中明確約定了雙方對協(xié)議內(nèi)容均負(fù)有保密義務(wù)的保密條款，在與相關(guān)銀行的合作協(xié)議中亦約定有保密條款。姚某與卓路體育公司（原名北京禧樂某網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司）簽訂有《勞動合同書》《商業(yè)秘密保密合同》《員工手冊確認(rèn)書》，其中對“保密范圍”明確約定為“乙方在甲方工作期間所獲悉的商業(yè)秘密，包括但不限于公司資料、文件、信息、軟件、數(shù)據(jù)庫及其他公司的信息資料（包括但不限于書面資料、電子文本、照片等）；乙方從甲方獲得的與項目有關(guān)或因項目產(chǎn)生的任何商業(yè)、營銷、技術(shù)、運營數(shù)據(jù)或其他性質(zhì)的資料”，并列明了保密義務(wù)和例外情形。卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司將其與高爾夫球場、銀行等合作的信息通過MIS系統(tǒng)和21Golf管理系統(tǒng)進(jìn)行管理，對不同部門、級別的員工根據(jù)崗位設(shè)置了不同的操作使用權(quán)限。綜合在案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三公司將其與相關(guān)高爾夫球場、銀行的合作信息作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，并采取了合理的管理行為和保護(hù)措施，正常情況下足以防止上述信息的泄露，姚某有關(guān)三公司未采取合理保密措施的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

姚某在卓路體育公司先后任職客服專員、財務(wù)部助理、客服組長，其于2013年7月離職并入職新賽點公司擔(dān)任產(chǎn)品中心客服主管。雖然卓路文化公司與中國銀行簽訂合作協(xié)議的時間在2013年1月，但從中國銀行集中采購中心《回復(fù)函》可知，該行于2013年6月組織了包括卓路文化公司在內(nèi)的分包入圍供應(yīng)商限價更新，在沒有其他證據(jù)證明卓路文化公司向中國銀行提供的服務(wù)報價及構(gòu)成之形成時間的情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)《回復(fù)函》附件所列談判報價一覽表形成于2013年6月，即姚某離職之前。姚某的離職交接清單中“文件與資料交接”一欄明確載明“交行、萬事達(dá)、農(nóng)行報表文件，交行客戶資料U盤、中行要客預(yù)訂單”，即包括與中國銀行相關(guān)的文件資料。姚某曾于2011年10月給徐治平等人發(fā)郵件告知2011年9月等月份中國銀行預(yù)訂高爾夫球場信息明細(xì)，雖然新賽點公司之前從未與中國銀行簽訂過類似高爾夫服務(wù)合作協(xié)議，但在姚某入職新賽點公司不久，新賽點公司即于2013年10月與中國銀行簽訂高爾夫項目合作協(xié)議。綜合考量上述證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姚某能夠接觸到卓路文化公司與中國銀行之間包括2013年1月合作協(xié)議、2013年6月項目在內(nèi)的服務(wù)報價等相關(guān)信息，并將其提供給新賽點公司，其行為侵害了該公司與中國銀行相關(guān)合作協(xié)議所涉商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一、二審法院對此認(rèn)定正確，姚某的相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原判決不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回姚某的再審申請。

審 判 長　蘇志甫

審 判 員　俞惠斌

審 判 員　陳　曦

二〇二一年一月四日

法官助理　呂夢林

書 記 員　劉　茜