再審申請人（一審被告、二審上訴人）：信泉和業(yè)（濟南）投資管理有限公司，住所地山東省濟南市槐蔭區(qū)。

法定代表人：孫俊業(yè)，董事長。

委托訴訟代理人：陳素培，女，信泉和業(yè)（濟南）投資管理有限公司員工。

委托訴訟代理人：王涌，北京乾成律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：姜某某，女，住遼寧省大連市中山區(qū)。

委托訴訟代理人：寧時璞，遼寧正然律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王美琳，遼寧正然律師事務所律師。

再審申請人信泉和業(yè)（濟南）投資管理有限公司（原名稱北京信文資本管理有限公司，以下簡稱信泉公司）因與被申請人姜某某合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終5221號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

信泉公司申請再審稱，請求依法撤銷北京市第二中級人民法院（2020）京02民終5221號民事判決書，提起再審。事實與理由：一、原審判決認定申請人未盡基金管理人義務缺乏證據(jù)證明。申請人在投資冷靜期之后向被申請人送達了《份額確認書》，屬于以“其他適當方式”完成了合同約定的回訪確認義務?；鹜顿Y中的應收賬款為確定的未到期債權，并非或然的未到期債權。申請人在向被申請人推薦涉案基金時如實披露了產(chǎn)品信息，不存在對“應收賬款”的誤導性陳述。二、《信文通郵契約型私募基金基金合同》（以下簡稱《基金合同》）中表明為“收益權的轉(zhuǎn)讓”，本質(zhì)上是對通郵（中國）科技有限公司（以下簡稱通郵公司）的貸款。在此前提下，盡職調(diào)查的重點應是通郵公司的信用狀況，而通郵公司經(jīng)營中發(fā)生商業(yè)風險不屬于申請人在盡職調(diào)查中未盡勤勉義務。三、原審判決未厘清基金合同關系的法律性質(zhì)，未審查被申請人的損失金額、過錯程度，更無視被申請人已經(jīng)分配過收益的事實，請求權基礎并不明確，判令申請人賠償被申請人的全部本金及利息，適用法律錯誤且顯失公平。四、申請人投資決策符合商業(yè)判斷的合理性，投資面臨的損失主要源于市場風險，而非決策失誤。申請人對投資人的可能損失沒有故意或重大過失，根據(jù)《基金合同》約定，不應當承擔違約責任。原審判決本質(zhì)上是強行要求申請人作為基金管理人承擔剛性兌付義務，與國家規(guī)定、金融監(jiān)管政策相悖。

姜某某辯稱，不同意申請人的申請再審理由。一、申請人沒有履行《基金合同》約定的回訪確認義務。二、申請人作為基金管理人，在基金設立及運行過程中沒有盡到勤勉盡責義務，存在虛假宣傳，誤導投資人等重大過失。三、原審法院依法調(diào)取證據(jù)，經(jīng)過庭審質(zhì)證，足以證明申請人在盡職調(diào)查過程中未盡到審慎義務。四、信泉公司與通郵公司的訴訟案件進展不能改變被申請人的損失已經(jīng)實際發(fā)生的事實。原審判決未扣除被申請人已經(jīng)收到的基金分配收益符合法律規(guī)定。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為：信泉公司作為基金管理人存在哪些違約行為；信泉公司應當如何承擔責任。

首先，原審判決認定信泉公司存在未履行回訪確認義務的違約行為并無不當。但是信泉公司已將投資人的資金投入運作并已收取部分收益，投資人在發(fā)生本案訴訟前未表示異議。如果僅以未履行回訪確認義務為由而判令信泉公司承擔返還全部本金和利息的違約責任，缺乏法律依據(jù)且顯失公平。

其次，根據(jù)原審查明事實可知，信泉公司在盡職調(diào)查過程中，曾調(diào)查了通郵公司與六省市郵政公司簽署的《ATM項目合作協(xié)議書》。信泉公司調(diào)查了入池ATM機采購合同、發(fā)票、融資租賃合同及產(chǎn)權轉(zhuǎn)移證明、ATM技術管理費收款回單、ATM裝機與巡檢工作記錄、科技硬件保修合同等資料。信泉公司調(diào)取了通郵公司2016年度審計報告，對通郵公司的履約能力也進行了充分的調(diào)查，并與通郵公司簽訂了《應收賬款收益權轉(zhuǎn)讓暨回購合同》《應收賬款質(zhì)押合同》《差額補足協(xié)議》，且辦理了質(zhì)押登記。以上都表明信泉公司對基金基礎資產(chǎn)存在的風險進行了合理調(diào)查和有效監(jiān)管。關于一審法院審理中調(diào)取的四省市郵政分公司回函，鑒于四省市郵政分公司與通郵公司存在債權債務關系，其關于終止履行《ATM項目合作協(xié)議書》的意思表示并沒有向相對人通郵公司作出明確表示或得到通郵公司認可，雙方之間也沒有其他關于終止協(xié)議履行的生效法律文件，故原審法院采信上述回函認定信泉公司在盡職調(diào)查未盡到審慎義務有失客觀。雖然信泉公司提交的盡職調(diào)查報告細節(jié)上存在瑕疵，但沒有證據(jù)顯示通郵公司在實際履行《ATM項目合作協(xié)議書》中存在根本違約情況，故不宜認定因信泉公司在盡職調(diào)查中未盡審慎義務，或者就基礎資產(chǎn)披露的信息虛假。

第三，雖然信泉公司在其發(fā)放的宣傳材料中，采用了“保守計算”“每天ATM平均保底交易筆數(shù)”等描述，但是《基金合同》簽訂于2017年3月30日，而合同中載明基礎資產(chǎn)中的“應收賬款”為六省市郵政公司“自2017年4月-2020年3月期間產(chǎn)生的3．0647億元應收賬款”。結(jié)合《基金合同》和其他推介文件中也有多處基金可能出現(xiàn)的回款延期等風險揭示內(nèi)容，足以提示投資者對“應收賬款”的含義自主作出判斷。對于具備較高的金融投資常識和風險意識的私募基金投資人，僅憑以上表述難以認定信泉公司存在“虛假宣傳”和誤導。

最后，關于信泉公司應如何承擔責任，根據(jù)查明的事實，除了沒有履行回訪確認義務之外，沒有有效證據(jù)證明信泉公司在基金運作和管理過程中存在過錯行為。鑒于信泉公司與通郵公司就信文通郵基金的基礎資產(chǎn)所涉訴訟已經(jīng)審理終結(jié)，信泉公司勝訴并已執(zhí)行部分款項，根據(jù)信泉公司申請再審中提供的湖南、浙江兩省郵政分公司向通郵公司交納2017年8月、12月的技術服務費、維修費銀行匯款單據(jù)，表明通郵公司享有的應收賬款債權真實可信且債務人仍在履行。投資人權益最終是否受損以及損失具體情況，需要進一步審查。

綜上，信泉公司申請再審的理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款，《最高人民法院關于適用

一、指定北京金融法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審 判 長　　任　頌

審 判 員　　張　然

審 判 員　　張　峰

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　程　瀟

書 記 員　　徐博麗