再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中國科技出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?，住所地北京市東城區(qū)。

法定代表人：林鵬，董事長。

委托訴訟代理人：馬麗，北京市百瑞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉志軍，北京市百瑞律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京世紀讀秀技術有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：季文，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：林巍，北京市偉博律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣東省立中山圖書館，住所地廣東省廣州市。

法定代表人：王惠君，館長。

委托訴訟代理人：林巍，北京市偉博律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京超星神州科創(chuàng)技術有限責任公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：韓營，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：林巍，北京市偉博律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京郵電大學，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：喬建永，校長。

委托訴訟代理人：林巍，北京市偉博律師事務所律師。

再審申請人中國科技出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆ê喎Q中科出版公司）因與被申請人北京世紀讀秀技術有限公司（簡稱世紀讀秀公司）、廣東省立中山圖書館（簡稱中山圖書館）、北京超星神州科創(chuàng)技術有限責任公司（簡稱超星公司）、北京郵電大學著作權權屬、侵權糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73民終3341號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

中科出版公司申請再審稱：一、中科出版公司起訴未超過訴訟時效期間，二審判決未查明關鍵事實，適用法律錯誤。二、中科出版公司依法享有《內(nèi)隱知識》（簡稱涉案圖書）圖書版式設計權，二審判決缺乏證據(jù)支持，適用法律錯誤，且違反法定程序。三、中科出版公司既享有涉案圖書內(nèi)容的信息網(wǎng)絡傳播權，同時享有涉案圖書的專有出版權（復制權和發(fā)行權），依法有權主張涉案圖書復制權、發(fā)行權，二審判決適用法律錯誤。四、被訴侵權行為屬于惡意侵權，依法應當加重賠償。因此，請求撤銷二審判決，改判支持中科出版公司在一審提出的全部訴訟請求。

世紀讀秀公司、中山圖書館、超星公司、北京郵電大學提交意見稱：不同意中科出版公司的申請再審請求和理由。

本院經(jīng)審查認為：

鑒于《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日起施行，《中華人民共和國民法總則》自2017年10月1日起施行，而中科出版公司向一審法院提交起訴狀的時間為2017年9月19日，故本案應當適用《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。”

《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“侵犯著作權的訴訟時效為兩年，自著作權人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。權利人超過兩年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在持續(xù)，在該著作權保護期內(nèi)，人民法院應當判決被告停止侵權行為；侵權損害賠償數(shù)額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算兩年計算?！?/p>

本案中，中科出版公司主張的被控侵權行為系“全國參考咨訊與文獻傳遞網(wǎng)”未經(jīng)許可提供涉案圖書電子版的在線閱讀及下載服務，四被申請人侵犯了中科出版公司對涉案作品享有的復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權及版式設計權。為支持上述主張，中科出版公司于2014年8月15日申請對相關網(wǎng)頁內(nèi)容進行保全證據(jù)公證，北京市海誠公證處出具的公證書顯示涉案圖書的部分內(nèi)容是通過發(fā)送電子郵件的方式發(fā)送至公證保全時預留的電子郵箱，并且內(nèi)容的有效期為20天（到2014-09-09止），20天內(nèi)只允許打開20次，即上述行為在有效期后即行停止，并未構成持續(xù)性侵權行為。在此基礎上，中科出版公司應當在知道或者應當知道被控侵權行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)向人民法院提起訴訟以尋求司法救濟，但其遲至2017年9月19日才提起訴訟，且無中斷、延長等事由，顯然已經(jīng)超過訴訟時效期間。二審判決對此認定正確，本院予以支持。

此外，鑒于本院已認定中科出版公司的起訴超過訴訟時效期間，故對中科出版公司的其他再審理由，本院不再予以評述。

綜上，中科出版公司的再審理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國科技出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰镜脑賹徤暾垺?/p>

審判長　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年三月十六日

書記員　　張嘉琦