再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京華視聚合文化傳媒有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：陳同剛，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳飛，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李素素，北京市中聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：蔡云儀，住浙江省平陽(yáng)縣。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：葉某某，住浙江省平陽(yáng)縣。

再審申請(qǐng)人北京華視聚合文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱華視聚合公司）因與被申請(qǐng)人蔡云儀、葉某某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1386號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

華視聚合公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審法院未經(jīng)傳票傳喚，卻于2019年12月4日開(kāi)庭審理，并缺席判決，屬于再審事由。二、二審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審法院認(rèn)定蔡云儀、葉某某行為屬于提供鏈接服務(wù)、未直接提供作品無(wú)充分證據(jù)，且未對(duì)蔡云儀、葉某某主觀過(guò)錯(cuò)作出認(rèn)定。因此，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持（2019）京0419民初1235號(hào)民事判決。

蔡云儀、葉某某提交意見(jiàn)稱：不同意華視聚合公司的申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求和理由。

在再審程序中，本院調(diào)取了本案二審的電子送達(dá)回執(zhí)，其顯示二審法院于2019年11月25日通過(guò)電子送達(dá)的方式向華視聚合公司的二審委托訴訟代理人吳飛發(fā)送了開(kāi)庭傳票。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審的焦點(diǎn)問(wèn)題為蔡云儀、葉某某是否直接提供了涉案作品。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。

司法實(shí)踐中，權(quán)利人有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。具體到本案，在愛(ài)皮影院搜索《縫紉機(jī)樂(lè)隊(duì)》（簡(jiǎn)稱涉案作品）后顯示的搜索頁(yè)面中，顯示“全網(wǎng)搜索（來(lái)自愛(ài)奇藝/優(yōu)酷/騰訊/樂(lè)視等）”，涉案作品播放欄右下方顯示“優(yōu)酷播放線路”，播放網(wǎng)址“vip.325401.cn/splay.php?=http://v.youku.com/v_show/id_XmzlwODg3ODEwNA==.html？”，其中包含http://v.youku.com，該網(wǎng)址指向優(yōu)酷網(wǎng)。雖播放過(guò)程未發(fā)生跳轉(zhuǎn)，但通過(guò)在案證據(jù)可以認(rèn)定蔡云儀、葉某某通過(guò)解析等技術(shù)手段獲取了涉案作品在優(yōu)酷網(wǎng)的播放地址，并在愛(ài)皮影院提供播放服務(wù)，愛(ài)皮影院的播放鏈接仍指向優(yōu)酷網(wǎng)的視頻源。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)足以證明涉案作品源來(lái)自于優(yōu)酷網(wǎng)，而并非存儲(chǔ)于愛(ài)皮影院的服務(wù)器中，蔡云儀、葉某某并未直接提供《縫紉機(jī)樂(lè)隊(duì)》，而僅系提供搜索、鏈接服務(wù)，二審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。對(duì)華視聚合公司的相關(guān)再審理由，本院不予支持。

另外，鑒于華視聚合公司并未主張蔡云儀、葉某某實(shí)施了間接侵權(quán)行為，故二審法院在認(rèn)定蔡云儀、葉某某未直接提供涉案作品的情形下，并未對(duì)蔡云儀、葉某某主觀過(guò)錯(cuò)予以評(píng)述，并無(wú)不妥。對(duì)華視聚合公司的相關(guān)再審理由，本院不予支持。

此外，二審法院已于2019年11月25日通過(guò)電子送達(dá)的方式向華視聚合公司的二審委托訴訟代理人吳飛發(fā)送了開(kāi)庭傳票，并于2019年12月4日開(kāi)庭，符合法定程序。對(duì)華視聚合公司的相關(guān)再審理由，本院不予支持。

綜上，華視聚合公司的再審理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京華視聚合文化傳媒有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年三月十六日

書(shū)記員　　張嘉琦