再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：浙江十八腔文化傳媒有限公司，住所地浙江省東陽(yáng)市橫店鎮(zhèn)。

法定代表人：劉恩豪，執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：義烏市十八腔文化傳媒有限公司，住所地浙江省義烏市江東街道。

法定代表人：陳健，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱建文，浙江縱伸律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：金丹俊，浙江縱伸律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：騰訊科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：奚丹，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張全偉，騰訊科技（北京）有限公司員工。

一審被告、二審被上訴人：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)。

法定代表人：馬化騰，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李曉濛，上海市協(xié)力律師事務(wù)所北京分所律師。

再審申請(qǐng)人浙江十八腔文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱浙江十八腔公司）因與被申請(qǐng)人義烏市十八腔文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱義烏十八腔公司）、一審被告、二審被上訴人騰訊科技（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊北京公司）及深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終465號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

浙江十八腔公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：在一審訴訟請(qǐng)求中第6項(xiàng)請(qǐng)求判令義烏十八腔公司在互聯(lián)網(wǎng)新聞、電視節(jié)目、教育、文化、演出、攝影、在線游戲、在線電子出版物等服務(wù)范圍內(nèi)，永久禁止使用浙江十八腔公司享有的商標(biāo)是合理合法請(qǐng)求，故依法請(qǐng)求判令義烏十八腔公司在特定互聯(lián)網(wǎng)上禁止提供相同或類似服務(wù)。一審法院認(rèn)定義烏十八腔公司微信公眾號(hào)未經(jīng)許可提供的相同或類似服務(wù)已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但未判令其禁止提供浙江十八腔公司享有的商標(biāo)服務(wù)，至今義烏十八腔公司一直在提供相同或類似服務(wù)混淆社會(huì)公眾構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的同時(shí)，還構(gòu)成未經(jīng)商標(biāo)許可提供相同或類似商標(biāo)服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，并且已經(jīng)變成了義烏十八腔公司的主營(yíng)服務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了浙江十八腔公司商標(biāo)專用權(quán)的合理保護(hù)范圍，侵權(quán)行為未得到有效制止，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。據(jù)此，浙江十八腔公司請(qǐng)求撤銷二審判決，撤銷（2018）京0108民初48336號(hào)民事判決的第三項(xiàng)，改判義烏十八腔公司立即停止在浙江十八腔公司依法享有的第16081122號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證專用權(quán)保護(hù)的全部商品服務(wù)領(lǐng)域提供相同或類似服務(wù)，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

義烏十八腔公司陳述意見(jiàn)稱：不同意浙江十八腔公司的申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求和理由。

騰訊北京公司、騰訊公司同意二審判決意見(jiàn)。

在再審過(guò)程中，浙江十八腔公司提交了義務(wù)十八腔公司微信公眾號(hào)2020年度繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為保全證據(jù)（保全2020年1月1日至8月8日期間）。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。”

本案中，雖義烏十八腔公司在其認(rèn)證運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)名稱中使用“十八腔”，并在提供新聞資訊類服務(wù)、發(fā)布的新聞資訊類文章中使用涉案商標(biāo)，各方當(dāng)事人對(duì)此亦無(wú)異議，但鑒于義烏十八腔公司在第41類、第43類、第38類、第35類、第42類服務(wù)上還注冊(cè)有包含“十八腔”文字在內(nèi)的多件注冊(cè)商標(biāo)，且“十八腔”亦為其注冊(cè)在先的公司字號(hào)，同時(shí)上述公眾號(hào)還向用戶提供包括介紹每日義烏的新消息或論壇精彩帖子等在內(nèi)的其他服務(wù)，故在缺乏與具體服務(wù)相結(jié)合并進(jìn)一步判定是否構(gòu)成以相同或類似標(biāo)志提供相同或類似服務(wù)的情況下，尚不足以認(rèn)定義烏十八腔公司在運(yùn)營(yíng)的“義烏十八腔”“十八腔福利”“十八腔熱搜”公眾號(hào)名稱中使用“十八腔”名稱上的行為系侵害浙江十八腔公司涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為。二審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。

另外，若浙江十八腔公司認(rèn)為義烏十八腔公司在二審判決作出后還存在持續(xù)侵權(quán)行為或?qū)嵤┬碌那謾?quán)行為，其可就上述行為另案尋求法律救濟(jì)以維護(hù)自身合法權(quán)益。

綜上，浙江十八腔公司的再審申請(qǐng)?jiān)賹徖碛捎诜o(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回浙江十八腔文化傳媒有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年三月十六日

書(shū)記員　　張嘉琦