再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：青島福某運(yùn)通投資管理有限公司，住所地山東省青島市市**。

法定代表人：袁庸昌，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：夏禹，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：趙偉，北京福源運(yùn)通投資管理有限公司董事長(zhǎng)，住吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：北京福源運(yùn)通投資管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)。

法定代表人：趙偉，董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人青島福某運(yùn)通投資管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)青島福某運(yùn)通公司）與被申請(qǐng)人趙偉、北京福源運(yùn)通投資管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北京福源運(yùn)通公司）特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1114號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱(chēng)二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查。2020年11月10日，青島福某運(yùn)通公司的委托訴訟代理人夏禹、北京福源運(yùn)通公司的法定代表人趙偉到庭接受了詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

青島福某運(yùn)通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，賦予了沒(méi)有訴訟主體資格的趙偉（北京福源運(yùn)通公司的法定代表人）訴訟主體資格。二、原一、二審判決認(rèn)定青島福某運(yùn)通公司“未履行信息披露義務(wù)、提供虛假信息、隱瞞重要信息”，并據(jù)此賦予趙偉、北京福源運(yùn)通公司合同解除權(quán)，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。三、原一、二審判決認(rèn)定趙偉“在加盟合同履行期間不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的違約行為”并據(jù)此駁回青島福某運(yùn)通公司要求趙偉、北京福源運(yùn)通公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，青島福某運(yùn)通公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)原一、二審判決，發(fā)回重審或由本院提審。

趙偉、北京福源運(yùn)通公司辯稱(chēng)：雖對(duì)二審判決認(rèn)定的賠償金額有異議，但未針對(duì)二審判決提起再審，服從二審判決。

再審期間，青島福某運(yùn)通公司向本院補(bǔ)充提交了趙偉涉訴案件一覽表、青島福某運(yùn)通公司加盟商統(tǒng)計(jì)表、2014年前青島福某運(yùn)通公司登陸央視情況一覽表、青島福某運(yùn)通公司登陸央視相關(guān)合同，用以支持其再審請(qǐng)求。

經(jīng)青島福某運(yùn)通公司申請(qǐng)，本院調(diào)取了北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）京0105執(zhí)2910號(hào)、（2016）京0105民初5546號(hào)、（2016）京0105民初25235號(hào)三案的電子卷宗。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

一、趙偉是否具有本案訴訟主體資格。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，起訴的原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。

本案中，涉案的加盟合同相對(duì)方為青島福某運(yùn)通公司（甲方）和趙偉（乙方）。雖在加盟合同第16條約定“乙方（趙偉）必須在本合同約定的加盟店開(kāi)業(yè)日期前，負(fù)責(zé)及時(shí)申請(qǐng)、取得經(jīng)營(yíng)加盟店所需的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)名稱(chēng)自動(dòng)成為本合同乙方……同時(shí)，簽署本合同的自然人只作為乙方的經(jīng)辦人”，但趙偉作為合同乙方承擔(dān)著合同約定的義務(wù)并享有相應(yīng)的權(quán)利，即便在北京福源運(yùn)通公司成立后，趙偉仍作為該公司的法定代表人，負(fù)責(zé)該公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)，其與本案具有利害關(guān)系。青島福某運(yùn)通公司關(guān)于趙偉不具有本案訴訟主體資格的再審主張，本院不予支持。

二、青島福某運(yùn)通公司是否存在未履行信息披露義務(wù)、提供虛假信息或隱瞞重要信息的行為。

《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十七條第二款規(guī)定：“特許人在推廣、宣傳活動(dòng)中，不得有欺騙、誤導(dǎo)的行為，其發(fā)布的廣告中不得含有宣傳被特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)收益的內(nèi)容”；第二十二條列明了特許人在訂立合同前應(yīng)向被特許人提供的信息種類(lèi)；第二十三條規(guī)定：“特許人向被特許人提供的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息。特許人向被特許人提供的信息發(fā)生重大變更的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被特許人。特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同”。

本案中，在案證據(jù)不能證明青島福某運(yùn)通公司在訂立加盟合同之日前30日內(nèi)向趙偉提供了特許經(jīng)營(yíng)合同文本，亦無(wú)證據(jù)證明其向趙偉披露了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定的信息。此外，青島福某運(yùn)通公司關(guān)于加盟商數(shù)量的宣傳、關(guān)于“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范者、制定者”的宣傳、關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)的宣傳以及廣告等宣傳內(nèi)容不僅部分內(nèi)容違反了廣告法的相關(guān)規(guī)定，而且表述確實(shí)存在夸大程度，與實(shí)際情況不符。據(jù)此，青島福某運(yùn)通公司存在未履行信息披露義務(wù)、提供虛假信息或隱瞞重要信息的行為。在此基礎(chǔ)上，上述行為足以使趙偉誤以為青島福某運(yùn)通公司較其他同行業(yè)主體具有更強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)營(yíng)資源，從而對(duì)其簽訂加盟合同的意愿和選擇產(chǎn)生直接影響。二審判決認(rèn)定趙偉、北京福源運(yùn)通公司可以依據(jù)《合同法》《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管轄條例》主張解除加盟合同并無(wú)不當(dāng)。對(duì)青島福某運(yùn)通公司的再審主張，本院不予支持。

三、趙偉在加盟合同履行期間是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的違約行為。

本案中，趙偉雖在加盟合同履行期間確實(shí)注冊(cè)了金企聯(lián)盟公司，該公司與北京福源運(yùn)通公司享有共同的住所地、企業(yè)電子郵箱和聯(lián)系方式，二公司的法定代表人、股東、主要經(jīng)營(yíng)人員均相同，且金企聯(lián)盟公司注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍涵蓋了北京福源運(yùn)通公司的經(jīng)營(yíng)范圍，但本案并無(wú)直接證據(jù)證明金企聯(lián)盟公司實(shí)際從事了與北京福源運(yùn)通公司相同的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，進(jìn)而造成與青島福某運(yùn)通公司同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的后果，本院調(diào)取的（2016）京0105執(zhí)2910號(hào)、（2016）京0105民初5546號(hào)、（2016）京0105民初25235號(hào)三案卷宗材料亦不能證明上述行為存在。二審判決的相關(guān)認(rèn)定正確，本院予以支持。對(duì)青島福某運(yùn)通公司的再審主張，本院不予支持。

綜上所述，青島福某運(yùn)通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回青島福某運(yùn)通投資管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年一月十二日

書(shū)記員　　張嘉琦