再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：青島福某運通投資管理有限公司，住所地山東省青島市市**。

法定代表人：袁庸昌，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：夏禹，北京市康達律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：趙偉，北京福源運通投資管理有限公司董事長，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)。

被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：北京福源運通投資管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)。

法定代表人：趙偉，董事長。

再審申請人青島福某運通投資管理有限公司（簡稱青島福某運通公司）與被申請人趙偉、北京福源運通投資管理有限公司（簡稱北京福源運通公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1114號民事判決（簡稱二審判決），向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查。2020年11月10日，青島福某運通公司的委托訴訟代理人夏禹、北京福源運通公司的法定代表人趙偉到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

青島福某運通公司申請再審稱：一、原一、二審判決認定事實不清，適用法律錯誤，賦予了沒有訴訟主體資格的趙偉（北京福源運通公司的法定代表人）訴訟主體資格。二、原一、二審判決認定青島福某運通公司“未履行信息披露義務(wù)、提供虛假信息、隱瞞重要信息”，并據(jù)此賦予趙偉、北京福源運通公司合同解除權(quán)，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。三、原一、二審判決認定趙偉“在加盟合同履行期間不存在同業(yè)競爭的違約行為”并據(jù)此駁回青島福某運通公司要求趙偉、北京福源運通公司承擔違約責任的訴訟請求，屬認定事實不清，適用法律錯誤。據(jù)此，青島福某運通公司請求撤銷原一、二審判決，發(fā)回重審或由本院提審。

趙偉、北京福源運通公司辯稱：雖對二審判決認定的賠償金額有異議，但未針對二審判決提起再審，服從二審判決。

再審期間，青島福某運通公司向本院補充提交了趙偉涉訴案件一覽表、青島福某運通公司加盟商統(tǒng)計表、2014年前青島福某運通公司登陸央視情況一覽表、青島福某運通公司登陸央視相關(guān)合同，用以支持其再審請求。

經(jīng)青島福某運通公司申請，本院調(diào)取了北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105執(zhí)2910號、（2016）京0105民初5546號、（2016）京0105民初25235號三案的電子卷宗。

本院經(jīng)審查認為：

一、趙偉是否具有本案訴訟主體資格。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，起訴的原告應(yīng)當是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。

本案中，涉案的加盟合同相對方為青島福某運通公司（甲方）和趙偉（乙方）。雖在加盟合同第16條約定“乙方（趙偉）必須在本合同約定的加盟店開業(yè)日期前，負責及時申請、取得經(jīng)營加盟店所需的營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)名稱自動成為本合同乙方……同時，簽署本合同的自然人只作為乙方的經(jīng)辦人”，但趙偉作為合同乙方承擔著合同約定的義務(wù)并享有相應(yīng)的權(quán)利，即便在北京福源運通公司成立后，趙偉仍作為該公司的法定代表人，負責該公司的實際運營，其與本案具有利害關(guān)系。青島福某運通公司關(guān)于趙偉不具有本案訴訟主體資格的再審主張，本院不予支持。

二、青島福某運通公司是否存在未履行信息披露義務(wù)、提供虛假信息或隱瞞重要信息的行為。

《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十七條第二款規(guī)定：“特許人在推廣、宣傳活動中，不得有欺騙、誤導(dǎo)的行為，其發(fā)布的廣告中不得含有宣傳被特許人從事特許經(jīng)營活動收益的內(nèi)容”；第二十二條列明了特許人在訂立合同前應(yīng)向被特許人提供的信息種類；第二十三條規(guī)定：“特許人向被特許人提供的信息應(yīng)當真實、準確、完整，不得隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息。特許人向被特許人提供的信息發(fā)生重大變更的，應(yīng)當及時通知被特許人。特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同”。

本案中，在案證據(jù)不能證明青島福某運通公司在訂立加盟合同之日前30日內(nèi)向趙偉提供了特許經(jīng)營合同文本，亦無證據(jù)證明其向趙偉披露了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十二條規(guī)定的信息。此外，青島福某運通公司關(guān)于加盟商數(shù)量的宣傳、關(guān)于“行業(yè)標準規(guī)范者、制定者”的宣傳、關(guān)于無形資產(chǎn)的宣傳以及廣告等宣傳內(nèi)容不僅部分內(nèi)容違反了廣告法的相關(guān)規(guī)定，而且表述確實存在夸大程度，與實際情況不符。據(jù)此，青島福某運通公司存在未履行信息披露義務(wù)、提供虛假信息或隱瞞重要信息的行為。在此基礎(chǔ)上，上述行為足以使趙偉誤以為青島福某運通公司較其他同行業(yè)主體具有更強大的競爭優(yōu)勢和經(jīng)營資源，從而對其簽訂加盟合同的意愿和選擇產(chǎn)生直接影響。二審判決認定趙偉、北京福源運通公司可以依據(jù)《合同法》《商業(yè)特許經(jīng)營管轄條例》主張解除加盟合同并無不當。對青島福某運通公司的再審主張，本院不予支持。

三、趙偉在加盟合同履行期間是否存在同業(yè)競爭的違約行為。

本案中，趙偉雖在加盟合同履行期間確實注冊了金企聯(lián)盟公司，該公司與北京福源運通公司享有共同的住所地、企業(yè)電子郵箱和聯(lián)系方式，二公司的法定代表人、股東、主要經(jīng)營人員均相同，且金企聯(lián)盟公司注冊經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍涵蓋了北京福源運通公司的經(jīng)營范圍，但本案并無直接證據(jù)證明金企聯(lián)盟公司實際從事了與北京福源運通公司相同的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，進而造成與青島福某運通公司同業(yè)競爭的后果，本院調(diào)取的（2016）京0105執(zhí)2910號、（2016）京0105民初5546號、（2016）京0105民初25235號三案卷宗材料亦不能證明上述行為存在。二審判決的相關(guān)認定正確，本院予以支持。對青島福某運通公司的再審主張，本院不予支持。

綜上所述，青島福某運通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回青島福某運通投資管理有限公司的再審申請。

審判長　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年一月十二日

書記員　　張嘉琦