再審申請人（一審被告、二審上訴人）：邯鄲市東信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)。

法定代表人：管海鵬，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄧濤，河北浩博律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓尚庭，河北浩博律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：上海金某投資管理集團有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。

法定代表人：李從瑞，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱曉宇，北京嘉觀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李萍，北京嘉觀律師事務(wù)所律師。

一審被告：北京怡生樂居信息服務(wù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：左瓊，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫恭平，北京怡生樂居信息服務(wù)有限公司法務(wù)。

再審申請人邯鄲市東信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱東信公司）因與被申請人上海金某投資管理集團有限公司（簡稱金某公司）、一審被告北京怡生樂居信息服務(wù)有限公司（簡稱怡生樂居公司）侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3607號民事判決（簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

東信公司申請再審稱：一、金某公司無法證明東信公司造成邯鄲地域一般消費者對“金某”商標產(chǎn)生混淆，二審判決僅以網(wǎng)絡(luò)發(fā)達為由直接推定涉案商標在邯鄲地域具有較高知名度明顯不當(dāng)。二、東信公司所使用的“東信金某府”已經(jīng)過邯鄲市級相關(guān)行政部門審批，并不存在主觀惡意，也盡到了合理注意義務(wù)，金某公司所提供的證據(jù)不足以證明東信公司構(gòu)成商標侵權(quán)。三、二審法院酌定東信公司賠償金某公司經(jīng)濟損失100萬元并登報消除影響有違公平原則，該酌情認定的賠償數(shù)額無事實和法律依據(jù)。四、二審判決適用法律部分錯誤，《中華人民共和國商標法》已多次修改，據(jù)此作出的《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》部分條款已不能再適用。據(jù)此，金某公司請求撤銷二審判決。

金某公司陳述意見稱：不同意東信公司的申請再審請求和理由。

怡生樂居公司未陳述意見。

在再審過程中，東信公司補充提交了“金某府”混淆性調(diào)查報告、（2020）京信德內(nèi)民證字第1299號公證書。

本院經(jīng)審查認為：

《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第五十七條第二項規(guī)定：“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的行為，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)。”

本案中，首先，東信公司將“金某府”字樣用于其所開發(fā)的涉案地產(chǎn)項目建設(shè)工地圍擋、沙盤、營銷中心顯著位置，以及戶型圖宣傳材料上，既涉及對“金某府”在商品房建造、建筑、建筑信息方面的使用，亦涉及在商品房銷售方面的使用，與金某公司享有專用權(quán)的第1507872號、1499793號、4886500號、4886519號注冊商標核定使用的服務(wù)相比，二者在服務(wù)內(nèi)容、銷售方式、渠道、對象等方面均趨于相同。其次，涉案商標經(jīng)金某公司與其關(guān)聯(lián)公司在全國范圍內(nèi)開發(fā)、銷售、運營“金某”商業(yè)、酒店及住宅項目，已具有較高知名度，其中的“金某”文字屬于涉案商標中的顯著識別部分，而東信公司使用的與“金某府”“金某府JINMAOPALACE”相關(guān)標志的顯著識別部分亦為“金某”，其與涉案商標構(gòu)成近似。第三，考慮到涉案“金某”商標在房地產(chǎn)領(lǐng)域及全國范圍內(nèi)具有較高的知名度，雖金某公司在邯鄲市尚未有房地產(chǎn)項目，但在信息傳播高度便捷的現(xiàn)代社會，信息傳播速度、廣度已超乎想象，相關(guān)公眾仍有較大可能性對涉案地產(chǎn)項目的來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與金某公司之間具有特定關(guān)聯(lián)，易造成相關(guān)公眾的混淆。第四，雖東信公司所使用的“東信金某府”已經(jīng)過邯鄲市級相關(guān)行政部門審批，但該行政行為并不對樓盤名稱是否涉及商標侵權(quán)進行實質(zhì)性審查，其該項抗辯不能成立。綜上，東信公司未經(jīng)金某公司允許，在與涉案商標核定使用服務(wù)項目同一種服務(wù)上使用與涉案商標相近似的標識，足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認，侵犯了金某公司的涉案商標專用權(quán)。

商標法第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。”本案中，一審法院在綜合考慮涉案商標知名度、東信公司主觀過錯、侵權(quán)行為程度等合理因素的基礎(chǔ)上所確定的賠償數(shù)額，并綜合考慮本案案由、法律關(guān)系、訴訟請求、判賠數(shù)額及金某公司委托代理人執(zhí)業(yè)地域的經(jīng)濟水平確定合理支出，于法有據(jù)且數(shù)額合理，二審法院亦予以維持，并無不當(dāng)，本院予以支持。

此外，雖商標法近年來多次修改，但《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》并未廢止，其仍具有法律效力，一審、二審法院適用其作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。

綜上，東信公司的再審申請再審理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回邯鄲市東信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年三月十六日

書記員　　張嘉琦