再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京中育至誠身份識(shí)別技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：杜國偉，經(jīng)理兼執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊旭，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李洪江，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京丹鼎四海文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：高輝，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉殿雙，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告）：成都古某科技有限公司，住所地成都市武侯區(qū)。

法定代表人：高輝，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人北京中育至誠身份識(shí)別技術(shù)有限公司（簡稱中育至誠公司）因與被申請(qǐng)人北京丹鼎四海文化傳播有限公司（簡稱丹鼎四海公司）、成都古某科技有限公司（簡稱古某公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2556號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中育至誠公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一審、二審法院對(duì)雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，二審法院未準(zhǔn)許中育至誠公司提出的調(diào)查取證申請(qǐng)存在錯(cuò)誤，中育至誠公司已經(jīng)積極履行了舉證義務(wù)，足以推翻一審、二審法院根據(jù)ICP備案信息所認(rèn)定的涉案網(wǎng)站實(shí)際控制人信息。中育至誠公司不是涉案網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營者，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一、二審判決存在法律適用錯(cuò)誤。因此，請(qǐng)求撤銷二審判決，對(duì)本案進(jìn)行再審并判決駁回丹鼎四海公司的全部訴訟請(qǐng)求。

丹鼎四海公司提交意見稱：不同意中育至誠公司的申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求和理由。

古某公司未發(fā)表意見。

在本案再審程序中，中育至誠公司提交了湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出的（2020）鄂01知民初91號(hào)民事判決書（簡稱第91號(hào)民事判決），該案系中育至誠公司訴彭強(qiáng)柱、北京知道創(chuàng)宇信息技術(shù)股份有限公司、北京快網(wǎng)科技有限公司、煙臺(tái)帝思普網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，用以證明中育至誠公司對(duì)2016年7月之后重新創(chuàng)建的域名moeia.com及域名項(xiàng)下的“莫唉啊”文學(xué)網(wǎng)并不享有合法權(quán)益，并非涉案網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營者。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。”

《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第四條規(guī)定：“國家對(duì)經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度；對(duì)非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行備案制度。未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)?！钡诎藯l規(guī)定：“從事非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門辦理備案手續(xù)。辦理備案時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）主辦單位和網(wǎng)站負(fù)責(zé)人的基本情況；（二）網(wǎng)站網(wǎng)址和服務(wù)項(xiàng)目；（三）服務(wù)項(xiàng)目屬于本辦法第五條規(guī)定范圍的，已取得有關(guān)主管部門的同意文件。省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)對(duì)備案材料齊全的，應(yīng)當(dāng)予以備案并編號(hào)。”

互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者主體身份的確定應(yīng)當(dāng)以行政法規(guī)授權(quán)的有關(guān)主管國家機(jī)關(guān)許可或者備案內(nèi)容為依據(jù)，網(wǎng)站登記備案信息載明的經(jīng)營者是網(wǎng)站經(jīng)營者。根據(jù)工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)記載的信息，被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，域名www.moeia.com的主辦單位是中育至誠公司，該信息可以作為證明中育至誠公司是涉案網(wǎng)站經(jīng)營者的初步證據(jù)，丹鼎四海公司就其有關(guān)被訴侵權(quán)行為發(fā)生期間涉案網(wǎng)站的經(jīng)營者為中育至誠公司的這一主張已初步完成證明責(zé)任。中育至誠公司主張其并非涉案網(wǎng)站域名的實(shí)際持有者、涉案網(wǎng)站的經(jīng)營者且未實(shí)施被訴侵權(quán)行為，中育至誠公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，但其在本案中提交的證據(jù)不足以證明其所主張的彭強(qiáng)柱或其他案外人在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)實(shí)際運(yùn)營了涉案網(wǎng)站，亦不能推翻一、二審法院依據(jù)工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)判定中育至誠公司為涉案網(wǎng)站經(jīng)營者的事實(shí)認(rèn)定。雖中育至誠公司在再審期間提交了第91號(hào)民事判決，但該判決針對(duì)的系不正當(dāng)競爭行為，與本案被訴侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為在性質(zhì)上完全不同，中育至誠公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案域名及其項(xiàng)下備案信息未及時(shí)刪除的疏忽自負(fù)其責(zé)。中育至誠公司主張二審法院未允許其調(diào)查取證申請(qǐng)存在錯(cuò)誤，但其申請(qǐng)事項(xiàng)不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證的情況，二審法院對(duì)其申請(qǐng)不予允許并無不當(dāng)。

另外，鑒于中育至誠公司對(duì)二審判決關(guān)于賠償數(shù)額、合理費(fèi)用等認(rèn)定并無異議，本院不再予以評(píng)述。

綜上，中育至誠公司的再審理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京中育至誠身份識(shí)別技術(shù)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年三月十日

書記員　　張嘉琦