上訴人（原審原告）：余治兵，男，1970年9月21日出生，漢族，住重慶市北碚區(qū)。

委托訴訟代理人：何秀英，重慶道倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡芳，重慶道倫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)重慶市電力公司檢修分公司，住所地重慶市高新區(qū)二郎科技新城火炬大道**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915000007592985435。

負(fù)責(zé)人：李汶江，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉鈺彬，重慶索通律師事務(wù)所律師

被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)重慶市電力公司，，住所地重慶市渝中區(qū)中山三路**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915000002028566592。

法定代表人：陳連凱，董事長。

委托訴訟代理人：左皓，該公司員工。

委托訴訟代理人：秦錚錚，該公司員工。

上訴人余治兵因與被上訴人國網(wǎng)重慶市電力公司檢修分公司（以下簡稱重慶電力檢修公司）、被上訴人國網(wǎng)重慶市電力公司（以下簡稱重慶電力公司）排除妨害糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初2505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月5日立案后，依法組成合議庭，于2020年8月27日、2021年1月4日對(duì)本案進(jìn)行了詢問。上訴人余治兵及其委托訴訟代理人何秀英、胡芳與被上訴人重慶電力檢修公司的委托訴訟代理人劉鈺彬、被上訴人國網(wǎng)重慶市電力公司的委托訴訟代理人左皓、秦錚錚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人余治兵上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1．被上訴人的500kv架空輸電線與上訴人房屋水平距離不符合《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第五條規(guī)定的不小于8.5米。一是在現(xiàn)有房屋不發(fā)動(dòng)的情況下給上訴人身體健康造成危害，二是對(duì)上訴人新建、改建、擴(kuò)建房屋造成妨害。2．本案應(yīng)當(dāng)適用《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》和我國《物權(quán)法》第35第的規(guī)定。原審認(rèn)定適用《GB50545－2010110kv-750kv架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范》，認(rèn)為只符合該規(guī)范被上訴人即不構(gòu)成妨害，屬事實(shí)清證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。

被上訴人重慶電力檢修公司答辯，1．一審法院適用法律得當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)于電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則以及架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范的兩個(gè)關(guān)鍵性文件進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則系國家經(jīng)貿(mào)委、公安部于1999年3月18日發(fā)布，主要適用于已建或在建的電力設(shè)施保護(hù)，是為了保障已建架空電力線路的安全運(yùn)行和保障人民生活正常供電的安全區(qū)域，即是在線路建成后在一定區(qū)域內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)限制的保護(hù)行為。架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范系住房城鄉(xiāng)建設(shè)部和國家建筑監(jiān)督建設(shè)總局于2010年1月18日聯(lián)合發(fā)布，與2010年7月1日實(shí)施的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)范是架空輸電線路的國家強(qiáng)制性規(guī)范，其主要規(guī)范的是架空線路在施工過程中的強(qiáng)制規(guī)范要求，故本案所涉線路在架設(shè)過程中符合強(qiáng)制要求。同時(shí)一審已查明上訴人房屋處的工頻電磁場強(qiáng)度、工頻磁場感應(yīng)強(qiáng)度檢測時(shí)均滿足電磁環(huán)境控制限制GB8702-2014，故涉案線路并未對(duì)上訴人造成侵害。2．上訴人稱北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)相關(guān)意見，我們認(rèn)為其反應(yīng)的是基于對(duì)已建成電力設(shè)施的保護(hù)，與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性。上訴人的上訴理由不成立，請求維持一審判決。

被上訴人重慶電力公司答辯，同意重慶電力檢修公司的答辯意見。

余治兵向一審法院起訴請求：1．判令被告排除妨害，消除危險(xiǎn)，將距離原告房屋不符合安全距離的高壓電線桿及電線立即搬離退讓至符合國家標(biāo)準(zhǔn)的距離。2．本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告余治兵所有的位于北碚區(qū)××鎮(zhèn)××村××組的房屋先于被告重慶電力公司所有的500ＫＶ銅思Ⅰ、Ⅱ同塔雙回線路建設(shè)，該房屋與該線路121＃—122＃搭檔線相鄰，Ⅰ線邊導(dǎo)線與原告余治兵房屋屋頂水平距離約7米。經(jīng)檢測，原告余治兵房屋處的工頻電場強(qiáng)度、工頻磁感應(yīng)強(qiáng)度監(jiān)測值均滿足《電磁環(huán)境控制限值》（ＧＢ8702-2014）中規(guī)定要求。

《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》系國家經(jīng)貿(mào)委、公安部于1999年3月18日發(fā)布實(shí)施，該細(xì)則第二條規(guī)定：本細(xì)則適用于中華人民共和國境內(nèi)國有、集體、外資、合資、個(gè)人已建或在建的電力設(shè)施；第五條規(guī)定：架空電力線路保護(hù)區(qū)，是為了保證已建架空電力線路的安全運(yùn)行和保障人民生活的正常供電而必須設(shè)置的安全區(qū)域。在廠礦、城鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)、村莊等人口密集地區(qū)，架空電力線路保護(hù)區(qū)為導(dǎo)線邊線在最大計(jì)算風(fēng)偏后的水平距離和風(fēng)偏后距建筑物的水平安全距離之和所形成的兩平行線內(nèi)的區(qū)域。各級(jí)電壓導(dǎo)線邊線在計(jì)算導(dǎo)線最大風(fēng)偏情況下，距離建筑物的水平安全距離如下，……500千伏8.5米。

《GB50545－2010110KV～750KV架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范》系中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部和國家市場監(jiān)督管理總局于2010年1月18日聯(lián)合發(fā)布，于2010年7月1日實(shí)施。其中1.0.5規(guī)定，本規(guī)范規(guī)定了110KV～750KV架空輸電線路設(shè)計(jì)的基本要求，當(dāng)本規(guī)范與國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸時(shí)，應(yīng)按國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行；1.0.6規(guī)定，架空輸電線路設(shè)計(jì)，除應(yīng)符合本規(guī)范的規(guī)定外，尚應(yīng)符合國家現(xiàn)行有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。13.0.4其中規(guī)定，在無風(fēng)情況下，邊導(dǎo)線與建筑物之間的水平距離，500KV為5.0米。

審理中，余治兵認(rèn)為《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》系行政法規(guī)，根據(jù)《GB50545－2010110KV～750KV架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范》1.0.5規(guī)定，案涉邊導(dǎo)線距離建筑物的水平距離應(yīng)符合《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的8.5米。

一審法院認(rèn)為：雙方爭議的焦點(diǎn)：《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》和《GB50545－2010110KV～750KV架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范》的適用。首先，兩個(gè)規(guī)范均不是國務(wù)院頒布，故均不屬行政法規(guī)，故《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》不能成為《GB50545－2010110KV～750KV架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范》1.0.5規(guī)定中所稱的行政法規(guī)；其次，《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》適用于中華人民共和國境內(nèi)國有、集體、外資、合資、個(gè)人已建或在建的電力設(shè)施，是關(guān)于電力設(shè)施保護(hù)的規(guī)定，而《GB50545－2010110KV～750KV架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范》是架設(shè)電力設(shè)施所應(yīng)遵從的標(biāo)準(zhǔn)，故《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》也不是《GB50545－2010110KV～750KV架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范》1.0.6規(guī)定中所稱的尚應(yīng)符合國家現(xiàn)行有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。根據(jù)前述，案涉線路的架設(shè)符合《GB50545－2010110KV～750KV架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范》，余治兵的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)不成立，對(duì)其訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回余治兵的訴訟請求。本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由余治兵負(fù)擔(dān)。

二審中，重慶電力檢修公司舉示《重慶市北碚區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)關(guān)于銅梁－思源500千伏線路工程（北碚段）房屋拆除補(bǔ)償專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要》以及《銅梁－思源500千伏線路工程項(xiàng)目建設(shè)房屋搬遷委托協(xié)議書》，擬證明案涉線路項(xiàng)目實(shí)施前的動(dòng)遷工作系由政府實(shí)施。因該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

另查明，銅梁500千伏輸變電工程項(xiàng)目于2015年11月19日由重慶市規(guī)劃局核發(fā)建設(shè)項(xiàng)目選址意見書，于2015年12月11日取得重慶市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)批準(zhǔn)書，于2015年12月23日經(jīng)重慶市發(fā)展和改革委員會(huì)核準(zhǔn)。

本院二審查明的其他事實(shí)和證據(jù)與一審一致。

本院認(rèn)為，國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于2001年12月作出的《關(guān)于建設(shè)500千伏架空送電線路拆除建筑物有關(guān)問題的復(fù)函》明確：“根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第一條、第十五條和《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第五條的規(guī)定，設(shè)置架空電力線路保護(hù)區(qū)的目的，是為了保證已建架空電力線路的安全運(yùn)行和保障人民生活的正常供電，任何單位或個(gè)人在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)，必須遵守‘不得興建建筑物、構(gòu)筑物’等規(guī)定。建設(shè)500千伏架空送電線路時(shí)拆除建筑物的要求及范圍，按照《110-500KV架空送電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程（DL/T5052-1999）》第16.0.4條和第16.0.5條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！?/p>

國家環(huán)境保護(hù)總局辦公廳2007年11月30日作出的《關(guān)于高壓輸變電建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)適用標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的復(fù)函》第一條對(duì)于高壓（超高壓）輸變電工程線路走廊的界定原則性規(guī)定：“目前高壓（超高壓）輸電線路走廊尚無明確定義。國務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》定義了架空電力線路保護(hù)區(qū)，設(shè)置架空電力線路保護(hù)區(qū)的目的是為了保證已建架空電力線路的安全運(yùn)行和保障人民生活正常供電。這一區(qū)域由國家強(qiáng)制劃定，任何單位或個(gè)人在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)，必須遵守‘不得興建建筑物、構(gòu)筑物’等規(guī)定，實(shí)際上是為保護(hù)架空電力線路這一公用設(shè)施的安全，對(duì)該區(qū)域內(nèi)的行為做出了限制，與環(huán)保拆遷沒有必然的關(guān)系。”

《110-500KV架空送電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程（DL/T5052-1999）》在中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《110KV-750KV架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范（GB50545-2010）》于2010年7月1日實(shí)施后失效。故本案應(yīng)當(dāng)適用《110KV-750KV架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50545-2010）第13.0.4條的規(guī)定，500千伏導(dǎo)線與建筑物之間最小垂直距離為9米，邊導(dǎo)線與建筑物之間的最小凈空距離為8.5米，邊導(dǎo)線與建筑物之間的水平距離為5米。國家環(huán)境保護(hù)總局辦公廳《關(guān)于高壓輸變電建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)適用標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的復(fù)函》于2016年7月13日失效，本案所涉項(xiàng)目于2015年12月11日取得重慶市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)批準(zhǔn)書，故該復(fù)函對(duì)本案仍然適用。

前述復(fù)函明確《電力設(shè)施保護(hù)條例》第一條、第十五條和《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第五條的目的，是為了保證已建架空電力線路的安全運(yùn)行和保障人民生活的正常供電，建設(shè)500千伏架空送電線路時(shí)拆除建筑物的要求及范圍適用架空送電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程的要求?！峨娏υO(shè)施保護(hù)條例》的規(guī)定與環(huán)保拆遷也沒有必然的關(guān)系。案涉Ⅰ線邊導(dǎo)線與余治兵房屋屋頂水平距離約7米。大于《110KV-750KV架空輸電線路設(shè)計(jì)規(guī)范（GB50545-2010）》規(guī)定的5米距離，余治兵提供的證據(jù)不足以證明案涉線路的架設(shè)違反了有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)余治兵及其家人的房屋和人身構(gòu)成了相鄰權(quán)侵害。

經(jīng)檢測，余治兵房屋處的工頻電場強(qiáng)度、工頻磁感應(yīng)強(qiáng)度監(jiān)測值均滿足《電磁環(huán)境控制限值》（GB8702-2014）中規(guī)定要求。余治兵沒有提供證據(jù)證明其房屋環(huán)評(píng)預(yù)測值已經(jīng)超過限值，案涉線路危及其房屋、人身安全，對(duì)其已經(jīng)構(gòu)成相鄰權(quán)侵害。余治兵要求被上訴人排除妨害，消除危險(xiǎn)，將距離原告房屋不符合安全距離的高壓電線桿及電線立即搬離退讓的主張不成立。

綜上所述，上訴人余治兵的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人余治兵負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　靜

審 判 員　　陳　娟

審 判 員　　陳義熙

二〇二一年三月五日

法官助理　　彭松濤

書 記 員　　唐　歡