湖南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）湘民再355號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：郭翔鵬，男，1976年2月14日出生，住冷水江市。
委托訴訟代理人：郭久初，系郭翔鵬之父。
委托訴訟代理人：向飛躍，湖南海天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：姜姣云，女，1966年7月22日出生，漢族，住婁底市婁星區(qū)。
委托訴訟代理人：劉俊生，湖南晨暉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：歐陽屹立，湖南宇能律師事務(wù)所律師
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蘇健，男，1983年3月3日出生，漢族，住冷水江市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘇波，女，1979年9月1日出生，漢族，住冷水江市，系申請人郭翔鵬之前妻。
再審申請人郭翔鵬因與被申請人姜姣云、蘇健、蘇波民間借貸糾紛一案，不服湖南省婁底市中級人民法院（2016）湘13民終1295號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年9月26日作出（2017）湘民申3801號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人郭翔鵬的委托訴訟代理人郭久初、向飛躍，被申請人姜姣云及其委托代理人劉俊生，被申請人蘇健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇健向一審法院訴訟請求：請求法院判令三被告共同償還借款100萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明的事實：蘇波與蘇健系同事關(guān)系，與姜姣云系朋友關(guān)系，與郭翔鵬于2005年1月19日登記結(jié)婚。蘇波以需要資金周轉(zhuǎn)為由，多次以3%的月利率向蘇健借款。蘇健先后于2011年7月1日與2012年12月31日分別借給蘇波借款20萬元與25萬元，兩次均預(yù)先扣除了3個月的借款利息1.8萬元與2.25萬元，實際分別向蘇波轉(zhuǎn)賬支付借款18.2萬元與22.75萬元。2013年3月26日，蘇健應(yīng)蘇波的要求，又向蘇波轉(zhuǎn)賬支付了20萬元借款；2013年3月27日，蘇波再次向蘇健提出借款20萬元的要求時，蘇健與蘇波對此前的借款本息進(jìn)行了結(jié)算，要求蘇波出具借款金額為100萬元的借據(jù)并提供擔(dān)保；蘇波當(dāng)即向蘇健出具了借款金額為100萬元的借據(jù)，借據(jù)上未約定還款期限及利率；并當(dāng)即按蘇健的要求，持該借據(jù)找到姜姣云，要求姜姣云為其向蘇健借款100萬元提供擔(dān)保；姜姣云同意為蘇波向蘇健借款壹佰萬元擔(dān)保肆個月，故當(dāng)即在該借據(jù)上簽署了內(nèi)容為“本人愿意為蘇波向蘇健借款壹佰萬元整，擔(dān)保肆個月。擔(dān)保人：姜姣云2013.3.27”的擔(dān)保書；蘇波將該份擔(dān)保書交給蘇健后，蘇健即向蘇波轉(zhuǎn)賬支付了20萬元借款。2013年7月15日，肆個月的擔(dān)保期限屆滿前，蘇健將蘇波與姜姣云訴至法院。2014年10月20日，原審法院作出（2013）冷民一初字第720號民事判決后，郭翔鵬不服，上訴至婁底市中級人民法院；婁底市中級人民法院于2015年6月28日以（2015）婁中民二終字第86號民事裁定撤銷了（2013）冷民一初字第720號民事判決，將本案發(fā)回重審。
上述事實，有原告蘇健提交的原、被告的身份證復(fù)印件、常住人口身份信息及婚姻登記記錄證明、借據(jù)、擔(dān)保書、被告姜姣云及郭翔鵬的房產(chǎn)登記信息、銀行轉(zhuǎn)賬交易記錄，有被告姜姣云提交的承諾聲明、擔(dān)保經(jīng)過、請求報告、婁底市中級人民法院的庭審筆錄，有被告郭翔鵬提交的被告蘇波的銀行交易流水清單、家庭理財協(xié)議、被告蘇波寫給被告郭翔鵬及公婆的信件、被告姜姣云寫給被告郭翔鵬的信件，以及當(dāng)事人的陳述等記錄在卷，經(jīng)庭審質(zhì)證予以確認(rèn)，足以為證。
一審法院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行償還到期借款并支付借款利息的義務(wù)。本案中，蘇波欠蘇健的借款未還，有蘇波出具的借據(jù)及蘇健轉(zhuǎn)賬支付借款的銀行轉(zhuǎn)賬交易記錄等在卷證實，足以認(rèn)定。雖然蘇波向蘇健出具了100萬元的借據(jù)，但蘇健僅先后于2011年7月1日、2012年12月31日、2013年3月26日、2013年3月27日四次分別向蘇波轉(zhuǎn)賬支付借款18.2萬元、22.75萬元、20萬元、20萬元，合計轉(zhuǎn)賬支付借款80.95萬元，蘇波立據(jù)借款的金額與蘇健實際支付的借款金額不符，應(yīng)以實際支付的借款金額為準(zhǔn)，故蘇波只需按實際借款本金80.95萬元予以償還；姜姣云應(yīng)被告蘇波的要求，自愿為蘇波向蘇健借款100萬元提供擔(dān)保，意思表示真實，擔(dān)保合法、有效；但蘇健只借給蘇波80.95萬元，故姜姣云只需對蘇波實際所借款項即80.95萬元借款承擔(dān)保證責(zé)任；姜姣云簽字擔(dān)保時，對保證方式?jīng)]有約定，故應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；姜姣云認(rèn)可為蘇波向蘇健借款100萬元提供擔(dān)保的事實，但不是對簽字擔(dān)保前蘇健與蘇波之間的結(jié)算借款本息提供擔(dān)保為由進(jìn)行抗辯，只同意對簽字擔(dān)保后蘇健實際出借給蘇波的20萬元借款承擔(dān)保證責(zé)任，理由不足，不予支持；郭翔鵬以與蘇波之間簽有“家庭理財協(xié)議”，且蘇波借款時已向蘇健聲明該“家庭理財協(xié)議”的存在為由進(jìn)行抗辯，證據(jù)不足，不予采納；本案涉案借款均發(fā)生在蘇波、郭翔鵬夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》（二）第二十四條之規(guī)定，屬于兩人的共同債務(wù)，應(yīng)由蘇波、郭翔鵬共同償還。
綜上所述，蘇健要求蘇波、姜姣云、郭翔鵬共同償還其借款本金100萬元的訴訟請求，于法無據(jù)，于理不合，不予支持；蘇健實際轉(zhuǎn)賬支付80.95萬元借款，故蘇波只需按實際收到的借款本金80.95萬元予以償還；蘇波所欠蘇健的借款均發(fā)生在蘇波、郭翔鵬夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于兩人的共同債務(wù)，應(yīng)由兩人共同償還；姜姣云自愿為蘇波向蘇健借款100萬元提供擔(dān)保，意思表示真實，擔(dān)保合法、有效；姜姣云簽字擔(dān)保時，蘇健只借給蘇波80.95萬元，故姜姣云只需對蘇波實際所借款項即80.95萬元借款承擔(dān)保證責(zé)任；因姜姣云簽字擔(dān)保時，對保證方式?jīng)]有約定，故應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》（二）第二十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、限被告蘇波、郭翔鵬于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告蘇健借款本金80.95萬元。如被告蘇波、郭翔鵬未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、由被告姜姣云對被告蘇波的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；被告姜姣云承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即被告蘇波追償。三、駁回原告蘇健的其他訴訟請求。
郭翔鵬上訴稱，撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人蘇健對上訴人郭翔鵬的訴訟請求。事實與理由：1、上訴人對本案借款完全不知情，沒有從中受益，不是共同債務(wù)人。2、上訴人郭翔鵬與蘇波于2010年簽訂了《家庭理財約定書》，蘇波的借款應(yīng)為其個人借款，在出借人出借大額資金的情況下有義務(wù)告知上訴人，其未盡注意義務(wù)，現(xiàn)要求上訴人承擔(dān)共同責(zé)任侵害了上訴人的合法權(quán)益。
姜姣云答辯稱，本案是否系夫妻共同債務(wù)，由法院依法審查，我方不承擔(dān)責(zé)任。
蘇健答辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，請求依法駁回上訴，維持原判。
姜姣云上訴稱，撤銷原判，依法直接改判上訴人姜姣云只對2013年3月27日借款20萬元承擔(dān)連帶償還責(zé)任并有追償權(quán)或者發(fā)回重審。事實與理由：1、擔(dān)保行為的生效時間應(yīng)從擔(dān)保人簽字之日起計算，不具有溯及力，姜姣云只應(yīng)對簽字當(dāng)天支付的20萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2、從借據(jù)內(nèi)容看，是蘇健出借100萬元借款給蘇波，不是雙方對之前借款的結(jié)算，如果包含之前的借款被申請人不可能提供擔(dān)保；3、即使不剔除預(yù)先扣除的利息，本案全部借款也只有85萬元，數(shù)額明顯不符，認(rèn)定該85萬元屬于擔(dān)保的100萬元之內(nèi)沒有依據(jù)。
郭翔鵬答辯稱，其對案涉借款及擔(dān)保不知情，對上訴人姜姣云的上訴不發(fā)表意見。
蘇健答辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，請求依法駁回上訴，維持原判。
二審法院查明：蘇波與蘇健系同事關(guān)系，雙方素有借貸往來。2013年3月27日，蘇波再次向蘇健提出借款100萬元，并出具了借據(jù)，該借據(jù)載明“今借到蘇健人民幣100萬元，借款人蘇波”，蘇健要求蘇波對此借款提供擔(dān)保，于是蘇波持該借據(jù)找到姜姣云，要求為其向蘇健借款100萬元提供擔(dān)保；姜姣云查看借條后，在該借據(jù)上簽署了“本人愿意為蘇波向蘇健借款壹佰萬元整，擔(dān)保肆個月。擔(dān)保人：姜姣云2013.3.27”的擔(dān)保書；蘇波將該份擔(dān)保書交給蘇健后，蘇健即通過銀行轉(zhuǎn)賬向蘇波支付了20萬元借款。針對借條上100萬元的組成，蘇健在2014年1月3日初審中陳述“借據(jù)上的100萬元并不是2013年3月27日當(dāng)天的現(xiàn)金支付，而是蘇健、蘇波兩人多年的借款、還款結(jié)算，雙方在3月27日算了一下，蘇波才向蘇健出具了這張100萬的借據(jù)…沒有詳細(xì)的明細(xì)，只是把以前的借款、還款及利息大概算了一下，沒有每一筆的詳細(xì)結(jié)算”；蘇健在原審于2015年12月21日的庭審中陳述：“2011年7月轉(zhuǎn)賬18.2萬元，2012年12月31日，轉(zhuǎn)賬227500元，2013年3月26日，轉(zhuǎn)賬20萬元，2013年3月27日，轉(zhuǎn)賬20萬元，一共是809500元，其余是給的現(xiàn)金，我拿不出依據(jù)”，同時陳述“…轉(zhuǎn)據(jù)之前，蘇波欠多少錢不記得了..我沒有證據(jù)證明姜姣云是累計擔(dān)保的，只能證明姜姣云要擔(dān)保100萬元”。姜姣云對蘇健所述案涉借條載明的100萬元借款為結(jié)算后重新出具借據(jù)的主張不予認(rèn)可。此外，二審法院還查明,2013年3月27日后，蘇健還支付了一筆48.5萬元的款項給蘇波，蘇健認(rèn)為此款與案涉100萬元借條無關(guān)。
二審法院經(jīng)審理查明，對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、上訴人姜姣云的擔(dān)保責(zé)任范圍的認(rèn)定?2、案涉借款是否屬于郭翔鵬、蘇波夫妻共同債務(wù)？
關(guān)于擔(dān)保人姜姣云的責(zé)任范圍認(rèn)定的問題。二審法院認(rèn)為，合同法律關(guān)系的成立應(yīng)為合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致后達(dá)成合意的真實意思表示。經(jīng)查，本案中被上訴人蘇健作為出借人主張2013年3月27日的案涉100萬元借據(jù)包含如下四筆款項：2011年7月1日18.2萬元、2012年12月31日22.75萬元的兩筆借款本息和2013年3月26日20萬元、2013年3月27日20萬元，同時提出案涉100萬元借據(jù)系出借人、借款人對借據(jù)當(dāng)日的出借款項20萬元加上上述雙方之前的借款本息結(jié)算而來，但其不能提供上述80.95萬元轉(zhuǎn)換為100萬元款項系按多少本金和利息標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算而來的依據(jù)，亦不能舉證證明上訴人姜姣云對借據(jù)上記載的100萬元明知是蘇健與蘇波經(jīng)結(jié)算累計而來，同時，其也不能提供證據(jù)佐證上訴人姜姣云為其保證行為前的借款有提供擔(dān)保的意思表示并達(dá)成合意。此外，出借雙方均認(rèn)可被上訴人蘇波向被上訴人蘇健出具案涉借據(jù)時，擔(dān)保人姜姣云并未在場，故不能推定擔(dān)保人姜姣云對案涉借據(jù)系雙方結(jié)算而來存在應(yīng)當(dāng)知曉的情形，且從案涉借據(jù)措辭和語法修飾看，并不能得出上訴人姜姣云可從借據(jù)的內(nèi)容中知曉案涉借據(jù)所涉及的款項系結(jié)算而來。因此，原審法院在出借人蘇健沒有充足的證據(jù)證明擔(dān)保人姜姣云明知或應(yīng)知其所擔(dān)保的100萬元借款中包含借據(jù)之前所形成的60.95萬元的前提下，判決擔(dān)保人姜姣云對出借雙方借據(jù)之前的借款款項承擔(dān)保證責(zé)任欠妥，二審法院應(yīng)予糾正。被上訴人蘇健因沒有充足的證據(jù)證明已經(jīng)告知或者被申請人姜姣云明知、應(yīng)知借據(jù)中100萬元包含了之前多年的舊債本息，亦不能證實其對之前的三筆借款曾進(jìn)行擔(dān)保，故此，被上訴人蘇建要求上訴人姜姣云就2013年3月27日之前形成的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任依據(jù)不足，擔(dān)保人姜姣云上訴提出只對簽字擔(dān)保后與本案存在關(guān)聯(lián)性的20萬元借款承擔(dān)保證責(zé)任的主張，二審法院予以支持。
關(guān)于案涉借款是否屬于郭翔鵬、蘇波夫妻共同債務(wù)的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案的借款發(fā)生在郭翔鵬、蘇波夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人郭翔鵬未舉證證明出借人蘇健與借款人蘇波明確約定該筆借款為蘇波個人債務(wù)。至于郭翔鵬、蘇波婚姻期間自行簽訂的《家庭理財約定書》，系對其家庭內(nèi)部約定，且未能提供證據(jù)證明蘇健出借時知道該約定，對本案借款的債權(quán)人蘇健并不產(chǎn)生約束力，故此原審法院依法認(rèn)定該筆借款為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》（二）第二十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：一、維持冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第1139號民事判決第一項；二、變更冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第1139號民事判決第二項為“由上訴人姜姣云對原審被告蘇波的上述債務(wù)在20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；上訴人姜姣云承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向原審被告蘇波追償。”三、駁回被上訴人蘇健的其他訴訟請求。
郭翔鵬申請再審稱，原判決認(rèn)定的事實缺乏證據(jù)證明。申請人郭翔鵬與被申請人蘇波因夫妻感情不和，于2010年10月簽訂了《家庭理財約定》，約定各自財產(chǎn)歸自己所有，各自債務(wù)由各自負(fù)責(zé)償還。被申請人蘇健與蘇波既是同事也是同宗姐弟，多次借款皆未告知申請人，且蘇健起訴時，未對申請人直接起訴，申請人是由姜姣云審理階段追加的共同被告，可以看出，蘇健實際上已經(jīng)認(rèn)可了“理財約定”。原判決適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的前提條件，因此不能簡單地把婚姻關(guān)系存續(xù)期間的一方債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)，特別是以夫妻一方個人名義巨額舉債的情況，而本案債務(wù)并非用于夫妻共同生活。綜上，請求依法再審并改判。
蘇建答辯稱，郭翔鵬在申請書中所稱原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，與客觀事實不符?！都彝ダ碡敿s定》答辯人不知情，追加郭祥鵬作為共同被告，符合法律規(guī)定。郭翔鵬稱存在符合我國《民事訴訟法》第二百條第六項、第十二項的說法，也是沒有任何依據(jù)的。答辯人正是因為與蘇波是同事關(guān)系，了解她的家庭情況，才會出借100萬的借款給蘇波。原判決適用法律正確，郭祥鵬的該再審理由不成立。
再審期間，雙方均未提供新證據(jù)，本院對原一、二審查明的事實予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛案。雙方爭議的焦點(diǎn)為，案涉借款是否屬郭祥鵬、蘇波夫妻共同債務(wù)？經(jīng)查，被申請人蘇波與申請人郭祥鵬系夫妻，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間蘇波以個人名義巨額舉債，雖然此債務(wù)發(fā)生在郭祥鵬、蘇波夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但蘇波以個人名義所舉巨額債務(wù)明顯超過夫妻共同生活所需，沒有證據(jù)證明此債務(wù)郭祥鵬知情或被用于夫妻共同生活。相反，蘇波與蘇健出生于同一個村子里，又系冷水江人民醫(yī)院的同事，關(guān)系一直相處得很融洽，對蘇波的個人及家庭情況比較了解。其以高息出借巨額資金，明顯超過夫妻共同生活所需，未盡到審慎義務(wù)。原審認(rèn)定該涉案借款為夫妻共同債務(wù)不妥，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷婁底市中級人民法院（2016）湘13民終1295號民事判決第一項及冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第1139號民事判決第一項、第三項；
二、維持婁底市中級人民法院（2016）湘13民終1295號民事判決第二項；
三、限蘇波于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告蘇健借款本金80.95萬元。如蘇波未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
四、駁回蘇健的其它訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)13800元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)15800元，共計34600元，由蘇波負(fù)擔(dān)26000元，姜姣云負(fù)擔(dān)4600元，蘇健負(fù)擔(dān)4000元。
本判決為終審判決。
審判長 涂曉暉
審判員 王典良
審判員 歐陽卓
二〇一九年十二月十一日
書記員 陶止戈
成為第一個評論者