上訴人（原審被告）：江西省國利建設(shè)集團有限公司，住所地江西省南昌市南昌縣向塘鎮(zhèn)站前南路**，統(tǒng)一社會信用代碼91360000158295652R。

法定代表人：張國仔，董事長。

委托訴訟代理人：余曉春，江西瀚中春律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉勇，江西華興律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：中冶建工集團重慶禾遠混凝土有限公司，住所地重慶市大渡口區(qū)西城大道**（**），統(tǒng)一社會信用代碼91500104577950975E。

法定代表人：鄧雄軍，董事長。

委托訴訟代理人：陳霞，重慶棟華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：聶世偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：重慶市大渡口大堰小學，，住所地重慶市大渡口區(qū)大堰一村****統(tǒng)一社會信用代碼12500104450427466W。

法定代表人：周光利，校長。

委托訴訟代理人：彭科亮，重慶坤途律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：翁詩其，重慶坤途律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開縣。

委托訴訟代理人：彭科亮，重慶坤途律師事務(wù)所律師。

上訴人江西省國利建設(shè)集團有限公司（以下簡稱國利建設(shè)公司）因與上訴人中冶建工集團重慶禾遠混凝土有限公司（以下簡稱禾遠混凝土公司）、被上訴人重慶市大渡口區(qū)大堰小學（以下簡稱大堰小學）、彭某某買賣合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2017)渝0103民初8754號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

國利建設(shè)公司上訴請求：1.撤銷原審判決第一項，改判國利建設(shè)公司不承擔責任或發(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費用由禾遠混凝土公司、大堰小學、彭某某承擔。事實和理由：1.大堰小學案涉工程款為6671581.19元，而一審法院認定《鋼材供應(yīng)合同》不成立，存在事實買賣合同關(guān)系，根據(jù)禾遠混凝土公司提供的《國利建設(shè)公司大渡口小學項目供貨金額及截止2014年5月31日資金用費對賬單》，判決國利建設(shè)公司應(yīng)付貨款5441941.48元，明顯不符合常理，且一審法院不同意對案涉工程的實際鋼材用量及價款進行司法鑒定，導(dǎo)致未查清基本事實判決國利建設(shè)公司承擔付款責任，損害了國利建設(shè)公司合法權(quán)益，請求二審法院改判并支持國利建設(shè)公司的上訴請求。2.案涉鋼材供應(yīng)合同不真實，陳必才不論是什么身份，加蓋虛假印章不應(yīng)該代表國利建設(shè)公司。根據(jù)證據(jù)規(guī)則可以推定，一審法院沒有根據(jù)現(xiàn)實工程進行認定。國利建設(shè)公司沒有任何理由在分包的情況下作為實際施工人采購鋼材，一審明顯違反建筑規(guī)則。重慶一建建設(shè)集團有限公司（以下簡稱重慶一建）的員工陳述轉(zhuǎn)賬了150萬元，并不能代表重慶一建和國利建設(shè)公司有合同關(guān)系。一審沒有查清合同的簽訂過程，相關(guān)簽字人身份沒有查實，本案應(yīng)該查清事實改判，或者發(fā)回重審以查清事實。3.根據(jù)存疑的對賬單確定金額不合理，對賬單不僅是大堰小學項目所用鋼材，還包括有其他項目使用鋼材，應(yīng)該由國利建設(shè)公司明確為其他公司項目買單的意思表示。大堰小學實際的鋼材使用量僅應(yīng)該在128萬元予以確認。大堰小學的鋼材量應(yīng)該進行鑒定，本案還遺漏了主體，應(yīng)該追加重慶一建、福建星華昌源集團有限公司（以下簡稱昌源公司）參加訴訟，方能查清本案基本事實。

禾遠混凝土公司二審答辯稱，一、案涉鋼材合同成立并生效，國利建設(shè)公司應(yīng)該承擔相應(yīng)的支付責任。1.鋼材購銷合同上有國利建設(shè)公司指定項目經(jīng)理的簽字，即使公章鑒定與備案的公章不一致，項目經(jīng)理的簽字依法對國利建設(shè)公司發(fā)生效力。國利建設(shè)公司的直接付款行為系對雙方簽訂的書面鋼材供應(yīng)合同的實際履行和效力的追認。2.鋼材供應(yīng)合同上國利建設(shè)公司的公章是由重慶地區(qū)負責人陳必才保管和蓋章。陳必才代表國利建設(shè)公司的職務(wù)行為應(yīng)該由國利建設(shè)公司承擔。3.本案合同上國利建設(shè)公司的公章在重慶地方廣泛使用，已經(jīng)構(gòu)成了假章真用的事實。從陳必才的筆錄和（2018）粵03民終1843號民事判決書查明的事實部分能相互印證。即使鑒定公章與備案章不一致，國利建設(shè)公司也應(yīng)該承擔相應(yīng)的責任。如果法院認定禾遠混凝土公司的陳述仍不能承認合同的成立及效力問題，那禾遠混凝土公司擬提供的鑒定申請尤為重要，請求二審法院予以準許。二審中禾遠混凝土公司申請對鋼材供應(yīng)合同上國利建設(shè)公司在重慶申請成立分公司用于工商管理部門的資料公章進行鑒定（詳見書面申請書）。禾遠混凝土公司有理由相信國利建設(shè)公司用于本案中冶公司簽訂合同的公章，雖然與備案的公章不一致，但國利建設(shè)公司多次使用并且認可該公章的效力。

二、本案鋼材實際使用于三處工地并不影響合同的效力，也不能否認鋼材合同的實際履行。1.簽訂合同時已經(jīng)明確約定提供方式是由國利建設(shè)公司自提，禾遠混凝土公司不清楚也沒有必要審核國利建設(shè)公司對鋼材的實際使用情況。2.即使在后期對賬過程中鋼材實際用于三個工地的事實，并不必然導(dǎo)致合同無效。合同系國利建設(shè)公司簽署，并由大堰小學提供擔保，禾遠混凝土公司有理由相信購買鋼材的真實性和合法性。3.從陳必才的陳述來看，其實際知曉鋼材會運到三個工地使用，但仍愿意加蓋國利建設(shè)公司的公章，說明其已認可以一家公司名義采購三個工地的事實。

三、國利建設(shè)公司若要證明重慶一建支付款項是本案的鋼材款，應(yīng)當舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明，在付款人重慶一建沒有任何說明的情形下，該款項不應(yīng)當認定為本案的鋼材款。

四、基于上述理由，鋼材供應(yīng)合同依法有效。雖然大堰小學作為事業(yè)單位作為的擔保無效，但也應(yīng)該在其過錯范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的擔保責任。彭某某也應(yīng)該承擔相應(yīng)的擔保責任。

大堰小學、彭某某二審答辯稱，對國利建設(shè)公司的上訴請求無意見。

禾遠混凝土公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判支持禾遠混凝土公司的一審訴訟請求。事實和理由：一、一審事實認定錯誤，應(yīng)當改判。禾遠混凝土公司與國利建設(shè)公司簽訂的《鋼材供應(yīng)合同》成立并生效。1.項目經(jīng)理萬滿蓮作為國利建設(shè)公司法定代表人的委托代理人，所簽訂的買賣合同對國利建設(shè)公司具有約束力。禾遠混凝土公司調(diào)取的案涉項目《大堰小學科技綜合樓工程施工承包合同》上明確約定，萬滿蓮系案涉項目國利建設(shè)公司指定的項目經(jīng)理，同時萬滿蓮在《鋼材供應(yīng)合同》上作為國利建設(shè)公司的委托人在授權(quán)代理人處簽字，即使《鋼材供應(yīng)合同》上國利建設(shè)公司的公章與備案公章不一致，項目經(jīng)理萬滿蓮也有權(quán)代表國利建設(shè)公司簽字簽署相關(guān)協(xié)議。根據(jù)《建設(shè)施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條的規(guī)定，項目經(jīng)理是受施工企業(yè)法定代表人委托對工程項目施工過程全面負責的項目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在建設(shè)工程項目的委托代理人。本案作為項目經(jīng)理的萬滿蓮，在項目上作為國利建設(shè)公司法定代表人的委托代理人從事項目相關(guān)的一切事務(wù)，其代表國利建設(shè)公司與禾遠混凝土公司簽訂的《鋼材購銷合同》，對國利建設(shè)公司具有約束力。2.國利建設(shè)公司的直接付款行為系對《鋼材購銷合同》的履行和對合同效力的追認。禾遠混凝土公司在一審中舉示的中國銀行國內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單顯示，戶名為國利建設(shè)公司的賬戶向禾遠混凝土公司賬戶轉(zhuǎn)款20萬元，且備注鋼材款，雙方在一審中陳述沒有其他的經(jīng)濟往來，則該筆付款能夠認定系支付《鋼材購銷合同》項下的貨款，國利建設(shè)公司的付款行為是對《鋼材購銷合同》效力的追認。3.一審法院直接采納鑒定意見，認定《鋼材購銷合同》上國利建設(shè)公司公章與其備案章不一致，事實依據(jù)不足。案涉司法鑒定意見對于國利建設(shè)公司備案章是否與《鋼材供應(yīng)合同》上印章一致，采用的鑒定樣本為印章設(shè)計圖稿，國利建設(shè)公司不能證明該印章設(shè)計圖稿與最終形成的備案公章一致，鑒定結(jié)論僅能說明《鋼材供應(yīng)合同》上國利建設(shè)公司的公章與其備案的設(shè)計圖稿不一致，不能證明與最終的備案章不一致。二、擔保人大堰小學、彭某某應(yīng)當與國利建設(shè)公司向禾遠混凝土公司一并承擔連帶支付責任。《鋼材供應(yīng)合同》依法成立并生效，大堰小學、彭某某應(yīng)當根據(jù)合同約定承擔相應(yīng)的擔保責任。大堰小學系以公益為目的的事業(yè)單位，簽署擔保合同可以認定為無效，但主合同有效，擔保合同無效的情形下，大堰小學對擔保合同無效應(yīng)當承擔全部的過錯責任，即在國利建設(shè)公司承擔責任的范圍內(nèi)承擔連帶責任。

國利建設(shè)公司二審答辯稱，1.大堰小學的項目部不是國利建設(shè)公司組建，現(xiàn)有的證據(jù)不能證明蓋章是國利建設(shè)公司加蓋的?！朵摬馁忎N合同》所蓋印章不是國利建設(shè)公司印章。萬滿蓮從未代表國利建設(shè)公司與禾遠混凝土公司簽訂《鋼材購銷合同》。轉(zhuǎn)款20萬元的銀行賬戶系他人偽造。2.根據(jù)對賬單上面發(fā)現(xiàn)項目章存在兩枚不同的項目章。項目章的真實性有待證實，且蓋章人的身份有待確認。禾遠混凝土公司和繆尚挺稱與盧元紅進行對賬，且進行每月結(jié)算并進行確認，對賬單也是和盧元紅結(jié)算的并非國利建設(shè)公司人員。現(xiàn)在提供的對賬單是盧鈺瓊，說明對賬單系偽造。通過提供的其他禾遠混凝土公司的供應(yīng)合同的結(jié)算憑證，可以發(fā)現(xiàn)每月結(jié)算單中簽字的人和項目部章都是隨意的使用，佐證了項目章的真實性無法確定。3.禾遠混凝土公司提供的對賬單上是E45項目，也備注了E45、E50項目實際使用了案涉鋼材。4.項目章只能使用在具體的項目，大堰小學的項目章不能用于其他項目的材料確認，項目章不等同于公章。其使用范圍受限。5.案涉鋼材已付款包括重慶一建支付的150萬元和盧元紅代重慶一建支付的100萬元，國利建設(shè)公司的20萬元，李成明的5萬元，及盧元紅的7.8萬元。按照禾遠混凝土公司的說法三個項目均由國利建設(shè)公司的項目采購鋼材，重慶一建也就不存在鋼材款的支付問題，但國利建設(shè)公司提供的材料證明重慶一建支付的150萬元是鋼材款有相應(yīng)的增值稅發(fā)票和付款的轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證。盧元紅代付的100萬元盡管在另案中有禾遠混凝土公司與昌源公司確認為混泥土款，但明顯不符合證據(jù)規(guī)則，盧元紅代付的該100萬元，從禾遠混凝土公司已開具收據(jù)，明確確認該款為重慶一建支付的鋼材款，禾遠混凝土公司內(nèi)部記賬也確認該款系重慶一建付款，足以說明另案中關(guān)于盧元紅100萬元的付款是混凝土款的認定錯誤。

大堰小學、彭某某二審答辯稱，鋼材購銷合同中萬滿蓮的簽字并非其本人所寫，案涉鋼材合同并未成立，一審法院認定大堰小學、彭某某不承擔責任正確。鋼材供應(yīng)合同上面指定的收貨人與對賬單上的簽字人員不能匹配，不能認定對賬單所供的貨物，就是鋼材供應(yīng)合同的貨物。無論該合同是否成立，該合同均已超過6個月的擔保期間。

禾遠混凝土公司二審陳述稱，一審法院認定的貨款總金額是564194.84元，系依據(jù)2014年5月20日雙方對賬單進行的確認，但2014年6年30日雙方結(jié)算單確認在該月新產(chǎn)生貨款78236.40元，以上合計供貨總金額為5720178.24元，一審漏判了貨款78236.40元。

禾遠混凝土公司向一審法院起訴請求：1.判令國利建設(shè)公司支付禾遠混凝土公司從2013年12月起至2014年3月止欠付的貨款5720178.24元；2.判令國利建設(shè)公司支付禾遠混凝土公司欠付的資金占用費4664951.1元，并支付自2016年7月12日起至款項全部付清之日止按每天2992.82元的標準計算后續(xù)資金占用費；3.判令大堰小學、彭某某對國利建設(shè)公司應(yīng)支付的上述第1項和第2項款項承擔連帶清償責任；4.本案訴訟費用由國利建設(shè)公司、大堰小學、彭某某共同承擔。

一審法院認定事實：禾遠混凝土公司原名為重慶禾遠建材有限公司，2014年11月11日更名為禾遠混凝土公司。

2013年12月5日，禾遠混凝土公司作為乙方、供貨方簽訂《鋼材供應(yīng)合同》一份，該合同抬頭甲方、購貨方處名稱為國利建設(shè)公司。該合同載明：工程名稱為大堰小學；鋼材價格按供貨當日重慶“我的鋼鐵網(wǎng)”鋼材信息定價，冷軋帶肋鋼筋價格在盤元基礎(chǔ)上加150元每噸；國利建設(shè)公司要指定專人報計劃和提貨，委托鋼材計劃及收貨人為盧元紅、劉小亮、張念；鋼材價格按供貨當天《我的鋼鐵網(wǎng)》第一輪網(wǎng)價為基礎(chǔ)價，在基礎(chǔ)價的基礎(chǔ)上加價30元/噸作為結(jié)算價，自乙方供貨次日起，按月息1.6%收取資金占用費，每月月末結(jié)算資金占用費，甲方于次月7個工作日內(nèi)以轉(zhuǎn)賬支票付清乙方上月資金占用費，乙方為甲方墊資五個月，第六個月開始，甲方按月滾動支付貨款（第六月付第一個月所供鋼材貨款，以此類推），尾款在主體工程封頂后三個月內(nèi)分月等額支付直至付清（截止于2014年月付清），甲乙雙方每月對賬并確認結(jié)算單，結(jié)算單作為雙方結(jié)算依據(jù)，結(jié)算時，乙方開具貨款全額增值稅票，資金占用費開據(jù)收款收據(jù)；擔保方為甲方應(yīng)支付乙方鋼材貨款及資金占用費提供擔保；如甲方不能按時結(jié)算，支付乙方貨款及資金占用費，乙方有權(quán)停止供貨，乙方則按每噸每天3元人民幣收取甲方延遲支付鋼材貨款部分的資金占用費，直至甲方付清為止，乙方將采取訴訟的方式向甲方和擔保方以及連帶責任人追償；本合同有效期至結(jié)清所有貨款和資金占用費為止等內(nèi)容。該合同甲方落款處加蓋有“江西省國利建設(shè)集團有限公司”印章，甲方授權(quán)代理人處簽名為“萬滿蓮”。大堰小學在該合同擔保方1落款處加蓋公章。彭某某在該合同擔保方2落款處簽名。

2014年5月20日，禾遠混凝土公司在《國利建設(shè)公司大渡口E45小學項目供貨金額及截止2014年5月31日資金占用費對賬單》上蓋章確認，銷售金額為5641941.84元，資金占用費為348609.83元。該對賬單頁尾處批注“數(shù)量金額屬實。盧鈺瓊”，并加蓋有內(nèi)容為“江西省國利建設(shè)集團有限公司大渡口區(qū)大堰小學科技綜合樓建設(shè)項目部”的印章。2014年6月30日至2016年5月20日期間，禾遠混凝土公司每月在均在《禾遠混凝土公司鋼材銷售臺賬及結(jié)算單》上蓋章確認供貨噸位、供貨金額、資金占用費等款項金額，前述結(jié)算單上均加蓋有內(nèi)容為“江西省國利建設(shè)集團有限公司大渡口區(qū)大堰小學科技綜合樓建設(shè)項目部”的印章。2015年5月14日，禾遠混凝土公司向國利建設(shè)公司發(fā)出《業(yè)務(wù)核對函》，載明項目累計結(jié)算7061407.47元，國利建設(shè)公司已支付貨款0元，資金占用費78417.27元。該函件回執(zhí)單上加蓋有內(nèi)容為“江西省國利建設(shè)集團有限公司大渡口區(qū)大堰小學科技綜合樓建設(shè)項目部”的印章。2015年8月3日，禾遠混凝土公司作出《工作聯(lián)系函》，向國利建設(shè)公司催收貨款，并將該函件按照江西省南昌市朝陽洲團結(jié)路10號的地址進行郵寄。2016年2月5日，李成明通過銀行賬戶向禾遠混凝土公司付款50000元，附言為國利建設(shè)公司付鋼材款。

2016年10月22日，南昌縣公安局作出南公（刑）立字（2016）3216號立案告知書，對國利建設(shè)公司印章被偽造一案立案進行偵查。

嗣后，禾遠混凝土公司認為國利建設(shè)公司未按照前述合同的約定足額支付貨款及資金占用費，大堰小學、彭某某亦未按照前述合同的約定承擔擔保責任，遂于2016年9月22日向重慶市大渡口區(qū)人民法院提起訴訟。2016年12月21日，重慶市大渡口區(qū)人民法院作出（2016）渝0104民初5109號民事裁定書，裁定將該案移送一審法院處理。

庭審中，禾遠混凝土公司舉示了《大堰小學科技綜合樓工程施工承包合同》復(fù)印件（加蓋重慶市城市建設(shè)檔案館檔案利用專用章），擬證明國利建設(shè)公司承建了本案所涉工程，該合同中國利建設(shè)公司的公章與《鋼材供應(yīng)合同》上國利建設(shè)公司使用的公章一致，案涉項目系國利建設(shè)公司經(jīng)過公開投標成為施工單位，案涉項目實際由國利建設(shè)公司承建，施工合同約定的項目經(jīng)理萬滿蓮與《鋼材供應(yīng)合同》中國利建設(shè)公司的授權(quán)代理人一致。國利建設(shè)公司的質(zhì)證意見為該合同系復(fù)印件，不具備證據(jù)形式要件和法律要件，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該合同上出現(xiàn)的國利建設(shè)公司公章系他人偽造，并非國利建設(shè)公司公章。大堰小學、彭某某的質(zhì)證意見為對合同真實性無異議，合同中的印章是否是國利建設(shè)公司加蓋請一審法院依法核實，該證據(jù)不能達到禾遠混凝土公司的證明目的。禾遠混凝土公司舉示了禾遠混凝土公司財務(wù)系統(tǒng)中打印的中國銀行國內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單打印件一份，擬證明國利建設(shè)公司向禾遠混凝土公司實際付款，該回單打印件載明收款人名稱為禾遠混凝土公司，付款人名稱為國利建設(shè)公司，金額為200000元。國利建設(shè)公司的質(zhì)證意見為對該回單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該回單的付款方雖然是國利建設(shè)公司，但經(jīng)國利建設(shè)公司查實，打款的賬號系他人偽造國利建設(shè)公司印章開戶，國利建設(shè)公司不知情并已向公安機關(guān)報案。

大堰小學、彭某某的質(zhì)證意見為對回單的真實性無法核實。禾遠混凝土公司舉示了2016粵03**民初23889號民事判決書打印件、2018粵03**民終1843號民事判決書打印件，2016粵03**民初23889號民事判決書經(jīng)審理查明部分載明：國利建設(shè)公司曾于2013年參與“重慶市大渡口區(qū)大堰小學科技綜合樓工程項目”并中標，國利建設(shè)公司在該項目中的委托人為何渝勤，該項目完成后重慶市大渡口區(qū)財政局已向國利建設(shè)公司（開戶行中國銀行江北支行，賬號為X）支付工程款。國利建設(shè)公司對前述案件不服，提出上訴，廣東省深圳市中級人民法院作出2018粵03**民終1843號民事判決書，載明：本院經(jīng)審理查明，一審查明事實基本清楚，本院予以確認。禾遠混凝土公司舉示該組證據(jù)擬證明生效法律文書確認案涉項目系國利建設(shè)公司承建，國利建設(shè)公司重慶分公司原法定代表人為何渝勤，結(jié)合施工合同承包方委托代理人為何渝勤，國利建設(shè)公司在重慶承接過多個項目，其慣用的逃避責任的手段就是對外宣稱公章系他人偽造，企圖逃避責任。國利建設(shè)公司在多個項目使用的收款付款賬號與本案中與大堰小學、禾遠混凝土公司合同約定的賬號一致，與其實際向禾遠混凝土公司支付200000元款項的賬號一致，證明其實際認可其履行了《大堰小學科技綜合樓工程施工承包合同》和《鋼材供應(yīng)合同》。國利建設(shè)公司的質(zhì)證意見為兩份判決書與本案無關(guān)。大堰小學、彭某某的質(zhì)證意見為對真實性無異議，但與本案無關(guān)。

審理中，禾遠混凝土公司向一審法院明確：禾遠混凝土公司第二項訴訟請求資金占用費4664951.1元的計算分為兩部分，第一部分是2013年12月2日到2016年7月20日，根據(jù)禾遠混凝土公司與國利建設(shè)公司的資金占用費對賬單統(tǒng)計金額為2738478.04元，第二部分是從2014年5月1日到2016年7月12日根據(jù)合同第12條第2款禾遠混凝土公司自愿降低標準為每天每噸2元計算出的金額為2254890.33元，國利建設(shè)公司已支付328417.27元，仍欠付的費用為4664951.1元。禾遠混凝土公司向一審法院陳述：禾遠混凝土公司收取國利建設(shè)公司200000元款項的銀行賬戶已經(jīng)注銷，無法打印加蓋銀行印章的付款流水。禾遠混凝土公司與國利建設(shè)公司均確認，除本案所涉糾紛外，禾遠混凝土公司與國利建設(shè)公司無其他債權(quán)債務(wù)或合同關(guān)系；江西省國利建設(shè)集團有限公司大渡口區(qū)大堰小學科技綜合樓建設(shè)項目部未進行工商備案。大堰小學向一審法院陳述：大堰小學不能提供《大堰小學科技綜合樓工程施工承包合同》原件，該工程其實是由教委在操作，大堰小學只是掛名；大堰小學不清楚江西省國利建設(shè)集團有限公司大渡口區(qū)大堰小學科技綜合樓建設(shè)項目部是否進行了工商備案。

本案中，國利建設(shè)公司向一審法院申請對《鋼材供應(yīng)合同》及《大堰小學科技綜合樓工程施工承包合同》復(fù)印件上加蓋的國利建設(shè)公司公章真實性進行司法鑒定，但禾遠混凝土公司、國利建設(shè)公司及大堰小學均未提供《大堰小學科技綜合樓工程施工承包合同》原件作為鑒定比對樣本。嗣后，一審法院依法委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，2018年11月27日，西南政法大學司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：依據(jù)現(xiàn)有條件，傾向認定《鋼材供應(yīng)合同》第3頁甲方部位“江西省國利建設(shè)集團有限公司”紅色印文不是源自于所提供的印章印文設(shè)計圖稿；不能確定《大堰小學科技綜合樓工程施工承包合同》復(fù)制件上的“江西省國利建設(shè)集團有限公司”是否源自于所提供的印章印文設(shè)計圖稿。國利建設(shè)公司支付鑒定費20000元。

禾遠混凝土公司向一審法院申請向重慶市大渡口區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會調(diào)取案涉項目公開招投標相關(guān)資料。一審法院于2019年1月7日到重慶市大渡口區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會進行調(diào)取，并提交了政府信息公開申請表，但重慶市大渡口區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會以需領(lǐng)導(dǎo)簽批為由未向一審法院提供。2019年1月8日，來電號碼為68907070，來電人自稱系重慶市大渡口區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會工作人員，來電稱一審法院申請調(diào)取的信息需領(lǐng)導(dǎo)審核，并告知一審法院建委處存放的資料有中標確認書、建設(shè)施工許可證，但領(lǐng)取中標確認書并不需要中標單位提供材料，重慶市大渡口區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會至今未向一審法院提供依禾遠混凝土公司申請調(diào)取的招投標相關(guān)資料。

2019年1月9日，禾遠混凝土公司以其自有銀行賬戶已銷戶，無法打印銀行流水為由，向一審法院申請調(diào)取國利建設(shè)公司賬號為X，從2015年1月1日起至2018年1月9日期間的銀行流水（需要能看清交易對方的賬號和賬戶名稱），一審法院認為，國利建設(shè)公司是否向禾遠混凝土公司的銀行賬戶付款，舉證責任應(yīng)由禾遠混凝土公司承擔，根據(jù)禾遠混凝土公司的自述，國利建設(shè)公司向其付款200000元，禾遠混凝土公司僅以一筆款項來往，而要求調(diào)取國利建設(shè)公司銀行賬戶三年銀行流水，明顯超過本案應(yīng)當審查的范圍，且該收款賬戶系禾遠混凝土公司自身所有，不存在因客觀原因無法調(diào)取的情形，故對禾遠混凝土公司的該項調(diào)查申請，一審法院不予準許。

同日，國利建設(shè)公司向一審法院申請對“重慶市大渡口大堰小學項目”的鋼材使用量進行司法鑒定，一審法院認為，根據(jù)目前查明的情況，并無在本案中進行鋼材使用量鑒定的必要，故對國利建設(shè)公司的該項鑒定申請，一審法院不予準許。

本案法庭辯論終結(jié)后，國利建設(shè)公司向一審法院郵寄筆跡鑒定申請書一份，申請對《鋼材供應(yīng)合同》甲方授權(quán)代理人處“萬滿蓮”簽名的真實性進行鑒定，一審法院認為，國利建設(shè)公司在法庭辯論終結(jié)后提出鑒定申請，已超過舉證期限，一審法院不予準許。

一審法院認為，本案爭議的焦點在于禾遠混凝土公司與國利建設(shè)公司之間的合同關(guān)系是否依法成立。禾遠混凝土公司舉示的《大堰小學科技綜合樓工程施工承包合同》雖系復(fù)印件，但該復(fù)印件系從重慶市城市建設(shè)檔案館調(diào)取，加蓋有重慶市城市建設(shè)檔案館檔案利用專用章，2016粵03**民初23889號及2018粵03**民終1843號民事判決書打印件均是在中國裁判文書網(wǎng)上公布的生效法律文書，禾遠混凝土公司舉示的《大堰小學科技綜合樓工程施工承包合同》復(fù)印件與生效法律文書中查明的事實相互印證，能夠確認大堰小學科技綜合樓工程由國利建設(shè)公司承建。禾遠混凝土公司舉示的中國銀行國內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單雖系其財務(wù)系統(tǒng)內(nèi)的打印件，但該回單上顯示的賬號及開戶行信息亦能與生效法律文書中查明的事實相互印證，國利建設(shè)公司在本案中陳述該回單的付款方雖然是國利建設(shè)公司，但經(jīng)國利建設(shè)公司查實，打款的賬號系他人偽造國利建設(shè)公司印章開戶，國利建設(shè)公司不知情并已向公安機關(guān)報案，但僅憑國利建設(shè)公司舉示公安機關(guān)立案告知書上載明的信息，無法證明前述付款賬號系他人偽造國利建設(shè)公司印章開戶，且與生效法律文書中已查明的事實不符，本案中，禾遠混凝土公司與國利建設(shè)公司均認可雙方除本案外，并無其他債權(quán)債務(wù)或合同關(guān)系，國利建設(shè)公司在本案中未能就其通過銀行賬號向禾遠混凝土公司支付200000元鋼材款的事實做出合理解釋，即使禾遠混凝土公司舉示的《鋼材供應(yīng)合同》經(jīng)司法鑒定，該合同上加蓋的國利建設(shè)公司公章并非其備案登記或?qū)嶋H使用的公章，國利建設(shè)公司與禾遠混凝土公司之間的《鋼材供應(yīng)合同》不成立，但禾遠混凝土公司舉示的其他證據(jù)已形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明禾遠混凝土公司與國利建設(shè)公司之間存在事實上的買賣合同關(guān)系，雙方均應(yīng)當按約履行各自的義務(wù)，禾遠混凝土公司履行供貨義務(wù)后，國利建設(shè)公司亦應(yīng)按約支付相應(yīng)貨款。

關(guān)于應(yīng)付貨款金額的問題。國利建設(shè)公司實際承建了重慶市大渡口區(qū)大堰小學科技綜合樓工程項目，承建該工程，客觀上必然會使用鋼材，但國利建設(shè)公司否認禾遠混凝土公司向其供貨，則國利建設(shè)公司應(yīng)對其是否就該工程成立工程項目部，工程項目部名稱，該工程使用鋼材的供貨渠道等事實承擔舉證責任，加之國利建設(shè)公司在本案中對承建重慶市大渡口區(qū)大堰小學科技綜合樓工程項目這一基本事實所做的不實陳述，一審法院認為，國利建設(shè)公司如要否認禾遠混凝土公司向其供貨，更應(yīng)當就前述事實舉示充分證據(jù)，但國利建設(shè)公司并未就此舉示任何證據(jù)。故關(guān)于禾遠混凝土公司實際供貨金額，一審法院采信禾遠混凝土公司提供的《國利建設(shè)公司大渡口E45小學項目供貨金額及截止2014年5月31日資金占用費對賬單》，該對賬單銷售金額一欄合計應(yīng)為5641941.84元，扣除國利建設(shè)公司已實際支付的200000元，國利建設(shè)公司還應(yīng)向禾遠混凝土公司支付貨款5441941.84元。

關(guān)于資金占用費的問題。禾遠混凝土公司訴求的資金占用費是基于《鋼材供應(yīng)合同》中的約定計算，一審法院雖然認定禾遠混凝土公司與國利建設(shè)公司之間存在事實上的買賣合同關(guān)系，但《鋼材供應(yīng)合同》上所加蓋的國利建設(shè)公司公章經(jīng)司法鑒定，不能認定為系國利建設(shè)公司備案登記或?qū)嶋H使用的公章，即根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認定禾遠混凝土公司與國利建設(shè)公司就《鋼材供應(yīng)合同》中約定付款時間和資金占用費計算標準形成了合意，但禾遠混凝土公司實際供貨后，國利建設(shè)公司理應(yīng)及時付款，國利建設(shè)公司至今未向禾遠混凝土公司足額支付尚欠貨款，客觀上必然會對禾遠混凝土公司造成一定的資金占用損失。禾遠混凝土公司于2016年9月22日向重慶市大渡口區(qū)人民法院提起訴訟，視為其向國利建設(shè)公司主張權(quán)利，在給予合理的準備期限一個月后，國利建設(shè)公司應(yīng)在2016年10月21日前向禾遠混凝土公司支付貨款。故根據(jù)本案實際情況，資金占用損失一審法院依法確定為從2016年10月22日起至付清時止，以5441941.84元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。

關(guān)于大堰小學、彭某某在本案中的責任問題。大堰小學、彭某某雖然以擔保人的身份在《鋼材供應(yīng)合同》上蓋章、簽名，做出了在該合同項下，為國利建設(shè)公司應(yīng)支付鋼材貨款及資金占用費提供擔保的意思表示，但由于《鋼材供應(yīng)合同》上并無購貨方國利建設(shè)公司真實有效的簽章，即缺乏國利建設(shè)公司的真實意思表示，購貨方國利建設(shè)公司與供貨方禾遠混凝土公司之間關(guān)于貨款債務(wù)的主合同并未成立，擔保合同作為主合同的從合同，在主合同并未成立的情況下，擔保合同所指向的被擔保對象，在本案中，即《鋼材供應(yīng)合同》中約定的鋼材貨款及資金占用費并不存在。國利建設(shè)公司需在本案中向禾遠混凝土公司支付貨款及資金占用損失是基于國利建設(shè)公司與禾遠混凝土公司在《鋼材供應(yīng)合同》以外形成了事實上的買賣合同關(guān)系，而大堰小學、彭某某并未在《鋼材供應(yīng)合同》以外做出為國利建設(shè)公司應(yīng)付款項承擔擔保責任的意思表示，故禾遠混凝土公司要求大堰小學、彭某某在本案中承擔擔保責任，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十二條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：一、江西省國利建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向中冶建工集團重慶禾遠混凝土有限公司支付貨款5441941.84元，并支付中冶建工集團重慶禾遠混凝土有限公司從2016年10月22日起至付清時止，以5441941.84元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的資金占用損失；二、駁回中冶建工集團重慶禾遠混凝土有限公司的其他訴訟請求。本案案件受理費84111元，鑒定費20000元，共計104111元，由中冶建工集團重慶禾遠混凝土有限公司負擔49456元，江西省國利建設(shè)集團有限公司負擔54655元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

國利建設(shè)公司為支持其上訴請求，申請證人萬滿蓮出庭作證，并舉示了如下證據(jù)：

萬滿蓮當庭陳述，其系國利建設(shè)公司員工，擔任技術(shù)部經(jīng)理，并不是大堰小學的項目經(jīng)理，也不清楚那個項目，之前沒有來過重慶，鋼材供應(yīng)合同上的萬滿蓮的簽字不是本人簽字，之前也沒有看到過這份合同，也沒有委托過其他人在鋼材供應(yīng)合同上簽字。

證據(jù)一：工程量清單計價表一份。證明目的：案涉工程的總工程款為7546101.82元，其中鋼材款為1242655.67元，案涉工程款國利建設(shè)公司不可能向禾遠混凝土公司購買5641941.84元的鋼材。

證據(jù)二：公安機關(guān)對湯朝陽和繆尚挺的詢問筆錄各一份。證明目的：1.禾遠混凝土公司除在一審中認可的328417.27元外，還隱瞞了收到的328417.27元外的180余萬元貨款的事實；2.禾遠混凝土公司偽造國利建設(shè)公司印章的違法行為，有相互串通損害國利建設(shè)公司利益的嫌疑，本案存在虛假訴訟；3.第三方偽造國利建設(shè)公司印章與禾遠混凝土公司簽訂《鋼材購銷合同》,進而第三方將案涉鋼材運送至案涉工程之外的非國利建設(shè)公司承建項目上使用，損害國利建設(shè)公司利益。

證據(jù)三：萬滿蓮的證人證言一份，登記表一份。證明目的：《鋼材購銷合同》甲方委托代理人處的“萬滿蓮”不是萬滿蓮本人所簽，萬滿蓮從未代表國利建設(shè)公司與禾遠混凝土公司簽訂《鋼材供應(yīng)合同》，國利建設(shè)公司也從未委托萬滿蓮代表國利建設(shè)公司簽訂《鋼材供應(yīng)合同》。

證據(jù)四：2013年12月5日《鋼材供應(yīng)合同》一份。證明目的：禾遠混凝土公司有義務(wù)審查供貨情況，以每月結(jié)算單為結(jié)算依據(jù)。

證據(jù)五：2013年11月22日禾遠混凝土公司與重慶一建簽訂的《工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》、禾遠混凝土公司結(jié)算表13份及兌換票、轉(zhuǎn)賬支票；2013年11月25日與昌源公司簽訂的《工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》、禾遠混凝土公司結(jié)算表13份；2013年11月25日需方為國利建設(shè)公司的《工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》、禾遠混凝土公司結(jié)算表7份。證明目的：禾遠混凝土公司在2013年11月就知道E45項目由重慶一建承建，E50項目由昌源公司承建；大堰小學項目建筑面積3000平方米；結(jié)算單是禾遠混凝土公司結(jié)算的必備憑證；盧鈺瓊、盧娃等身份不明；重慶一建所付2758097.6元系偽造合同款、應(yīng)沖抵案涉鋼材款；項目部章存在濫用、錯用情況。

證據(jù)六：2018年6月11日庭審筆錄；內(nèi)部承包合同。證明目的：大堰小學項目、E45、E50項目均由毛寧、毛勇實際承包施工。

證據(jù)七：大渡口E45項目對賬單；鋼材銷售臺賬及結(jié)算單。證明目的：案涉鋼材實際為E45、E50項目所用；對賬單、銷售臺賬及結(jié)算單均與合同約定的每月結(jié)算單不符，項目部章真實性無法確認。

證據(jù)八：鋼材供應(yīng)合同、增值稅發(fā)票2張、轉(zhuǎn)賬支票（記賬憑證）。證明目的：禾遠混凝土公司案涉鋼材為重慶一建E45項目鋼材，重慶一建認可支付了該款。

證據(jù)九：禾遠混凝土公司大渡口大堰小學項目臺賬明細及結(jié)算表7份、收款回單2份；客戶貸記回單2份（2017年1月4日；2017年1月24日）；貸記來賬明細1份（2014年3月13日）；收款回單2份（2016年2月5日）；2017年3月23日南昌縣公安局對繆尚挺的詢問筆錄1份；銀行貸記回單3份、禾遠混凝土公司收款收據(jù)1份、禾遠混凝土公司訴昌源公司混凝土貨款糾紛民事判決書一份。證明目的：禾遠混凝土公司實際收到6116514.87元，其中案涉鋼材款已收到1828417.27元，鋼材款債權(quán)741900.4元（即鋼材款重慶一建認可2570317.67元），盧元紅代付100萬元不是混凝土款，實際系鋼材款；判決確定債權(quán)2449877.2元，共計9308292.47元。三個工程應(yīng)付鋼材、混凝土貨款為12425971.04元，所欠貨款僅為3117678.57元，其中2758097.6元混凝土款應(yīng)屬虛假，案涉鋼材款中2014年6月20日結(jié)算表中說做調(diào)整款78236.4元不屬實，扣除后為281344.57元。

證據(jù)十：大堰小學科技綜合樓竣工結(jié)算價及部分項目工程量清單計價表。大堰小學工程結(jié)算總價7546101.82元，項目用鋼材232.586噸，總價90余萬元。

禾遠混凝土公司質(zhì)證稱，對證據(jù)一的三性不予認可。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，單位加蓋公章形成的書面證據(jù)材料必須同時有公章、經(jīng)辦人和負責人簽字，但該份材料上僅有公章及一個經(jīng)辦人的簽字，案涉工程的用量和工程總價款應(yīng)以建設(shè)單位，即大堰小學及施工單位證實的結(jié)算文書確定的金額為準，國利建設(shè)公司舉示的證據(jù)不能證明案涉工程款能證明案涉工程的用量和工程總價款，不能達到證明目的。該案提交證據(jù)系刑事案件偵查階段的證據(jù)，其提供的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。

對證據(jù)二湯朝陽、繆尚挺的詢問筆錄三性均不認可。該份詢問筆錄為復(fù)印件且沒有加蓋公章也沒有任何人的簽字。對繆尚挺的質(zhì)證意見同證據(jù)一。且被詢問人的身份應(yīng)當有其他的證據(jù)予以佐證，被詢問人陳述的內(nèi)容是否真實也應(yīng)有其他的證據(jù)予以佐證。目前為止，禾遠混凝土公司只收到國利建設(shè)公司貨款328417.27元，該組證據(jù)不能達到國利建設(shè)公司的證明目的，本案不存在虛假訴訟情形。案涉鋼材是否全部用于案涉工程與本案無關(guān)。禾遠混凝土公司依據(jù)合同的約定將鋼材運輸至國利建設(shè)公司指定的地點即完成了合同的義務(wù)，國利建設(shè)公司將案涉鋼材用于何處與雙方的合同無關(guān)。國利建設(shè)公司不應(yīng)當以此抗辯，應(yīng)依據(jù)合同承擔相應(yīng)的義務(wù)。

對證據(jù)三證人證言的真實性不予認可，如果國利建設(shè)公司認為萬滿蓮在鋼材購銷合同的簽字不是本人的簽字，國利建設(shè)公司應(yīng)當提供證據(jù)證明或申請筆跡鑒定。在施工承包合同上有萬滿蓮信息的詳細記載，通過萬滿蓮的回答，某些信息不確定是否能通過公開的網(wǎng)站或途徑供他人獲取。萬滿蓮作為國利建設(shè)公司的員工，國利建設(shè)公司利用用人單位的便利使用員工的相應(yīng)資質(zhì)信息，經(jīng)過公開招投標的方式成為案涉項目的承包人，萬滿蓮作為該項目的項目經(jīng)理毋庸置疑。

對證據(jù)四的三性無異議，但達不到對方的證明目的。合同第七條約定了交貨方式為甲方自提。

對證據(jù)五的真實性無異議，但達不到對方的證明目的，不能證明重慶一建所付的2758097.6元系本案鋼材款。

對證據(jù)六的真實性予以認可，但達不到對方的證明目的，即使毛寧系本案實際承包人，也與本案無關(guān)。

對證據(jù)七的真實性無異議，不能達到對方的證明目的，也不能證明該項目存在兩個項目章，鋼材實際用于幾個工地，是由提貨人及國利建設(shè)公司決定的，不影響本案鋼材合同的效力及國利建設(shè)公司實際承擔付款責任。

證據(jù)八系復(fù)印件，且禾遠混凝土公司還未找到原件，故不能確認該證據(jù)的真實性。對支票的真實性不予認可，該證據(jù)不能達到對方的證明目的。

對證據(jù)九收款的憑證真實性予以認可，但該款不是本案的鋼材款，實際系混凝土款。重慶一建在2017年1月4日付的50萬元，2017年1月24日付的150萬元并非代國利建設(shè)公司支付的鋼材款。該組證據(jù)的銀行貸記回單3份、禾遠混凝土公司收款收據(jù)1份、禾遠混凝土公司訴昌源公司混凝土貨款糾紛民事判決書一份的真實性無異議，但是盧元紅支付的100萬元已經(jīng)在昌源公司的案件中予以確認，系支付的昌源公司付款，且盧元紅也有相應(yīng)的付款說明。

對證據(jù)十的真實性不清楚，即使是真實的也與本案無關(guān)。

大堰小學、彭某某質(zhì)證稱，對證據(jù)一的真實性認可，關(guān)聯(lián)性請求二審法院核實。對證據(jù)二公安機關(guān)調(diào)查筆錄真實性予以認可，關(guān)聯(lián)性請求二審法院核實。證據(jù)三及證人證言客觀真實，證明了鋼材供應(yīng)合同的簽字并非萬滿蓮所簽訂，合同并未成立。對證據(jù)四的真實性不予認可，一審已經(jīng)鑒定合同是虛假的，二審時萬滿蓮出庭作證說合同的簽字并非其所簽。因為不是證據(jù)五相對方，請求二審法院依法認定。其他的證據(jù)，因為不是當事人，相關(guān)的證據(jù)請求二審法院依法認定，但是禾遠混凝土公司舉示的對賬單可以顯示，對賬的項目就是E45項目的鋼材款，而E45項目確系重慶一建所承包的，認可重慶一建付的款項應(yīng)作為已付款扣除。對證據(jù)十的真實性予以認可，該項目確實使用不了禾遠混凝土公司訴請的鋼材數(shù)量。

禾遠混凝土公司為支持其上訴請求，舉示了如下證據(jù)：

證據(jù)一：一審已經(jīng)出示過的復(fù)印件銀行對賬單一份，現(xiàn)向二審法院提交原件作為核對。

證據(jù)二：陳必才的詢問筆錄2份（2019年9月3日；2019年9月4日）。證明目的：2019年9月3日的筆錄第三頁第三至9行倒數(shù)第四到五行。第四頁的第七到十行。第九頁的第四行陳必才陳述系國利建設(shè)公司在重慶的實際承包人和負責人，并且與國利建設(shè)公司之間簽訂了合同，且以國利建設(shè)公司的名義承包了6個項目，包含本案所涉的大堰小學建設(shè)項目。本案鋼材供應(yīng)合同上國利建設(shè)公司的公章是陳必才加蓋，其作為國利建設(shè)公司在重慶的負責人加蓋公章的行為系履行國利建設(shè)公司的職務(wù)行為，應(yīng)該由國利建設(shè)公司承擔相應(yīng)的責任。從2019年9月4日的筆錄可以看出，陳必才擔任國利建設(shè)公司重慶分公司負責人時，多次使用本案鋼材合同上國利建設(shè)公司的公章，已經(jīng)形成事實上的假章真用。

證據(jù)三：江北區(qū)人民法院檔案材料的民事起訴狀和庭前質(zhì)證筆錄（檔案頁碼第133頁第4行，136頁第14行，161頁第17行，164頁16-17行，165頁第7-9行）。證明目的：陳必才實際承包了國利建設(shè)公司重慶分公司，并以該公司的名義參與了案涉大堰小學建設(shè)項目的招投標。

國利建設(shè)公司質(zhì)證稱，對證據(jù)一的質(zhì)證意見同一審質(zhì)證意見。對證據(jù)二、證據(jù)三無異議，但是與本案無關(guān)聯(lián)性。國利建設(shè)公司重慶分公司是獨立經(jīng)營自負盈虧，國利建設(shè)公司重慶分公司在獨立經(jīng)營期間的具體行為不清楚。認可大堰小學的項目與國利建設(shè)公司有關(guān)，其他項目與國利建設(shè)公司無關(guān)。鋼材合同中的蓋章不認可，這是陳必才推卸責任的說法。

大堰小學、彭某某質(zhì)證稱，對證據(jù)一的質(zhì)證意見同一審質(zhì)證意見。對證據(jù)二、證據(jù)三的真實性，請求二審法院予以認定，且筆錄中沒有載明陳必才在案涉合同上加蓋了印章。

大堰小學申請證人戴強出庭作證，戴強陳述稱其系重慶一建工程分公司的財務(wù)經(jīng)理，案涉100萬元、50萬元系廣夏重慶建筑勞務(wù)公司轉(zhuǎn)賬，廣夏重慶建筑勞務(wù)公司是重慶一建的關(guān)聯(lián)單位，均是項目部報計劃來，開具有發(fā)票，重慶一建審批后就轉(zhuǎn)給禾遠混凝土公司了，標注的系材料款，具體以發(fā)票標注的鋼材款為準。

禾遠混凝土公司質(zhì)證稱，證人的身份應(yīng)該提供相應(yīng)的勞動合同及社保證明，只有介紹信不能證明是重慶一建的員工，或者在轉(zhuǎn)款時系重慶一建的員工。即使證人的證言屬實，也只能證明重慶一建向禾遠混凝土公轉(zhuǎn)款150萬元的事實，但該150萬元是否是本案代國利建設(shè)公司支付的鋼材款并沒有明確的說明，也沒有提供150萬元款項由禾遠混凝土公司開具的發(fā)票，本案證人的證言不能證明150萬元系本案案涉的鋼材款。

國利建設(shè)公司質(zhì)證稱，合同、發(fā)票等材料能明確重慶一建轉(zhuǎn)賬的150萬元系案涉E45項目的鋼材款，重慶一建已經(jīng)與禾遠公司就支付224萬元達成了一致的意見并實際支付了150萬元。

大堰小學、彭某某質(zhì)證稱，證人證言真實客觀，結(jié)合相關(guān)的發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證、抬頭為大渡口E45小學的對賬單足以證明該150萬元系支付的E45小學項目鋼材款，同時本案禾遠公司沒有舉示其在E45小學項目和重慶一建存在其他鋼材買賣關(guān)系，應(yīng)當認定150萬元款項就是支付的案涉鋼材款。

禾遠混凝土公司在二審中向本院提交了書面鑒定申請，國利建設(shè)公司也當庭申請對萬滿蓮筆跡進行鑒定。

經(jīng)審查，本院對國利建設(shè)公司從公安機關(guān)調(diào)取的陳必才偽造印章案中相關(guān)筆錄的客觀性、合法性予以認可，但調(diào)查筆錄的內(nèi)容與本案爭議事實的關(guān)聯(lián)性，以二審查明事實為準。

國利建設(shè)公司舉示的證據(jù)一工程量清單計價表、證據(jù)四《鋼材供應(yīng)合同》、證據(jù)五禾遠混凝土公司與重慶一建簽訂的《工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》、禾遠混凝土公司結(jié)算表13份及兌換票、轉(zhuǎn)賬支票；《工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》、禾遠混凝土公司結(jié)算表13份；《工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》、禾遠混凝土公司結(jié)算表7份，證據(jù)七大渡口E45項目對賬單；鋼材銷售臺賬及結(jié)算單，證據(jù)八鋼材供應(yīng)合同，證據(jù)九禾遠混凝土公司大渡口大堰小學項目臺賬明細及結(jié)算表7份、收款回單2份；客戶貸記回單2份（2017年1月4日；2017年1月24日）；貸記來賬明細1份（2014年3月13日）；收款回單2份（2016年2月5日）；禾遠混凝土公司訴昌源公司混凝土貨款糾紛民事判決書一份等證據(jù)具有客觀性，但與待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

國利建設(shè)公司舉示的證據(jù)二公安機關(guān)對湯朝陽和繆尚挺的詢問筆錄，2017年3月23日南昌縣公安局對繆尚挺的詢問筆錄1份，銀行貸記回單3份、禾遠混凝土公司收款收據(jù)1份、證據(jù)十關(guān)于大堰小學科技綜合樓竣工結(jié)算價及部分項目工程量清單計價表僅部分采信，即大堰小學使用了案涉鋼材，繆尚挺2017年3月23日向公安機關(guān)陳述稱，2013年進入公司一直經(jīng)手與國利建設(shè)公司的鋼材業(yè)務(wù)，作為禾遠混凝土公司負責結(jié)算人員認可公司于2014年3月至2017年2月收到了案涉鋼材款五筆共計1828417.27元，并提供了相應(yīng)的收款憑證。繆尚挺陳述稱一個叫王**的人和他聯(lián)系的鋼材買賣，結(jié)算都要是一個叫小盧的人去公司核對，實際收到了五筆款項，即第一筆是2014年3月，一個私人賬戶支付了78417.27元給禾遠混凝土公司，第二筆是2016年2月，由陳必才個人賬戶支付給公司5萬元，第三筆是2016年5月，一個私人賬戶支付了20萬元給公司，第四筆是2017年1月，由重慶一建代付了50萬元給公司，第五筆是2017年2月，由重慶一建代付了100萬元給公司。禾遠混凝土公司共計供應(yīng)了1494.339噸鋼材，價值為5720178.24元鋼材款。經(jīng)核實，最后一筆100萬元實際到賬日期為2017年1月24日。禾遠混凝土公司訴稱的供貨總金額系由2014年5月31日對賬金額5641941.84元以及2014年6月30日雙方交易78236.4元相加而來，兩者合計即為禾遠混凝土公司訴稱的供貨總金額5720178.24元，該金額與繆尚挺向江西南昌公安機關(guān)作證時認可的鋼材款總金額5720178.24元一致。

證據(jù)三萬滿蓮的證人證言，證據(jù)六2018年6月11日庭審筆錄；內(nèi)部承包合同，證據(jù)八增值稅發(fā)票2張、轉(zhuǎn)賬支票（記賬憑證），具有客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院予以采信。

針對禾遠混凝土公司舉示的證據(jù)一即一審已經(jīng)出示過的復(fù)印件銀行對賬單一份，證據(jù)二即陳必才的詢問筆錄2份（2019年9月3日；2019年9月4日），證據(jù)三江北區(qū)人民法院檔案材料的民事起訴狀和庭前質(zhì)證筆錄（檔案頁碼第133頁第4行，136頁第14行，161頁第17行，164頁16-17行，165頁第7-9行）均具有客觀性，關(guān)聯(lián)性及合法性，本院予以采信。

針對大堰小學申請的證人戴強的證言，經(jīng)審查認為與國利建設(shè)公司舉示的增值稅發(fā)票、轉(zhuǎn)賬支票以及禾遠混凝土公司工作人員繆尚挺詢問筆錄等證據(jù)相印證，具有客觀性，關(guān)聯(lián)性及合法性，本院對戴強的證人證言予以采信，確認禾遠混凝土公司收到了重慶一建代付的150萬元案涉鋼材款。

對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：

案外人陳必才于2012年至2016年在國利建設(shè)公司重慶分公司負責經(jīng)營管理（當時的負責人系何渝勤），主要負責公司在重慶地區(qū)工程項目的招投標以及在建工程的管理，分公司的財務(wù)也由陳必才負責。陳必才陳述大堰小學項目是其負責重慶分公司期間中標承擔的工程項目，實際承包人系毛寧，公司收取了幾萬元的管理費。陳必才稱案涉鋼材合同的國利建設(shè)公司公章系其所蓋，案外人毛寧、毛勇在大渡口共向三個小學的施工項目提供鋼材，包括大堰小學項目（由國利建設(shè)公司承建）、E50小學項目（由昌源公司承建）、E45小學項目（由重慶一建承建）。采購鋼材時，毛寧說三個項目是用國利建設(shè)公司名義同禾遠混凝土公司簽訂合同。毛寧、毛勇與禾遠混凝土公司陳姓董事長商談達成了該合同。陳必才稱系毛寧、毛勇把合同拿給其蓋章，陳必才就在鋼材供應(yīng)合同上加蓋了國利建設(shè)公司章。

截止2014年5月31日，根據(jù)禾遠混凝土公司舉示的《國利建設(shè)公司大渡口E45小學項目供貨金額及截止2014年5月31日資金占用費對賬單》確認貨款總金額為564194.84元，2014年6年30日結(jié)算單確認新產(chǎn)生貨款為78236.40元，合計禾遠混凝土公司共計實際供應(yīng)鋼材1494.339噸，供貨總金額為5720178.24元。2014年3月至2017年1月24日，禾遠混凝土公司實際收到案涉鋼材款五筆共計1828417.27元。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第（二）款，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案《鋼材供應(yīng)合同》《對賬單》等發(fā)生時間均在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照上述規(guī)定應(yīng)適用原《中華人民共和國合同法》及其司法解釋等相關(guān)規(guī)定。本案爭議焦點系：1.國利建設(shè)公司、禾遠混凝土公司申請對案涉《鋼材供應(yīng)合同》中代理人萬滿蓮的簽名真實性進行鑒定是否準許；2.案涉《鋼材供應(yīng)合同》是否成立；3.本案應(yīng)否追加重慶一建、昌源公司參加訴訟；4.案涉鋼材供應(yīng)數(shù)量及結(jié)算金額、已經(jīng)支付金額及欠付金額、資金占用利息起算時間；5.大堰小學、彭某某應(yīng)否承擔擔保責任。本院依據(jù)已查明的案件事實與相關(guān)法律法規(guī)對爭議焦點評析如下：

爭議焦點之一，國利建設(shè)公司、禾遠混凝土公司申請對案涉《鋼材供應(yīng)合同》中代理人萬滿蓮的簽名真實性進行鑒定是否準許。

根據(jù)陳必才陳述，大堰小學項目系陳必才以重慶分公司中標屬實，但案涉《鋼材供應(yīng)合同》系毛寧、毛勇與禾遠混凝土公司負責人洽談，萬滿蓮陳述其并非項目經(jīng)理或承包人，且其在二審作證前從未到過重慶，故國利建設(shè)公司、禾遠混凝土公司申請對案涉《鋼材供應(yīng)合同》中代理人萬滿蓮的簽名真實性進行鑒定缺乏必要性，本院對國利建設(shè)公司、禾遠混凝土公司申請對萬滿蓮的簽名真實性進行鑒定不予準許。

爭議焦點之二，案涉《鋼材供應(yīng)合同》是否成立。

陳必才負責經(jīng)營管理國利建設(shè)公司重慶分公司，有權(quán)以分公司名義對外簽訂合同，但陳必才如以國利建設(shè)公司對外簽訂合同，應(yīng)當?shù)玫絿ㄔO(shè)公司的授權(quán)許可。根據(jù)陳必才向南昌縣公安機關(guān)筆錄中交待，大堰小學項目系其負責重慶分公司期間中標承擔的工程項目，收取管理費后實際承包給了毛寧。故現(xiàn)有證據(jù)能夠證實系毛寧、毛勇與禾遠混凝土公司負責人洽談了案涉《鋼材供應(yīng)合同》，毛寧、毛勇基于承包關(guān)系要求陳必才加蓋的國利建設(shè)公司印章，經(jīng)鑒定為假印章。案涉《鋼材供應(yīng)合同》加蓋的印章系偽造，同時，陳必才加蓋印章的行為并未得到國利建設(shè)公司授權(quán)許可，且事后也未得到國利建設(shè)公司追認。

一審法院基于國利建設(shè)公司中標了大堰小學項目，且國利建設(shè)公司支付20萬元鋼材款，盡管《鋼材供應(yīng)合同》使用的國利建設(shè)公司公章經(jīng)司法鑒定，并非其備案登記或?qū)嶋H使用的公章，國利建設(shè)公司與禾遠混凝土公司之間的《鋼材供應(yīng)合同》不成立，但禾遠混凝土公司舉示的其他證據(jù)已形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明禾遠混凝土公司與國利建設(shè)公司之間存在事實上的買賣合同關(guān)系，經(jīng)審查一審認定并無不當。

本案訴訟中，禾遠混凝土公司認為陳必才使用印章系代表國利建設(shè)公司的行為，案涉《鋼材供應(yīng)合同》有效。而國利建設(shè)公司則認為《鋼材供應(yīng)合同》并非該公司的真實意思表示，該公司僅是將大堰小學項目內(nèi)部承包給了毛寧，僅認可大堰小學項目系國利建設(shè)公司承建，對于E45、E50兩個小學項目的鋼材供應(yīng)并不認可。根據(jù)二審查明的事實，陳必才在案涉合同加蓋公章的行為并未得到國利建設(shè)公司的授權(quán)，國利建設(shè)公司重慶分公司收取管理費后將大堰小學項目承包給了毛寧。國利建設(shè)公司認可收到了大堰小學項目竣工結(jié)算資金，且毛寧、毛勇等人將三個小學項目使用的鋼材告知陳必才以大堰小學項目名義與禾遠混凝土公司簽訂的鋼材供應(yīng)合同，并實際使用了禾遠混凝土公司提供的鋼材用于大堰小學建設(shè)項目，以及其他兩個小學建設(shè)項目，而禾遠混凝土公司也沒有嚴格審查毛寧等人的授權(quán)委托手續(xù)，存在一定過錯，但已經(jīng)實際向毛寧、毛勇等人交付案涉鋼材。故本案基于國利建設(shè)公司重慶分公司將大堰小學項目實際承包給了毛寧，以及國利建設(shè)公司項目部蓋章的對賬單、本案相關(guān)鋼材款項支付憑證等證據(jù)，本院綜合認定禾遠混凝土公司與國利建設(shè)公司形成了事實上的買賣合同關(guān)系。

爭議焦點之三，本案應(yīng)否追加重慶一建、昌源公司參加訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條規(guī)定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加;當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應(yīng)當進行審查，申請理由不成立的，裁定駁回;申請理由成立的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。本案系鋼材買賣合同糾紛，禾遠混凝土公司依據(jù)案涉《鋼材供應(yīng)合同》請求國利建設(shè)公司支付欠付貨款及資金占用損失，請求大堰小學、彭某某承擔擔保責任。國利建設(shè)公司申請追加重慶一建、昌源公司參加訴訟，實質(zhì)是對于E45、E50兩個小學項目的鋼材供應(yīng)并不認可。本院審查認為，禾遠混凝土公司與國利建設(shè)公司形成了事實上的鋼材買賣合同關(guān)系，故無須追加重慶一建、昌源公司參加訴訟，已經(jīng)能夠查清本案事實。國利建設(shè)公司申請追加本案追加重慶一建、昌源公司參加訴訟的上訴理由不能成立，本院不予支持。

爭議焦點之四，案涉鋼材供應(yīng)數(shù)量及結(jié)算金額、已經(jīng)支付金額及欠付金額、資金占用損失起算時間。

根據(jù)二審查明的事實，2014年5月，對賬單確認貨款總金額是5641941.84元，2014年6年30日結(jié)算單確認新產(chǎn)生貨款為78236.40元，合計禾遠混凝土公司共計向國利建設(shè)公司供應(yīng)了1494.339噸鋼材，供貨總金額是5720178.24元。

禾遠混凝土公司繆尚挺作為公司結(jié)算人員負責與國利建設(shè)公司的鋼材結(jié)算業(yè)務(wù)，向公安機關(guān)陳述已經(jīng)收到案涉貨款1828417.27元。但禾遠混凝土公司在本案訴訟過程中，并未如實陳述已經(jīng)收到案涉貨款。本院對禾遠混凝土公司收到案涉貨款1828417.27元的事實予以確認，即2014年3月至2017年1月24日，禾遠混凝土公司收到案涉鋼材款五筆共計1828417.27元。

截止2017年1月24日，國利建設(shè)公司欠付禾遠混凝土公司的貨款為3891760.93元（5720178.24元-1828417.27元）。

關(guān)于資金占用損失的起算時間。一審法院依據(jù)禾遠混凝土公司起訴時間并給予一個月準備期限，酌定國利建設(shè)公司應(yīng)于2016年10月21日前向禾遠混凝土公司支付貨款，并從2016年10月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算資金占用損失，直至欠付貨款付清為止。根據(jù)二審查明禾遠混凝土公司于2017年1月收到重慶一建代國利建設(shè)公司支付貨款的事實，禾遠混凝土公司并未如實陳述已經(jīng)收到的案涉貨款1828417.27元，且禾遠混凝土公司在一審、二審均未作如實陳述，違背訴訟誠信原則。故本院將國利建設(shè)公司欠付禾遠混凝土公司貨款3891760.93元的資金占用損失起算時間，酌情調(diào)整為禾遠混凝土公司收到最后一筆100萬元貨款的實際到賬日期2017年1月24日的次日，即從2017年1月25日起至2019年8月19日，支付中冶建工集團重慶禾遠混凝土有限公司資金占用損失；該損失以3891760.93元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，2019年8月20日起以3891760.93元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算直至貨款付清為止。

禾遠混凝土公司上訴稱案涉《鋼材供應(yīng)合同》成立并生效，大堰小學、彭某某應(yīng)當根據(jù)合同約定承擔相應(yīng)的擔保責任。案涉《鋼材供應(yīng)合同》因使用假公章，且國利建設(shè)公司并不追認，故故一審法院認定該合同不成立，大堰小學、彭某某不承擔擔保責任符合法律規(guī)定，本院予以維持。禾遠混凝土公司上訴稱大堰小學、彭某某應(yīng)承擔擔保責任的上訴理由，本院不予采信。

綜上所述，國利建設(shè)公司、禾遠混凝土公司上訴請求部分成立，本院依法予以支持。基于二審新證據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2017)渝0103民初8754號民事判決；

二、江西省國利建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向中冶建工集團重慶禾遠混凝土有限公司支付貨款3891760.93元，并支付中冶建工集團重慶禾遠混凝土有限公司資金占用損失，資金占用損失以3891760.93元為基數(shù)，從2017年1月25日起至2019年8月19日，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，2019年8月20日起以3891760.93元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算直至貨款付清為止；

三、駁回中冶建工集團重慶禾遠混凝土有限公司的其他訴訟請求。

如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費84111元，鑒定費20000元，共計104111元，由中冶建工集團重慶禾遠混凝土有限公司負擔49456元，江西省國利建設(shè)集團有限公司負擔54655元；二審案件受理費84111元，由中冶建工集團重慶禾遠混凝土有限公司負擔44111元，江西省國利建設(shè)集團有限公司負擔40000元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　成　瑛

審 判 員　　沈　娟

審 判 員　　郝紹彬

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　王　秦

書 記 員　　毛　穎