原告：重慶千石房地產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)江南大道******，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：戴彬，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔣麗，重慶市南岸區(qū)涂山法律服務(wù)所法律工作者。

被告：唐某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：劉曦，中豪律師事務(wù)所律師。

被告：楊洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

被告：曾小兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市潼**。

委托訴訟代理人：彭智良，重慶萬誠律師事務(wù)所律師。

被告：重慶市森柯地產(chǎn)集團有限公司，住所地，住所地重慶市江**iv>

法定代表人：楊德明。

原告重慶千石房地產(chǎn)營銷策劃有限公司（以下簡稱千石公司）因唐某中與楊洋、曾小兵及重慶市森柯地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱森柯公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服本院（2017）渝01民終7456號民事判決，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2019年5月31日立案后，依法適用普通程序，于2019年11月5日、2020年12月23日公開開庭進行了審理。原告千石公司的委托訴訟代理人蔣麗、被告唐某中的委托訴訟代理人劉曦、曾小兵的委托訴訟代理人彭智良到庭參加訴訟。被告楊洋經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟；森柯公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

千石公司向本院提出訴訟請求：1.撤銷本院作出的（2017）渝01民終7456號民事判決，依法改判或?qū)讣l(fā)回重審；2.本案訴訟費由唐某中、楊洋、曾小兵及森柯公司承擔(dān)。訴訟過程中，千石公司撤回了“依法改判或?qū)讣l(fā)回重審”的訴訟請求。事實和理由：2016年9月7日，楊洋與曾小兵在千石公司簽訂《房屋買賣（居間）合同》，主要約定楊洋將其自有的重慶市渝北區(qū)物業(yè)出售給曾小兵，并對前述物業(yè)的成交價格、支付方式、居間服務(wù)費及違約責(zé)任等進行了約定。合同簽訂后，千石公司要求楊洋出具了案涉房屋的產(chǎn)調(diào)信息。該信息顯示案涉房屋產(chǎn)權(quán)人為楊洋，無抵押、查封。2016年9月20日，楊洋將案涉房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記到曾小兵名下。千石公司自此已經(jīng)履行完畢案涉房屋的居間服務(wù)義務(wù)。2019年4月，千石公司收到重慶市江北區(qū)人民法院傳票后，才知曉唐某中向該院起訴請求確認楊洋和曾小兵簽訂的案涉房屋買賣合同無效。后該院判決支持了唐某中的訴訟請求，確認楊洋和曾小兵簽訂的案涉房屋的房屋買賣合同無效。曾小兵不服上訴，重慶市第一中級人民法院作出（2017）渝01民終7456號民事判決，駁回上訴，維持原判。此后，曾小兵以房屋買賣合同無效為由向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，要求千石公司及楊洋連帶返還購房款185000元及利息。曾小兵同時還向重慶市南岸區(qū)人民法院起訴要求千石公司退還居間服務(wù)費38600元及利息。千石公司認為，唐某中向重慶市江北區(qū)人民法院起訴請求確認楊洋和曾小兵案涉房屋買賣合同無效，千石公司作為該房屋買賣合同的居間方，理應(yīng)作為當(dāng)事人參加訴訟，但重慶市江北區(qū)人民法院未將千石公司列為當(dāng)事人并通知千石公司參加訴訟。現(xiàn)曾小兵起訴千石公司退還中介服務(wù)費，并要求千石公司與楊洋連帶退還房款，千石公司的民事權(quán)益受到嚴重損害。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，訴至法院，請求保護其合法權(quán)益。

唐某中辯稱，1.千石公司不具有提起第三人撤銷之訴的訴訟主體資格，法院不應(yīng)受理。重慶市第一中級人民法院作出的（2017）渝01民終7456號民事判決，確認的是楊洋與曾小兵簽署并用于產(chǎn)權(quán)過戶的《房屋買賣合同》及房屋買賣的約定無效。曾小兵提交的用于辦理產(chǎn)權(quán)過戶的《房屋買賣合同》，千石公司并非該合同當(dāng)事人，且（2017）渝01民終7456號案件審理的是楊洋與曾小兵的房屋買賣合同關(guān)系，并未涉及千石公司的居間合同關(guān)系。曾小兵以買賣合同無效為由向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求楊洋與千石公司返還購房款，同時又向重慶市南岸區(qū)人民法院起訴要求千石公司要求退還居間服務(wù)費。由此可以看出，房屋買賣合同關(guān)系和居間合同關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，案由不相同，分別由兩個法院依法受理。綜上，千石公司在案涉房屋買賣合同關(guān)系中不享有單獨的權(quán)利，（2017）渝01民終7456號也未涉及千石公司的權(quán)利，千石公司不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。2.本案不符合提起第三人撤銷之訴的條件，法院不應(yīng)受理。即使千石公司可以作為無獨立請求權(quán)的第三人提起撤銷之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定，第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷權(quán)之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在以下情況的證據(jù)：（一）因不能歸咎于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益。（2017）渝01民終7456號民事判決內(nèi)容不存在錯誤，千石公司也未舉證證明其權(quán)利受到損害。因此，千石公司不符合提起第三人撤銷之訴的條件，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。3.（2017）渝01民終7456號民事判決已經(jīng)生效，內(nèi)容不存在錯誤。本案系第三人撤銷之訴，不是二審程序，法院無權(quán)發(fā)回重審或改判。綜上，請求裁定駁回千石公司的起訴。

楊洋未到庭，也未提交書面答辯意見。

曾小兵辯稱，同意千石公司的訴訟請求。事實及理由：1.從程序上看，曾小兵和楊洋之間的房屋買賣合同是基于千石公司居間而簽訂，（2017）渝01民終7456號民事判決從結(jié)果上否定了千石公司的居間成果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，本案符合受理條件。2.從實體上看，（1）唐某中起訴時沒有將千石公司列為第三人，法院也沒有通知千石公司作為第三人參加訴訟。千石公司雖曾為曾小兵出具一份《證明》，證實曾小兵履行了合同，但千石公司不知道（2017）渝01民終7456號案件的訴訟請求、事實及法律適用。因此，千石公司未能參加（2017）渝01民終7456號案件的訴訟，不可歸責(zé)于千石公司自身原因。（2）（2017）渝01民終7456號民事判決存在錯誤。案涉合同是一個復(fù)合法律關(guān)系的合同，必須通知相關(guān)利害關(guān)系人參加訴訟。曾小兵是基于千石公司居間，與楊洋簽訂房屋買賣合同。沒有千石公司居間，曾小兵如何支付幾十萬房款和楊洋惡意串通。如果曾小兵和楊洋惡意串通，那么千石公司也存在惡意串通。（2017）渝01民終7456號案件沒有將千石公司列為第三人參加訴訟，但卻認定曾小兵和楊洋惡意串通。若千石公司參加了（2017）渝01民終7456案件的審理，該案判決就不會認定曾小兵和楊洋惡意串通。3.本案符合撤銷之訴條件。曾小兵向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求千石公司和楊洋返還購房款185000元。審理中，曾小兵撤回對千石公司的起訴，沒有要求千石公司承擔(dān)責(zé)任。曾小兵還向重慶市南岸區(qū)人民法院起訴，請求千石公司返還服務(wù)費。審理中，曾小兵申請該案中止審理，等待本案判決，但重慶市南岸區(qū)人民法院未予同意，并釋明房屋買賣合同無效，居間未成功，要求千石公司退還服務(wù)費。曾小兵與千石公司在協(xié)商，結(jié)果不清楚。

森柯公司未到庭答辯，也未提交書面答辯意見。

唐某中起訴楊洋、曾小兵、森柯公司房屋買賣合同糾紛一案，重慶市江北區(qū)人民法院于2017年9月15日作出（2017）渝0105民初9441號民事判決。該判決查明以下事實：森柯公司原企業(yè)名稱為重慶森柯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2010年9月變更為現(xiàn)名。

2007年12月9日，森柯公司向唐某中出具《收據(jù)》，收款事由為“購房定金”，金額為2萬元。此收據(jù)蓋有森柯公司項目部賬務(wù)專用章。2008年12月2日，唐某中與森柯公司簽訂了《“森柯﹒一馨園”商品房樓宇認購書》，唐某中定購森柯公司開發(fā)銷售的房屋，套內(nèi)面積29.7平方米，定購單價為3500元/平方米，總價為103950元。認購書約定，唐某中支付5萬元定金，作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保并獲得森柯公司保留該房屋至/年/月/日前不出售給第三方之權(quán)利;本認購書所未詳細設(shè)定的雙方權(quán)利義務(wù)，包括銷售面積、交付條件、交付時間、建筑質(zhì)量、違約責(zé)任等內(nèi)容，應(yīng)以雙方將簽訂的《商品房買賣合同》正式文本為準(zhǔn)。同日，雙方還就相鄰3號房屋的認購亦簽訂了認購書。簽訂日，唐某中支付給森柯公司兩套房屋的定金10萬元。后因房屋面積變動，唐某中補齊了房價款。唐某中、森柯公司于2010年12月13日就兩套房屋的購買事宜進行了結(jié)算，森柯公司財務(wù)人員李玲在收費明細表中記錄了收費明細，涉及本案房屋的記錄內(nèi)容有：建筑面積72.32平方米，套內(nèi)面積36.45平方米，套內(nèi)面積單價3500元/平方米，總價127575元；森柯公司代收大修基金5424元、稅3827元、印花稅64元、權(quán)證費5元、轉(zhuǎn)移登記費550元/戶，轉(zhuǎn)讓手續(xù)費1276元，共計代收11146元。森柯公司收取另套房屋價款130410元，代收費用11380元。同年12月23日，森柯公司項目部出具了蓋有項目部財務(wù)專用章及財務(wù)人員李玲簽字的《收據(jù)》，記明唐某中支付了兩套房屋的各項費用共計280511元（刷卡160511元，現(xiàn)金2萬元，賬戶32532:10萬元）。唐某中付清以上費用后對房屋進行了裝修，自2011年5月起至今，唐某中的配偶武巧玲以其名義將涉案房屋對外出租。

另查，楊洋系森柯公司股東，職務(wù)為公司監(jiān)事，亦是森柯公司法定代表人楊德明的兒子。2010年12月13日，楊洋與森柯公司簽訂《商品房買賣合同》，森柯公司將涉案房屋出售給楊洋，套內(nèi)面積單價3500元/平方米，成交價為127575元（與唐某中購房價格一致）。2011年3月3日，楊洋取得涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，載明：房屋的建筑面積為72.32平方米，套內(nèi)面積為36.45平方米，房屋用途為“非住宅”。2011年9月19日，森柯公司向唐某中出具書面《證明》：我公司開發(fā)的車庫42#及43#由唐某中購買。2016年9月7日，楊洋、曾小兵及千石公司簽訂《房屋買賣合同》，約定楊洋以27萬元的價格將涉案房屋出售給曾小兵。同年9月19日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，將交易價格確定為185000元，確定交易房屋的用途為停車用房。同日，雙方到重慶市渝北不動產(chǎn)登記中心申請辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并簽署了《房屋買賣合同》，該合同記載總成交價為128000元。同年9月20日，曾小兵取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證書。

2016年9月18日，唐某中曾向渝北區(qū)人民法院提起訴訟，要求楊洋辦理房屋過戶手續(xù)。

本案訴訟中，曾小兵舉示了千石公司出具的證明及收據(jù)、銀行客戶付款回單、客戶對賬單、銀行卡交易明細清單以及楊洋出具的收條，證明曾小兵已付楊洋房價款185000元。楊洋及森柯公司對此組證據(jù)的真實性予以認可，唐某中未予認可。

唐某中主張森柯公司、楊洋惡意處置房屋，曾小兵購房價格低于市場價格，不符合善意取得要件，提交了以下證據(jù)：

1、唐某中的配偶武巧玲與森柯公司法定代表人楊德明及員

工冉桂英（該案楊洋、森柯公司的訴訟代理人）的通話錄音資料、重慶電視臺“天天630”欄目組采訪報道視頻。擬證明楊德明及其員工在通話中承認房屋出售給了唐某中、同意想辦法解決過戶問題，因無法過戶才辦到了其子女名下，又因為楊德明欠子女錢款未還，其子女處置了房屋。視頻反映出，記者采訪的小區(qū)人員稱，房屋一直由唐某中家人使用、出租。

2、查詢重慶市國土資源和房屋管理局網(wǎng)站公開信息資料。擬證明2009年新建商品房住房成交價為4179元/平方米（建筑面積），2016年為7116元/平方米（建筑面積），唐某中對涉案房屋進行了裝修提升了房屋價值，遠遠超過曾小兵購房價格128000元。

3、查詢渝北區(qū)不動產(chǎn)交易中心存檔的相鄰44號、46號房屋的《商品房買賣合同》。擬證明2009年4月森柯公司出售44號、46號房屋的建筑面積單價為2671元，套內(nèi)面積單價為5300元。

楊洋及森柯公司對以上證據(jù)質(zhì)證表示，認可錄音資料的真實性，當(dāng)時天天630欄目進行了報道，我們這么說是為了平息糾紛違心陳述。不認可查詢資料，涉案房屋是車庫，與住房銷售沒有可比性。

曾小兵對以上證據(jù)質(zhì)證表示，對錄音真實性無異議，但楊洋及森柯公司否認是其真實意思，天天630欄目報道不能證明我知道房產(chǎn)有糾紛，其是看了房產(chǎn)證的，但不知道有糾紛。網(wǎng)站公示不具有真實性，車庫與商品房住宅相比，其價格是明顯低于商品房住宅價格，唐某中不是產(chǎn)權(quán)人，本案不適用善意取得。

為查明事實，一審法院派員到房屋現(xiàn)場進行了查看，涉案房屋現(xiàn)處于租賃經(jīng)營狀態(tài)。

重慶市江北區(qū)人民法院（2017）渝01民初9441號民事判決認定：唐某中以其民事權(quán)利受損而請求人民法院確認他人簽訂的房屋買賣合同無效，屬于確認之訴，不屬于債權(quán)請求權(quán)范圍，不受訴訟時效的約束。

關(guān)于唐某中購房身份的確定問題。2008年12月2日唐某中與森柯公司簽訂《認購書》，唐某中購買房屋，雙方于2010年12月13日進行了結(jié)算，唐某中向森柯公司支付了全部購房款127575元及代收契稅、大修基金11146元。此后唐某中使用出租該房，森柯公司于2011年9月19日亦出具書面《證明》，確認涉案房屋系唐某中購買。故唐某中與森柯公司的商品房買賣合同關(guān)系成立，唐某中是涉案房屋的購房者，出售方森柯公司負有為其辦理產(chǎn)權(quán)過戶的義務(wù)。楊洋系森柯公司的股東和監(jiān)事（也是森柯公司法定代表人楊德明的兒子），對公司開發(fā)的商品房銷售狀況應(yīng)當(dāng)明知，對涉案房屋實際購房者的事實應(yīng)當(dāng)清楚。森柯公司、楊洋對其法定代表人楊德明及員工的錄音通話沒有異議，一審法院確定錄音內(nèi)容的真實性。錄音通話確認了楊德明認可唐某中購房屬實、同意想辦法解決過戶問題、其子女因其借款未還而出賣房屋的事實。森柯公司、楊洋提出因媒體報道而違心表達意見的觀點，一審法院不予采納。本案審理中，楊洋沒有舉示證據(jù)證明其支付了購房款，無證據(jù)證明對該房屋行使了占有、使用、收益等權(quán)利，無證據(jù)證明其行使過產(chǎn)權(quán)人權(quán)利要求使用人唐某中騰空交還房屋。故涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證書雖登記在楊洋名下，但其并非涉案房屋的真實購房人，在明知存在實際購房者的情況下，楊洋因其父親向其借款未清償而將房屋出售他人，存在惡意，其處分行為屬無權(quán)處分。

原《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。善意取得應(yīng)當(dāng)同時具備上述三個條件。曾小兵雖對產(chǎn)權(quán)登記進行了審查，但存在以下不符合法律規(guī)定的善意情形：1、本案涉案房屋一直由唐某中配偶武巧玲與承租戶簽訂租賃合同。按正常購買二手房的交易習(xí)慣，購買租賃期內(nèi)的房屋，買受人應(yīng)當(dāng)對租賃狀況予以謹慎審查，對出租者的身份進行實地了解。本案沒有證據(jù)顯示曾小兵對此進行了核實，存在重大過失。2、森柯公司于2009年4月出售與涉案房屋相鄰車庫44號、46號房屋的套內(nèi)面積單價為5300元，即使按照2016年9月19日楊洋、曾小兵簽訂的房屋買賣合同補充協(xié)議所確定的購房價185000元折算，套內(nèi)面積(36.45平方米)單價為5075元，曾小兵支付的價款低于同地段同類型房屋7年前的標(biāo)準(zhǔn)，與我國房地產(chǎn)交易市場呈上升勢態(tài)相悖，不能認定曾小兵支付了合理對價。故曾小兵的購房行為不構(gòu)成善意。

依上分析，楊洋與曾小兵主觀上存在惡意串通損害唐某中合法利益的情形，曾小兵購房行為不構(gòu)成善意取得，雙方就涉案房屋簽訂的《房屋買賣合同》應(yīng)為無效。曾小兵因該房屋買賣造成的損失，可另行主張民事?lián)p害賠償。綜上，依照原《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、原《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定，判決：確認被告楊洋、曾小兵就重慶市渝北區(qū)房屋簽訂的房屋買賣合同無效。本案案件受理費減半收取1454.10元，由被告楊洋、曾小兵共同負擔(dān)。

曾小兵、楊洋不服重慶市江北區(qū)人民法院（2017）渝0105民初9441號民事判決，向本院提起上訴。重慶市第一中級人民法院作出（2017）渝01民終7456號民事判決，對一審判決認定的事實予以確認。該判決認定：唐某中向森柯公司購買了案涉車庫，唐某中全額繳納了購房款，森柯公司有義務(wù)交付車庫并為唐某中辦理過戶登記。現(xiàn)有證據(jù)足以證實唐某中是實際購買人，森柯公司出具的《證明》亦予以認可；案涉車庫登記在楊洋名下，但楊洋并未繳納購房款也未實際以所有人的意思占有使用該車庫，足以證實楊洋只是名義上的所有權(quán)人，因此楊洋對房屋的處分行為不具有事實基礎(chǔ)，是無權(quán)處分。根據(jù)原《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。曾小兵從楊洋處購買該車庫，按照正常交易慣例應(yīng)當(dāng)對購買的不動產(chǎn)進行實地查看，并對房屋的租賃情況、使用情況、租金等進行充分了解，而現(xiàn)有證據(jù)證實其未進行實地查看，僅僅因為價格便宜而購買，存在重大過失；故曾小兵取得該不動產(chǎn)時不具備原《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的“善意”，故其不能善意取得該車庫的所有權(quán)。根據(jù)原《合同法》第五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效；唐某中主張確認楊洋與曾小兵簽訂的商品房買賣合同無效，本院認為，楊洋明知案涉不動產(chǎn)非其本人購買，僅僅因該物業(yè)登記在其名下就擅自以所有人的名義對外出售，曾小兵從楊洋處購買案涉車庫，明知該不動產(chǎn)由他人占有使用而故意不查明，均具有惡意，故楊洋與曾小兵簽訂的《商品房買賣合同》系惡意串通且損害了實際權(quán)利人唐某中的利益，故該《商品房買賣合同》無效。楊洋、曾小兵的上訴理由均不成立，重慶市第一中級人民法院不予支持。

本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

千石公司向本院舉示了以下證據(jù)：證據(jù)第一組，《房屋買賣（居間）合同》、《補充協(xié)議》、《房產(chǎn)查詢結(jié)果證明》，擬證明千石公司系案涉房屋的居間服務(wù)方，曾小兵系買方，楊洋系案涉房屋產(chǎn)權(quán)人暨賣方；買賣雙方對房屋成交價格進行了約定，在查詢案涉房屋性質(zhì)為車庫后，又簽訂補充協(xié)議對成交價格進行了調(diào)整。

證據(jù)第二組，重慶市江北區(qū)人民法院作出的（2017）渝0105民初9441號民事判決書及重慶市第一中級人民法院作出的（2017）渝01民終7456號民事判決書，擬證明在唐某中作為原告起訴被告楊洋和曾小兵及第三人森柯公司，請求確認案涉房屋買賣合同無效的案件中，法院未將千石公司列為當(dāng)事人參加訴訟并判決確認該房屋買賣合同無效。

證據(jù)第三組，曾小兵向重慶市南岸區(qū)人民法院提起訴訟的民事起訴狀及開庭傳票、向重慶市江北區(qū)人民法院提起訴訟的民事起訴狀及開庭傳票，擬證明千石公司知曉其權(quán)益受到侵害的事實及時間，收到時間為2019年2月9日。

唐某中質(zhì)證認為，《房屋買賣（居間）合同》及《補充協(xié)議》的真實性、合法性無法確認，以（2017）渝01民終7456號民事判決書查明為準(zhǔn)，對關(guān)聯(lián)性不予認可。兩份合同主要內(nèi)容是房屋買賣關(guān)系，僅約定了中介費支付，千石公司僅是加蓋印章；《房屋買賣（居間）合同》第五條第三款約定，簽署本協(xié)議后，非因經(jīng)紀方原因被撤銷、解除或?qū)嶋H不履行的，不影響經(jīng)紀公司收取中介費。雖該合同認定無效，但不影響千石公司的權(quán)利。第三人應(yīng)當(dāng)是對案件爭議標(biāo)的具有可以主張權(quán)利的主體。（2017）渝01民終7456號案件審理的是房屋買賣合同關(guān)系，爭議標(biāo)的是房屋權(quán)屬關(guān)系，而千石公司對房屋權(quán)屬沒有權(quán)利主張，其不具有提出第三人撤銷之訴的主體資格。對證據(jù)第二組真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，但不能達到千石公司的證明目的。該兩份判決書查明的事實和理由均充分，沒有遺漏查明事實，千石公司也沒有證據(jù)證明該判決對其權(quán)利有影響。（2017）渝01民終7456號民事判決書載明，曾小兵舉示了千石公司出具的《證明》和收據(jù)，該《證明》明顯是針對該案的證據(jù)，千石公司在該案審理中已經(jīng)明確知曉買賣雙方發(fā)生了爭議，但沒有申請加入該案，其已經(jīng)不符合第三人提出撤銷之訴的條件，即判決書生效后6個月內(nèi)提起撤銷之訴。（2017）渝01民終7456號民事判決認定楊洋與曾小兵惡意串通，基于案涉房屋已經(jīng)由唐某中對外出租，而曾小兵在購買的過程中對現(xiàn)場進行了查看，且其已經(jīng)與承租人另行簽訂了租賃合同，曾小兵是知曉案涉房屋的租賃情況。對證據(jù)第三組，兩份起訴狀真實性認可，但不能達到千石公司的證明目的。兩份起訴狀分別針對房屋買賣合同及居間合同兩個不同的法律關(guān)系，千石公司并不是（2017）渝01民終7456號案件的必要共同訴訟參加人，該判決也沒有損害千石公司合法權(quán)益，法院不應(yīng)當(dāng)支持千石公司的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。對傳票，因唐某中不是當(dāng)事人，無法確認真實性。

曾小兵質(zhì)證認為，《房屋買賣（居間）合同》列明了買方、買方及居間方，三方對合同履行和結(jié)果互有權(quán)利和義務(wù)；除了居間費，千石公司對曾小兵還有繼續(xù)履行等其他責(zé)任，千石公司與本案有利害關(guān)系。由于房屋變成了車庫的情勢變更因素，曾小兵與楊洋將案涉房屋的成交價變更為18萬，不構(gòu)成惡意串通。千石公司沒有參加另案訴訟，導(dǎo)致另案判決認定曾小兵和楊洋惡意串通。證據(jù)第二組真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，能證明該案程序上沒有千石公司參與，導(dǎo)致事實認定錯誤。證據(jù)第三組真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，對證明目的予以認可。

本院認為，證據(jù)第一組、第二組、第三組真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。至于證明目的，本院將在判決說理時予以闡述。

唐某中向本院舉示了以下證據(jù)：證據(jù)第一組（2018）渝民申1746號民事裁定書，擬證明（2017）渝01民終7456號民事判決不存在錯誤。證據(jù)第二組（2019）渝0105民初3702號民事判決書，擬證明（2017）渝01民終7456號民事判決并未損害千石公司的民事權(quán)益。證據(jù)第三組（2019）渝0112民初962號民事判決書，擬證明（2017）渝01民終7456號民事判決正確且已生效，對本案當(dāng)事人及其他案外人均已產(chǎn)生影響。

千石公司質(zhì)證認為，三組證據(jù)真實性均無異議，與本案無關(guān)，不能證明唐某中的證明目的。

曾小兵質(zhì)證認為，三份證據(jù)真實性無異議。證據(jù)第一組，曾小兵是申請人，其他人是被申請人，與本案主體不一樣，查明事實不一樣，所適用的法律和審理的對象均不一樣；證據(jù)第二組，重慶市江北區(qū)人民法院應(yīng)中止審理而未中止審理；證據(jù)第三組與本案無關(guān)。本院認為，證據(jù)第一組、第二組均真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)第三組雖真實，但該判決系根據(jù)（2017）渝01民終7456號民事判決作出的判決，與本案并無直接關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)不予采信。

曾小兵向本院舉示了以下證據(jù)：證據(jù)第一組，千石公司和曾小兵簽訂的《補充協(xié)議》以及楊洋和曾小兵簽訂的《補充協(xié)議》，擬證明房屋買賣過程中出現(xiàn)的違法或風(fēng)險等后果，與曾小兵無關(guān)，條件不成就，千石公司要賠款。

證據(jù)第二組，千石公司在（2017）渝01民終7456號案件中出具的《證明》，擬證明曾小兵履行了房屋買賣合同義務(wù)，款項絕大部分是交給千石公司，再由千石公司交給楊洋；曾小兵基于對千石公司的信任才簽訂合同，若楊洋或千石公司隱瞞了案涉房屋情況，那么曾小兵在（2017）渝01民終7456號案件中是受害者。

證據(jù)第三組，曾小兵取得的案涉房屋產(chǎn)權(quán)證，擬證明曾小兵才是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，唐某中享有的是債權(quán)，（2017）渝01民終7456號民事判決違背了物權(quán)大于債權(quán)原則。

千石公司質(zhì)證認為，證據(jù)第一組千石公司和曾小兵簽訂的《補充協(xié)議》的真實性無異議，但不認可曾小兵的證明目的，千石公司和曾小兵簽訂的《補充協(xié)議》約定的是過戶費用包干，不能證明違法行為與曾小兵無關(guān)的證明目的。楊洋、曾小兵簽訂的《補充協(xié)議》的真實性無異議，曾小兵是知曉案涉房屋為車庫后將案涉房屋的交易價格調(diào)整為185000元。證據(jù)第二組真實性認可，是千石公司關(guān)于房屋交易過程的陳述，千石公司沒有過錯，99000元并未支付給千石公司。證據(jù)第三組真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，千石公司已經(jīng)完成了居間義務(wù)。

唐某中華質(zhì)證認為，證據(jù)第一組中千石公司和曾小兵簽訂的《補充協(xié)議》，系曾小兵單方出具給千石公司，與唐某中無關(guān)，與（2017）渝01民終7456號民事判決是否損害千石公司利益無關(guān)，不認可證明目的。對證據(jù)第二組未發(fā)表意見。證據(jù)第三組，（2017）渝01民終7456號民事判決對此已經(jīng)進行了認定。

本院認為，證據(jù)第一組，千石公司和曾小兵簽訂的補充協(xié)議，約定過戶稅、費包干，與重慶市江北區(qū)人民法院（2019）渝01民初3702號民事判決載明的證據(jù)一致，本院對真實性予以確認。證據(jù)第一組中曾小兵與楊洋簽訂的《補充協(xié)議》，與（2017）渝01民終7456號民事判決載明的證據(jù)一致，本院對真實性予以確認。證據(jù)第二組千石公司對《證明》記載的曾小兵向千石公司付款99000元的事實明確表示否認，但該證據(jù)系千石公司出具，且與重慶市江北區(qū)人民法院作出的（2019）渝0105民初3702號民事判決認定一致，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)第三組與（2017）渝01民終7456號民事判決載明的證據(jù)一致，本院對真實性予以確認。

本院經(jīng)審理查明：

（2017）渝01民終7456號民事判決生效后，曾小兵不服，向重慶市高級人民法院申請再審。重慶市高級人民法院于2018年9月5日作出（2018）渝民申1746號民事裁定書。該裁定書認定，雖然楊洋與森柯公司簽訂了《商品房買賣合同》，森柯公司將案涉房屋出售給楊洋并辦理了房地產(chǎn)權(quán)證，但唐某中已經(jīng)舉示了充分的證據(jù)證明其才是案涉房屋的實際購買者，是房屋的真正產(chǎn)權(quán)人，楊洋只是名義的產(chǎn)權(quán)人。楊洋雖對此予以否認，但卻不能舉示充分的證據(jù)證明其主張的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。楊洋明知自己不是房屋的實際產(chǎn)權(quán)人，卻將房屋以低價出售給曾小兵，主觀上存在明顯的惡意。根據(jù)一般的交易習(xí)慣，買房人在買房之前會對房屋進行查看，了解房屋的相關(guān)情況。案涉房屋一直由唐某中的配偶武巧玲與承租戶簽訂租賃合同，將房屋租賃給他人使用。曾小兵并未舉示證據(jù)證明其購買房屋之前對案涉房屋的具體情況以及房屋的租賃狀況和房屋出租者的身份進行實地了解，明顯有悖常理，而且曾小兵支付的房屋價款又系明顯低價。因此，楊洋與曾小兵存在惡意串通的故意具有高度可能性，（2017）渝01民終7456號民事判決認定楊洋與曾小兵簽訂的《商品房買賣合同》系惡意串通且損害實際權(quán)利人唐某中的利益，該判決書認定《商品房買賣合同》無效并無不當(dāng)，遂裁定駁回曾小兵的再審申請。

另查明，楊洋與曾小兵簽訂的《房屋買賣(居間)合同》，對案涉房屋的用途未進行明確約定，合同第二條第一款約定，該房屋已辦理產(chǎn)權(quán)證，無抵押或其他權(quán)利負擔(dān)，賣方對該房屋享有完整所有權(quán)，能完全支配及處理。第三款其他約定：買賣雙方均清楚該房屋上述狀況，且確認該房屋以現(xiàn)狀出售，賣方本人或授權(quán)代表已做充分了解并實地看房，對該房屋現(xiàn)狀清楚無任何異議，愿意購買該房屋，雙方不得以此為由拒絕履行協(xié)議義務(wù)。第三條成交價格及稅費，第一款租賃情況：以租賃合同為準(zhǔn)。第九條備注第一款載明：買方預(yù)留了2萬元，于賣方協(xié)助該物業(yè)租賃戶簽訂租賃合同，并結(jié)清之前各項款項后支付。楊洋于2016年9月9日申請的《房產(chǎn)查詢結(jié)果證明》僅顯示案涉房屋的坐落、證號、無抵押無查封，未顯示案涉房屋的用途。

另查明，曾小兵于2016年9月9日與千石公司簽訂了補充協(xié)議，約定由曾小兵包干支付過戶稅、費36000元，互補找補。曾小兵向重慶市江北區(qū)人民法院提起訴訟，要求楊洋返還曾小兵已經(jīng)支付的購房款185000元及利息，千石公司承擔(dān)共同連帶責(zé)任。后曾小兵僅要求楊洋返還購房款、支付利息。重慶市江北區(qū)人民法院于2019年2月15日受理該案；并于2019年11月7日作出（2019）渝0105民初3702號民事判決。該判決認定，曾小兵共計向楊洋支付購房款185000元。因（2017）渝01民終7456號民事判決認定曾小兵與楊洋簽訂的房屋買賣合同無效，（2019）渝0105民初3702號民事判決判決楊洋返還曾小兵購房款185000元及利息。

還查明，曾小兵曾向重慶市南岸區(qū)人民法院提起訴訟，要求千石公司返還曾小兵已經(jīng)支付的服務(wù)費38600元及利息，楊洋承擔(dān)共同連帶責(zé)任，起訴狀落款時間為2018年10月26日。千石公司陳述因該案需要以本案撤銷之訴的結(jié)果為依據(jù)而中止審理。曾小兵對返還服務(wù)費的案件進展情況表示不清楚。

千石公司陳述，該公司2019年4月13日收到曾小兵起訴返還購房款及服務(wù)費案件的起訴狀副本時才知曉（2017）渝01民終7456號民事判決的情況。

本院認為，經(jīng)各方當(dāng)事人一致確認，本案的爭議焦點為：一、千石公司是否具備提起第三人撤銷之訴的主體資格；二、千石公司是否符合第三人撤銷之訴的條件。針對以上爭議焦點，本院分別評判如下：

千石公司是否具備提起第三人撤銷之訴的主體資格

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十五條規(guī)定：“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，是指沒有被列為生效判決、裁定、調(diào)解書當(dāng)事人，且無過錯或者無明顯過錯的情形。包括：（一）不知道訴訟而未參加的；（二）申請參加未獲準(zhǔn)許的；（三）知道訴訟，但因客觀原因無法參加的；（四）因其他不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的?！北景钢?，曾小兵與楊洋基于千石公司的居間服務(wù)而簽訂了《房屋買賣（居間）合同》，曾小兵與楊洋之間形成了房屋買賣合同關(guān)系。曾小兵、楊洋分別與千石公司形成了居間服務(wù)合同關(guān)系。案涉房屋買賣合同效力的認定對居間服務(wù)合同糾紛責(zé)任有影響。重慶市第一中級人民法院作出的（2017）渝01民終7456號民事判決，確認了曾小兵與楊洋案涉房屋買賣合同無效。該判決書沒有列千石公司為當(dāng)事人，而該判決結(jié)果同千石公司有法律上的利害關(guān)系。千石公司沒有申請參加訴訟，法院也沒有通知其參加訴訟。唐某中未能舉示充分的證據(jù)證明系可歸責(zé)于千石公司自身原因?qū)е虑疚磪⒓樱?017）渝01民終7456號案件的訴訟。因此，千石公司具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。

千石公司是否符合第三人撤銷之訴的條件

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定：“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益?！钡诙倬攀鶙l規(guī)定：“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容，是指判決、裁定的主文，調(diào)解書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果?！北景钢?，楊洋與森柯公司簽訂了《商品房買賣合同》，但楊洋系森柯公司股東，職務(wù)為監(jiān)事，且系森柯公司法定代表人楊德明之子。森柯公司雖將案涉房屋出售給楊洋并辦理了房地產(chǎn)權(quán)證，但楊洋未支付合理對價，楊洋只是名義的產(chǎn)權(quán)人。楊洋雖對此予以否認，卻不能舉示充分的證據(jù)證明其主張的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。唐某中已舉示了充分的證據(jù)證明其購房行為發(fā)生在楊洋購房三年之前，唐某中才是案涉房屋的實際購買者，是房屋的真正產(chǎn)權(quán)人。楊洋明知自己不是房屋的實際產(chǎn)權(quán)人，卻將房屋以不合理的低價出售給曾小兵，主觀上存在明顯的惡意。案涉房屋為現(xiàn)房，且系二手房買賣，根據(jù)一般的交易習(xí)慣，買房人在買房之前會對房屋進行查看，了解房屋的實際用途、租賃、裝修等相關(guān)情況。案涉房屋一直由唐某中的配偶武巧玲與承租戶簽訂租賃合同，將房屋租賃給他人使用。曾小兵與楊洋簽訂的《房屋買賣（居間）合同》約定了曾小兵已實際看房，案涉房屋已有租賃合同，但曾小兵并未舉示證據(jù)證明其購買房屋之前對案涉房屋的實際用途、裝修、租賃、房屋出租者的身份進行實地了解，明顯有悖常理，而且曾小兵支付的房屋價款又系明顯低價。曾小兵購房明顯不存在善意。因此，楊洋與曾小兵存在惡意串通的故意具有高度可能性，本院對此予以確認。（2017）渝01民終7456號民事判決內(nèi)容正確，未損害千石公司的民事權(quán)益，千石公司要求撤銷（2017）渝01民終7456號民事判決的理由，無事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，千石公司請求撤銷（2017）渝01民終7456號民事判決的訴訟請求不成立，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條、第九十二條、第一百四十四條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條、第二百九十五條、第二百九十六條、第三百條規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶千石房地產(chǎn)營銷策劃有限公司的訴訟請求。

案件受理費80元，由原告重慶千石房地產(chǎn)營銷策劃有限公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

審　判　長　　陳婭梅

審　判　員　　劉家秀

人民陪審員　　孫　利

二〇二一年二月七日

法官　助理　　黃靈攀

書　記　員　　李艾玲

書　記　員　　陳　宇