再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海和某混凝土制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：俞超，董事長。

委托訴訟代理人：佘雪晴，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于耀東，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：董正元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海杭灣企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：莊曉明，董事長。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：李龍明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請人上海和某混凝土制品有限公司(以下簡稱“和某公司”)因與被申請人董正元、上海杭灣企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“杭灣公司”)、李龍明民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終12143號(hào)民事判決書，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

和某公司申請?jiān)賹彿Q，1.本案董正元與杭灣公司、李龍明之間的借款關(guān)系缺乏證據(jù)證明。董正元所持2016年5月1日的借條存在多處漏洞，庭審陳述難以自圓其說，系偽造證據(jù)，具體表現(xiàn)在：(1)該借條系“黑壓紅”，違背正常行文習(xí)慣；(2)董正元未能提供與2010年8月25日轉(zhuǎn)賬流水對應(yīng)的原始借款協(xié)議；(3)該轉(zhuǎn)賬流水未顯示借款的意思表示；(4)董正元未對2016年5月1日的借條的具體形成過程作出說明、舉證；(5)該借條未設(shè)還款期限；(6)該借條與轉(zhuǎn)賬流水之間未體現(xiàn)債務(wù)關(guān)聯(lián)性；(7)系爭借款年息始終保持為10%不合常理；(8)董正元、李龍明等人對借款事實(shí)的訴辯意見明顯不合常理。此外，與本案相關(guān)《內(nèi)部確認(rèn)書》也可證明系爭借款系虛假。2016年12月,董正元借其孫董則通名義以人民幣360萬元對價(jià)接受讓20%杭灣公司股權(quán)，其中200萬元已與本案債權(quán)抵銷，另160萬元由董正元單獨(dú)向杭灣公司支付，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同早已履行完畢，本案債權(quán)不復(fù)存在。2.二審判決將公章真實(shí)等同于公司法人意思表示真實(shí)，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)。本案中，沒有任何證據(jù)證明和某公司的決議機(jī)關(guān)(董事會(huì)或股東會(huì))作出過同意為杭灣公司、李龍明借款提供擔(dān)保的決議,也沒有任何證據(jù)證明擔(dān)保書上的公章系由時(shí)任法定代表人王峰加蓋。即使擔(dān)保書上的和某公司公章真實(shí)的，但如果擔(dān)保文字內(nèi)容是在隱瞞公司情況下私自添加、變造的，則該擔(dān)保書仍然違背公司真實(shí)意思，系偽造的債權(quán)憑證。本案中，該擔(dān)保書的內(nèi)容和形式均存在諸多瑕疵，顯然系人為造假。3.依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條、《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》以及最高人民法院相關(guān)判決，相對人如未舉證證明其對公司決議行為盡到形式審查義務(wù)，則不構(gòu)成表見代表、表見代理，該擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。本案中，董正元未盡到形式審查義務(wù)，并非善意第三人，和某公司不應(yīng)對其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

為證明其主張，再審申請人提供以下證據(jù)：1.《內(nèi)部確認(rèn)書》復(fù)印件一份，用以證明董正元在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中以股抵債方式充抵了債務(wù)，本案債權(quán)債務(wù)系虛構(gòu)。2.庭審筆錄、判決書及補(bǔ)充協(xié)議書，用以證明本案可能是虛假訴訟。3.李龍明與邵波的銀行流水，用以證明本案可能是虛假訴訟。4.民事判決書、收購協(xié)議書、刑事判決書、詢問筆錄，用以證明本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系系虛構(gòu)。

被申請人董正元辯稱，一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：1.關(guān)于本案系爭借款的真實(shí)性，再審申請人認(rèn)為案涉借款已經(jīng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款相抵銷。對此本院認(rèn)為，民間借貸與股權(quán)轉(zhuǎn)讓系不同的法律關(guān)系，再審申請人所稱的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也非以被申請人董正元本人的名義所為。在案涉出借人與借款人未對系爭民間借貸關(guān)系提出異議的情形下，再審申請人作為擔(dān)保人，以上述理由主張借款關(guān)系不成立以及本案系虛假訴訟，其證明力尚不足，本院不予采信。2.關(guān)于本案系爭擔(dān)保的效力，本案擔(dān)保書上蓋有申請人的公章，申請人所稱的擔(dān)保書的內(nèi)容和形式存在瑕疵，不足以否定該公章的效力。申請人以《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定主張本案系爭擔(dān)保因未履行相關(guān)決議程序而無效，但本案生效判決系在上述紀(jì)要發(fā)布之前作出，一審、二審法院對于擔(dān)保效力的認(rèn)定并未違反相關(guān)法律規(guī)定。

據(jù)此，和某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海和某混凝土制品有限公司的再審申請。

審判長　董　庶

審判員　王曉娟

審判員　許曉驍

二〇二一年二月八日

書記員　陸辰秋

附：相關(guān)法律條文

1.《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

…

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

…

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

…

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

…

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

…

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。