再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海益某國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國(guó)中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)順通路******。

法定代表人：周斌，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：井泓，上海張繼萍律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：芬迪有限公司(FENDIS.R.L.)，住所地意大，住所地意大利共和國(guó)羅馬市(羅馬省)協(xié)和廣場(chǎng)**意大利文化宮ZODELLACIVILTAITALIANA-QUADRATODELLACONCORDIA3,ROMA(RM)CAP00144,REPUBBLICAITALIANA]。

法定代表人：塞爾焦·馬里尼(SERGIOMARINI)，法律主任。

委托訴訟代理人：蘇和秦，北京萬(wàn)慧達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁思思，北京萬(wàn)慧達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人(一審被告)：首創(chuàng)奧特萊斯(昆山)商業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地中華，住所地中華人民共和國(guó)江蘇省昆山市昆山開(kāi)發(fā)區(qū)東城大道**>

法定代表人：馮瑜堅(jiān)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李云海，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李婷婷，北京市中倫文德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

再審申請(qǐng)人上海益某國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)益某公司)因與被申請(qǐng)人芬迪有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)芬迪公司)及原審被上訴人首創(chuàng)奧特萊斯(昆山)商業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)首創(chuàng)公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終23號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年8月6日作出(2017)滬民申2208號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人益某公司委托訴訟代理人井泓，被申請(qǐng)人芬迪公司委托訴訟代理人蘇和秦、梁思思，原審被上訴人首創(chuàng)公司委托訴訟代理人李云海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

益某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、原二審判決認(rèn)定涉案店鋪的店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)不屬于合理使用，明顯有誤，應(yīng)予糾正。首先，涉案店鋪銷(xiāo)售正牌FENDI產(chǎn)品，益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)系用以指示所銷(xiāo)售商品的真實(shí)來(lái)源，而非為了讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。其次，芬迪公司在原二審中提交的調(diào)查問(wèn)卷系證據(jù)造假，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。二、原二審判決認(rèn)定益某公司侵害芬迪公司商標(biāo)權(quán)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。芬迪公司第GXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第35類(lèi)服務(wù)類(lèi)別系為他人銷(xiāo)售商品(服務(wù))提供建議、策劃、宣傳、咨詢(xún)等服務(wù)，并不包括商品的批發(fā)、零售。益某公司銷(xiāo)售FENDI產(chǎn)品與上述第35類(lèi)服務(wù)類(lèi)別既不相同也不類(lèi)似，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。三、原二審判決認(rèn)定益某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于法無(wú)據(jù)。原二審判決認(rèn)定芬迪公司企業(yè)名稱(chēng)具有一定市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉，與事實(shí)不符。從芬迪公司的商業(yè)宣傳力度、銷(xiāo)售額、納稅額來(lái)看，該公司并無(wú)市場(chǎng)知名度。四、原二審判決認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失賠償額于法無(wú)據(jù)。芬迪公司在案發(fā)地并無(wú)專(zhuān)營(yíng)店鋪，其損失無(wú)從談起。芬迪公司主張的翻譯費(fèi)不屬于合理費(fèi)用，律師費(fèi)也大大超過(guò)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。綜上，本案原二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原二審判決，依法改判駁回芬迪公司的全部訴訟請(qǐng)求。

芬迪公司辯稱(chēng)：一、益某公司在涉案店鋪上使用FENDI店招的行為不構(gòu)成合理使用。益某公司的行為具有明顯的不正當(dāng)利用FENDI商標(biāo)誤導(dǎo)相關(guān)公眾的故意，不屬于指示性或說(shuō)明性使用他人商標(biāo)的必要和合理方式，其系將FENDI商標(biāo)作為涉案店鋪的服務(wù)商標(biāo)和字號(hào)使用，具備了指示、識(shí)別服務(wù)來(lái)源的功能，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。二、益某公司在涉案店鋪店招上使用FENDI商標(biāo)的行為侵犯了芬迪公司“FENDI”服務(wù)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。益某公司的行為屬于在相同或類(lèi)似服務(wù)上使用FENDI商標(biāo)，并且導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆。三、益某公司在涉案店鋪店招上使用FENDI標(biāo)識(shí)，構(gòu)成擅自使用企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。FENDI是芬迪公司在中國(guó)境內(nèi)具有較高知名度、為相關(guān)公眾所熟知的企業(yè)字號(hào)，益某公司的行為已經(jīng)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。四、原二審判決按照法定賠償酌定損失賠償金額具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，本案原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院予以維持。

首創(chuàng)公司述稱(chēng)，其已經(jīng)盡到了場(chǎng)地出租方的注意義務(wù)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。其同意益某公司的意見(jiàn)，益某公司在涉案商鋪內(nèi)銷(xiāo)售的是正牌FENDI產(chǎn)品，商場(chǎng)內(nèi)的指示牌及宣傳標(biāo)識(shí)用于指示涉案商鋪內(nèi)的商品來(lái)源，不構(gòu)成侵權(quán)。綜上，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原二審判決，依法改判駁回芬迪公司的全部訴訟請(qǐng)求。

芬迪公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.益某公司、首創(chuàng)公司立即停止侵犯芬迪公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，包括立即停止銷(xiāo)售帶有“FENDI”商標(biāo)的商品，立即停止在涉案店鋪的招牌、店內(nèi)裝潢、外墻指示牌和樓層指示牌、商品包裝、銷(xiāo)售票據(jù)、購(gòu)物袋及宣傳冊(cè)處使用“FENDI”商標(biāo)的行為；2.益某公司、首創(chuàng)公司立即停止對(duì)芬迪公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括立即停止在涉案店鋪的招牌、店內(nèi)裝潢、外墻指示牌、樓層指示牌、宣傳冊(cè)使用“芬迪”“FENDI”字號(hào)以及立即停止有關(guān)涉案店鋪的虛假宣傳行為；3.益某公司、首創(chuàng)公司連帶賠償芬迪公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣(以下幣種未注明的均為人民幣)100萬(wàn)元。在一審審理中，芬迪公司申請(qǐng)撤回第1項(xiàng)訴請(qǐng)中要求益某公司、首創(chuàng)公司立即停止銷(xiāo)售帶有“FENDI”商標(biāo)的商品，立即停止在商品包裝上使用“FENDI”商標(biāo)的訴請(qǐng)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、與芬迪公司權(quán)屬相關(guān)的事實(shí)

芬迪公司系第261718號(hào)、第G561438號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，第GXXXXXXX號(hào)、第G906325號(hào)“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。其中，第261718號(hào)“”商標(biāo)被核定使用的商品類(lèi)別為第18類(lèi)的皮包、皮夾、皮箱等，注冊(cè)有效期自1986年9月至2016年9月。

第G561438號(hào)“”商標(biāo)被核定使用的商品類(lèi)別為第18類(lèi)的皮革及人造皮革、箱子及旅行袋、包、錢(qián)包以及第25類(lèi)的服裝、皮鞋、腰帶等，注冊(cè)有效期自1990年11月至2020年11月。

第GXXXXXXX號(hào)“FENDI”商標(biāo)被核定使用的商品類(lèi)別為第18類(lèi)的皮革和人造皮革、包類(lèi)、手提袋等，第25類(lèi)的服裝、鞋類(lèi)等以及第35類(lèi)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)；企業(yè)管理；為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運(yùn)輸，比如像……眼鏡……包類(lèi)，錢(qián)包以及其他的皮革制品……服裝，鞋類(lèi)，帽子……以便顧客能夠見(jiàn)到并且購(gòu)買(mǎi)這些商品等服務(wù)類(lèi)別。注冊(cè)有效期自2012年6月至2022年6月。

第G906325號(hào)“FENDI”商標(biāo)被核定使用的商品類(lèi)別為第18類(lèi)的皮革和人造皮革、大衣箱及旅行袋等以及第25類(lèi)的服裝、鞋類(lèi)等，有效期自2009年10月至2016年9月。

芬迪公司不直接生產(chǎn)、銷(xiāo)售“FENDI”產(chǎn)品，但負(fù)責(zé)產(chǎn)品和包裝的設(shè)計(jì)及提供推廣產(chǎn)品所需的材料等。產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售由芬迪公司授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司芬迪有限公司(FENDIS.R.L.)進(jìn)行。經(jīng)芬迪公司確認(rèn)，在我國(guó)境內(nèi)，芬迪有限公司授權(quán)關(guān)聯(lián)公司芬廸(上海)商業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)芬廸上海公司)購(gòu)買(mǎi)和進(jìn)口“FENDI”產(chǎn)品，并可通過(guò)百貨商店銷(xiāo)售。芬廸上海公司確認(rèn)其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中形成的無(wú)形資產(chǎn)均以芬迪公司為受益人。

(2016)滬徐證經(jīng)字第3083號(hào)公證書(shū)載明：截止2016年4月25日，在“芬迪FENDI中國(guó)官方網(wǎng)站”上顯示，芬廸上海公司在我國(guó)境內(nèi)的北京、上海、廣州、成都等城市設(shè)有門(mén)店25家。這些門(mén)店的店招上均標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識(shí)。

二、益某公司、首創(chuàng)公司銷(xiāo)售、宣傳涉案產(chǎn)品的事實(shí)

2015年10月24日，芬迪公司委托代理人自行至益某公司設(shè)立于江蘇省昆山市首創(chuàng)奧特萊斯店招為“FENDI”的店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值為3,150元的“FENDI”錢(qián)包一個(gè)。

(2016)滬徐證經(jīng)字第449號(hào)公證書(shū)載明：2016年1月15日，芬迪公司委托代理人再次來(lái)到上述店鋪，購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)價(jià)值為2,310元的“FENDI”錢(qián)包，取得昆山首創(chuàng)奧特萊斯銷(xiāo)售小票和銷(xiāo)售單各一張、購(gòu)物袋一個(gè)。上述購(gòu)買(mǎi)的錢(qián)包的包裝盒、防塵袋、標(biāo)簽、錢(qián)包內(nèi)側(cè)及銷(xiāo)售小票、銷(xiāo)售單上均標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識(shí)。購(gòu)物袋上方顯著位置標(biāo)有益某公司的“”標(biāo)識(shí)，尾部以較小白色字體標(biāo)有“FENDI”等各品牌名稱(chēng)，購(gòu)物袋左右側(cè)面均標(biāo)有益某公司的名稱(chēng)及聯(lián)系地址、聯(lián)系方式。涉案店鋪的店招、店鋪外墻的指示牌及店鋪門(mén)口放置的折扣信息指示牌上均標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識(shí)。涉案店鋪內(nèi)陳列著“FENDI”品牌的包、鞋等產(chǎn)品，部分陳列的產(chǎn)品后面放置帶有“FENDI”標(biāo)識(shí)的包裝盒。芬迪公司委托代理人還取得了首創(chuàng)奧特萊斯的宣傳冊(cè)，在該宣傳冊(cè)及首創(chuàng)奧特萊斯的樓層指示牌中標(biāo)有各品牌在首創(chuàng)奧特萊斯所處的店鋪位置，其中涉案店鋪的名稱(chēng)為中英文“芬迪”“FENDI”?！癋ENDI”標(biāo)識(shí)還出現(xiàn)在宣傳冊(cè)“精品推薦”欄目中。

芬迪公司不確認(rèn)涉案店鋪內(nèi)銷(xiāo)售的產(chǎn)品均為“FENDI”正品，但確認(rèn)其委托代理人至涉案店鋪購(gòu)買(mǎi)的上述兩款錢(qián)包為“FENDI”正品。

(2016)滬徐證經(jīng)字第1515號(hào)公證書(shū)載明：2016年3月4日，芬迪公司委托代理人使用其攜帶的手機(jī)，登錄微信，進(jìn)入“昆山首創(chuàng)奧特萊斯”的微信公眾號(hào)。該公眾號(hào)的“品牌薈萃”欄目中涵蓋了“FENDI”等品牌。在2015年9月21日刊登的一篇名為“大牌駕到-FENDI”的文章中，介紹了“FENDI”品牌的品牌歷史、品牌文化、經(jīng)典款式等，該文末尾的“入駐奧萊”中寫(xiě)道“形象高貴的意大利品牌芬迪終于來(lái)到昆山……讓我們一同期待FENDI的精彩!”。一審審理中，首創(chuàng)公司刪除了上述文章及“品牌薈萃”中的“FENDI”標(biāo)識(shí)。

(2016)滬徐證經(jīng)字第3376號(hào)公證書(shū)載明：2016年5月4日，益某公司委托代理人就涉案商場(chǎng)及店鋪進(jìn)行了拍照取證?，F(xiàn)場(chǎng)照片顯示，在首創(chuàng)公司經(jīng)營(yíng)的“首創(chuàng)奧特萊斯”中單獨(dú)劃分了一塊開(kāi)放的街區(qū)用于益某公司經(jīng)營(yíng)。該街區(qū)出入口的門(mén)廊處顯著標(biāo)有“”標(biāo)識(shí)。進(jìn)入該區(qū)域后，該區(qū)域內(nèi)各商鋪的店招上分別標(biāo)有不同品牌的名稱(chēng)，如“FERRAGAMO”等。涉案商鋪位于入口處的第一個(gè)商鋪，店招上標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識(shí)，店鋪右側(cè)的櫥窗內(nèi)放置有一廣告牌，廣告牌左上側(cè)標(biāo)有“”標(biāo)識(shí)，底部居中標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識(shí)。店鋪內(nèi)陳列著各種“FENDI”產(chǎn)品。與芬迪公司在(2016)滬徐證經(jīng)字第449號(hào)公證書(shū)中公證取證時(shí)所攝的照片比較，涉案店鋪門(mén)口的折扣信息指示牌中標(biāo)識(shí)的“FENDI”字樣、店鋪外墻的指示牌及產(chǎn)品的包裝盒已撤下。

三、益某公司與芬迪公司經(jīng)銷(xiāo)商貨款往來(lái)情況

2015年6月26日，益某公司向上海浦東發(fā)展銀行申請(qǐng)向法國(guó)SHPDESIGN公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)SHP公司)匯出貨款歐元1,164,000元。SHP公司是經(jīng)芬迪公司許可銷(xiāo)售“FENDI”正牌產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商。

四、與本案相關(guān)的其他事實(shí)

2015年7月1日，益某公司、首創(chuàng)公司簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，首創(chuàng)公司將位于江蘇省昆山市東城大道首創(chuàng)奧特萊斯面積為1,515.03平方米的商鋪?zhàn)赓U給益某公司使用，租賃期限為5年。該商鋪提供給首創(chuàng)公司作EastDomain店中店經(jīng)營(yíng)使用，商鋪將使用EastDomain作為對(duì)外宣傳LOGO標(biāo)識(shí)。經(jīng)營(yíng)的品牌包括：FERRAGAMO、FENDI、LOEWE、TOD’S、PAUL&SHARK、BALLY、BV、D&G、BURBERRY。品類(lèi)包括服裝服飾、鞋、皮具、飾品及其相關(guān)配套服務(wù)。益某公司租賃上述店鋪后，于2015年9月30日開(kāi)始對(duì)外經(jīng)營(yíng)。

2016年1月，芬迪公司與益某公司曾就涉案店鋪內(nèi)所售產(chǎn)品是否侵犯芬迪公司權(quán)益的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)溝通，但未果。

芬迪公司為本案產(chǎn)生公證費(fèi)16,500元、翻譯費(fèi)9,121元、產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)5,460元、芬迪公司委托訴訟代理人向芬迪公司出具了金額為364,603元的律師費(fèi)賬單。

針對(duì)各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：

一、關(guān)于芬迪公司的注冊(cè)商標(biāo)及“FENDI”“芬迪”字號(hào)的知名度

2011年12月和2015年5月，案外人以“FENDI”或“芬迪”為檢索詞，三次在《慧科中文報(bào)紙數(shù)據(jù)庫(kù)》《中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)》中進(jìn)行檢索，檢索人根據(jù)檢索結(jié)果挑選了相關(guān)文章。其中檢索年限為2006年至2011年期間的文章有471篇。檢索年限為2011年11月1日至2015年5月20日期間的文章有196篇。上述檢索的文章證明，2006年3月至2015年5月期間，《人民日?qǐng)?bào)》《南方都市報(bào)》《廣州日?qǐng)?bào)》《河南日?qǐng)?bào)》《北京晨報(bào)》《新京報(bào)》《新聞晨報(bào)》《新聞晚報(bào)》《硅谷動(dòng)力》《現(xiàn)代裝飾(家居)》等諸多報(bào)刊雜志上均有對(duì)芬迪公司“FENDI”“芬迪”品牌的報(bào)道或刊登有相關(guān)廣告。芬廸上海公司的審計(jì)報(bào)告證明，該公司2011年、2013年至2015年期間，每年的商品銷(xiāo)售收入均在2億以上。

二、關(guān)于益某公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品是否有合法來(lái)源

2015年8月24日，益某公司向我國(guó)海關(guān)申報(bào)進(jìn)口由法國(guó)出境的貨物，并辦理了入境貨物的檢驗(yàn)檢疫手續(xù)。這批貨物中包括“FENDI”品牌的包733個(gè)、腰帶24條、鞋348雙、手鐲36個(gè)。益某公司已提供證據(jù)證明，其于2015年6月向經(jīng)芬迪公司許可銷(xiāo)售“FENDI”正牌產(chǎn)品的法國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商SHP公司支付了貨款，隨后于同年8月申報(bào)入境了來(lái)源于法國(guó)的“FENDI”產(chǎn)品。而芬迪公司兩次至涉案店鋪隨機(jī)購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品均為“FENDI”正牌產(chǎn)品。芬迪公司雖不確認(rèn)涉案店鋪中銷(xiāo)售的全部產(chǎn)品均為“FENDI”正牌產(chǎn)品，但芬迪公司未能舉證證明涉案店鋪所銷(xiāo)售產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品。鑒于此，益某公司提供的證據(jù)已達(dá)到了民事證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠證明益某公司銷(xiāo)售的“FENDI”產(chǎn)品系正牌產(chǎn)品的事實(shí)。

一審法院認(rèn)為，本案系涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律。本案芬迪公司主張權(quán)利的商標(biāo)系中華人民共和國(guó)注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)芬迪公司還就其指控的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向我國(guó)法院請(qǐng)求救濟(jì)，故我國(guó)系本案被請(qǐng)求保護(hù)地，本案依法適用中華人民共和國(guó)法律。根據(jù)芬迪公司、益某公司、首創(chuàng)公司訴辯稱(chēng)意見(jiàn)及一審法院查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：益某公司、首創(chuàng)公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱(chēng)及虛假宣傳。

一、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定

芬迪公司主張益某公司、首創(chuàng)公司實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為體現(xiàn)在涉案店鋪的店招、外墻指示牌、折扣信息指示牌、店內(nèi)裝潢、銷(xiāo)售票據(jù)、購(gòu)物袋，在首創(chuàng)公司的宣傳冊(cè)、樓層指示牌及微信公眾號(hào)中使用了“FENDI”商標(biāo)。對(duì)芬迪公司的上述指控，一審法院認(rèn)為：

1.芬迪公司主張的涉案商鋪店招的使用問(wèn)題。本案芬迪公司商標(biāo)分為商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)。就商品商標(biāo)，鑒于涉案店鋪銷(xiāo)售的系正牌產(chǎn)品，根據(jù)商標(biāo)權(quán)用盡原則，對(duì)于經(jīng)芬迪公司許可合法投放市場(chǎng)的商品，益某公司在購(gòu)買(mǎi)后無(wú)須經(jīng)過(guò)芬迪公司的許可，就可將該帶有商標(biāo)的商品再次出售或以其他方式提供給公眾，包括在為此目的進(jìn)行的廣告宣傳中使用商標(biāo)。即益某公司為了說(shuō)明自己的商品或服務(wù)，可以基于善意的目的合理使用芬迪公司的商標(biāo)。故就本案益某公司行為的考量點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于益某公司對(duì)“FENDI”標(biāo)識(shí)的使用是否屬于商標(biāo)合理使用的范疇。包括對(duì)以下因素的考量：(1)使用行為是否出于善意和合理；(2)使用行為是否必要；(3)使用行為是否會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。一審法院認(rèn)為，益某公司銷(xiāo)售的系正牌“FENDI”產(chǎn)品，其經(jīng)營(yíng)的商鋪位于奧特萊斯商場(chǎng)，這種折扣商場(chǎng)的營(yíng)業(yè)面積較大，益某公司為了向消費(fèi)者標(biāo)識(shí)其商品的來(lái)源，便于消費(fèi)者尋找到其欲購(gòu)買(mǎi)的品牌，有必要在店招標(biāo)明其出售產(chǎn)品的品牌，以明確其出售產(chǎn)品的類(lèi)別。益某公司的這種使用方式只是為了向相關(guān)公眾傳遞其出售的商品來(lái)源于芬迪公司的客觀事實(shí)，用以指示其提供的商品的真實(shí)來(lái)源，而非為了讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。況且益某公司還采取了以下措施：在其街區(qū)出入口處標(biāo)明了其公司的中英文標(biāo)識(shí)；在提供消費(fèi)者的購(gòu)物袋上顯著標(biāo)明了其公司的英文標(biāo)識(shí)及公司的企業(yè)名稱(chēng)、聯(lián)系方式，購(gòu)物袋底部明確標(biāo)注了公司銷(xiāo)售的諸多品牌；在本案一審審理中，益某公司還在涉案店鋪的櫥窗內(nèi)放置了廣告牌，顯著標(biāo)明了公司的標(biāo)識(shí)。故益某公司的上述使用方式不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。益某公司所售產(chǎn)品系從芬迪公司經(jīng)銷(xiāo)商處合法取得，其在出售上述產(chǎn)品時(shí)保持了正牌商品的品質(zhì)和樣態(tài)，屬于商標(biāo)合理使用范圍，并不侵犯芬迪公司商品商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

關(guān)于服務(wù)商標(biāo)，芬迪公司服務(wù)商標(biāo)核定使用在第35類(lèi)的“為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運(yùn)輸，比如像……眼鏡……包類(lèi)，錢(qián)包以及其他的皮革制品……鞋類(lèi)，帽子……以便顧客能夠見(jiàn)到并且購(gòu)買(mǎi)這些商品”。但本案益某公司實(shí)施的系商品銷(xiāo)售行為，即提供的系商品銷(xiāo)售服務(wù)?！渡虡?biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》并未將商品銷(xiāo)售納入第35類(lèi)服務(wù)類(lèi)別中，在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局《關(guān)于國(guó)際分類(lèi)第35類(lèi)是否包括商場(chǎng)、超市服務(wù)問(wèn)題的批復(fù)》中更是明確第35類(lèi)服務(wù)的主要目的在于對(duì)“商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或者管理進(jìn)行幫助”或者“對(duì)工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)或者商業(yè)職能的管理進(jìn)行幫助”。因此，第35類(lèi)服務(wù)的內(nèi)容是“為他人銷(xiāo)售商品(服務(wù))提供建議、策劃、宣傳、咨詢(xún)等服務(wù)”，并不包括“商品的批發(fā)、零售”。實(shí)際上，益某公司在涉案店鋪中僅銷(xiāo)售其自行購(gòu)置的“FENDI”品牌產(chǎn)品，并無(wú)其他品牌，該銷(xiāo)售行為既與一般商場(chǎng)、超市對(duì)商品的銷(xiāo)售服務(wù)不相同且不相類(lèi)似，又與第35類(lèi)服務(wù)商標(biāo)所包含的服務(wù)不相同且不相類(lèi)似。在此情況下，其在店招中使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為仍然是對(duì)商品商標(biāo)的一種使用，完全是為了出售“FENDI”正牌產(chǎn)品的合理需要，其使用方式并未超出合理使用的范疇，并不構(gòu)成對(duì)芬迪公司服務(wù)商標(biāo)的侵犯。

2.芬迪公司主張的其他使用行為。(1)首創(chuàng)公司的宣傳冊(cè)、樓層指示牌中使用的“FENDI”標(biāo)識(shí)，只是為了向相關(guān)公眾指示銷(xiāo)售“FENDI”品牌產(chǎn)品的地理位置，便于有購(gòu)買(mǎi)需求的相關(guān)公眾尋找到出售該品牌的店鋪。首創(chuàng)公司微信公眾號(hào)中使用的“FENDI”標(biāo)識(shí)，也是客觀介紹其商場(chǎng)內(nèi)出售產(chǎn)品的品牌。首創(chuàng)公司的上述使用行為是為了幫助益某公司實(shí)現(xiàn)再次銷(xiāo)售“FENDI”產(chǎn)品的目的，并無(wú)不當(dāng)之處。(2)涉案店鋪的外墻指示牌、折扣信息指示牌、銷(xiāo)售票據(jù)、購(gòu)物袋上使用的“FENDI”標(biāo)識(shí)，這是益某公司為了實(shí)現(xiàn)向相關(guān)公眾告知其出售產(chǎn)品的品牌或告知參與折扣的品牌名稱(chēng)的目的，屬于商標(biāo)合理使用的范疇。(3)涉案店鋪店內(nèi)裝潢上使用的“FENDI”標(biāo)識(shí)，益某公司僅僅是將帶有“FENDI”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品包裝盒與產(chǎn)品共同陳列在產(chǎn)品陳列架上，并非作為店內(nèi)裝潢使用。這些產(chǎn)品包裝盒系“FENDI”正牌產(chǎn)品的一部分，益某公司再次出售這些產(chǎn)品時(shí)，有權(quán)為了實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售目的，在合理范圍內(nèi)使用。況且益某公司僅在部分產(chǎn)品的陳列架上使用這些包裝盒，并未超出合理使用的范圍，故上述行為并無(wú)不當(dāng)之處。

綜上，一審法院對(duì)芬迪公司認(rèn)為益某公司、首創(chuàng)公司實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為的主張不予采納。

二、關(guān)于使用企業(yè)名稱(chēng)行為的認(rèn)定

芬迪公司、益某公司、首創(chuàng)公司對(duì)“FENDI”“芬迪”能否作為芬迪公司企業(yè)名稱(chēng)保護(hù)存在分歧。一審法院認(rèn)為，即便上述標(biāo)識(shí)能作為芬迪公司企業(yè)名稱(chēng)保護(hù)，涉案店鋪銷(xiāo)售的系“FENDI”正牌產(chǎn)品，益某公司、首創(chuàng)公司在店鋪、商場(chǎng)等處使用“FENDI”“芬迪”標(biāo)識(shí)的行為僅僅是為了表明其出售產(chǎn)品的品牌，并不存在擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱(chēng)的行為。故無(wú)論“FENDI”“芬迪”標(biāo)識(shí)能否作為芬迪公司企業(yè)名稱(chēng)予以保護(hù)，益某公司、首創(chuàng)公司對(duì)“FENDI”“芬迪”標(biāo)識(shí)的使用均是對(duì)其銷(xiāo)售商品商標(biāo)的合理使用。因此，對(duì)芬迪公司主張益某公司、首創(chuàng)公司擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱(chēng)的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。

三、關(guān)于虛假宣傳行為的認(rèn)定

一審法院認(rèn)為，首創(chuàng)公司微信公眾號(hào)的“大牌駕到-FENDI”文章只是客觀介紹了芬迪公司品牌的品牌歷史、品牌文化、經(jīng)典款式，并告知相關(guān)公眾芬迪品牌即將入駐商場(chǎng)的客觀事實(shí)，并無(wú)誤導(dǎo)益某公司與芬迪公司專(zhuān)賣(mài)店之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的相關(guān)內(nèi)容，屬于為宣傳推廣其商場(chǎng)內(nèi)所售品牌的合理使用范疇，并不構(gòu)成虛假宣傳。

綜上，一審法院認(rèn)為益某公司、首創(chuàng)公司的行為未侵犯芬迪公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，亦未擅自使用芬迪公司的企業(yè)名稱(chēng)，其宣傳推廣行為也是為了實(shí)現(xiàn)其銷(xiāo)售“FENDI”品牌而做的推廣和宣傳，并不構(gòu)成虛假宣傳。芬迪公司系“FENDI”產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)人，法律賦予商標(biāo)權(quán)人禁止他人擅自使用其商標(biāo)的權(quán)利，是為了維護(hù)商標(biāo)權(quán)的商譽(yù)及防止他人不當(dāng)使用造成消費(fèi)者的混淆，但并不賦予商標(biāo)權(quán)人在相關(guān)商品或服務(wù)上享有絕對(duì)的壟斷權(quán)。因此，商標(biāo)權(quán)人雖然可以阻止他人采用足以使相關(guān)公眾混淆的方式在相同或類(lèi)似的商品或者服務(wù)上使用相同或近似的標(biāo)識(shí)，但不能阻止他人為了說(shuō)明商品與服務(wù)的真實(shí)來(lái)源而使用該商標(biāo)。涉案產(chǎn)品系益某公司從芬迪公司經(jīng)銷(xiāo)商處大批量購(gòu)買(mǎi)所得，芬迪公司應(yīng)當(dāng)意識(shí)到這種批量購(gòu)買(mǎi)商品的方式，必然是為了實(shí)現(xiàn)商品的再次銷(xiāo)售。那么芬迪公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)這種再銷(xiāo)售過(guò)程中使用芬迪公司商標(biāo)的行為予以容忍，允許其為了實(shí)現(xiàn)再次銷(xiāo)售對(duì)芬迪公司商標(biāo)的合理使用及以此為目的的宣傳和推廣。這樣才能實(shí)現(xiàn)商品價(jià)值的最大化，在一定程度上也會(huì)加快和促進(jìn)芬迪公司商品的出售和流通，促進(jìn)其利潤(rùn)的最大化。倘若芬迪公司為了維護(hù)其專(zhuān)賣(mài)店的利益，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)合同形式約束其生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商向?qū)Ｙu(mài)店以外的客戶(hù)群體批量出售貨物的行為，而不應(yīng)在完成首次出售行為后，在沒(méi)有合法依據(jù)的情況下，對(duì)再出售商品的行為予以限制。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，涉案商品經(jīng)芬迪公司同意首次投放市場(chǎng)后，對(duì)芬迪公司而言，其已從該商品的首次銷(xiāo)售中收回了投資、獲得了其應(yīng)得的利潤(rùn)。在商品首次出售后，如果還允許商標(biāo)權(quán)利人在商品的再次銷(xiāo)售中，干涉他人合理使用權(quán)利人的商標(biāo)，無(wú)疑會(huì)阻礙市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，不利于市場(chǎng)秩序的健康發(fā)展。

一審法院判決：駁回芬迪公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13,800元，由芬迪公司負(fù)擔(dān)。

芬迪公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)中華人民共和國(guó)上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初27968號(hào)民事判決，依法改判支持芬迪公司的一審全部訴訟請(qǐng)求。二審?fù)徶?，芬迪公司明確其上訴請(qǐng)求為，確認(rèn)益某公司在涉案店鋪的店招上使用“FENDI”的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，首創(chuàng)公司為益某公司的上述侵權(quán)行為提供了幫助，益某公司、首創(chuàng)公司并就上述侵權(quán)行為賠償芬迪公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)定，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

二審法院另查明，2016年12月6日，上海市徐匯公證處出具(2016)滬徐證經(jīng)字第9522號(hào)公證書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)9522號(hào)公證書(shū))，該公證書(shū)記載了北京萬(wàn)慧達(dá)(上海)律師事務(wù)所委托代理人易智新、李國(guó)曙在公證員的監(jiān)督下對(duì)涉案店鋪的外觀和周?chē)h(huán)境進(jìn)行了拍照，照片顯示：1.在“首創(chuàng)奧特萊斯”的店鋪指示牌中，益某公司經(jīng)營(yíng)的相關(guān)店鋪的標(biāo)注為：“F1-B04FERRAGAMO”“F1-B05FENDI”“F1-B06LOEWE”。2.涉案商鋪店招上單獨(dú)標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識(shí)。3.涉案店鋪門(mén)口的折扣信息指示牌中標(biāo)識(shí)了“FENDI”字樣。4.與(2016)滬徐證經(jīng)字第3376號(hào)公證書(shū)中公證取證時(shí)所攝的照片比較，9522號(hào)公證書(shū)照片中，涉案店鋪的右側(cè)櫥窗內(nèi)未放置左上側(cè)標(biāo)有‘’標(biāo)識(shí)的廣告牌。

2017年2月23日，上海市徐匯公證處出具的(2017)滬徐證經(jīng)字第1738號(hào)、第1739號(hào)、第1740號(hào)公證書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)問(wèn)卷調(diào)查公證書(shū))記載了在2017年2月18日至2017年2月19日期間，上海零點(diǎn)指標(biāo)信息咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)零點(diǎn)公司)工作人員分別在江蘇省昆山市東城大道五一○號(hào)(東城大道與昆嘉路交匯處)首創(chuàng)奧特萊斯、江蘇省昆山市景王路一一六六號(hào)東外灘商業(yè)街XXX-XXX號(hào)附近、江蘇省昆山市前進(jìn)東路二○五號(hào)世貿(mào)廣場(chǎng)一樓，從來(lái)往人群中隨機(jī)選擇愿意接受問(wèn)卷調(diào)查的對(duì)象進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)問(wèn)卷調(diào)查，并獲得“奢侈品店鋪形象調(diào)查問(wèn)卷”的過(guò)程。公證員對(duì)上述調(diào)查行為和過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，對(duì)問(wèn)卷調(diào)查地址等進(jìn)行了拍照，將獲得的42份“奢侈品店鋪形象調(diào)查問(wèn)卷”作為公證書(shū)的附件予以留存。

2017年2月，零點(diǎn)公司出具《奢侈品店鋪形象調(diào)查報(bào)告(昆山)》，該報(bào)告稱(chēng)，本次調(diào)查采用隨機(jī)攔截問(wèn)卷調(diào)查的方式，采用分層隨機(jī)抽樣的抽樣方法，旨在了解消費(fèi)者是否能準(zhǔn)確判斷昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)“EASTDOMAIN”/“億東名品”所經(jīng)營(yíng)的“FENDI”店鋪與“FENDI”品牌方之間的關(guān)系。該報(bào)告對(duì)問(wèn)卷調(diào)查公證書(shū)中所附的42份“奢侈品店鋪形象調(diào)查問(wèn)卷”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析后作出如下研究結(jié)論：1.在整體42名受訪者中，69%的受訪者(29名)認(rèn)為昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)的“FENDI”店鋪與品牌方存在關(guān)系，如是品牌直營(yíng)專(zhuān)賣(mài)店或是被品牌方授權(quán)所開(kāi)設(shè)的店鋪；23.8%的受訪者(10名)認(rèn)為昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)的“FENDI”店鋪與品牌方?jīng)]有任何關(guān)系；還有7.1%的受訪者(3名)則表示說(shuō)不清昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)的“FENDI”店鋪與品牌方之間的關(guān)系。2.在整體42名受訪者中，66.7%的受訪者(28名)表示沒(méi)有在昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)看到過(guò)“EASTDOMAIN”/“億東名品”的標(biāo)識(shí)；有23.8%的受訪者(10名)表示在昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)看到過(guò)“EASTDOMAIN”/“億東名品”的標(biāo)識(shí)；而還有9.5%的受訪者(4名)則表示說(shuō)不清、記不得是否在昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)看到過(guò)“EASTDOMAIN”/“億東名品”的標(biāo)識(shí)。3.在上述第二項(xiàng)中表示在昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)看到過(guò)“EASTDOMAIN”/“億東名品”標(biāo)識(shí)的10名受訪者中，有70%的受訪者(7名)認(rèn)為，“EASTDOMAIN”/“億東名品”與“FENDI”品牌方存在關(guān)系；而有20%的受訪者(2名)表示說(shuō)不清“EASTDOMAIN”/“億東名品”與“FENDI”品牌方之間的關(guān)系；僅有10%的的受訪者(1名)表示“EASTDOMAIN”/“億東名品”與“FENDI”品牌方之間不存在任何關(guān)系。

芬迪公司提供的百度地圖截屏顯示，上述問(wèn)卷調(diào)查公證書(shū)中涉及的三個(gè)問(wèn)卷調(diào)查地址，分別位于首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)及其周邊0.8公里、2.1公里處。

北京萬(wàn)慧達(dá)(上海)律師事務(wù)所為上述9522號(hào)公證書(shū)和問(wèn)卷調(diào)查公證書(shū)支付公證費(fèi)37,000元，向零點(diǎn)公司支付咨詢(xún)費(fèi)40,280元。芬迪公司向二審法院確認(rèn)其在一審判決后為本案支出的合理費(fèi)用不在本案中主張，本案中主張的合理費(fèi)用僅指其在一審中主張的公證費(fèi)16,500元、翻譯費(fèi)9,121元、產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)5,460元、律師費(fèi)364,603元。

2017年5月18日，二審法院會(huì)同各方當(dāng)事人對(duì)涉案店鋪進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，結(jié)果如下：涉案店鋪所在區(qū)域位于昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)中央大道后部，中央大道前后左右均有通往昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)其他部分的通道。在中央大道面向涉案店鋪所在區(qū)域可見(jiàn)，該區(qū)域前端二樓廊橋上方以及該區(qū)域后端一樓廊橋上方均標(biāo)注有“”標(biāo)識(shí)，在該區(qū)域左側(cè)F1B04-F1B06門(mén)頭店招依次標(biāo)注FERRAGAMO、FENDI、LOEWE，其中在LOEWE、FENDI門(mén)頭店招的左上方有“”標(biāo)識(shí)，且上述F1B04-F1B06店鋪內(nèi)部相連通。在該區(qū)域右側(cè)F1B21-F1B26門(mén)頭店招依次標(biāo)注TOD’S、PAUL&SHARK、BALLY、BOTTEGAVENETA、DOLCE&GABBANA、BURBERRY，其中在BALLY、DOLCE&GABBANA門(mén)頭店招的左上方有“”標(biāo)識(shí)，且上述F1B21-F1B25店鋪內(nèi)部相連通?？彬?yàn)中益某公司確認(rèn)涉案店鋪門(mén)頭店招上原僅單獨(dú)標(biāo)注FENDI，“”標(biāo)識(shí)系其在二審?fù)徍筇砑印?/p>

二審法院認(rèn)為，本案中，各方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在涉案店鋪的店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為是否侵害了芬迪公司的涉案商標(biāo)權(quán)，是否構(gòu)成了對(duì)芬迪公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一、關(guān)于涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)是否屬于基于善意目的的合理使用

二審法院對(duì)于一審法院關(guān)于“益某公司經(jīng)營(yíng)的涉案店鋪內(nèi)銷(xiāo)售的系芬迪公司的正牌商品，因此，益某公司為了說(shuō)明自己的商品或服務(wù)，可以基于善意的目的合理使用芬迪公司的商標(biāo)”的觀點(diǎn)予以認(rèn)同，但是構(gòu)成商標(biāo)合理使用應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(1)使用行為是善意和合理的，并未將他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為自己商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)使用；(2)使用行為是必要的，僅是在說(shuō)明或者描述自己經(jīng)營(yíng)商品的必要范圍內(nèi)使用；(3)使用行為不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆和誤認(rèn)。因此，涉案店鋪的店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)是否屬于基于善意目的合理使用芬迪公司的商標(biāo)，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)該種具體使用行為實(shí)際體現(xiàn)的使用方式是否超過(guò)必要限度，以及給予相關(guān)消費(fèi)者的認(rèn)知等客觀事實(shí)，予以綜合判斷。

本案中，首先，店招就是店鋪的招牌，主要用來(lái)指示店鋪的名稱(chēng)和記號(hào)。自古以來(lái)店招多用于表明店鋪的經(jīng)營(yíng)者，隨著現(xiàn)代商業(yè)的不斷發(fā)展以及特許經(jīng)營(yíng)的興起，亦有特許人許可被特許人在被特許人經(jīng)營(yíng)的店鋪店招上使用其商標(biāo)或者字號(hào)，以表明該店鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)獲得了特許人的許可。因此，在店招上使用的商標(biāo)或字號(hào)指示的是店鋪的經(jīng)營(yíng)者，或者指示了店鋪的經(jīng)營(yíng)者與商標(biāo)或者字號(hào)權(quán)利人之間的授權(quán)關(guān)系。故在涉案店鋪上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)，其實(shí)質(zhì)仍是指向涉案店鋪的經(jīng)營(yíng)者是芬迪公司，或者與芬迪公司存在商標(biāo)或字號(hào)許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系。而益某公司僅是涉案“FENDI”正牌商品的銷(xiāo)售者，其與芬迪公司不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，包括不存在商標(biāo)或字號(hào)許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系，故益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為尚不屬于善意和合理的使用。

其次，善意的商標(biāo)使用行為應(yīng)當(dāng)是必要的，其目的僅是在說(shuō)明或者描述自己經(jīng)營(yíng)的商品。而涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)，顯然已經(jīng)超過(guò)了說(shuō)明或者描述自己經(jīng)營(yíng)商品的必要范圍。

再次，基于善意目的的合理使用行為應(yīng)當(dāng)是相關(guān)公眾僅根據(jù)該使用行為本身就足以作出清晰、合理、正常的判斷，而不會(huì)產(chǎn)生任何混淆和誤認(rèn)。本案中，針對(duì)益某公司在涉案店鋪的店招中單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為，相關(guān)公眾施以一般注意義務(wù)，在普遍情況下均會(huì)得出涉案店鋪由芬迪公司經(jīng)營(yíng)或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)的認(rèn)知，而芬迪公司在二審提供的問(wèn)卷調(diào)查公證書(shū)中所體現(xiàn)的在整體42名受訪者中29名受訪者對(duì)于涉案店鋪系品牌直營(yíng)專(zhuān)賣(mài)店或是被品牌方授權(quán)所開(kāi)設(shè)的認(rèn)知，已足以證明上述觀點(diǎn)。更何況即使考慮了益某公司上述表明其涉案店鋪經(jīng)營(yíng)者身份的“”標(biāo)識(shí)等情況，10名看到過(guò)上述標(biāo)識(shí)的受訪者中仍有7名受訪者認(rèn)為，涉案店鋪與“FENDI”品牌方存在品牌直營(yíng)專(zhuān)賣(mài)店、品牌方授權(quán)店、加盟店等關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)，已經(jīng)造成相關(guān)公眾對(duì)于涉案店鋪由芬迪公司經(jīng)營(yíng)或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)的混淆和誤認(rèn)。

綜上，在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)并不屬于基于善意目的合理使用。

二、關(guān)于益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)是否侵害了芬迪公司涉案商標(biāo)權(quán)

本案中，芬迪公司主張益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)，侵害了芬迪公司對(duì)第261718號(hào)、第G561438號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，第GXXXXXXX號(hào)、第G906325號(hào)“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。其中，第261718號(hào)、第G561438號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，第G906325號(hào)“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)分別核定使用的是第18類(lèi)皮包等，第25類(lèi)服裝等商品。而第GXXXXXXX號(hào)“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的除第18類(lèi)皮包等，第25類(lèi)服裝等商品外，還包括了第35類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、企業(yè)管理等服務(wù)類(lèi)別。益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)，指示了涉案店鋪由芬迪公司經(jīng)營(yíng)或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)，其指向還是涉案店鋪經(jīng)營(yíng)者的身份，因此，在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”商標(biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是在表明企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理者身份等服務(wù)類(lèi)別上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為，考慮到芬迪公司已經(jīng)在第35類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、企業(yè)管理的服務(wù)類(lèi)別中擁有第GXXXXXXX號(hào)“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)，因此，益某公司的上述在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為，屬于未經(jīng)第GXXXXXXX號(hào)“FENDI”商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人芬迪公司許可，在與第GXXXXXXX號(hào)“FENDI”商標(biāo)核定使用的相同類(lèi)別即企業(yè)經(jīng)營(yíng)、企業(yè)管理服務(wù)類(lèi)別內(nèi)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的侵權(quán)行為，益某公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

三、關(guān)于益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成對(duì)芬迪公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

自2006年3月至2015年5月期間，《人民日?qǐng)?bào)》《南方都市報(bào)》等諸多報(bào)刊雜志上均有對(duì)芬迪公司“FENDI”“芬迪”品牌的報(bào)道或刊登有相關(guān)廣告。芬廸上海公司的審計(jì)報(bào)告證明，該公司2011年、2013年至2015年期間，每年的商品銷(xiāo)售收入均在2億以上。上述事實(shí)互相印證，足以證明芬迪公司其外國(guó)企業(yè)名稱(chēng)(FENDIADELES.R.L.)中的主要部分“FENDI”，經(jīng)芬迪公司在中國(guó)境內(nèi)長(zhǎng)期、單獨(dú)的使用，已經(jīng)和芬迪公司形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，并具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉。故“FENDI”作為芬迪公司外國(guó)企業(yè)名稱(chēng)中的“字號(hào)”，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”?，F(xiàn)益某公司未經(jīng)芬迪公司許可，在涉案店鋪的店招上單獨(dú)使用了芬迪公司的字號(hào)“FENDI”，并已經(jīng)致使相關(guān)公眾產(chǎn)生涉案店鋪由芬迪公司經(jīng)營(yíng)或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)，涉案店鋪提供的服務(wù)由芬迪公司提供或者由芬迪公司授權(quán)提供的混淆和誤認(rèn)。綜上，益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為，屬于擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱(chēng)、引人誤認(rèn)為是芬迪公司提供服務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，益某公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

四、關(guān)于首創(chuàng)公司對(duì)于益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)，是否構(gòu)成幫助侵權(quán)

本案中，首創(chuàng)公司作為涉案店鋪所在的首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，其明知涉案店鋪并非芬迪公司自行經(jīng)營(yíng)，益某公司除了銷(xiāo)售“FENDI”商品之外與芬迪公司之間并無(wú)其他授權(quán)關(guān)系。但首創(chuàng)公司對(duì)于益某公司在店招中單獨(dú)使用表明涉案店鋪經(jīng)營(yíng)者和涉案店鋪服務(wù)提供者的“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為，不但未予制止，反而在其“昆山首創(chuàng)奧特萊斯”的微信公眾號(hào)中涵蓋了“FENDI”等品牌，并刊登名為“大牌駕到-FENDI”的文章，還在“首創(chuàng)奧特萊斯”的店鋪指示牌中，以“F1-B05FENDI”的方式進(jìn)行標(biāo)注。首創(chuàng)公司的上述行為，并未向相關(guān)消費(fèi)者明示益某公司涉案店鋪經(jīng)營(yíng)者的身份，亦足以使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生涉案店鋪系芬迪公司經(jīng)營(yíng)或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)的混淆和誤認(rèn)。且首創(chuàng)公司從未對(duì)益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為，有過(guò)任何制止。因此，首創(chuàng)公司放任益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為，屬于為益某公司上述商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了幫助和便利的幫助侵權(quán)行為，首創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)就此與益某公司共同承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

五、關(guān)于首創(chuàng)公司、益某公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為，侵害了芬迪公司對(duì)第GXXXXXXX號(hào)“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)，并同時(shí)構(gòu)成對(duì)芬迪公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故益某公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案中益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的同一侵權(quán)行為既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于侵權(quán)競(jìng)合，因此在確定益某公司的賠償數(shù)額時(shí)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。鑒于本案中芬迪公司沒(méi)有證據(jù)證明其因侵權(quán)所受損失或益某公司因侵權(quán)所獲利益，故二審法院綜合考慮芬迪公司“FENDI”標(biāo)識(shí)的知名度，益某公司的主觀過(guò)錯(cuò)，在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)這一侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司在本案中主張的為本案所支出費(fèi)用的合理性等因素，酌情確定益某公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。首創(chuàng)公司為益某公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的上述商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了幫助和便利，故首創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)就益某公司上述應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審法院判決：一、撤銷(xiāo)上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初27968號(hào)民事判決；二、益某公司立即停止對(duì)芬迪公司第GXXXXXXX號(hào)“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害；三、益某公司立即停止擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱(chēng)“FENDI”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；四、益某公司、首創(chuàng)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償芬迪公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失350,000元；五、駁回芬迪公司其余一審訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13,800元、二審案件受理費(fèi)13,800元，由芬迪公司負(fù)擔(dān)8,970元，由益某公司、首創(chuàng)公司共同負(fù)擔(dān)18,630元。

圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：

再審期間，被申請(qǐng)人芬迪公司向本院提交以下證據(jù)材料：1.佛羅倫薩奧特萊斯聯(lián)合銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)協(xié)議；2.砂之船(杭州)奧特萊斯聯(lián)營(yíng)合同；3.房山首創(chuàng)奧特萊斯合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，證據(jù)1、2、3證明全國(guó)各地多家?jiàn)W特萊斯商場(chǎng)均要求入駐店鋪?lái)毇@得品牌方的授權(quán)許可；證據(jù)4.問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告；證據(jù)5.(2019)滬徐證經(jīng)字第6694、6695、6696號(hào)公證書(shū)，證據(jù)4、5證明相關(guān)公眾認(rèn)為奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)開(kāi)設(shè)的門(mén)店與相應(yīng)的品牌方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即門(mén)店是由品牌方直接開(kāi)設(shè)或授權(quán)開(kāi)設(shè)。

益某公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，且證據(jù)1、2、3與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)4、5中的調(diào)查主體不具備出具調(diào)查報(bào)告的法律資質(zhì)，調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容對(duì)本案沒(méi)有參考性。

首創(chuàng)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性予以認(rèn)可，調(diào)查主體沒(méi)有向被調(diào)查者作如實(shí)披露，侵犯了個(gè)人隱私，不具有合法性，對(duì)關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，芬迪公司提交的證據(jù)1、2、3沒(méi)有原件以供核對(duì)，故對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且上述證據(jù)均為案外人之間的內(nèi)部約定，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納；證據(jù)4、5真實(shí)且合法，其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院將在下文中予以論述。

益某公司、首創(chuàng)公司沒(méi)有提交新證據(jù)。

再審查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。

另查明：原二審判決后，一審原告、二審上訴人芬迪愛(ài)得樂(lè)有限公司與芬迪有限公司于2017年11月1日合并為芬迪有限公司。

還查明：芬迪公司在本院再審?fù)徶羞M(jìn)一步明確其在本案中主張權(quán)利的商標(biāo)為第GXXXXXXX號(hào)“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)，商品類(lèi)別為第35類(lèi)服務(wù)。各方當(dāng)事人于2017年10月19日確認(rèn)，原二審判決后，益某公司已將涉案店鋪關(guān)閉。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)是否侵害了芬迪公司對(duì)第GXXXXXXX號(hào)“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)在第35類(lèi)服務(wù)上的專(zhuān)用權(quán)；二、益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、原二審判決的損害賠償責(zé)任是否有誤。

鑒于被控行為發(fā)生在2019年修改并施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和2017年修改、2018年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)施行之前，本案應(yīng)當(dāng)適用修改前的法律，即2013年修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2013年《商標(biāo)法》)和1993年制定并施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)。

一、益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)是否侵害了芬迪公司對(duì)第GXXXXXXX號(hào)“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)在第35類(lèi)服務(wù)上的專(zhuān)用權(quán)

2013年《商標(biāo)法》第五十七條列舉了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為包括：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)；(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。據(jù)此，在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判斷時(shí)，商標(biāo)相同或近似、商品(服務(wù))相同或類(lèi)似是構(gòu)成上述侵權(quán)行為的要件事實(shí)。同時(shí)，商標(biāo)法和相關(guān)司法實(shí)踐也確立了商標(biāo)合理使用(正當(dāng)使用)規(guī)則，為平衡商標(biāo)權(quán)人與社會(huì)公眾的利益對(duì)商標(biāo)權(quán)作出一定限制。本案中，應(yīng)判斷被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)法列舉的商標(biāo)侵權(quán)行為，并考量能否成立合理使用的侵權(quán)例外抗辯。

(一)被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)法列舉的商標(biāo)侵權(quán)行為

本案中，益某公司在店招上使用的“FENDI”標(biāo)識(shí)與芬迪公司的第GXXXXXXX號(hào)“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)相同。芬迪公司的商標(biāo)注冊(cè)證載明，GXXXXXXX號(hào)“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第35類(lèi)服務(wù)為：廣告；企業(yè)經(jīng)營(yíng)；企業(yè)管理；辦公室事務(wù)；為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運(yùn)輸，比如像香料，化妝品，眼鏡，電話(huà)設(shè)備，計(jì)算機(jī)，攝影器材，攝像機(jī)，珠寶，鐘表儀器，包類(lèi)，錢(qián)包以及其他的皮革制品，家具，鏡子，畫(huà)框，床單和桌布，毛巾，服裝，鞋類(lèi)，帽子，個(gè)人用品，以便顧客能夠見(jiàn)到并且購(gòu)買(mǎi)這些商品。益某公司開(kāi)設(shè)涉案店鋪提供的服務(wù)與“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)核定的第35類(lèi)服務(wù)是否相同或類(lèi)似，存在較大爭(zhēng)議。

益某公司認(rèn)同并主張一審判決的觀點(diǎn)：《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》并未將商品銷(xiāo)售納入第35類(lèi)服務(wù)類(lèi)別中，在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家商標(biāo)局)《關(guān)于國(guó)際分類(lèi)第35類(lèi)是否包括商場(chǎng)、超市服務(wù)問(wèn)題的批復(fù)》中更是明確第35類(lèi)服務(wù)的主要目的在于對(duì)“商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或者管理進(jìn)行幫助”或者“對(duì)工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)或者商業(yè)職能的管理進(jìn)行幫助”。因此，第35類(lèi)服務(wù)的內(nèi)容是“為他人銷(xiāo)售商品(服務(wù))提供建議、策劃、宣傳、咨詢(xún)等服務(wù)”，并不包括“商品的批發(fā)、零售”。益某公司提供的是商品銷(xiāo)售服務(wù)，該銷(xiāo)售行為既與一般商場(chǎng)、超市對(duì)商品的銷(xiāo)售服務(wù)不相同且不相類(lèi)似，又與第35類(lèi)服務(wù)商標(biāo)所包含的服務(wù)不相同且不相類(lèi)似。

芬迪公司認(rèn)同并主張?jiān)徟袥Q的觀點(diǎn)：益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”商標(biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是在表明企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理者身份等服務(wù)類(lèi)別上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為，屬于在與第GXXXXXXX號(hào)“FENDI”商標(biāo)核定使用的相同類(lèi)別即企業(yè)經(jīng)營(yíng)、企業(yè)管理服務(wù)類(lèi)別內(nèi)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的侵權(quán)行為。芬迪公司還認(rèn)為，一審判決援引的國(guó)家商標(biāo)局《關(guān)于國(guó)際分類(lèi)第35類(lèi)是否包括商場(chǎng)、超市服務(wù)問(wèn)題的批復(fù)》對(duì)第35類(lèi)服務(wù)的解釋已被后續(xù)從2007年1月1日開(kāi)始適用的第九版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》刪除，益某公司提供的商品銷(xiāo)售服務(wù)亦屬于“為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運(yùn)輸，比如像香料……個(gè)人用品，以便顧客能夠見(jiàn)到并且購(gòu)買(mǎi)這些商品”。

本院再審認(rèn)為，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》第35類(lèi)服務(wù)主要包括個(gè)人或組織旨在對(duì)商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或管理進(jìn)行幫助、對(duì)工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)或者商業(yè)職能的管理進(jìn)行幫助所提供的服務(wù)以及廣告部門(mén)為各種商品或服務(wù)提供的廣告宣傳服務(wù)。一審判決援引國(guó)家商標(biāo)局《關(guān)于國(guó)際分類(lèi)第35類(lèi)是否包括商場(chǎng)、超市服務(wù)問(wèn)題的批復(fù)》對(duì)第35類(lèi)服務(wù)的解釋?zhuān)J(rèn)為第35類(lèi)服務(wù)不包括經(jīng)營(yíng)者作為銷(xiāo)售主體從事的商品批發(fā)、零售服務(wù)，本院予以認(rèn)同。芬迪公司主張國(guó)家商標(biāo)局于2004年作出的上述批復(fù)已被2007年第九版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》刪除，并無(wú)依據(jù)。本案中，益某公司開(kāi)設(shè)涉案店鋪系從事商品銷(xiāo)售活動(dòng)，其在店招上使用涉案商標(biāo)也是指向其店鋪所從事的商品銷(xiāo)售活動(dòng)，故本院對(duì)芬迪公司關(guān)于益某公司提供的服務(wù)與第35類(lèi)服務(wù)相同的主張不予采信。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，類(lèi)似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品銷(xiāo)售服務(wù)與第35類(lèi)服務(wù)的內(nèi)容和方式具有一定關(guān)聯(lián)，兩者是否類(lèi)似并非絕對(duì)肯定與否定的判斷，還應(yīng)考量服務(wù)的類(lèi)似程度是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。本案中，益某公司在其開(kāi)設(shè)的涉案店鋪店招上單獨(dú)使用涉案商標(biāo)，即便其店鋪裝潢與芬迪公司統(tǒng)一管理并開(kāi)設(shè)的直營(yíng)店鋪不同，但仍足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案店鋪與芬迪公司之間存在著控制、許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系。而益某公司在廊橋、購(gòu)物袋、櫥窗等處使用其自有的“”標(biāo)識(shí)并不足以消除上述混淆以使消費(fèi)者獲得清晰認(rèn)知。故益某公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)系在類(lèi)似服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，屬于商標(biāo)法列舉的商標(biāo)侵權(quán)行為。

(二)被訴行為是否系商標(biāo)合理使用

本案原一、二審判決均指出，構(gòu)成商標(biāo)合理使用應(yīng)當(dāng)符合使用行為系善意和合理、使用行為限于必要范圍、使用行為不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品/服務(wù)來(lái)源的混淆和誤認(rèn)三個(gè)條件。本院再審認(rèn)為，客觀上可能導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的商標(biāo)使用行為并非一概不構(gòu)成商標(biāo)合理使用，為指示說(shuō)明商品或服務(wù)用途、來(lái)源等真實(shí)信息而使用他人商標(biāo)的行為即使可能導(dǎo)致混淆，也應(yīng)當(dāng)以使用目的是否善意，方式是否合理、是否符合誠(chéng)信的商業(yè)慣例作為合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于益某公司的使用目的是否系善意，本院再審認(rèn)為，一般情況下，店招系用來(lái)表明店鋪經(jīng)營(yíng)者身份，但店鋪使用店招并不必然出于指明經(jīng)營(yíng)者身份的目的，也可能是為了向消費(fèi)者提示和宣傳店鋪所經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)，便于消費(fèi)者迅速尋找到其欲購(gòu)買(mǎi)的商品或服務(wù)。因此，僅憑益某公司在涉案店鋪的店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)這一事實(shí)不足以認(rèn)定益某公司在主觀上具有混淆服務(wù)來(lái)源的目的。在案證據(jù)顯示，首創(chuàng)公司經(jīng)營(yíng)的“首創(chuàng)奧特萊斯”中單獨(dú)劃分了一塊開(kāi)放的街區(qū)給益某公司開(kāi)設(shè)店鋪銷(xiāo)售不同品牌的商品，涉案店鋪與位于該街區(qū)內(nèi)的相鄰店鋪采用了相同的外墻設(shè)計(jì)風(fēng)格，店招均為相同的黑底白字設(shè)計(jì)，又經(jīng)二審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)查明涉案店鋪與相鄰店鋪內(nèi)部相連通，再結(jié)合益某公司在廊橋、購(gòu)物袋、櫥窗等處使用其自有的“”標(biāo)識(shí)等情況，本案中難以認(rèn)定益某公司在主觀上存在混淆服務(wù)來(lái)源的意圖。

關(guān)于益某公司的使用行為是否必要和合理，本院再審認(rèn)為，本案的特殊性在于，益某公司經(jīng)營(yíng)的涉案商鋪位于奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)，這種商場(chǎng)系以名牌且低價(jià)的商品吸引顧客，其商鋪的設(shè)置通常以品牌為單元并在單元外部顯著標(biāo)注該單元所經(jīng)營(yíng)的品牌名稱(chēng)，以便消費(fèi)者在大面積、多街區(qū)的奧特萊斯商場(chǎng)中找到其欲購(gòu)買(mǎi)的品牌商品。因此，在奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)，零售商在商鋪外部顯著標(biāo)注其經(jīng)營(yíng)商品的商標(biāo)具有一定的合理性和必要性。但判斷益某公司的使用行為是否超過(guò)了說(shuō)明或者描述自己經(jīng)營(yíng)商品的必要范圍、是否具有合理性，還應(yīng)當(dāng)在使用方式的必要性和混淆可能性之間進(jìn)行價(jià)值衡量和取舍。在奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)，如不允許零售商在商鋪外部顯著標(biāo)注其經(jīng)營(yíng)商品的商標(biāo)，會(huì)產(chǎn)生以下兩種后果：其一，奧特萊斯商場(chǎng)若要在各個(gè)商鋪外顯著標(biāo)注所經(jīng)營(yíng)的品牌名稱(chēng)，則只能引入品牌所有者或者與品牌所有者存在商標(biāo)許可關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，而排斥其他零售商，這將削弱奧特萊斯商場(chǎng)的低價(jià)優(yōu)勢(shì)；其二，若奧特萊斯商場(chǎng)引入的經(jīng)營(yíng)者與品牌所有者不存在商標(biāo)許可關(guān)系，則其無(wú)法在商鋪外顯著標(biāo)注所經(jīng)營(yíng)的品牌名稱(chēng)，這將削弱商場(chǎng)購(gòu)物的便利性。盡管如此，如前所述，益某公司的該種使用行為容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)涉案店鋪與芬迪公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆，直接損害到商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能。本院再審認(rèn)為，兩害相權(quán)取其輕，不宜以損害商標(biāo)基本功能為代價(jià)換取奧特萊斯商場(chǎng)的低價(jià)優(yōu)勢(shì)和便利性，對(duì)于奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)合理使用品牌商標(biāo)的必要范圍應(yīng)予以限縮。

此外，本院還注意到，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，品牌方和銷(xiāo)售商正從原先的生產(chǎn)—銷(xiāo)售縱向關(guān)系，逐步發(fā)展為縱向關(guān)系與銷(xiāo)售環(huán)節(jié)橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系兼具的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。一方面，品牌方正從原先商品生產(chǎn)者的定位走向銷(xiāo)售終端，逐步建立起自有的銷(xiāo)售體系，如旗艦店、專(zhuān)賣(mài)店等。另一方面，品牌方自有銷(xiāo)售體系之外的其他銷(xiāo)售商也逐漸形成了一些區(qū)別于品牌方專(zhuān)賣(mài)店的銷(xiāo)售模式，如品牌集合店等。而本案中，益某公司的商標(biāo)使用行為模糊了上述兩種銷(xiāo)售渠道的界線，遏制了品牌方與銷(xiāo)售商在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的橫向競(jìng)爭(zhēng)，難言其具有合理性并符合商業(yè)慣例。

綜上，本院再審認(rèn)為，益某公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)不屬于商標(biāo)的合理使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二、益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……(三)擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋)第六條規(guī)定，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)，以及在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)(地區(qū))企業(yè)名稱(chēng)(地區(qū)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”。具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”。第七條規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用，包括將企業(yè)名稱(chēng)用于商品、商品包裝以及商品交易文書(shū)上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“使用”。

關(guān)于“企業(yè)名稱(chēng)”的認(rèn)定，益某公司認(rèn)為，芬迪公司無(wú)市場(chǎng)知名度，芬迪公司的“FENDI”字號(hào)不能認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的企業(yè)名稱(chēng)。本院再審認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的字號(hào)并不要求達(dá)到知名度較高、為相關(guān)公眾所熟知的程度；由于字號(hào)在企業(yè)名稱(chēng)中最具識(shí)別意義，使用具有知名度的字號(hào)與使用企業(yè)名稱(chēng)產(chǎn)生同樣的結(jié)果，故企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，即能認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“企業(yè)名稱(chēng)”；對(duì)于外國(guó)企業(yè)名稱(chēng)(字號(hào))，還須以在中國(guó)境內(nèi)使用為要件。根據(jù)本案中查明的事實(shí)，被訴行為發(fā)生時(shí)，芬迪公司的字號(hào)“FENDI”在中國(guó)境內(nèi)經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)期和范圍的品牌宣傳和使用，具有一定的市場(chǎng)知名度，也為相關(guān)公眾所知悉，可以認(rèn)定為1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”而獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。故本院對(duì)益某公司的上述主張不予支持。

關(guān)于“使用”行為的認(rèn)定，根據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋第七條之規(guī)定，益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)屬于1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“使用”行為。該行為是否構(gòu)成擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，關(guān)鍵在于“引人誤認(rèn)為是他人的商品”的認(rèn)定。本院認(rèn)為，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的擅自使用企業(yè)名稱(chēng)的混淆仿冒行為既包括對(duì)商品來(lái)源的混淆，也包括對(duì)市場(chǎng)主體關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。理由如下：首先，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系考量，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定了幾種混淆仿冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其混淆后果應(yīng)當(dāng)是一致的。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋第四條將1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品”解釋為“足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營(yíng)者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系”，明確了對(duì)知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的仿冒所導(dǎo)致的混淆既包括商品來(lái)源的混淆，也包括關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。據(jù)此，第五條第(三)項(xiàng)中的混淆也應(yīng)當(dāng)包括商品來(lái)源的混淆和關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。其次，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的考量，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在通過(guò)規(guī)范和調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)保障市場(chǎng)機(jī)制正常有效運(yùn)行，其在維護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的同時(shí)也通過(guò)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并非商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法的替代物，而是通過(guò)發(fā)揮其獨(dú)立的制度價(jià)值對(duì)商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法予以補(bǔ)充。尤其當(dāng)原告的字號(hào)與其注冊(cè)商標(biāo)相同時(shí)，對(duì)于字號(hào)的保護(hù)如果僅從制止商品來(lái)源混淆的角度來(lái)考慮，則將影響反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度價(jià)值功能的發(fā)揮。因此，仿冒企業(yè)名稱(chēng)所導(dǎo)致的混淆應(yīng)當(dāng)包括對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。最后，從我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法背景考量，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第十條之二明確規(guī)定，采用任何手段對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生混淆性質(zhì)的一切行為，應(yīng)當(dāng)予以禁止。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)此作了進(jìn)一步解釋?zhuān)夯煜母拍畈粦?yīng)限于商業(yè)來(lái)源或出處的混淆，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)商業(yè)關(guān)系的混淆，如有關(guān)隸屬、附屬關(guān)系的混淆等。相應(yīng)地，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條對(duì)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條作出了修訂，進(jìn)一步澄清了混淆行為的概念包括引人誤認(rèn)為與他人存在特定聯(lián)系。還需要指出的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的混淆仿冒行為并不要求以實(shí)際造成混淆后果為構(gòu)成要件，而是要求足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，即具有較高的混淆誤認(rèn)蓋然性。

本案中，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，涉案店鋪銷(xiāo)售的系正牌產(chǎn)品，即經(jīng)芬迪公司許可合法投放市場(chǎng)的商品，且益某公司在銷(xiāo)售上述商品時(shí)保持了商品的品質(zhì)和樣態(tài)，故益某公司在店招上使用芬迪公司的字號(hào)不足以造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆可能性，本院再審認(rèn)為，店招多用于表明店鋪經(jīng)營(yíng)者身份，或者指示店鋪經(jīng)營(yíng)者與商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利人之間具有許可使用、特許加盟等關(guān)聯(lián)關(guān)系；涉案店鋪并非芬迪公司開(kāi)設(shè)的品牌直營(yíng)店，也非授權(quán)加盟店，其在店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)具有較高的混淆誤認(rèn)可能性。芬迪公司在二審和再審中提交的公證書(shū)、調(diào)查問(wèn)卷及調(diào)查報(bào)告可以進(jìn)一步佐證益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)足以使相關(guān)公眾對(duì)涉案店鋪與芬迪公司的商業(yè)關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。而益某公司在廊橋、購(gòu)物袋、櫥窗等處使用其自有的“”標(biāo)識(shí)非但不能減少混淆，反而有可能使相關(guān)公眾將“”品牌與芬迪公司產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，加劇對(duì)商業(yè)關(guān)系的混淆。雖然使用店招標(biāo)明店鋪內(nèi)出售的商品品牌可以方便消費(fèi)者在奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)尋找到其欲購(gòu)買(mǎi)的品牌，但該種使用方式并非無(wú)法避免，亦與現(xiàn)行的商業(yè)慣例不符，故該行為亦不具有正當(dāng)性。

綜上，益某公司在店招上使用芬迪公司的字號(hào)引人誤認(rèn)其店鋪與芬迪公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、原二審判決的損害賠償責(zé)任是否有誤

鑒于益某公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于侵權(quán)競(jìng)合，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算賠償數(shù)額。原二審判決綜合考慮芬迪公司“FENDI”標(biāo)識(shí)的知名度，益某公司的主觀過(guò)錯(cuò)，行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司主張的為本案所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定益某公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額尚屬合理，可予以維持。

此外，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，首創(chuàng)公司作為涉案店鋪所在的首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，其明知益某公司除了銷(xiāo)售“FENDI”商品之外與芬迪公司之間并無(wú)其他授權(quán)關(guān)系。但首創(chuàng)公司對(duì)于益某公司在店招中使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為未予制止，反而在其“昆山首創(chuàng)奧特萊斯”微信公眾號(hào)中刊登“大牌駕到-FENDI”的文章，并在“首創(chuàng)奧特萊斯”的店鋪指示牌中以“F1-B05FENDI”方式標(biāo)注涉案店鋪。首創(chuàng)公司的上述行為，不僅未向相關(guān)公眾正確傳遞涉案店鋪的經(jīng)營(yíng)者信息，而且進(jìn)一步加深了相關(guān)公眾對(duì)涉案店鋪與芬迪公司關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)。因此，首創(chuàng)公司為益某公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了幫助，應(yīng)當(dāng)與益某公司共同承擔(dān)民事責(zé)任。

綜上所述，益某公司的再審請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持中華人民共和國(guó)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終23號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　馬劍峰

審 判 員　楊　寧

審 判 員　朱佳平

二〇二一年三月四日

法官助理　劉　偉

書(shū) 記 員　劉　偉

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

……

第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

……