?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法知民終95號(hào)
上訴人（原審被告）：常州市富威特機(jī)械設(shè)備有限公司。住所地：江蘇省常州市新北區(qū)西夏墅鎮(zhèn)銀山路2號(hào)。
法定代表人：蔡景綱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁炎平，江蘇華東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：褚寧，江蘇華東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：創(chuàng)碩過(guò)濾設(shè)備（昆山）有限公司。住所地：江蘇省昆山開(kāi)發(fā)區(qū)六時(shí)涇26號(hào)3號(hào)房。
法定代表人：郭忠鈺。
委托訴訟代理人：錢玲玲，江蘇蘇奧律師事務(wù)所律師。
上訴人常州市富威特機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱富威特公司）因與被上訴人創(chuàng)碩過(guò)濾設(shè)備（昆山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)碩公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2019年3月29日作出的（2018）蘇05民初399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富威特公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判富威特公司不侵害創(chuàng)碩公司涉案專利權(quán)且無(wú)需賠償創(chuàng)碩公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支，本案一、二審案件訴訟費(fèi)由創(chuàng)碩公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）原審法院未中止審理本案，系教條適用《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》關(guān)于中止審理的規(guī)定。富威特公司已針對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，其權(quán)利是否穩(wěn)定尚未有定論，原審法院不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理并草率認(rèn)定富威特公司侵害涉案專利權(quán)。（二）即便富威特公司侵害了涉案專利權(quán)，原審判決的賠償金額也明顯偏高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，侵害發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。本案中，創(chuàng)碩公司未提供任何證據(jù)證明其自身專利產(chǎn)品的銷售價(jià)格，且涉案專利的產(chǎn)品系成套設(shè)備的部分部件，原審法院適用法定賠償確定的賠償額明顯偏高。本案二審審理過(guò)程中，富威特公司于2019年7月23日向本院提交變更上訴請(qǐng)求申請(qǐng)，以涉案專利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法宣告全部無(wú)效，涉案專利處于不穩(wěn)定狀態(tài)為由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條之規(guī)定，變更上訴請(qǐng)求為:撤銷原審判決、裁定駁回創(chuàng)碩公司的起訴，一、二審訴訟費(fèi)用由創(chuàng)碩公司承擔(dān)。
創(chuàng)碩公司未提交書面答辯意見(jiàn)，庭審中口頭答辯稱：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條的規(guī)定，在涉案專利被宣告無(wú)效的案件中，人民法院可以裁定駁回專利權(quán)人基于該專利的起訴，而不是應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。由于后續(xù)專利權(quán)人會(huì)針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無(wú)效決定提起行政訴訟，而本案一審已對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行了審理，即使后續(xù)涉案專利的行政訴訟撤銷無(wú)效決定，專利權(quán)人另行起訴也存在增加訴累的問(wèn)題，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判決。
創(chuàng)碩公司向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.富威特公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利號(hào)ＺＬ20132073××××.3、名稱為“用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)”的專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、專用模具及宣傳資料；2.富威特公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，調(diào)查取證、聘請(qǐng)代理人等相關(guān)維權(quán)費(fèi)用8.3萬(wàn)元，合計(jì)108.3萬(wàn)元；3.富威特公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理查明：郭忠鈺于2013年11月21日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)”的實(shí)用新型專利，并于2014年4月23日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20132073××××.3。經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案登記，郭忠鈺于2017年9月1日起將涉案專利以獨(dú)占許可方式許可給創(chuàng)碩公司，許可終止日為2023年11月20日。涉案專利權(quán)利要求1-9為：
“1.一種用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)，其包括盒形的箱體，所述箱體的一端設(shè)置有開(kāi)口，其特征在于：所述箱體的一端設(shè)置有主動(dòng)軸，另一端設(shè)置有從動(dòng)軸，所述主動(dòng)軸和從動(dòng)軸之間設(shè)置有一鏈條，所述鏈條上設(shè)置有多個(gè)刮渣板，一電機(jī)驅(qū)動(dòng)所述主動(dòng)軸旋轉(zhuǎn)。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)，其特征在于：所述箱體上還設(shè)置一連接所述主動(dòng)軸的減速機(jī)。
3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)，其特征在于：所述主動(dòng)軸上設(shè)置有一主動(dòng)鏈輪，所述從動(dòng)軸上設(shè)置有一從動(dòng)鏈輪，所述鏈條設(shè)置在所述主動(dòng)鏈輪和從動(dòng)鏈輪上。
4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)，其特征在于：所述箱體為長(zhǎng)方體形，其靠近所述主動(dòng)軸的一端端面設(shè)置所述開(kāi)口，所述開(kāi)口處連接一漏斗形出渣口。
5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)，其特征在于：所述刮渣板的橫截面為L(zhǎng)字形。
6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)，其特征在于：所述出口處設(shè)置一刮泥板軸，所述刮泥板軸上樞軸設(shè)置一刮泥板，所述刮泥板為弧形，其上設(shè)置有出泥孔。
7.根據(jù)權(quán)利要求6所述的用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)，其特征在于：所述主動(dòng)軸和從動(dòng)軸的兩端均固定在軸承上，固定所述主動(dòng)軸的軸承固定在軸承安裝板上，所述軸承安裝板固定在所述箱體上。
8.根據(jù)權(quán)利要求7所述的用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)，其特征在于：所述軸承安裝板上設(shè)置多個(gè)縱長(zhǎng)的固定孔，所述軸承安裝板通過(guò)穿過(guò)所述固定孔的螺栓固定在所述箱體上。
9.根據(jù)權(quán)利要求8所述的用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)，其特征在于：所述從動(dòng)軸的鏈輪及兩端均固定在軸承上?！?/div>
2018年5月4日，富威特公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起涉案專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求并被受理。2018年6月12日，專利權(quán)人郭忠鈺就上述無(wú)效宣告請(qǐng)求提交了意見(jiàn)陳述書并修改了權(quán)利要求書，合并原權(quán)利要求1、2、3、7為新的獨(dú)立權(quán)利要求1，將原權(quán)利要求4、5、6、8、9分別作為新的權(quán)利要求2-6。2018年10月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出37650號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定：在專利權(quán)人于2018年6月12日提交的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上，維持涉案專利權(quán)有效，該無(wú)效宣告審查決定書已經(jīng)生效。
原審審理中，創(chuàng)碩公司主張以該修改后的權(quán)利要求1確定其保護(hù)范圍，并認(rèn)為被訴FWT-1200型刮渣機(jī)產(chǎn)品具備了修改后的權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利的保護(hù)范圍。富威特公司對(duì)創(chuàng)碩公司的技術(shù)比對(duì)意見(jiàn)不持異議，但稱其已停止生產(chǎn)該型號(hào)設(shè)備。
原審法院認(rèn)為：創(chuàng)碩公司系涉案ＺＬ20132073××××.3號(hào)實(shí)用新型專利的獨(dú)占許可實(shí)施人，有權(quán)以自己名義提起涉案之訴。涉案專利經(jīng)無(wú)效宣告程序，在專利權(quán)人修改權(quán)利要求的基礎(chǔ)上被維持有效，且該無(wú)效宣告審查決定書已生效，涉案專利權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定，本案無(wú)需再次中止訴訟可徑行裁判。
經(jīng)比對(duì)，被訴FWT-1200型刮渣機(jī)具備涉案專利修改后的權(quán)利要求1（即合并專利原權(quán)利要求1、2、3、7后新的權(quán)利要求）的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，富威特公司就此亦不持異議。富威特公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的被訴產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。
就賠償額的確定，創(chuàng)碩公司未舉證其因侵權(quán)行為所遭受的損失及富威特公司因侵權(quán)所獲的利潤(rùn)，該院綜合考慮涉案專利類型、涉案侵權(quán)刮渣機(jī)價(jià)格在整套設(shè)備中所占比重、富威特公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，同時(shí)一并考慮創(chuàng)碩公司為本案訴訟已支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用予以酌定。同時(shí)，鑒于創(chuàng)碩公司未舉證證明富威特公司處尚存被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量且判令其停止制造、銷售、許諾銷售足以制止侵權(quán)，故對(duì)創(chuàng)碩公司要求銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品、生產(chǎn)模具及宣傳資料的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、富威特公司立即停止涉案侵害ＺＬ20132073××××.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的行為；二、富威特公司賠償創(chuàng)碩公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)30萬(wàn)元；三、駁回創(chuàng)碩公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)14727元，由富威特公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年7月11日作出第41057號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱第41057號(hào)決定，發(fā)文日為2019年7月19日），宣告創(chuàng)碩公司據(jù)以提起本案訴訟的專利號(hào)ＺＬ20132073××××.3、名稱為“用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。
本院認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條之規(guī)定，在侵犯專利權(quán)訴訟中，既要依法保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)利，也要避免因?qū)＠麢?quán)的不穩(wěn)定給當(dāng)事人及社會(huì)公眾造成影響，以保障正常的市場(chǎng)交易秩序。權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。今后如有新的證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。本案中，創(chuàng)碩公司依據(jù)涉案專利于2018年6月12日修改的權(quán)利要求1提起侵權(quán)訴訟，但在本案審理期間，涉案專利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法宣告全部無(wú)效，涉案專利已經(jīng)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，故可以裁定駁回創(chuàng)碩公司的起訴。如果有新的證據(jù)表明無(wú)效宣告決定被生效行政判決撤銷、涉案專利的權(quán)利要求1被依法維持有效，創(chuàng)碩公司可以另行提起侵權(quán)訴訟。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05民初399號(hào)民事判決；
二、駁回創(chuàng)碩過(guò)濾設(shè)備（昆山）有限公司的起訴。
一審案件受理費(fèi)14727元，退還創(chuàng)碩過(guò)濾設(shè)備（昆山）有限公司；二審案件受理費(fèi)14727元，退還常州市富威特機(jī)械設(shè)備有限公司。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 沈紅雨
審判員 任曉蘭
審判員 崔 寧
二〇一九年七月三十一日
法官助理高雪
書記員汪妮
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
(2019)最高法知民終95號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：沈紅雨
審判員：任曉蘭、崔寧
|
|
?
|
法官助理：高雪
|
書記員：汪妮
|
|
裁判日期
|
2019年7月31日
|
|
涉案專利
|
“用于潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置的刮渣機(jī)”實(shí)用新型專利（ZL20132073xxxx.3）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實(shí)用新型；專利權(quán)無(wú)效宣告；駁回起訴
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：常州市富威特機(jī)械設(shè)備有限公司；
被上訴人（原審原告）：創(chuàng)碩過(guò)濾設(shè)備（昆山）有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05民初399號(hào)民事判決；
二、駁回創(chuàng)碩過(guò)濾設(shè)備（昆山）有限公司的起訴。
原判主文：一、被告常州市富威特機(jī)械設(shè)備有限公司立即停止涉案侵害第ZL20132073xxxx.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的行為；
二、被告常州市富威特機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告創(chuàng)碩過(guò)濾設(shè)備（昆山）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)30萬(wàn)元；
三、駁回原告創(chuàng)碩過(guò)濾設(shè)備（昆山）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條。
|
|
法律問(wèn)題
|
專利侵權(quán)糾紛因涉案專利權(quán)被宣告無(wú)效后的裁定駁回起訴
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
在侵犯專利權(quán)訴訟中，既要依法保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)利，也要避免因?qū)＠麢?quán)的不穩(wěn)定給當(dāng)事人及社會(huì)公眾造成影響，以保障正常的市場(chǎng)交易秩序。在涉案專利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法宣告全部無(wú)效，處于不穩(wěn)定狀態(tài)時(shí)，可依據(jù)上訴請(qǐng)求裁定駁回權(quán)利人的起訴。如果有新的證據(jù)表明無(wú)效宣告決定被生效行政判決撤銷、涉案專利被依法維持有效，權(quán)利人可以另行提起侵權(quán)訴訟。
|
|
注：本摘要并非裁定書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者