根據(jù)技術(shù)比對(duì)情況，當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議在于：1.對(duì)于涉案專利權(quán)利要求1中的“鍋體內(nèi)部設(shè)有煎板”以及“鍋體上沿伸出煎板上端面形成檔板”，彥平商行、偉發(fā)五金廠認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的煎板是獨(dú)立的，沒有設(shè)置在鍋體內(nèi)；2.關(guān)于“上蓋側(cè)沿設(shè)有對(duì)應(yīng)擋板的裙板，所述裙板上沿設(shè)有對(duì)應(yīng)擋板上端的凸緣”技術(shù)特征，彥平商行、偉發(fā)五金廠認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鍋體沒有擋板、裙板、凸緣，是將鍋蓋設(shè)置在支撐圈上。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。對(duì)第一點(diǎn)爭(zhēng)議，涉案專利權(quán)利要求書記載：“鍋體上沿伸出煎板上端面形成擋板，上蓋對(duì)應(yīng)扣合在擋板上”。根據(jù)上述描述，涉案專利的擋板有以下特點(diǎn)：1.是鍋體的一部分；2.與上蓋相扣合。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的煎板也是設(shè)置在鍋體內(nèi)部，其外圈有一圈鐵板圍擋，但該圍擋與煎板為一體設(shè)置，并不是鍋體上沿伸出煎板上端面所形成的，因此不是涉案專利所指的擋板。至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鍋體上沿是否能夠視為涉案專利的擋板，則還需要進(jìn)一步考察擋板在涉案專利中所起的功能。根據(jù)涉案專利說明書記載的實(shí)施例二記載：“鍋體內(nèi)壁設(shè)有對(duì)應(yīng)煎盤下端的環(huán)形擋板。通過擋板對(duì)煎板進(jìn)行限位，保證煎板在旋轉(zhuǎn)過程中保持水平、穩(wěn)定”。從涉案專利附圖3可以看出，為實(shí)現(xiàn)上述功能，鍋體在煎板下方還設(shè)置有一環(huán)形托，經(jīng)觀察，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備這一結(jié)構(gòu)，并且其煎板與鍋體之間存在一定間隙，顯然不具有對(duì)煎板進(jìn)行限位的功能。該間隙正如彥平商行、偉發(fā)五金廠所稱，具有排煙的功能，而涉案專利的上蓋直接扣合在鍋體之上，對(duì)于如何排煙，涉案專利技術(shù)方案中沒有涉及。根據(jù)以上分析，原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1中擋板的技術(shù)特征。基于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在一項(xiàng)不相同也不等同的技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，對(duì)于當(dāng)事人之間關(guān)于“上蓋側(cè)沿設(shè)有對(duì)應(yīng)擋板的裙板，所述裙板上沿設(shè)有對(duì)應(yīng)擋板上端的凸緣”技術(shù)特征的爭(zhēng)議，原審法院不再予以評(píng)析。綜上，彥平商行銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利關(guān)于擋板的技術(shù)特征既不相同，也不等同，未全部落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。對(duì)陳某某的全部訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。