?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終87號
上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：**遠(yuǎn)，上海市協(xié)力（徐州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐猛，上海市協(xié)力（徐州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐州鵬程水泵廠。住所地：江蘇省徐州市沛縣沛城鎮(zhèn)東風(fēng)西路（工業(yè)園區(qū)）。
法定代表人：王瑞詩，該廠廠長。
委托訴訟代理人：李想，江蘇圓點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊艷，江蘇圓點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人徐州鵬程水泵廠（以下簡稱鵬程水泵廠）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院于2019年3月11日作出的（2018）蘇01民初1426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年7月23日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托訴訟代理人**遠(yuǎn)、唐猛，被上訴人鵬程水泵廠的法定代表人王瑞詩及其委托訴訟代理人李想、楊艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：撤銷原審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。其相關(guān)事實(shí)與理由為：（一）原審法院僅憑鵬程水泵廠提供的微弱證據(jù)便認(rèn)定徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱華盛公司）ＱＴ（Ｊ）Ｄ145-04Ａ電機(jī)殼圖紙的形成時間是2008年10月，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。1.縱某某是與案件有利害關(guān)系的人員，其當(dāng)庭的陳述只能作為鵬程水泵廠的單方陳述，不具有證據(jù)效力。2.南京師范大學(xué)司法鑒定中心的司法鑒定意見書不應(yīng)采信。首先，該鑒定是單方委托進(jìn)行的，程序上不合法。其次，比對材料由華盛公司提供，該比對材料不具有客觀性。而且，司法鑒定的結(jié)論為“手寫筆跡的形成時間與《月份工資發(fā)放單》中手寫簽名字跡的形成時間為同時期”，并未直接作出形成時間是2008年10月的結(jié)論。最后，鑒于“同時期”有一年左右的誤差，因此無法必然得出圖紙形成時間早于本案專利號為ＺＬ20091002××××.7、名稱為“電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）申請日（2009年2月27日）的結(jié)論。（二）原審法院認(rèn)定鵬程水泵廠提交的潛水電泵為江蘇七洲集團(tuán)（以下簡稱七洲集團(tuán)）生產(chǎn)且該水泵的生產(chǎn)日期在涉案專利申請日前，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。鵬程水泵廠提交的潛水電泵實(shí)體銘牌上已經(jīng)無法看到出廠日期，僅有七洲集團(tuán)的名稱以及相關(guān)參數(shù)，原審法院以七洲集團(tuán)破產(chǎn)于2005年，以及該水泵銹蝕嚴(yán)重即推定該水泵是七洲集團(tuán)破產(chǎn)之前生產(chǎn)的，認(rèn)定事實(shí)有誤。另外，水泵上的銘牌任何人都可以制作和安裝在泵體上，在沒有相關(guān)銷售記錄、出廠紀(jì)錄等證據(jù)輔證下，該水泵不能證明系七洲集團(tuán)生產(chǎn)，更不能認(rèn)定具體的生產(chǎn)時間。即使該水泵可以作為有效證據(jù)參與技術(shù)比對，原審法院關(guān)于水泵具有卡簧槽及卡簧的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成等同的認(rèn)定也不符合技術(shù)比對的規(guī)定，兩者既不相同也不等同。（三）原審法院認(rèn)定華盛公司的ＱＴ（Ｊ）Ｄ145-04Ａ電機(jī)殼圖紙中的技術(shù)已基于產(chǎn)品部件委托加工及整機(jī)銷售被公開，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。設(shè)計圖紙是企業(yè)生產(chǎn)制造中的重要技術(shù)資料，企業(yè)通常會妥善保管而不會將其公示于眾，即除非有其他證據(jù)表明圖紙已處于公開狀態(tài)，否則其顯示的內(nèi)容并不當(dāng)然屬于公眾想要得到即可得知的技術(shù)。僅憑案外人劉某的證人證言不足以認(rèn)定豐縣歡口鎮(zhèn)俊祥機(jī)械廠（以下簡稱俊祥機(jī)械廠）生產(chǎn)了華盛公司ＱＴ（Ｊ）Ｄ145-04Ａ電機(jī)殼圖紙所示的電機(jī)殼，也無法認(rèn)定其生產(chǎn)交付日期為2008年11月。即便參與試生產(chǎn)過程的各方獲知了相關(guān)技術(shù)，其亦負(fù)有默認(rèn)的保密義務(wù)。（四）原審法院依職權(quán)主動到七洲集團(tuán)調(diào)查取證，對鵬程水泵廠提供的圖紙等證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)，影響了案件的公正審理。（五）鵬程水泵廠在原審期間向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起針對涉案專利的無效宣告請求，并提交了與在原審法院提供的相同證據(jù)，擬證明涉案專利為現(xiàn)有技術(shù)。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年3月7日作出了第39288號無效宣告請求審查決定書（以下簡稱第39288號決定），維持涉案專利權(quán)有效，說明國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為鵬程水泵廠提交的證據(jù)不足以證明涉案專利為現(xiàn)有技術(shù)。
鵬程水泵廠答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回王某某的上訴請求。其相關(guān)事實(shí)與理由為：（一）原審中，華盛公司提交了七洲集團(tuán)生產(chǎn)的潛水泵實(shí)物、相關(guān)設(shè)計圖紙等，這些證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)葉體等具體部件以及部件組成早在上世紀(jì)已經(jīng)被公開，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是延續(xù)傳統(tǒng)的相關(guān)技術(shù)演變而來的，使用的是現(xiàn)有技術(shù)。（二）華盛公司的QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙上有縱某某的簽字，其與王某某系校友，結(jié)合其他證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈證明縱某某簽名的真實(shí)性以及該電機(jī)殼圖紙形成時間早于涉案專利申請日。（三）江蘇省高級人民法院作出的（2016）蘇民終字133號民事判決（以下簡稱133號民事判決）認(rèn)定的內(nèi)容，可以證明涉案專利的所有技術(shù)特征在申請日前已經(jīng)公開。（四）原審法院到七洲集團(tuán)調(diào)查取證系根據(jù)當(dāng)事人申請后依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行的調(diào)查取證，是建立在查清事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的調(diào)查，其立場完全是中立的、公正的。（五）第39288號決定中與本案提交的證據(jù)不同、程序的性質(zhì)不同，該決定維持涉案專利有效系認(rèn)為證據(jù)不足，與本案認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立并不沖突。（六）涉案專利的技術(shù)方案是潛水泵行業(yè)所有技術(shù)人員共同努力的結(jié)果，并非王某某單方的努力。
王某某向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年8月10日立案受理。王某某起訴請求：1.確認(rèn)鵬程水泵廠制造、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；2.判令鵬程水泵廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；3.判令鵬程水泵廠賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用25萬元；4.本案訴訟費(fèi)用由鵬程水泵廠承擔(dān)。事實(shí)和理由：王某某于2009年2月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了涉案專利，申請公布日期為2010年9月1日，2012年5月2日獲得授權(quán)。該專利解決了傳統(tǒng)電潛水泵殼壁厚大、重量重、用料多、制造成本高等問題，相關(guān)專利產(chǎn)品一經(jīng)推廣即獲得爭相搶購。鵬程水泵廠未經(jīng)其許可，生產(chǎn)銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，給王某某造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
鵬程水泵廠原審辯稱：1.王某某沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；2.涉案專利沒有新穎性和創(chuàng)造性，不符合專利法授權(quán)規(guī)定的條件，其已就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)生產(chǎn)和制造，其生產(chǎn)和銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)；4.王某某主張的侵權(quán)賠償數(shù)額過高且沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。故請求駁回王某某的全部訴訟請求。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年2月27日，王某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了涉案專利，并于2012年5月2日獲得授權(quán)，該專利目前合法有效。
原審?fù)徶?，王某某明確以權(quán)利要求1作為其請求保護(hù)的依據(jù)，并以該權(quán)利要求與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對。該專利權(quán)利要求1為:一種電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵，該電潛水泵由四段組成，包括：導(dǎo)葉體(1)、進(jìn)水段(3)、上軸承座(4)和電機(jī)殼(7)；所述的導(dǎo)葉體(1)的內(nèi)腔設(shè)置葉輪(2)，上端與出水管連接，下端通過螺栓與進(jìn)水段(3)連接；所述的進(jìn)水段(3)下端與上軸承座(4)的上端連接；所述的上軸承座(4)下端與電機(jī)殼(7)連接；電機(jī)殼(7)的下端與下軸承座(10)連接；所述的上軸承座(4)、下軸承座(10)分別通過軸承(5)與電機(jī)軸連接；所述的電機(jī)殼(7)內(nèi)腔設(shè)置定子、轉(zhuǎn)子組件(8)；其中定子線圈與電纜線(6)連接，其特征在于：所述的電機(jī)殼(7)主體為圓鋼管，其上端與上端環(huán)(7-1)焊接，下端與下端環(huán)(7-2)焊接；所述的上端環(huán)(7-1)、下端環(huán)(7-2)均為圓形環(huán)；所述的下端環(huán)(7-2)內(nèi)孔設(shè)置卡簧(9)。
鵬程水泵廠成立于2000年8月18日，投資人為王瑞詩，經(jīng)營范圍包括水泵及小型農(nóng)具生產(chǎn)組裝、銷售。
2018年6月6日，王某某向江蘇省徐州市徐州公證處（以下簡稱徐州公證處）提出申請，請求對其購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行證據(jù)保全公證。6月10日，王某某與徐州公證處公證員陳恩、崔某到汶上縣上汶上縣社會組織創(chuàng)業(yè)園內(nèi)的“排灌機(jī)械”店，王某某以普通消費(fèi)者的名義在該店購買潛水泵1臺，取得銷售清單1張，清單上加蓋有鵬程水泵廠發(fā)票專用章。購買結(jié)束后，王某某與該公證處工作人員將所購產(chǎn)品及收據(jù)帶回住宿賓館地下車庫，由王某某進(jìn)行拍照后交由該公證處工作人員將所購產(chǎn)品進(jìn)行封裝并加貼封條，加貼封條后產(chǎn)品交由王某某保管。徐州公證處對以上過程進(jìn)行了公證，并于2018年7月2日出具了（2018）徐徐證民內(nèi)字第3730號公證書。公證書附圖顯示，所購潛水泵外包裝、產(chǎn)品銘牌、使用說明書上均印有鵬程水泵廠字樣。鵬程水泵廠認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)、銷售。
鵬程水泵廠為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，提供了以下證據(jù)：七洲集團(tuán)生產(chǎn)的潛水電泵實(shí)物、潛水電泵相關(guān)設(shè)計圖紙（中灌七洲集團(tuán)QS20-30/2-2潛水電泵總裝配圖及零件圖、江蘇省沛縣農(nóng)機(jī)廠5.5KW潛水電泵總裝配圖、沛縣農(nóng)機(jī)廠200QJ40-30/2-A潛水電泵、沛縣農(nóng)機(jī)廠QS40X30A-55/2潛水電泵、江蘇省沛縣農(nóng)機(jī)廠200QJ40-30/2-07基座焊合、華盛公司QS145-(4）5.5-00-QS型潛水電機(jī)、華盛公司QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙)、相關(guān)參考文獻(xiàn)及產(chǎn)品說明書。原審法院確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，并認(rèn)定上述證據(jù)形成于涉案專利的申請日之前。
綜合上述實(shí)物產(chǎn)品、圖紙及文獻(xiàn)和說明書可以看出，涉案產(chǎn)品的導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上下軸承座、出水管、定子與轉(zhuǎn)子、定子線圈連接電纜線、殼體為鋼制等相關(guān)技術(shù)早在上世紀(jì)就已被公開。同時，涉案專利說明書記載“[0007]電機(jī)殼管壁薄、重量輕，制造成本低；[0008]焊接式電機(jī)殼其內(nèi)腔形狀、尺寸與鑄鐵件電機(jī)殼相同，可以互換，便于對老式潛水泵維修時更換電機(jī)殼；[0014]一種電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵，其導(dǎo)葉體1、進(jìn)水段3、上軸承座4和下軸承座10仍保持原來的設(shè)計不變”。也就是說涉案專利水泵除了電機(jī)殼為改進(jìn)外，水泵的其他部分均是延續(xù)傳統(tǒng)水泵的相關(guān)技術(shù)。由此可見，小型潛水電泵包括導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上下軸承座、出水管、定子與轉(zhuǎn)子、定子線圈連接電纜線、殼體為鋼制等相關(guān)技術(shù)已是行業(yè)內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)。
通過現(xiàn)場拆解實(shí)物產(chǎn)品可知，在先產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品卡簧所在位置的連接關(guān)系為，在定子下方設(shè)置有法蘭盤，法蘭盤下方設(shè)有卡簧，卡簧下方設(shè)有軸承座，因此其卡簧的作用均為固定法蘭盤與軸承座，涉案專利權(quán)利要求中雖沒有定義法蘭盤，但在說明書附圖1中可清晰看出，其卡簧上端連接有法蘭盤（圖中未標(biāo)注，在卡簧上方剖面線對應(yīng)部件），下端連接下軸承座，印證了卡簧的實(shí)際作用即為固定法蘭盤與軸承座。
原審?fù)徶?，王某某與鵬程水泵廠對被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)發(fā)表了技術(shù)比對意見。王某某認(rèn)為，鵬程水泵廠未能證明七洲集團(tuán)實(shí)物產(chǎn)品生產(chǎn)時間在涉案專利申請日前，因此不具備可比性。其從技術(shù)特征比對上發(fā)表比對意見如下：七洲集團(tuán)生產(chǎn)的潛水泵與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比，結(jié)構(gòu)上存在以下區(qū)別：1.七洲集團(tuán)生產(chǎn)的潛水泵沒有下端環(huán)，只有一個焊接在電機(jī)殼外部用于加固的箍，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品有下端環(huán)且與電機(jī)殼下端焊接，下端環(huán)中有卡簧槽，卡簧位于下端環(huán)內(nèi)的卡簧槽內(nèi)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品此結(jié)構(gòu)與涉案專利完全一致，而七洲集團(tuán)生產(chǎn)的潛水泵所謂的卡簧是位于主體鋼管里，并非在他們所謂的“箍”里或“下端環(huán)”里，由于卡簧的位置不一樣，其所起作用和原理亦不相同。2.七洲集團(tuán)生產(chǎn)的潛水泵電機(jī)殼上下端均設(shè)有卡簧，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品上端環(huán)內(nèi)沒有卡簧，這與王某某的專利相同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的并非現(xiàn)有技術(shù)，而是王某某涉案發(fā)明專利技術(shù)。鵬程水泵廠認(rèn)可在先產(chǎn)品電機(jī)殼上端設(shè)有卡簧，但認(rèn)為在先產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品二者均包括軸承座、擋圈（即法蘭盤）、卡簧、電機(jī)殼等，相關(guān)部件也均能一一對應(yīng)，電機(jī)殼的上下端均與端環(huán)焊接，且上下端環(huán)均為圓形環(huán)，電機(jī)殼均為圓鋼管。在先產(chǎn)品下端卡簧位于圓鋼管內(nèi)，雖不在下端環(huán)內(nèi)，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品卡簧位置略有區(qū)別，但其位置緊靠端環(huán)，且所起的作用和功能一致，應(yīng)構(gòu)成等同。并且，其被訴侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)殼是依據(jù)華盛公司公開的QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙生產(chǎn)的。
原審法院認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品由四段組成，包括導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上軸承座和電機(jī)殼。雙方認(rèn)可導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上軸承座為現(xiàn)有技術(shù)。（一）關(guān)于電機(jī)殼部分，在先產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)殼的區(qū)別僅在卡簧的設(shè)置和位置存在差別，而這一主要區(qū)別技術(shù)特征，被華盛公司QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙全部公開。即使從產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)分析，涉案專利并未限定電機(jī)殼上端或上端環(huán)上是否應(yīng)設(shè)有卡簧，在先產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)殼上端均焊有上端環(huán)，兩者皆為圓形環(huán)結(jié)構(gòu)，形狀與位置均相同。同時，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的下端環(huán)內(nèi)設(shè)置的卡簧與在先產(chǎn)品在靠近下端環(huán)電機(jī)殼內(nèi)設(shè)置的卡簧的位置略有區(qū)別，其功能也均是起到固定定子下端的法蘭盤和軸承座的作用，是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的，該技術(shù)特征構(gòu)成等同的技術(shù)特征。（二）關(guān)于華盛公司QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙，由于華盛公司的水泵電機(jī)殼是依該份圖紙委托他人加工的，圖紙中的技術(shù)已基于產(chǎn)品部件委托生產(chǎn)加工及整機(jī)銷售被公開，在該圖紙中，電機(jī)殼本身的材質(zhì)為A3（該標(biāo)注為舊標(biāo)準(zhǔn)中碳素結(jié)構(gòu)鋼，屬于現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)里的Q235普通碳素結(jié)構(gòu)鋼，屬于鋼的一種），電機(jī)殼兩端焊接有圓形環(huán)，一端的圓形環(huán)內(nèi)孔上開有卡簧槽，用于安放卡簧，另一端圓形環(huán)厚度較厚，并開有螺栓孔，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的上下端環(huán)材質(zhì)、位置、結(jié)構(gòu)、作用均一致。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了所述的三段現(xiàn)有技術(shù)和鋼制電機(jī)殼，電機(jī)殼的技術(shù)特征已由華盛公司的QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙公開；同時被訴侵權(quán)產(chǎn)品下端環(huán)內(nèi)孔設(shè)置卡簧的位置與在先產(chǎn)品電機(jī)殼端部設(shè)置卡簧位置的技術(shù)特征并無實(shí)質(zhì)性差異，亦構(gòu)成等同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，鵬程水泵廠主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。王某某主張鵬程水泵廠構(gòu)成專利侵權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請求不能成立。
原審法院判決：駁回王某某的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)5050元，由王某某負(fù)擔(dān)。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審審理期間，鵬程水泵廠補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：
1.鵬程水泵廠、徐州徐泰水泵廠、江蘇天海泵業(yè)有限公司等四十家企業(yè)聯(lián)名簽章的《書面補(bǔ)充答辯》，江蘇省徐州市區(qū)有三家水泵廠，沛縣四十多家，豐縣二十五家，產(chǎn)品品種由原來的QS型，已拓展為QSP噴泉泵、QW潛水泵等。豐縣、沛縣近百家大小規(guī)模水泵廠，幾十家鑄造、鍛造，零部件加工，亦相應(yīng)發(fā)展起來，形成了一個龐大潛水電泵生產(chǎn)工業(yè)鏈，“徐州水泵”這一名稱在全國聲譽(yù)很高。擬證明涉案專利技術(shù)方案在專利申請日前已經(jīng)屬于現(xiàn)有技術(shù)。
2.（2019）魯聊城魯西證民字第4006號公證書及潛水泵實(shí)物兩臺。該公證書記錄了前述潛水泵實(shí)物的購買過程。公證書中照片顯示其中一臺潛水泵生產(chǎn)日期為2010年12月，另一臺生產(chǎn)日期為2008年6月。鵬程水泵廠確認(rèn)2008年6月的潛水泵實(shí)物中電機(jī)殼為鑄鐵件。鵬程水泵廠擬以此證明其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。王某某對該公證書及潛水泵實(shí)物的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為公證書中2008年6月的潛水泵電機(jī)殼為鑄鐵件，與涉案專利權(quán)的技術(shù)方案存在明顯區(qū)別；生產(chǎn)日期為2010年12月的潛水泵生產(chǎn)時間晚于涉案專利申請日，均不能構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且均無破拆比對的必要。結(jié)合該公證書內(nèi)容以及王某某的質(zhì)證意見，本院認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，鑒于兩臺潛水泵一臺生產(chǎn)時間晚于涉案專利申請日，另一臺為鑄鐵件電機(jī)殼，與涉案專利技術(shù)方案存在明顯的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，故對該公證書及實(shí)物，本院不予采納。
3.卡簧電機(jī)殼照片2張、兩頭焊接端環(huán)的水泵照片2張以及信函一份。鵬程水泵廠擬以此證明其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。王某某認(rèn)可上述照片的真實(shí)性，但認(rèn)為不能證明在申請日前存在落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的完整技術(shù)方案的水泵實(shí)物。結(jié)合王某某的質(zhì)證意見，本院認(rèn)可照片的真實(shí)性，但該證據(jù)僅能證明卡簧以及兩頭焊接端環(huán)部分的技術(shù)特征，并未完整披露涉案專利特別是電機(jī)殼部分的技術(shù)特征，故本院不予采納。
4.圣龍機(jī)電制造有限責(zé)任公司（以下簡稱圣龍公司）出具的《鋼殼制作及證據(jù)電機(jī)殼來源情況說明》，落款處蓋有圣龍公司公章，并有案外人圣龍公司員工王繼躍的簽名。該情況說明載明：徐州華成水泵廠（華盛公司前身）在沛縣鋼殼基礎(chǔ)上首先設(shè)計出兩頭焊接的鋼管電機(jī)殼，當(dāng)時讓豐縣歡口鎮(zhèn)俊祥機(jī)械廠劉某代加工，王繼躍系在劉某家中拿來一個加工廢的鋼管電機(jī)殼，測繪出圖紙，自己加工組裝整機(jī)，并于2008年推廣銷售。后王某某起訴圣龍公司，在（2016）蘇民終字133號案件中，江蘇省高級人民法院多次來豐縣調(diào)查取證，在客戶返廠的幾十臺舊電機(jī)殼中，找到一臺2008年出廠的舊鋼管電機(jī)殼，和涉案專利電機(jī)殼材質(zhì)、結(jié)構(gòu)一模一樣。鵬程水泵廠擬以此證明與涉案專利中技術(shù)特征相同的電機(jī)殼在涉案專利申請日前已經(jīng)公開。王某某認(rèn)可該份證據(jù)形式真實(shí)性，但是認(rèn)為133號民事判決中并未認(rèn)定該舊電機(jī)殼早于涉案專利申請日前已經(jīng)銷售，不能僅憑圣龍公司單方意見就認(rèn)為在先案件中的舊電機(jī)殼產(chǎn)品早于涉案專利申請日已公開。結(jié)合王某某的質(zhì)證意見，該份證據(jù)原件與復(fù)印件一致，本院認(rèn)可該證據(jù)的形式真實(shí)性。對于該份證據(jù)中證言內(nèi)容真實(shí)性，133號民事判決已認(rèn)定圣龍公司已于2008年11月生產(chǎn)出上下端環(huán)焊接的鋼制電機(jī)殼，結(jié)合華盛公司委托俊祥機(jī)械廠按照圖紙?jiān)嚿a(chǎn)電機(jī)殼的證據(jù)，以及兩公司同處豐縣等客觀情況，圣龍公司的上述證言內(nèi)容具有合理性，本院予以采納。
5.（2019）魯濰坊濰城證民字第3298號公證書及潛水泵實(shí)物、出貨單。該公證書公證了2019年11月7日華盛公司法定代表人涂新勇購買潛水泵的過程，出貨單擬證明該潛水泵銷售的時間。二審程序中，當(dāng)庭對該潛水泵實(shí)物進(jìn)行比對。該潛水泵封存狀況良好，其出水口位置貼有標(biāo)簽，標(biāo)簽上打印有“徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司”字樣，且有手寫型號“QS20-30/2-3”及生產(chǎn)日期“2009年2月”。泵體附帶說明書，合格證上型號與標(biāo)簽型號相同，產(chǎn)品型號為16。銘牌上顯示的型號、生產(chǎn)日期、出廠編號與標(biāo)簽及合格證內(nèi)容一致，有效日期為2013年11月，生產(chǎn)廠家為徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司（原徐州華成電泵廠）。從外表看，上端有上端環(huán)，下端有下端環(huán)，上下端環(huán)與電機(jī)殼焊接。經(jīng)當(dāng)庭現(xiàn)場破拆后，電機(jī)殼為圓鋼管，上端焊接上端環(huán)，下端焊接下端環(huán)，下端環(huán)內(nèi)設(shè)有卡簧槽。徐州華成電泵廠的出貨單顯示單位為“雙楊”，開具時間為“2009年4月18日”，顯示的規(guī)格型號包括“20-30”。上述證據(jù)擬證明在涉案專利申請日前，華盛公司已經(jīng)生產(chǎn)并銷售該水泵產(chǎn)品，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。王某某質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可該水泵具有涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，但該潛水泵生產(chǎn)日期為“2009年2月”，未具體到某日，因此應(yīng)認(rèn)定為2月的最后一日，仍晚于涉案專利申請日2009年2月27日。同時，根據(jù)出貨單，該臺水泵公開銷售時間應(yīng)為2009年4月18日，同樣晚于涉案專利申請日。該水泵內(nèi)部線圈以及包裹線圈的塑料繩、電纜接頭、錠子轉(zhuǎn)子的漆面沒有老化痕跡，有理由懷疑該產(chǎn)品生產(chǎn)日期并非產(chǎn)品上所標(biāo)注的2009年2月，同時請求對于該產(chǎn)品生產(chǎn)時間進(jìn)行鑒定。結(jié)合王某某的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，該水泵購買過程經(jīng)過公證認(rèn)證，實(shí)物封存情況良好，從各部件的配合以及連接情況，并無曾被破拆的跡象，尤其從外部漆面、電纜等老化情況可確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，并無鑒定必要，王某某針對該實(shí)物真實(shí)性的質(zhì)疑缺乏依據(jù)，本院對該份證據(jù)予以采納。
6.2000年徐州潛龍泵業(yè)有限公司鑄鐵件電機(jī)殼圖紙、電機(jī)殼比對說明及補(bǔ)充情況說明。鵬程水泵廠擬證明涉案專利不具有實(shí)用性。王某某對電機(jī)殼圖紙真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，涉案專利為有效狀態(tài)，具有實(shí)用性。本院對該電機(jī)殼圖紙的真實(shí)性予以認(rèn)可。
本院另查明以下事實(shí)：
1.除本案外，王某某還分別起訴了徐州九龍水泵廠、徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司、天龍機(jī)電制造有限公司、江蘇精工泵業(yè)有限公司四家公司。本案與上述四起案件中涉案專利、被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案以及委托訴訟代理人均相同，鵬程水泵廠與徐州九龍水泵廠、徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司、天龍機(jī)電制造有限公司、江蘇精工泵業(yè)有限公司所提交證據(jù)相同。當(dāng)事人同意對上述五起案件予以合并審理。
2.關(guān)于俊祥機(jī)械廠受華盛公司委托加工潛水泵電機(jī)殼情況
原審程序中，鵬程水泵廠提交了俊祥機(jī)械廠出具的《證明》、營業(yè)執(zhí)照、華盛公司的QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙、徐州華成電泵廠（華盛公司前身）驗(yàn)收單及領(lǐng)款單等證據(jù)?！蹲C明》記載，2008年10月華盛公司提供潛水電泵用鋼管焊接的電機(jī)殼圖紙委托俊祥機(jī)械廠生產(chǎn)，2008年11月底生產(chǎn)出十幾臺符合圖紙要求的鋼管焊接的電機(jī)殼產(chǎn)品，經(jīng)華盛公司質(zhì)檢部門檢驗(yàn)合格，可以進(jìn)行少量生產(chǎn)。因?yàn)樵嚿a(chǎn)生產(chǎn)量小，加工未形成規(guī)模，因此當(dāng)時電機(jī)殼沒有辦理正式入庫手續(xù)只辦理臨時收條，直至2009年5月才將收條換成正式入庫手續(xù)，之后進(jìn)行小批量的生產(chǎn)。在徐州華成電泵廠驗(yàn)收單顯示開票時間為2009年5月28日，產(chǎn)品及材料名稱為“5.5電機(jī)殼”，數(shù)量為10臺，單價為56元。該驗(yàn)收單復(fù)印件左上角記載“說明：我廠2008年11月開始生產(chǎn)電機(jī)殼，至2009年5月28日已批量生產(chǎn)，對外銷售”，該內(nèi)容蓋有俊祥機(jī)械廠公章。另一張徐州華成電泵廠驗(yàn)收單開具時間為2009年6月15日，產(chǎn)品及材料名稱亦為“5.5電機(jī)殼”，數(shù)量為75臺，單價為58元。領(lǐng)款單記載時間為2009年6月15日，付款方為華盛公司法定代表人“涂新勇”，領(lǐng)款人為劉某。
3.關(guān)于涉案專利說明書記載內(nèi)容
涉案專利說明書“背景技術(shù)”[0002]段記載：“目前使用的小型電潛水泵，其電機(jī)殼為鑄鐵件，電機(jī)殼壁厚大，重量重，用料多，制造成本高，冬季容易凍裂，而且鑄鐵件還容易產(chǎn)生氣孔、砂眼等鑄造缺陷，致使?jié)撍玫氖褂脡勖?。”[0003]段記載：“為了解決上述技術(shù)問題，本發(fā)明提供了一種電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵，其電機(jī)殼由圓鋼管及上、下端環(huán)焊接而成，內(nèi)徑與原設(shè)計鑄鐵件電機(jī)殼相對應(yīng)的內(nèi)徑相近?！盵0004]段記載：“本發(fā)明是通過如下技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)的：一種電機(jī)殼為焊接件小型電潛水泵，其電泵由四段組成，包括：導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上軸承座和電機(jī)殼；其中導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上軸承座三段仍保持原來的設(shè)計不變?！闭f明書“具體實(shí)施方式”[0015]、[0016]段記載：“如圖1、圖2所示：一種電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵，其導(dǎo)葉體1、進(jìn)水段3、上軸承座4和下軸承座10仍保持原來的設(shè)計不變；其特征在于：電機(jī)殼7采用圓鋼管焊接而成。所述的電機(jī)殼7主體為圓鋼管，其上端與上端環(huán)7-1焊接，下端與下端環(huán)7-2焊接；所述的上、下端環(huán)7-1、7-2均為圓鋼管制作的圓環(huán)形。電機(jī)殼7的外徑小于上、下端環(huán)7-1、7-2的外徑，管壁薄、重量輕、制造成本低；工藝簡單，制作方便，便于推廣使用。所述的上端環(huán)7-1、下端環(huán)7-2和電機(jī)殼7的內(nèi)徑與原設(shè)計鑄鐵件電機(jī)殼相對應(yīng)的內(nèi)徑相近，與老式電潛水泵可以通用，便于對老式電潛水泵維修時更換電機(jī)殼。”
4.關(guān)于第39288號決定相關(guān)情況
鵬程水泵廠投資人王瑞詩于2018年6月20日針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請求，請求宣告涉案專利全部無效。2019年3月7日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第39288號決定，該決定維持涉案專利有效。
5.關(guān)于133號民事判決相關(guān)內(nèi)容
王某某曾起訴圣龍公司、徐州溥龍泵業(yè)有限公司（以下簡稱溥龍公司），主張兩公司侵害與本案相同的涉案發(fā)明專利。該案一審判決認(rèn)定：焊接鋼管電機(jī)殼為該案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)鍵部件，溥龍公司用于制造整機(jī)的電機(jī)殼購自圣龍公司，溥龍公司在購入電機(jī)殼并制造侵權(quán)水泵過程中存在主觀故意，故判決圣龍公司、溥龍公司停止侵權(quán)行為并連帶賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計6萬元。圣龍公司不服提起上訴，江蘇省高級人民法院于2016年5月6日作出133號民事判決。該判決書記載，在二審法院前往圣龍公司勘驗(yàn)過程中，圣龍公司從其庫房找出一件QS20-30舊電機(jī)殼，王某某認(rèn)可該電機(jī)殼與圣龍公司一審提交的舊電機(jī)殼一樣，但認(rèn)為其上的銘牌是重新安裝過的。上述電機(jī)殼銘牌顯示生產(chǎn)廠家為圣龍公司，生產(chǎn)時間為2008年11月。各方當(dāng)事人認(rèn)可該電機(jī)殼可以安裝在QS10-50、QS10-45、QS20-30、QS25-25、QS30-25、QS30-60、QS40-18、QS65-10系列潛水泵上。該舊電機(jī)殼與該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電機(jī)殼部分的技術(shù)特征相同。
該案二審判決認(rèn)為，根據(jù)圣龍公司二審勘驗(yàn)提交的舊電機(jī)殼，該電機(jī)殼與被訴侵權(quán)潛水泵電機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同，即電機(jī)殼為圓鋼管且下端環(huán)內(nèi)孔設(shè)有卡簧槽。二審中，各方認(rèn)可該電機(jī)殼可以同時安裝在不同型號潛水泵上，且從該電機(jī)殼銘牌上標(biāo)注的生產(chǎn)時間為2008年11月，早于涉案專利申請日，可以認(rèn)定圣龍公司在涉案專利申請日前即已生產(chǎn)與被訴侵權(quán)潛水泵電機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同的電機(jī)殼，且實(shí)際同時安裝在與被訴產(chǎn)品型號不同的潛水泵上。由此可見，涉案電機(jī)殼并非專門用于實(shí)施涉案專利的產(chǎn)品，其同時具有非侵權(quán)用途。故二審法院認(rèn)定圣龍公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，改判溥龍公司賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計6萬元。王某某未對此案提起再審申請。
6.關(guān)于本案鵬程水泵廠現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張中涉及133號民事判決的內(nèi)容
本案原審程序中，2018年10月9日證據(jù)交換筆錄記載：“被告2（即鵬程水泵廠）：……而且在133號民事判決也證明了鋼殼技術(shù)至少在2008年11月之前已經(jīng)被不同的公司投入生產(chǎn)使用。判決書的證明目的主要是為了證明涉案產(chǎn)品的鋼殼技術(shù)早在2008年11月前就已經(jīng)存在，而且實(shí)際投入生產(chǎn)使用。在判決書第十頁倒數(shù)第七行。根據(jù)圣龍公司二審勘驗(yàn)中提交的舊電機(jī)殼見圖4，該電機(jī)殼與被訴侵權(quán)水泵電機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同。電機(jī)殼為圓鋼管，且下端環(huán)內(nèi)孔設(shè)有卡簧槽，二審中各方認(rèn)可該電機(jī)殼可以同時安裝在不同型號的潛水電泵上且標(biāo)注的時間2008年11月早于涉案專利申請日，可以認(rèn)定圣龍公司在涉案專利申請日前已經(jīng)生產(chǎn)銷售與被訴侵權(quán)潛水泵的電機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同的電機(jī)殼……原告（即王某某）：該判決書確實(shí)已經(jīng)確認(rèn)了圣龍公司在專利申請日前已經(jīng)生產(chǎn)了相關(guān)電機(jī)殼，但是電機(jī)殼的生產(chǎn)不意味著專利的全部技術(shù)特征在申請日以前得到了體現(xiàn)。另外該判決書仍然認(rèn)定水泵的生產(chǎn)企業(yè)侵權(quán)，且承擔(dān)了賠償損失的責(zé)任。不能證明原告的專利技術(shù)是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)?！?/div>
二審程序中，應(yīng)本院要求，王某某就133號民事判決中認(rèn)定的QS20-30舊電機(jī)殼是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)提交書面答辯意見。王某某認(rèn)為：首先，133號民事判決認(rèn)定圣龍公司二審提交的QS20-30舊電機(jī)殼為涉案專利申請日前已經(jīng)生產(chǎn)過于草率。王某某在該案中已經(jīng)就銘牌形成時間提出質(zhì)疑，銘牌替換對本行業(yè)來說是輕而易舉的事，在圣龍公司未提交任何其他生產(chǎn)證明的情況下，該判決僅依據(jù)電機(jī)殼銘牌來認(rèn)定形成時間有失偏頗。其次，該判決認(rèn)定的事實(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)。無論QS20-30舊電機(jī)殼形成時間是否早于涉案專利申請日，可以確定的是沒有證據(jù)證明圣龍公司的電機(jī)殼在專利申請日前通過銷售等方式已為公眾所知。本案與圣龍公司沒有任何關(guān)聯(lián)性，因此QS20-30舊電機(jī)殼對本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯或先用權(quán)抗辯均不能起到任何作用。最后，該判決的最終判決結(jié)果為溥龍公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任，且二審判決送達(dá)后王某某正在住院，因此沒有就該判決認(rèn)定QS20-30舊電機(jī)殼形成時間問題申請?jiān)賹彙?/div>
7.關(guān)于賠償數(shù)額認(rèn)定相關(guān)情況
本案二審?fù)徶校跄衬趁鞔_主張侵權(quán)持續(xù)時間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為裁判之前三年，請求法院按照法定賠償作出認(rèn)定。鵬程水泵廠辯稱，首先，王某某本人不生產(chǎn)水泵產(chǎn)品，僅僅是委托加工零部件銷售營利，因此鵬程水泵廠銷售被訴侵權(quán)水泵的行為沒有給其造成任何損失。其次，鵬程水泵廠生產(chǎn)的水泵產(chǎn)品中型號多樣，涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號的較少，無論是生產(chǎn)數(shù)量還是獲利都很有限。最后，在案證據(jù)可以證明王某某許可他人實(shí)施涉案專利的費(fèi)用有的是幾千元，有的幾萬元，有的只請一頓飯就可以直接許可。因此，鵬程水泵廠認(rèn)為本案王某某主張的賠償數(shù)額過高。王某某原審程序中提交的與徐州乾龍泵業(yè)有限公司的涉案專利實(shí)施許可合同約定5年許可費(fèi)為40萬。鵬程水泵廠認(rèn)為沒有證據(jù)證明該筆許可費(fèi)真實(shí)發(fā)生。
本院當(dāng)庭要求鵬程水泵廠庭后指定期間內(nèi)及時向本院提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的資料或者財務(wù)賬冊。鵬程水泵廠在指定期間內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
1.公司宣傳冊兩份，顯示鵬程水泵廠銷售QJ、QS、QSM、QW、QSL、QSZ、QSH、QSP型系列潛水電泵。其中QS泵結(jié)構(gòu)圖中包含上下端環(huán)及卡簧結(jié)構(gòu)，QJ泵結(jié)構(gòu)圖與QS泵結(jié)構(gòu)圖差異較大。宣傳冊還記載：“QS泵由電機(jī)殼、定子繞組、轉(zhuǎn)子、上下軸承座等組成，該結(jié)構(gòu)形式，軸承采用滾動軸承……”鵬程水泵廠認(rèn)為公司宣傳冊可以說明涉案產(chǎn)品僅僅為其銷售很少的一部分，且QS產(chǎn)品有鋼殼和鑄鐵殼，其中鑄鐵殼較多。
2.江蘇省徐州市沛縣朱寨鎮(zhèn)人民政府證明一份，記載：鵬程水泵廠（普通合伙），原地址江蘇省徐州市沛城鎮(zhèn)東西路（工業(yè)園區(qū)）因拆遷，于2015年8月籌建，2017年4月建成，遷往江蘇省徐州市沛縣朱寨鎮(zhèn)機(jī)電產(chǎn)業(yè)園內(nèi)。落款時間為2019年8月5日，并蓋有徐州市沛縣住宅鎮(zhèn)人民政府的公章。該份證據(jù)用以證明鵬程水泵廠因搬遷2017年才開始有業(yè)務(wù)。
本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的上訴請求及答辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍；鵬程水泵廠主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；如果鵬程水泵廠構(gòu)成侵權(quán)，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍的問題
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?/div>
本案中，王某某主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利的保護(hù)范圍。鵬程水泵廠認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電機(jī)殼上端形狀及上端法蘭盤與涉案專利存在區(qū)別，故不落入涉案專利的保護(hù)范圍。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中“所述的電機(jī)殼主體為圓鋼管”這一技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電機(jī)殼系通過對圓鋼管的上端沖壓成型，在端部形成較小幅度的擴(kuò)口，以避免螺栓下端與殼體在安裝時形成干涉，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)殼上端內(nèi)部孔徑略大于下端內(nèi)部孔徑。涉案專利“所述的電機(jī)殼主體為圓鋼管”這一技術(shù)特征僅限定電機(jī)殼主體為圓鋼管，對圓鋼管的開口形狀未作限定。被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍然具備涉案專利權(quán)利要求1中“所述的電機(jī)殼主體為圓鋼管”這一技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案在具備相應(yīng)技術(shù)特征的基礎(chǔ)上增加其他技術(shù)特征，對于本案侵權(quán)判定不產(chǎn)生影響。其次，關(guān)于權(quán)利要求1中“上端環(huán)為圓形環(huán)”的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上端環(huán)確系法蘭盤。法蘭盤為行業(yè)內(nèi)用語，是指連接兩個管狀或圓形物體的零部件，該形狀亦是一種圓形環(huán)狀物體。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1中“上端環(huán)為圓形環(huán)”的技術(shù)特征。最后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了涉案專利權(quán)利要求1中的其他技術(shù)特征，鵬程水泵廠亦對此予以認(rèn)可。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。鵬程水泵廠的相應(yīng)抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于鵬程水泵廠主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的問題
《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。”第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！北景钢?，鵬程水泵廠以四份現(xiàn)有技術(shù)為依據(jù)，分別提出不同的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。對此，本院分析如下：
1.關(guān)于依據(jù)七洲集團(tuán)潛水泵實(shí)物提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯
對于鵬程水泵廠以七洲集團(tuán)潛水泵實(shí)物為依據(jù)提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，王某某主張七洲集團(tuán)潛水泵的出廠日期無法確認(rèn)，原審法院通過推定方式認(rèn)定其生產(chǎn)時間早于涉案專利申請日，認(rèn)定事實(shí)錯誤。本院認(rèn)為，本案中鵬程水泵廠提交了標(biāo)注有七洲集團(tuán)“海燕”商標(biāo)的水泵實(shí)物，并結(jié)合七洲集團(tuán)破產(chǎn)時間就該水泵實(shí)物的形成時間給出了合理解釋，王某某對此未提交相反證據(jù)予以推翻，故原審法院根據(jù)七洲集團(tuán)的破產(chǎn)時間及水泵銹蝕嚴(yán)重程度推定該水泵形成于涉案專利申請日前并無不當(dāng)。王某某主張?jiān)瓕彿ㄔ褐鲃诱{(diào)查鵬程水泵廠的提交圖紙等證據(jù)的真實(shí)性，影響了案件的公正審理，該主張明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)本院當(dāng)庭勘驗(yàn)，七洲集團(tuán)水泵實(shí)物與被訴侵權(quán)產(chǎn)品在卡簧位置上存在區(qū)別：前者的卡簧設(shè)置在電機(jī)殼底部靠近下端環(huán)的位置，而后者的卡簧位于下端環(huán)內(nèi)孔。原審法院認(rèn)為，二者卡簧的位置雖然略有區(qū)別，但是其功能都是起到固定定子下端的法蘭盤和軸承座的作用，是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到。因此，該技術(shù)特征構(gòu)成等同。本院認(rèn)為，原審法院上述判斷方法混淆了等同侵權(quán)與現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判定方法?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)遵循被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案相應(yīng)特征相同或無實(shí)質(zhì)性差異的判斷標(biāo)準(zhǔn)。被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。本案中，七洲集團(tuán)的潛水泵實(shí)物與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡簧分別設(shè)置在電機(jī)殼底部和下端環(huán)內(nèi)孔兩個不同位置上，差別明顯，且卡簧設(shè)置在下端環(huán)內(nèi)孔是涉案專利的發(fā)明點(diǎn)所在，應(yīng)認(rèn)為二者上述技術(shù)特征存在實(shí)質(zhì)性差異。因此，原審法院關(guān)于鵬程水泵廠依據(jù)七洲集團(tuán)潛水泵提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的認(rèn)定存在錯誤，本院予以糾正。
2.關(guān)于依據(jù)133號民事判決中圣龍公司電機(jī)殼產(chǎn)品提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明?！狈墒聦?shí)是作出裁判的理由和根據(jù)，如果在先生效判決所認(rèn)定的特定事實(shí)已經(jīng)爭訟并充分論辯，在無相反證據(jù)的情況下，在先判決所認(rèn)定的該特定事實(shí)在后續(xù)訴訟中應(yīng)予采信。
江蘇省高級人民法院作出的133號民事判決查明：在該案二審勘驗(yàn)中，圣龍公司從其庫房找出一件型號為QS20-30的潛水泵舊電機(jī)殼，前述電機(jī)殼與該案中被訴侵權(quán)潛水泵電機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同，即電機(jī)殼為圓鋼管且下端環(huán)內(nèi)孔設(shè)有卡簧槽。王某某、圣龍公司均認(rèn)可該電機(jī)殼可以同時安裝在不同型號的潛水泵上，且該電機(jī)殼銘牌上標(biāo)注的生產(chǎn)時間為2008年11月，早于涉案專利申請日。同時，該判決明確認(rèn)定，QS20-30舊電機(jī)殼與該案中被訴侵權(quán)潛水泵電機(jī)殼結(jié)構(gòu)相同，即電機(jī)殼為圓鋼管且下端環(huán)內(nèi)孔設(shè)有卡簧槽。根據(jù)該案中QS20-30舊電機(jī)殼的照片以及現(xiàn)場勘驗(yàn)中的比對情況可知，該QS20-30舊電機(jī)殼具備涉案專利電機(jī)殼的全部技術(shù)特征。133號民事判決屬于生效裁判，王某某雖然主張“QS20-30舊電機(jī)殼”銘牌系重新安裝，但是該主張僅是一種質(zhì)疑且未提供相應(yīng)證據(jù)，在本案中亦未提交足以推翻該事實(shí)的相反證據(jù)，故在先生效判決對“QS20-30舊電機(jī)殼”的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定可以作為本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯的事實(shí)依據(jù)。
現(xiàn)有技術(shù)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。對于產(chǎn)品而言，通常包括使用公開、銷售公開、展示公開等公開方式。133號民事判決雖然認(rèn)定圣龍公司在涉案專利申請日前即已生產(chǎn)上述QS20-30電機(jī)殼，且實(shí)際安裝在不同型號的潛水泵產(chǎn)品上，但在先生產(chǎn)行為并不等于在先銷售。133號民事判決并未認(rèn)定圣龍公司電機(jī)殼或安裝有該電機(jī)殼的潛水泵產(chǎn)品在涉案專利申請日前已經(jīng)通過公開銷售等方式為公眾所知，在案證據(jù)也不能證明圣龍公司上述電機(jī)殼產(chǎn)品的具體銷售時間。因此，133號民事判決認(rèn)定內(nèi)容雖可以證明圣龍公司先用權(quán)抗辯成立，但尚不足以證明圣龍公司電機(jī)殼產(chǎn)品構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。因此，鵬程水泵廠依據(jù)圣龍公司電機(jī)殼產(chǎn)品提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
3.關(guān)于依據(jù)（2019）魯濰坊濰城證民字第3298號公證書公證購買的潛水泵實(shí)物提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯
經(jīng)當(dāng)庭比對，（2019）魯濰坊濰城證民字第3298號公證書公證購買的潛水泵具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，王某某亦予以認(rèn)可。關(guān)于該潛水泵的形成時間，因標(biāo)簽及銘牌上標(biāo)注的時間為“2009年2月”，并未具體到某日，故王某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2月的最后一天具有合理性。如前所述，當(dāng)主張產(chǎn)品為現(xiàn)有技術(shù)時，證明在涉案專利申請日前通過銷售公開等方式為公眾所知至為關(guān)鍵。本案中，華盛公司提交的出貨單顯示該水泵的銷售時間為2009年4月18日，晚于涉案專利申請日。因此，鵬程水泵廠依據(jù)上述公證購買的華盛公司潛水泵實(shí)物提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯亦不能成立。
4.關(guān)于依據(jù)華盛公司QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙?zhí)岢龅默F(xiàn)有技術(shù)抗辯
對于依據(jù)華盛公司QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙真實(shí)性提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，王某某不認(rèn)可該圖紙的真實(shí)性及形成時間，其雖對鑒定報告及縱某某的證言真實(shí)性提出質(zhì)疑，但并未提交相反的證據(jù)。本院認(rèn)為，該圖紙有原件可供核對，其內(nèi)容符合機(jī)械制圖一般標(biāo)準(zhǔn)和要求，結(jié)合南京師范大學(xué)司法鑒定中心的司法鑒定意見書、縱某某的證人證言以及本案二審程序中鵬程水泵廠提交的華盛公司2009年2月生產(chǎn)的潛水泵實(shí)物，可以認(rèn)定該圖紙的真實(shí)性。該圖紙記載的形成時間為2008年10月，早于涉案專利申請日2009年2月27日。
如前所述，現(xiàn)有技術(shù)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。對于企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的圖紙而言，因記載有產(chǎn)品的技術(shù)方案，具有相應(yīng)的商業(yè)價值，通常不會對外界公開，因此僅憑圖紙記載的日期不足以證明該圖紙?jiān)谏姘笇＠暾埲涨耙烟幱跒楣娝臓顟B(tài)。本案中，鵬程水泵廠主張華盛公司委托案外人俊祥機(jī)械廠根據(jù)QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙?jiān)嚿a(chǎn)并銷售了電機(jī)殼產(chǎn)品，且提交了相關(guān)證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，華盛公司委托俊祥機(jī)械廠試生產(chǎn)的環(huán)節(jié)是否導(dǎo)致QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙作為載體的技術(shù)方案處于公眾所能獲知的狀態(tài)是本案的關(guān)鍵。對此，可以綜合考慮下述事實(shí)：首先，俊祥機(jī)械廠證明華盛公司于2008年11月委托其加工QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙產(chǎn)品，并且華盛公司二審程序中提交了生產(chǎn)日期為2009年2月的潛水泵產(chǎn)品。作為潛水泵零部件的電機(jī)殼通常早于整機(jī)的生產(chǎn)日期，因此在王某某未提交相反證據(jù)的情況下，本院對前述委托加工的事實(shí)及時間予以確認(rèn)。其次，在案證據(jù)不能證明俊祥機(jī)械廠對該圖紙承載的技術(shù)方案負(fù)有協(xié)議約定的保密義務(wù)。同時，需要注意的是，圣龍公司出具的證言陳述了其電機(jī)殼產(chǎn)品技術(shù)方案的來源，其系從俊祥機(jī)械廠劉某家獲得的加工廢的電機(jī)殼后測繪圖紙進(jìn)而生產(chǎn)。該事實(shí)進(jìn)一步表明俊祥機(jī)械廠針對華盛公司委托加工生產(chǎn)的電機(jī)殼產(chǎn)品未采取保密措施。委托加工的電機(jī)殼產(chǎn)品在2008年11月即已處于公眾可以觀察到乃至可以獲得的狀態(tài)。最后，本案中，華盛公司的QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙產(chǎn)品技術(shù)內(nèi)容為圓鋼管焊接上、下端環(huán)，下端環(huán)中設(shè)置卡簧槽，技術(shù)方案非常直觀，本領(lǐng)域技術(shù)人員無需對電機(jī)殼產(chǎn)品拆開或破壞，單純從產(chǎn)品外觀即可得到電機(jī)殼圖紙的全部技術(shù)方案。因此，結(jié)合在案證據(jù)，特別是涉案專利申請日前至少已有華盛公司和圣龍公司兩個生產(chǎn)廠商已經(jīng)生產(chǎn)出具有相同技術(shù)特征的電機(jī)殼的事實(shí)，可以認(rèn)定涉案專利申請日前，在俊祥機(jī)械廠受托加工過程中，華盛公司QT(J)D145-04A電機(jī)殼圖紙所承載的技術(shù)方案已經(jīng)處于為公眾所知的狀態(tài)，構(gòu)成涉案專利申請日前的現(xiàn)有技術(shù)。
根據(jù)涉案專利說明書記載，涉案專利系通過圓鋼管與上、下端環(huán)焊接形成的電機(jī)殼替代鑄鐵件電機(jī)殼，以解決鑄鐵件電機(jī)殼制造成本高、冬季容易凍裂以及容易產(chǎn)生氣孔、沙眼等缺陷致使?jié)撍檬褂脡勖偷募夹g(shù)問題。涉案專利說明書亦記載，除電機(jī)殼之外的導(dǎo)葉體、進(jìn)水段、上軸承座仍保持原來的設(shè)計不變。由此可知，涉案專利技術(shù)方案非常特殊，其技術(shù)方案的電機(jī)殼部分系涉案專利強(qiáng)調(diào)的唯一發(fā)明點(diǎn)，其余部分均為潛水泵的已有通用部件。電機(jī)殼產(chǎn)品作為潛水泵零部件，必然需要與其他部件相結(jié)合形成潛水泵產(chǎn)品。如前所述，華盛公司的QT(J)D145-04A圖紙所承載的電機(jī)殼相關(guān)技術(shù)方案在涉案專利申請日前已經(jīng)公開，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。且該圖紙中電機(jī)殼產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利中電機(jī)殼、被訴侵權(quán)產(chǎn)品中電機(jī)殼相關(guān)技術(shù)特征均相同。故考慮到本案專利技術(shù)方案的特殊性，在涉案專利除電機(jī)殼部分之外的其余技術(shù)特征均屬于通用部件的情況下，可以認(rèn)為華盛公司的QT(J)D145-04A圖紙電機(jī)殼部分的現(xiàn)有技術(shù)與潛水泵通用部分的現(xiàn)有技術(shù)必然結(jié)合形成作為潛水泵整體的現(xiàn)有技術(shù)。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的全部技術(shù)特征與由上述潛水泵所呈現(xiàn)的整體現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征相同，鵬程水泵廠實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。因此，鵬程水泵廠關(guān)于該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。王某某相關(guān)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
在鵬程水泵廠現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的情況下，該公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并未侵害王某某涉案專利的權(quán)利，王某某關(guān)于請求鵬程水泵廠停止侵權(quán)行為并賠償損失的主張，本院不予支持。
綜上，王某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決關(guān)于鵬程水泵廠現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定存在錯誤，但判決結(jié)果正確，本院在糾正其錯誤的基礎(chǔ)上對其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款、第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)、第三百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 朱 理
審判員 傅 蕾
審判員 張曉陽
二〇一九年十二月二十四日
法官助理賓岳成
書記員謝思琳
裁判要點(diǎn)
|
案 號
|
(2019) 最高法知民終87號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：朱理
審判員：傅蕾、張曉陽
|
|
?
|
法官助理：賓岳成
|
書記員：謝思琳
|
|
裁判日期
|
2019年12月24日
|
|
涉案專利
|
“電機(jī)殼為焊接件的小型電潛水泵”發(fā)明專利
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明；侵權(quán)；現(xiàn)有技術(shù)；委托加工；公眾所知；通用部件
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：王某某；
被上訴人（原審被告）：徐州鵬程水泵廠。
|
|
裁判結(jié)果
|
判決：駁回上訴，維持原判。
原判決主文：駁回王某某的全部訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款、第六十二條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、第十四條第一款；
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款。
|
|
法律問題
|
現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.現(xiàn)有技術(shù)抗辯與等同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別，現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)遵循被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案相應(yīng)特征相同或無實(shí)質(zhì)性差異的判斷標(biāo)準(zhǔn)；
2.七洲集團(tuán)的潛水泵實(shí)物與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡簧分別設(shè)置在電機(jī)殼底部和下端環(huán)內(nèi)孔兩個不同位置上，差別明顯，且卡簧設(shè)置在下端環(huán)內(nèi)孔是涉案專利的發(fā)明點(diǎn)所在，應(yīng)認(rèn)為二者上述技術(shù)特征存在實(shí)質(zhì)性差異；
3. 對于企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的圖紙而言，因記載有產(chǎn)品的技術(shù)方案，具有相應(yīng)的商業(yè)價值，通常不會對外界公開，因此僅憑圖紙記載的日期不足以證明該圖紙?jiān)谏姘笇＠暾埲涨耙烟幱跒楣娝臓顟B(tài)；
4.當(dāng)主張產(chǎn)品為現(xiàn)有技術(shù)時，證明在涉案專利申請日前通過銷售公開等方式為公眾所知至為關(guān)鍵；
5.華盛公司圖紙中電機(jī)殼產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利中電機(jī)殼、被訴侵權(quán)產(chǎn)品中電機(jī)殼相關(guān)技術(shù)特征均相同。故考慮到本案專利技術(shù)方案的特殊性，在涉案專利除電機(jī)殼部分之外的其余技術(shù)特征均屬于通用部件的情況下，可以認(rèn)為圖紙電機(jī)殼部分的現(xiàn)有技術(shù)與潛水泵通用部分的現(xiàn)有技術(shù)必然結(jié)合形成作為潛水泵整體的現(xiàn)有技術(shù)。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者