?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：王濤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邵寧，陜西鼎乾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱培，陜西鼎乾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陜西三米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。住所地：西安市高新區(qū)科技二路65號(hào)7幢1單元9層10903、10904室。

法定代表人：蔣松涵，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：王麗萍，陜西稼軒律師事務(wù)所律師。

云某公司于2019年1月3日向原審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令三米公司向云某公司退還合同開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)135000元；2.判令三米公司向云某公司支付違約金至實(shí)際履行之日止（按合同款項(xiàng)總額的1‰計(jì)算，暫計(jì)算至2018年12月17日為169000元）；3.判令三米公司承擔(dān)因違約給云某公司造成的損失及導(dǎo)致云某公司支出的律師費(fèi)用13240元；4.本案訴訟費(fèi)由三米公司公司承擔(dān)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月27日，云某公司（甲方）與三米公司（乙方）簽訂《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》，約定甲方委托乙方進(jìn)行IT運(yùn)營(yíng)支撐系統(tǒng)開(kāi)發(fā)，項(xiàng)目整體開(kāi)發(fā)周期為甲方預(yù)付項(xiàng)目訂金之日起90個(gè)日歷日，開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)30萬(wàn)元，甲方在合同簽訂并收到乙方開(kāi)具的增值稅發(fā)票之日起3日內(nèi)支付總費(fèi)用的30%（90000元）作為定金；乙方完成軟件UI界面設(shè)計(jì)后，甲方支付乙方開(kāi)發(fā)總費(fèi)用的15%（45000元）；乙方完成軟件監(jiān)控功能后，甲方支付乙方開(kāi)發(fā)總費(fèi)用的15%（45000元）；乙方以正式文件交付給甲方后，甲方支付乙方開(kāi)發(fā)總費(fèi)用的35%（105000元）。合同還約定，合作期間由于甲方原因?qū)е鹿ぷ餮悠?，向乙方賠償合同所規(guī)定的總金額費(fèi)用的1‰；合作期間由于乙方原因?qū)е鹿ぷ餮悠冢瑧?yīng)按超過(guò)合同周期每日承擔(dān)合同總金額的1‰的比例向甲方支付逾期違約金；雙方在執(zhí)行本合同過(guò)程中，任何一方違反本合同之約定，均為違約，違約方除向守約方賠償外，還須承擔(dān)另一方為取得此等賠償而支出的所有費(fèi)用，包括但不限于仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等；任何一方未能如期履約時(shí)，應(yīng)每天按合同規(guī)定款項(xiàng)總額的1‰向?qū)Ψ街Ц哆`約金，但支付違約金并不免除違約方的其他合同義務(wù)……任何一方欲提前解除本合同，應(yīng)提前通知對(duì)方，經(jīng)雙方協(xié)商簽字后同意方可解除。有合同約定解除權(quán)的一方，在對(duì)方出現(xiàn)違約行為時(shí)可以行使解除權(quán)。解除權(quán)的行使應(yīng)提前15日以書(shū)面形式告知違約方，由此造成的損失由違約方賠償。解除的法律效果：包括但不限于支付違約金、賠償損失、追償欠款、已經(jīng)開(kāi)發(fā)委托項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。涉案合同簽訂后，云某公司?017年3月2日向三米公司支付9萬(wàn)元，于2017年5月20日向三米公司支付了4.5萬(wàn)元，合計(jì)13.5萬(wàn)元。

原審?fù)徶校颇彻境姓J(rèn)其于2017年5月23日收到三米公司發(fā)出的對(duì)其已完涉案系統(tǒng)軟件的驗(yàn)收測(cè)試邀請(qǐng)，但稱其查看后對(duì)三米公司提交的系統(tǒng)軟件不認(rèn)可，其遂于2017年6月30日通知三米公司解除涉案合同。云某公司還稱其對(duì)三米公司提交的全部開(kāi)發(fā)工作都查看過(guò)，但三米公司每階段提交的工作內(nèi)容均不符合云某公司的技術(shù)要求，故云某公司沒(méi)有最終簽收該系統(tǒng)軟件。對(duì)于該系統(tǒng)軟件究竟存在何種不符合技術(shù)約定的情形，云某公司稱三米公司提交的系統(tǒng)軟件所有技術(shù)均不符合要求，其均是電話口頭向三米公司提出，具體有哪些內(nèi)容不符合技術(shù)要求，云某公司稱其沒(méi)有證據(jù)來(lái)佐證。

2017年8月7日，三米公司向原審法院提起訴訟，認(rèn)為云某公司在拒付剩余開(kāi)發(fā)費(fèi)構(gòu)成嚴(yán)重違約的情況下向其通知解除涉案合同無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求原審法院依法確認(rèn)云某公司解除涉案合同的行為無(wú)效，云某公司應(yīng)繼續(xù)向三米公司支付剩余開(kāi)發(fā)費(fèi)并承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院審理后依法作出（2017）陜01民初1033號(hào)判決，該判決認(rèn)為三米公司無(wú)充分證據(jù)證明其已經(jīng)于2017年5月31日前完成了涉案系統(tǒng)軟件開(kāi)發(fā)工作構(gòu)成違約，認(rèn)定云某公司依約發(fā)出解除涉案合同通知書(shū)已經(jīng)生效，涉案合同已經(jīng)解除。并認(rèn)定三米公司因無(wú)充分證據(jù)證明其依約完成軟件開(kāi)發(fā)并達(dá)到交付條件，故三米公司無(wú)權(quán)要求云某公司支付剩余合同款并承擔(dān)違約責(zé)任。遂判決駁回了三米公司的訴訟請(qǐng)求。該案宣判后三米公司及云某公司均未提出上訴，該判決業(yè)已生效。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，云某公司要求三米公司退還其已付的開(kāi)發(fā)費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院依法對(duì)其該主張不予支持。

原審法院判決：駁回云某公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6059元，由云某公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，（2017）陜01民初1033號(hào)案件的庭審筆錄記載，2017年6月20日，三米公司向云某公司發(fā)出確認(rèn)函件，要求再次確認(rèn)軟件開(kāi)發(fā)成果。云某公司表示軟件未開(kāi)發(fā)完成，郵寄地址確系云某公司，但云某公司從未收到過(guò)三米公司的邀請(qǐng)驗(yàn)收函。（2017）陜01民初1033號(hào)民事判決載明，經(jīng)該院委托，專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該案進(jìn)行審查后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人就涉案開(kāi)發(fā)成果交付標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)約定不夠明確，難以就該案委托事項(xiàng)作出準(zhǔn)確的鑒定意見(jiàn)，故予以退案。

關(guān)于三米公司是否應(yīng)當(dāng)向云某公司退還開(kāi)發(fā)費(fèi)用的問(wèn)題。（2017）陜01民初1033號(hào)生效判決認(rèn)定涉案《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》已經(jīng)依法解除，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱合同法）第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》約定，云某公司在合同簽訂并收到三米公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票之日起3日內(nèi)支付總費(fèi)用的30%（90000元）作為定金；三米公司完成軟件UI界面設(shè)計(jì)后，云某公司支付三米公司開(kāi)發(fā)總費(fèi)用的15%（45000元）。根據(jù)查明的事實(shí)，云某公司于2017年3月2日向三米公司支付9萬(wàn)元，于2017年5月20日向三米公司支付了4.5萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，云某公司支付第一筆款項(xiàng)是基于雙方當(dāng)事人對(duì)首付款的約定，支付第二筆款項(xiàng)是基于三米公司完成軟件UI界面設(shè)計(jì)之事實(shí)，該事實(shí)云某公司在本案二審詢問(wèn)中亦予以認(rèn)可，根據(jù)本案合同性質(zhì)涉及計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)以及三米公司已經(jīng)履行部分合同義務(wù)的情況而言，云某公司要求本案合同恢復(fù)原狀即返還已付款項(xiàng)并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴理由依法予以駁回。

關(guān)于三米公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的民事責(zé)任的問(wèn)題。（2017）陜01民初1033號(hào)生效判決載明，經(jīng)原審法院委托，專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人就涉案開(kāi)發(fā)成果交付標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)約定不夠明確，難以就該案委托事項(xiàng)作出準(zhǔn)確的鑒定意見(jiàn)，故予以退案。本案中，根據(jù)云某公司在一審?fù)彽年愂觯湟咽盏饺坠疽鬁y(cè)試涉案系統(tǒng)軟件的邀請(qǐng)函，且已經(jīng)對(duì)涉案系統(tǒng)軟件進(jìn)行了測(cè)試，軟件開(kāi)發(fā)均不符合技術(shù)要求，但直至二審，其并未舉證陳述委托項(xiàng)目軟件不符合技術(shù)要求的具體內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。從上述鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)以及雙方當(dāng)事人驗(yàn)收的基本情況分析，該委托項(xiàng)目軟件未能通過(guò)驗(yàn)收的主要原因在于合同對(duì)于驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)約定不明，且雙方當(dāng)事人未就驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，亦未提交國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以適用。由此可見(jiàn)，雙方當(dāng)事人對(duì)于委托項(xiàng)目軟件未能通過(guò)驗(yàn)收均存在過(guò)錯(cuò)，且過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，可互不承擔(dān)違約責(zé)任。故，云某公司上訴提出三米公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金民事責(zé)任的主張與事實(shí)不符，依法予以駁回。

綜上所述，云某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉軍

審判員　　唐小妹

審判員　　凌宗亮

二〇一九年十二月二十日

法官助理鄭文思

裁判要點(diǎn)

?