?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：張勇，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：董寧寧，陜西樂(lè)友律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王曉鵬，陜西樂(lè)友律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：浩鯨云計(jì)算科技股份有限公司。住所地：江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)寧雙路28號(hào)627室。

法定代表人：鮑鐘峻，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周亮，江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王智，江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

亨頓公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年2月27日立案受理。亨頓公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令浩鯨公司向亨頓公司支付合同款13173975.99元；2.判令浩鯨公司向亨頓公司支付逾期付款利息731796.07元（以應(yīng)付合同款為基數(shù)，參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2018年1月1日暫計(jì)算至起訴之日，要求支付至上述款項(xiàng)全部付清之日）；3.判令浩鯨公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。經(jīng)原審法院釋明，亨頓公司將其訴訟請(qǐng)求變更為：1.判令浩鯨公司向亨頓公司支付合同款315萬(wàn)元；2.判令浩鯨公司向亨頓公司支付逾期付款利息，以應(yīng)付合同款為基數(shù)，參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2018年1月1日暫計(jì)算至上述款項(xiàng)全部付清之日；3.判令浩鯨公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）雙方簽訂、履行涉案協(xié)議的情況

2015年9月25日，中興軟創(chuàng)科技股份有限公司作為甲方，與乙方亨頓公司簽訂涉案協(xié)議。涉案協(xié)議分為第一部分標(biāo)準(zhǔn)條款和第二部分工作說(shuō)明書(shū)兩部分，第一部分標(biāo)準(zhǔn)條款約定：可交付軟件指乙方按本協(xié)議的規(guī)定為甲方或客戶(hù)準(zhǔn)備或提供的各種物品，包括開(kāi)發(fā)作品、程序作品、已有材料和第三方開(kāi)發(fā)工具；開(kāi)發(fā)作品指在本協(xié)議實(shí)施過(guò)程中按本協(xié)議的規(guī)定開(kāi)發(fā)的所有工作成果，包括軟件及其模塊、源代碼與目標(biāo)代碼以及所需的技術(shù)資料；工作說(shuō)明書(shū)是指在本協(xié)議第二部分中對(duì)可交付軟件及服務(wù)進(jìn)行描述的條款，包括任何要求、規(guī)格或時(shí)間表；乙方應(yīng)確保按時(shí)交付各階段應(yīng)當(dāng)提供的可交付軟件（其中開(kāi)發(fā)作品應(yīng)當(dāng)提供源代碼與目標(biāo)代碼），乙方應(yīng)當(dāng)提供與軟件相關(guān)且必要的技術(shù)資料，只有在乙方提供了上述技術(shù)資料之后，甲方才認(rèn)可乙方已交付，方可進(jìn)行可交付軟件的測(cè)試、上線及驗(yàn)收；乙方可交付軟件經(jīng)甲方或其客戶(hù)測(cè)試滿足上線要求，并且可交付軟件在甲方客戶(hù)系統(tǒng)上線應(yīng)用后，甲方對(duì)乙方交付軟件進(jìn)行驗(yàn)收；可交付軟件的技術(shù)要求、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)由工作說(shuō)明書(shū)予以規(guī)定；因乙方原因?qū)е驴山桓盾浖荒馨凑展ぷ髡f(shuō)明書(shū)規(guī)定的時(shí)間表進(jìn)行測(cè)試、試運(yùn)行、初驗(yàn)和終驗(yàn)條件的，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延遲交付可交付軟件的違約責(zé)任；因乙方原因?qū)е驴山桓盾浖荒軡M足工作說(shuō)明書(shū)的技術(shù)要求從而導(dǎo)致測(cè)試、試運(yùn)行、初驗(yàn)或終驗(yàn)延遲的，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延遲交付可交付軟件的違約責(zé)任；付款并不意味著對(duì)軟件的接受，可交付軟件應(yīng)按訂單中規(guī)定的“接受或完成標(biāo)準(zhǔn)”接受測(cè)試及驗(yàn)收，由甲方?jīng)Q定接受或拒收；可交付軟件經(jīng)甲方及其客戶(hù)終驗(yàn)合格并由甲方發(fā)放驗(yàn)收合格證書(shū)后，甲方正式接受乙方可交付軟件，乙方可交付軟件的交付義務(wù)在獲得甲方的驗(yàn)收合格證書(shū)后最終完成；甲乙雙方將按照本協(xié)議約定的付款方式和付款時(shí)間支付協(xié)議款項(xiàng)，即使有上述約定，協(xié)議金額的支付尚需滿足如下條件：乙方必須在甲方付款前15日將開(kāi)票金額與付款金額相當(dāng)?shù)陌l(fā)票正本送達(dá)甲方，可交付軟件在測(cè)試、試運(yùn)行、上線時(shí)滿足工作說(shuō)明書(shū)列明的技術(shù)要求，乙方?jīng)]有其他違反協(xié)議的行為發(fā)生；在法律允許的范圍內(nèi)，雙方將通過(guò)電子方式傳送或接收具有法律約束力的各類(lèi)協(xié)議，文件上應(yīng)當(dāng)具有該方法定代表人或授權(quán)代表的簽字并加蓋公司印章；甲方委托乙方開(kāi)發(fā)的軟件（不只限于最終軟件，也包含制作中的一切項(xiàng)目）的所有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于甲方所有。第二部分工作說(shuō)明書(shū)約定：可交付軟件（根據(jù)實(shí)際可修改）包括程序源代碼以及相關(guān)文檔，包括但不限于關(guān)于項(xiàng)目所有的功能設(shè)計(jì)書(shū)、詳細(xì)設(shè)計(jì)書(shū)、應(yīng)用程序等；系統(tǒng)交付時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2015年12月20日完成需求調(diào)研；2015年12月30日系統(tǒng)安裝部署完成并開(kāi)始內(nèi)部試運(yùn)行三個(gè)月、2016年3月31日系統(tǒng)正式上線運(yùn)行，系統(tǒng)上線后30天內(nèi)由甲方組織初驗(yàn)，初驗(yàn)合格后30天內(nèi)由甲方組織系統(tǒng)終驗(yàn)；2015年12月20日提交需求確認(rèn)單，2016年3月30日系統(tǒng)正式上線后提交功能設(shè)計(jì)書(shū)、操作說(shuō)明書(shū)、進(jìn)度記錄書(shū)、應(yīng)用程序；甲方按本合同約定的驗(yàn)收方法對(duì)乙方的軟件成果進(jìn)行檢驗(yàn)，并將檢驗(yàn)結(jié)果通知乙方，檢驗(yàn)合格作為驗(yàn)收完畢；甲方的檢驗(yàn)結(jié)果不合格的情況下，乙方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及其費(fèi)用，在甲方指定的期限內(nèi)完成并再次接受甲方的驗(yàn)收；甲方驗(yàn)收后12個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)缺陷的情況下，可以要求乙方修補(bǔ)，乙方承擔(dān)責(zé)任及其費(fèi)用修補(bǔ)該缺陷；本合同金額為420萬(wàn)元，甲方將按照項(xiàng)目進(jìn)度、乙方各階段提交的可交付軟件，在收到乙方提供的合法、等額的發(fā)票后通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向乙方支付合同價(jià)款，以“背靠背”的付款方式，甲方收到客戶(hù)合同款是給乙方付款的先行條件；工作說(shuō)明書(shū)中以表格方式列舉了項(xiàng)目的技術(shù)內(nèi)容、范圍、形式和要求。

涉案平臺(tái)項(xiàng)目自2016年9月1日開(kāi)始實(shí)施，系統(tǒng)于2016年12月30日上線。在平臺(tái)項(xiàng)目初驗(yàn)意見(jiàn)中，系統(tǒng)后期維護(hù)意見(jiàn)及建議是：根據(jù)銀川智慧城市管理指揮中心的需求及建議，積極完善12345政府全民服務(wù)熱線平臺(tái)的相關(guān)功能，定期對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行維護(hù)，保證其安全及穩(wěn)定性。上線結(jié)論為：2016年12月30日銀川智慧城市管理指揮中心領(lǐng)導(dǎo)上會(huì)決定系統(tǒng)正式上線運(yùn)行，迄今為止，系統(tǒng)運(yùn)行正常，具備初步驗(yàn)收條件。中興通訊股份有限公司的程劍峰在承建單位欄簽字并加蓋該公司智慧銀川項(xiàng)目專(zhuān)用章，銀川市智慧城市管理指揮中心在使用單位欄簽字蓋章。

2017年10月30日，涉案平臺(tái)項(xiàng)目進(jìn)行初步驗(yàn)收，驗(yàn)收意見(jiàn)為：驗(yàn)收組聽(tīng)取了承建單位匯報(bào)以及現(xiàn)場(chǎng)演示，由中興通訊股份有限公司承建的智慧銀川平臺(tái)項(xiàng)目軟、硬件設(shè)備運(yùn)行正常，但是在實(shí)施過(guò)程中還需以下改進(jìn)：1.完善與平臺(tái)城市視頻對(duì)接功能；2.繼續(xù)與銀川智慧城市管理指揮中心工作人員溝通提升完善滿意率回訪功能。中興通訊股份有限公司作為施工單位、中興（銀川）智慧產(chǎn)業(yè)有限公司作為建設(shè)單位，與監(jiān)理單位共同在該初步驗(yàn)收意見(jiàn)表上簽字、蓋章。

2018年1月，浩鯨公司向亨頓公司寄送《詢(xún)證函》一份，載明：截至2017年12月31日，浩鯨公司應(yīng)付亨頓公司賬款余額為13173975.99元。亨頓公司在收到該《詢(xún)證函》后在其上蓋章，但未將《詢(xún)證函》寄回。

亨頓公司主張其于2018年4月28日以電子郵件的方式向浩鯨公司的指定接收人交付了全部的源代碼及所需文檔。浩鯨公司認(rèn)可確實(shí)收到了相關(guān)郵件，但對(duì)于收到的內(nèi)容不予認(rèn)可。一審?fù)徶校囝D公司確認(rèn)其僅向浩鯨公司提供了涉案平臺(tái)項(xiàng)目的部分源代碼。

2018年7月13日，浩鯨公司兩次將客戶(hù)發(fā)來(lái)的關(guān)于涉案平臺(tái)項(xiàng)目系統(tǒng)缺陷的自查報(bào)告轉(zhuǎn)發(fā)給亨頓公司，亨頓公司收到該電子郵件。客戶(hù)在自查報(bào)告中提出了9個(gè)問(wèn)題。亨頓公司認(rèn)為，自查報(bào)告中所涉問(wèn)題均可在后期維護(hù)中解決；因浩鯨公司一直未向其支付任何款項(xiàng)，故自平臺(tái)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)完成并試運(yùn)行至2018年5月后，其現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)人員不再履行維護(hù)義務(wù)。

2018年9月7日，亨頓公司的法定代表人向浩鯨公司發(fā)送電子郵件，稱(chēng)：浩鯨公司欠付其13173975.99元，嚴(yán)重影響其資金安全和正常經(jīng)營(yíng)；其已按約交付了所有項(xiàng)目的源代碼和所有需要的文檔；在浩鯨公司沒(méi)有付款前，其停止一切服務(wù)。

2018年9月20日，浩鯨公司向亨頓公司郵寄工作聯(lián)絡(luò)函，提出5個(gè)方面的問(wèn)題，要求盡快處理，其中關(guān)于項(xiàng)目回款問(wèn)題，直接截取了合同中的付款方式條款。浩鯨公司提供了工作聯(lián)絡(luò)函及查詢(xún)打印的郵寄記錄，未能提供郵寄詳情單。目前仍可查詢(xún)到該封郵件的投遞記錄，結(jié)果顯示為“在西安本人簽收”。

“銀川12345一號(hào)通”平臺(tái)自2016年12月4日運(yùn)行，至2019年3月23日一直正常運(yùn)行，且已受理市民訴求超過(guò)百萬(wàn)件。亨頓公司據(jù)此認(rèn)為涉案平臺(tái)運(yùn)行良好，為各級(jí)各部門(mén)解決問(wèn)題提供了決策依據(jù)，其開(kāi)發(fā)的軟件亦無(wú)任何缺陷，實(shí)現(xiàn)了政府基本需求，完成了合同約定的開(kāi)發(fā)義務(wù)。

關(guān)于涉案平臺(tái)項(xiàng)目系統(tǒng)軟件上線運(yùn)行后存在的問(wèn)題，雙方均同意根據(jù)亨頓公司提供的錄屏進(jìn)行比對(duì)。比對(duì)后，浩鯨公司認(rèn)為，亨頓公司未能依約履行相應(yīng)的補(bǔ)救及維護(hù)義務(wù)，在公告欄、效能監(jiān)察子系統(tǒng)、績(jī)效考核子系統(tǒng)、數(shù)據(jù)整合平臺(tái)、數(shù)據(jù)交換平臺(tái)、運(yùn)維管理等項(xiàng)目中存在缺陷及功能缺失；亨頓公司認(rèn)為，其交付的軟件系統(tǒng)中存在相關(guān)功能項(xiàng)，即完成了約定的功能開(kāi)發(fā)。

浩鯨公司提供其與深圳市中興康訊電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康訊公司）于2015年11月20日簽訂的采購(gòu)合同及附表、核算項(xiàng)目明細(xì)表、記賬憑證、結(jié)算憑證，證明涉案平臺(tái)項(xiàng)目系其從康訊公司承接，其合同金額為6676655元；康訊公司依照合同條款向其支付了25%的合同款項(xiàng)，共計(jì)1669164元，其已經(jīng)依約按照“背靠背”付款方式向亨頓公司支付25%的合同款項(xiàng)105萬(wàn)元，履行了合同義務(wù)。

（二）雙方簽訂的其他協(xié)議的情況

2016年6月6日，中興軟創(chuàng)科技股份有限公司作為甲方，與乙方亨頓公司簽訂戰(zhàn)略合作框架協(xié)議一份，約定：通過(guò)相互合作，雙方共同開(kāi)拓市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)雙贏的目標(biāo)，協(xié)議有效期為一年，除非一方提出終止，協(xié)議有效期自動(dòng)延長(zhǎng)一年；在協(xié)議期限內(nèi)，針對(duì)乙方負(fù)責(zé)地區(qū)的項(xiàng)目，如果項(xiàng)目未能中標(biāo)，雙方各自承擔(dān)自己的費(fèi)用，如果項(xiàng)目中標(biāo)，甲方將項(xiàng)目部分建設(shè)內(nèi)容或者運(yùn)營(yíng)維護(hù)內(nèi)容交給乙方進(jìn)行，雙方根據(jù)項(xiàng)目實(shí)際要求，洽談簽訂分包協(xié)議；不屬于上述兩種情況的，由雙方友好協(xié)商解決。吳正大代表中興軟創(chuàng)科技股份有限公司在該協(xié)議上簽字。

2016年9月30日，雙方又簽訂一份戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，約定：甲方中興軟創(chuàng)科技股份有限公司同乙方亨頓公司展開(kāi)合作，甲方保證在其運(yùn)作的智慧政務(wù)相關(guān)應(yīng)用系統(tǒng)平臺(tái)或智慧政務(wù)解決方案的項(xiàng)目中，優(yōu)先選擇乙方作為合作單位共同推進(jìn)項(xiàng)目落地；本協(xié)議為雙方合作依據(jù)，具體項(xiàng)目另行簽訂正式合同，本協(xié)議與正式項(xiàng)目合同構(gòu)成不可分割的整體，作為雙方合作的法律文件；本協(xié)議有效期三年。付超賢代表中興軟創(chuàng)科技股份有限公司在該協(xié)議上簽字。

除涉案協(xié)議外，雙方還簽訂有涉及遼源、?？凇跆m察布等地的9個(gè)技術(shù)開(kāi)發(fā)協(xié)議。

（三）與亨頓公司、浩鯨公司有關(guān)的其他事實(shí)

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)結(jié)果，亨頓公司的法定代表人張勇亦是西安訓(xùn)鴻信息科技有限公司持股90%的股東并擔(dān)任該公司經(jīng)理，其合作伙伴包括田慶業(yè)和尚軍。2015年和2016年，西安訓(xùn)鴻信息科技有限公司與浩鯨公司簽訂3份技術(shù)開(kāi)發(fā)協(xié)議，其中包括銀川政務(wù)系統(tǒng)APP項(xiàng)目技術(shù)開(kāi)發(fā)協(xié)議。

2013年1月18日起，尚軍成為浩鯨公司的董事。2016年，浩鯨公司任命尚軍為其智慧城市事業(yè)部總經(jīng)理、商務(wù)技術(shù)支持團(tuán)隊(duì)商務(wù)技術(shù)總監(jiān)、交付管理團(tuán)隊(duì)交付管理總監(jiān)，田慶業(yè)為其智慧城市事業(yè)部副總經(jīng)理及BG總經(jīng)理、寧夏BU總經(jīng)理，吳正大為其甘肅和河南區(qū)域的BU總經(jīng)理。2016年11月，田慶業(yè)從浩鯨公司離職。2018年1月，尚軍、吳正大從浩鯨公司離職。2018年3月底，付超賢從浩鯨公司離職。

2017年5月31日，田慶業(yè)受讓亨頓公司40%的股權(quán)成為亨頓公司的股東，于同年6月8日成為亨頓公司的執(zhí)行董事。2018年9月3日，尚軍受讓田慶業(yè)持有的亨頓公司40%股權(quán)成為亨頓公司的股東。

中興軟創(chuàng)科技股份有限公司于2018年7月18日變更為現(xiàn)名稱(chēng)“浩鯨云計(jì)算科技股份有限公司”。

原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.亨頓公司是否按合同約定履行了相關(guān)的義務(wù)；2.亨頓公司是否有權(quán)要求浩鯨公司按合同約定的價(jià)款支付款項(xiàng)。

雙方簽訂的涉案協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)涉案協(xié)議約定，亨頓公司應(yīng)當(dāng)交付的內(nèi)容包括應(yīng)用程序、上線系統(tǒng)、功能設(shè)計(jì)書(shū)、詳細(xì)設(shè)計(jì)書(shū)、操作說(shuō)明書(shū)、進(jìn)度記錄書(shū)和源代碼；系統(tǒng)功能驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)以技術(shù)開(kāi)發(fā)協(xié)議第二部分工作說(shuō)明書(shū)中關(guān)于技術(shù)內(nèi)容、范圍、形式和要求的約定為依據(jù)；付款條件為背靠背，即浩鯨公司收到客戶(hù)合同款是其向亨頓公司付款的先行條件。

（一）亨頓公司未按涉案協(xié)議約定履行其義務(wù)

涉案協(xié)議約定系統(tǒng)正式上線運(yùn)行的時(shí)間是2016年3月31日，系統(tǒng)上線后30天內(nèi)由甲方組織初驗(yàn)，初驗(yàn)合格后30天內(nèi)由甲方組織系統(tǒng)終驗(yàn)。實(shí)際履行中，系統(tǒng)上線時(shí)間為2016年12月30日，超過(guò)了協(xié)議約定的系統(tǒng)上線運(yùn)行的期限，亨頓公司交付軟件系統(tǒng)的時(shí)間遲延。由此，浩鯨公司組織初驗(yàn)收的時(shí)間亦相應(yīng)推遲。

在浩鯨公司組織的初驗(yàn)收中，雖然提出了需要改進(jìn)的2點(diǎn)意見(jiàn)，但驗(yàn)收小組同時(shí)亦肯定了軟件基本按照設(shè)計(jì)需求完成了開(kāi)發(fā)內(nèi)容、工程質(zhì)量良好，表明涉案平臺(tái)項(xiàng)目已通過(guò)初步驗(yàn)收，并已實(shí)際上線運(yùn)行。但是，對(duì)于初步驗(yàn)收意見(jiàn)表中提出的需改進(jìn)內(nèi)容及客戶(hù)在自查報(bào)告中提出的系統(tǒng)缺陷，亨頓公司均已收悉，但未能改進(jìn)、糾正。

對(duì)浩鯨公司在訴訟中提出的系統(tǒng)缺陷，雙方存在不同認(rèn)識(shí)，究其原因，雙方對(duì)于若干子系統(tǒng)需要實(shí)現(xiàn)的功能未作明確約定。涉案協(xié)議第二部分工作說(shuō)明書(shū)中關(guān)于技術(shù)內(nèi)容、范圍、形式和要求的表格，僅列明了要求的功能名稱(chēng)，未詳細(xì)描述功能項(xiàng)下需要開(kāi)發(fā)的具體內(nèi)容，雙方也未提供更加詳細(xì)的方案設(shè)計(jì)或詳細(xì)設(shè)計(jì)文檔說(shuō)明其觀點(diǎn)，雙方對(duì)此均負(fù)有一定的責(zé)任。但從涉案協(xié)議雙方的地位而言，亨頓公司是從事技術(shù)開(kāi)發(fā)的一方，其對(duì)于與技術(shù)開(kāi)發(fā)有關(guān)的事項(xiàng)、內(nèi)容，相較于浩鯨公司更為專(zhuān)業(yè)。若因涉案協(xié)議對(duì)技術(shù)內(nèi)容及要求約定不明或理解產(chǎn)生歧義，亨頓公司的責(zé)任應(yīng)大于浩鯨公司。

根據(jù)涉案協(xié)議中關(guān)于交付的約定，乙方應(yīng)確保按時(shí)交付各階段應(yīng)當(dāng)提供的可交付軟件（其中開(kāi)發(fā)作品應(yīng)當(dāng)提供源代碼與目標(biāo)代碼）；乙方應(yīng)當(dāng)提供與軟件相關(guān)且必要的技術(shù)資料，只有在乙方提供了上述技術(shù)資料之后，甲方才認(rèn)可乙方已交付，方可進(jìn)行可交付軟件的測(cè)試、上線及驗(yàn)收?？梢?jiàn)，源代碼的交付時(shí)間應(yīng)當(dāng)在驗(yàn)收之前。涉案平臺(tái)項(xiàng)目軟件已經(jīng)初步驗(yàn)收，但亨頓公司未向浩鯨公司交付完整的源代碼。

亨頓公司主張其未交付完整的源代碼、未再履行維護(hù)服務(wù)義務(wù)系行使順序履行抗辯權(quán)。順序履行抗辯權(quán)，又稱(chēng)為先履行抗辯權(quán)，根據(jù)合同法第六十七條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。本案中，根據(jù)涉案協(xié)議的約定，亨頓公司交付可交付軟件的時(shí)間應(yīng)在浩鯨公司支付款項(xiàng)之前，即先交付可交付軟件，后支付協(xié)議約定款項(xiàng)；在亨頓公司交付可交付軟件之前，浩鯨公司并不存在應(yīng)當(dāng)先履行的義務(wù)且未履行。故亨頓公司主張其未履行交付義務(wù)及維護(hù)義務(wù)系行使順序履行抗辯權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，亨頓公司履行義務(wù)不符合協(xié)議約定。

（二）亨頓公司要求浩鯨公司按涉案協(xié)議約定支付價(jià)款的依據(jù)不足

涉案協(xié)議約定，雙方按照約定的付款方式和付款時(shí)間支付協(xié)議款項(xiàng)；甲方按照項(xiàng)目進(jìn)度、乙方各階段提交的可交付軟件，在收到乙方提供的等額發(fā)票后向乙方付款，甲方收到客戶(hù)合同款是向乙方付款的先行條件。本案中，亨頓公司并未向浩鯨公司提交其應(yīng)當(dāng)交付的可交付軟件，即軟件源程序，其履約行為不符合涉案協(xié)議約定，其要求浩鯨公司支付合同款項(xiàng)缺乏合同依據(jù)；現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明除第一筆款項(xiàng)外，浩鯨公司還從客戶(hù)獲得涉案項(xiàng)下的款項(xiàng)且未向亨頓公司支付，故亨頓公司在此情況下要求浩鯨公司付款缺乏事實(shí)依據(jù)，亦與涉案協(xié)議約定相悖，原審法院不予支持。

涉案協(xié)議的簽訂時(shí)間早于兩份戰(zhàn)略合作框架協(xié)議的簽訂時(shí)間，兩份戰(zhàn)略合作框架協(xié)議從簽訂時(shí)間、形式和內(nèi)容均不能看出與本案的關(guān)聯(lián)，故不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

亨頓公司提供的智慧銀川APP與12345熱線系統(tǒng)情況對(duì)接應(yīng)運(yùn)場(chǎng)景說(shuō)明系手機(jī)APP截屏，截屏打印件上有平臺(tái)項(xiàng)目驗(yàn)收小組成員杜國(guó)蕾簽名；智慧銀川項(xiàng)目總結(jié)報(bào)告沒(méi)有落款，不能反映報(bào)告的出具方，僅在報(bào)告封面有馮曉東、易燦2人于2017年6月7日的簽名，該報(bào)告中亦列出了遺留需求及解決方案，結(jié)論是具備初驗(yàn)條件。亨頓公司未能提供該兩份證據(jù)的原件，無(wú)法判斷其真實(shí)性，且從內(nèi)容和時(shí)間看，系在平臺(tái)項(xiàng)目初驗(yàn)之前形成，其內(nèi)容和證明目的已被初驗(yàn)的相關(guān)證據(jù)所涵蓋。

浩鯨公司向亨頓公司發(fā)出的《詢(xún)證函》所涉款項(xiàng)涉及雙方間的10份合同或協(xié)議，但《詢(xún)證函》上的應(yīng)付款額與每一合同未付款的總額并不一致，雙方均不能對(duì)此作出合理解釋?zhuān)试摵荒苤苯幼鳛樽C明雙方在涉案協(xié)議中欠付款項(xiàng)的依據(jù)。浩鯨公司認(rèn)為尚軍等人與亨頓公司勾結(jié)損害其利益，并無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，且浩鯨公司主張的相關(guān)事實(shí)亦與本案糾紛無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)其該抗辯意見(jiàn)原審法院不予采納。

浩鯨公司主張其于2018年4月17日向亨頓公司郵寄書(shū)面的告知函，要求亨頓公司提供涉案平臺(tái)項(xiàng)目軟件源代碼等文件。亨頓公司否認(rèn)收到該告知函，浩鯨公司不能提供其郵寄且亨頓公司已收到該告知函的證據(jù)，而該郵件的郵寄記錄無(wú)法查詢(xún)到，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性原審法院不予確認(rèn)。

綜上，原審法院判決：駁回亨頓公司的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案二審期間，亨頓公司圍繞其上訴請(qǐng)求，向本院提交了一份新證據(jù)：銀川“12345一號(hào)通”平臺(tái)周報(bào)，擬證明涉案平臺(tái)經(jīng)亨頓公司開(kāi)發(fā)完成后正式上線以來(lái)持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行，亨頓公司的主要合同義務(wù)已經(jīng)完成。

對(duì)亨頓公司提交的新證據(jù)，浩鯨公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及其證明目的。涉案平臺(tái)是否運(yùn)行良好，與涉案平臺(tái)系統(tǒng)是否存在技術(shù)缺陷無(wú)關(guān)。且涉案平臺(tái)項(xiàng)目是綜合性項(xiàng)目，亨頓公司提交的證據(jù)只反映其中某一項(xiàng)的內(nèi)容，不能據(jù)此評(píng)價(jià)涉案平臺(tái)系統(tǒng)的功能是否完善，不能證明亨頓公司履行了涉案協(xié)議約定的義務(wù)。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)亨頓公司提交的新證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)于該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，將結(jié)合查明的事實(shí)在本判決說(shuō)理部分予以認(rèn)定。

本案二審期間，浩鯨公司圍繞其答辯意見(jiàn)，向本院提交了5份新證據(jù)：證據(jù)1.中標(biāo)公示，證據(jù)2.中電智繪系統(tǒng)技術(shù)有限公司信用信息公示報(bào)告（節(jié)選），證據(jù)1-2擬證明中電智繪系統(tǒng)技術(shù)有限公司是中國(guó)電子系統(tǒng)技術(shù)有限公司的全資子公司，法定代表人為田慶業(yè)，田慶業(yè)從浩鯨公司離職到亨頓公司后，亨頓公司安排田慶業(yè)負(fù)責(zé)中國(guó)電子系統(tǒng)技術(shù)有限公司，該公司中標(biāo)涉案平臺(tái)二期項(xiàng)目。證據(jù)3.亨頓公司信用信息公示報(bào)告（節(jié)選），擬證明2019年5月8日，亨頓公司進(jìn)行了股權(quán)變更，尚軍將其全部持股轉(zhuǎn)讓給了案外人趙曄，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系亨頓公司為了規(guī)避其與尚軍的利益關(guān)系而刻意實(shí)施。證據(jù)4.浩鯨公司網(wǎng)頁(yè)截圖，擬證明浩鯨公司目前是阿里巴巴的戰(zhàn)略投資子公司，與中興通訊股份有限公司及浩鯨公司的上手康訊公司早已不是關(guān)聯(lián)公司。證據(jù)5.“智慧銀川二期信息化應(yīng)用平臺(tái)項(xiàng)目——智慧銀川APP系統(tǒng)”（案外項(xiàng)目）工程初驗(yàn)證書(shū)，擬證明初驗(yàn)合格就會(huì)有相應(yīng)的工程初驗(yàn)證書(shū)，亨頓公司就涉案平臺(tái)項(xiàng)目不能提供工程初驗(yàn)證書(shū)，表明涉案平臺(tái)項(xiàng)目并未通過(guò)初驗(yàn)。

對(duì)浩鯨公司提交的新證據(jù)，亨頓公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。中國(guó)電子系統(tǒng)技術(shù)有限公司進(jìn)行涉案平臺(tái)二期項(xiàng)目的招投標(biāo)，并不由田慶業(yè)決定，浩鯨公司主張亨頓公司安排田慶業(yè)負(fù)責(zé)關(guān)聯(lián)單位中標(biāo)涉案平臺(tái)二期項(xiàng)目，與事實(shí)不符。認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。尚軍等人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合相關(guān)法律規(guī)定，浩鯨公司主張尚軍、田慶業(yè)與亨頓公司相互串通損害浩鯨公司合法權(quán)益，系主觀猜測(cè)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。認(rèn)可證據(jù)4的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。涉案協(xié)議履行期間，浩鯨公司與中興通訊股份有限公司及康訊公司仍為關(guān)聯(lián)公司。不認(rèn)可證據(jù)5的真實(shí)性、合法性及證明目的。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)于證據(jù)1-4的真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)3、證據(jù)4，因其擬證明內(nèi)容與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。對(duì)于證據(jù)5，因該證據(jù)為復(fù)印件，且亨頓公司不認(rèn)可其真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)1、證據(jù)2與本案的關(guān)聯(lián)性，將結(jié)合查明的事實(shí)在本判決說(shuō)理部分予以認(rèn)定。

二審?fù)徶校囝D公司表示，之所以一直未交付完整的源代碼，是基于浩鯨公司一直未支付剩余合同款，且是否交付源代碼與涉案平臺(tái)項(xiàng)目的上線、運(yùn)行無(wú)關(guān)，其是后續(xù)維護(hù)的重要基礎(chǔ)，但根據(jù)涉案協(xié)議的約定，亨頓公司負(fù)有免費(fèi)維護(hù)一年的義務(wù)，因此，未交付源代碼并不影響客戶(hù)對(duì)涉案平臺(tái)的正常使用。亨頓公司并表示，只要浩鯨公司愿意支付剩余合同款，亨頓公司肯定交付完整的源代碼。

首先，關(guān)于亨頓公司是否已履行涉案協(xié)議約定的義務(wù)。亨頓公司上訴主張涉案平臺(tái)上線后經(jīng)初驗(yàn)收合格，已實(shí)際投入使用，并運(yùn)行良好，故應(yīng)認(rèn)定其履行了涉案協(xié)議約定的成果交付義務(wù)。浩鯨公司則主張涉案平臺(tái)項(xiàng)目存在若干功能缺失，尚未通過(guò)初驗(yàn)收，且亨頓公司未交付涉案協(xié)議約定的源代碼，因此亨頓公司未依約履行涉案協(xié)議。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案協(xié)議為軟件開(kāi)發(fā)合同，雙方簽訂涉案協(xié)議的目的在于，浩鯨公司委托亨頓公司進(jìn)行軟件開(kāi)發(fā)，向浩鯨公司的客戶(hù)提供能夠運(yùn)行良好的平臺(tái)系統(tǒng)。據(jù)此，亨頓公司的主要合同義務(wù)是按照涉案協(xié)議約定，完成涉案平臺(tái)軟件系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)，保證涉案平臺(tái)成功上線運(yùn)行；浩鯨公司的主要合同義務(wù)是按照涉案協(xié)議約定向亨頓公司支付合同款。根據(jù)已查明的事實(shí)，涉案平臺(tái)項(xiàng)目初驗(yàn)意見(jiàn)中的上線結(jié)論部分載明了“系統(tǒng)運(yùn)行正常，具備初驗(yàn)收條件”的內(nèi)容；《初步驗(yàn)收意見(jiàn)表》中施工質(zhì)量評(píng)語(yǔ)部分載明了“至2017年10月份，系統(tǒng)共辦理近23萬(wàn)件政務(wù)便民服務(wù)事項(xiàng)；該軟件基本按照設(shè)計(jì)需求完成了開(kāi)發(fā)內(nèi)容，工程質(zhì)量良好”的內(nèi)容；初步驗(yàn)收意見(jiàn)部分載明了“由中興通訊股份有限公司承建的智慧銀川12345政府便民服務(wù)熱線平臺(tái)項(xiàng)目軟、硬件設(shè)備運(yùn)行正?！钡膬?nèi)容。結(jié)合涉案協(xié)議第一部分標(biāo)準(zhǔn)條款第7條中關(guān)于“乙方可交付軟件經(jīng)甲方或其客戶(hù)測(cè)試滿足上線要求，并且可交付軟件在甲方客戶(hù)系統(tǒng)上線應(yīng)用后，甲方對(duì)乙方交付軟件進(jìn)行驗(yàn)收”的約定，可以認(rèn)定，亨頓公司交付的軟件已通過(guò)初驗(yàn)收，且基本按照設(shè)計(jì)需求完成了開(kāi)發(fā)內(nèi)容，運(yùn)行正常。關(guān)于浩鯨公司主張亨頓公司未提交源代碼，且涉案平臺(tái)項(xiàng)目存在若干功能缺失，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。根據(jù)涉案協(xié)議第一部分標(biāo)準(zhǔn)條款第6條中的約定，“乙方應(yīng)當(dāng)提供與軟件相關(guān)且必要的技術(shù)資料，只有在乙方提供了上述技術(shù)資料之后，甲方才認(rèn)可乙方已交付，方可進(jìn)行可交付軟件的測(cè)試、上線及驗(yàn)收?！倍姘钙脚_(tái)系統(tǒng)已上線運(yùn)行良好并通過(guò)初驗(yàn)收，據(jù)此可知，未交付源代碼并不影響涉案平臺(tái)系統(tǒng)滿足上線要求、投入運(yùn)營(yíng)使用。亨頓公司提交的新證據(jù)銀川“12345一號(hào)通”平臺(tái)周報(bào)亦顯示，涉案平臺(tái)系統(tǒng)自上線以來(lái)，持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行，且辦理市民投訴數(shù)量持續(xù)增加。而浩鯨公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明，亨頓公司未提交源代碼以及涉案平臺(tái)系統(tǒng)缺失相關(guān)功能項(xiàng)導(dǎo)致涉案平臺(tái)系統(tǒng)無(wú)法正常上線運(yùn)行。此外，亦無(wú)證據(jù)證明涉案平臺(tái)二期項(xiàng)目的啟動(dòng)是對(duì)涉案平臺(tái)項(xiàng)目的替換。綜上，可以認(rèn)定，亨頓公司已基本履行涉案協(xié)議約定的義務(wù)，原審判決的相關(guān)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

其次，關(guān)于浩鯨公司是否應(yīng)當(dāng)向亨頓公司支付剩余合同款。雖然亨頓公司已按協(xié)議約定履行了主要合同義務(wù)，但涉案協(xié)議第二部分工作說(shuō)明書(shū)第7條對(duì)付款條件明確約定，“浩鯨公司收到客戶(hù)合同款”是浩鯨公司向亨頓公司付款的“先行條件”。此前，浩鯨公司就涉案平臺(tái)項(xiàng)目已向亨頓公司支付105萬(wàn)元，也是基于浩鯨公司從上手深圳市中興康訊電子有限公司處取得1669164元合同款項(xiàng)。亨頓公司在本案中提交的證據(jù)，不能證明浩鯨公司從其上手客戶(hù)處取得了上述款項(xiàng)之外的款項(xiàng)，且無(wú)證據(jù)證明浩鯨公司存在《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十九條所規(guī)定的“不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”的情形，因此，浩鯨公司向亨頓公司支付剩余合同款的條件尚未成就，亨頓公司無(wú)權(quán)請(qǐng)求浩鯨公司支付剩余合同款。亨頓公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。涉案協(xié)議約定的付款條件成就時(shí)，亨頓公司可另行向浩鯨公司主張權(quán)利。

綜上所述，亨頓公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　岑宏宇

審判員　　何　鵬

審判員　　陳瑞子

二〇一九年十二月三十一日

?????????????????????????????????????????????????? 法官助理?? 李易忱

????????????????????????????? 裁判要點(diǎn)

?