其次，石某在收到壹橋公司首期款后給壹橋公司拷貝的電子文檔只有《一種治療痛風(fēng)產(chǎn)品配方及制法》（以下簡稱《痛風(fēng)配方及制法》）、“一種治療痛風(fēng)的產(chǎn)品配方及制法（以下簡稱“痛風(fēng)配方及制法”）”的說明書及權(quán)利要求書以及《發(fā)明專利請求書》（空白文檔），缺少穩(wěn)定性研究、制備工藝、試用試驗及典型病例等資料。而且，無論是拷貝電子文檔的內(nèi)容或形式均不符合雙方在涉案合同中約定的交付要求。

再次，石某沒有提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)向壹橋公司交付了涉案合同要求的全部研制成果資料。石某既然主張其已經(jīng)依約履行了交付全部資料的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)對其主張舉證證明。原審?fù)徶惺硾]有提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)向壹橋公司交付涉案合同要求的全部資料。對于價值500萬元的技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓交易，雙方未辦理任何正式的交接手續(xù)，顯然不合常理。保健品的研發(fā)必須經(jīng)過研發(fā)、實驗、試用等環(huán)節(jié)，需要有諸多的典型病例研究資料以證實產(chǎn)品的穩(wěn)定性，具備申報保健食品的前提條件。石某如果確實開展相關(guān)研究，應(yīng)當(dāng)能提供試用試驗、典型病例及穩(wěn)定性研究的資料。

最后，壹橋公司在簽訂涉案合同當(dāng)天即向石某支付250萬元，此是正當(dāng)履行合同的表現(xiàn)，不能因為壹橋公司誠信履行支付首期款的合同義務(wù)就推定石某交付了涉案合同的全部技術(shù)資料。原審法院在石某未舉證證明其已經(jīng)向壹橋公司交付涉案合同要求的全部資料的情況下，便作出“石某已經(jīng)完成交付全部技術(shù)資料”的認(rèn)定，明顯與事實相悖。

（二）石某向壹橋公司提供的《痛風(fēng)配方及制法》明顯不符合《衛(wèi)生部關(guān)于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（以下簡稱衛(wèi)生部通知）的要求，導(dǎo)致壹橋公司無法申報獲得《保健食品批準(zhǔn)證書》（以下簡稱《證書》），壹橋公司訂立涉案合同的目的未能獲得實現(xiàn)

首先，壹橋公司簽訂涉案合同的目的是為了取得一種具有特定功效的痛風(fēng)類保健食品，之后向有關(guān)部門申請并獲得《證書》，進而達(dá)到轉(zhuǎn)化為成果投入市場運作的目的。關(guān)于此，涉案合同中的成果轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓費用支付、保密和競業(yè)禁止、違約責(zé)任等多處條款均有明確約定。壹橋公司花費500萬元的巨額轉(zhuǎn)讓費從石某處獲得科研成果，目的是為了轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)成果，獲取成果的市場價值。壹橋公司收到石某拷貝的《痛風(fēng)配方及制法》的電子文檔資料后，因發(fā)現(xiàn)資料中存在衛(wèi)生部通知明確禁用的有毒原料，便與石某多次溝通配方原料的問題。在多次溝通無果，《證書》取得無望，石某同意退還款項且繼續(xù)申請專利已無實際意義的情況下，壹橋公司決定撤回配方和制法的專利申請。因此，不能將壹橋公司為避免損失擴大的止損行為認(rèn)定為壹橋公司違約撤回專利申請。況且，專利中的配方是更改后的配方，缺少病例數(shù)據(jù)支撐，壹橋公司繼續(xù)申請專利并為此支付后續(xù)可能產(chǎn)生的費用，顯然不屬于理性人的做法。

其次，石某拷貝給壹橋公司的《痛風(fēng)配方及制法》的電子文檔資料及發(fā)明專利權(quán)利要求書和說明書中的原料數(shù)量及種類，均不符合衛(wèi)生部通知的要求。任何人從資料的形式上都能判斷石某撰寫的權(quán)利要求書和說明書，根本無法讓壹橋公司順利通過審批并獲得《證書》。

再次，壹橋公司向原審法院提交的錄音證據(jù)中明確提到石某所提供的配方中的原料含有毒原料且原料的數(shù)量超標(biāo)。該錄音完整、客觀，石某雖然在原審?fù)忂^程中否認(rèn)錄音的真實性，但沒有提供相反證據(jù)。錄音中雖未明確提及痛風(fēng)產(chǎn)品的名稱，但多次提到“痛風(fēng)”“交付的配方原料中有毒”及“如何申請保健食品”等內(nèi)容，還顯示石某與宋濤商討了解決或規(guī)避現(xiàn)有痛風(fēng)治療配方中含有毒原料的多種方案。但是，原審法院在未對錄音進行核實的情況下，僅以“石某不認(rèn)可證據(jù)的真實性”為由便作出不予采信的結(jié)論，難謂公正。

最后，石某在與宋濤的通話中明確承認(rèn)其提供給壹橋公司的配方存在問題并同意調(diào)整配方，甚至明確同意退還已從壹橋公司處收取的技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓費首期款。設(shè)想，如果不是石某撰寫的配方存在問題，導(dǎo)致壹橋公司的合同目的不能實現(xiàn)，其顯然不可能同意退還首期款。因此，原審法院關(guān)于“壹橋公司主張石某存在違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的……缺乏事實和法律依據(jù)”的認(rèn)定與事實不符，無法令人信服。

（三）壹橋公司與石某所簽訂的涉案合同已于2016年12月29日解除，石某應(yīng)當(dāng)返還壹橋公司已經(jīng)支付的250萬元轉(zhuǎn)讓費

壹橋公司委托律師向石某發(fā)函解除涉案合同，石某收到函件后未在規(guī)定期限內(nèi)就合同解除效力向法院提起訴訟。而且，雙方在原審?fù)徶芯饨獬贤?。但是，原審法院卻只接受石某一方解除合同的觀點，不認(rèn)可壹橋公司發(fā)函解除合同的事實，亦難令人信服。

綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求依法改判。

壹橋公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年6月15日立案受理。壹橋公司起訴請求：1.確認(rèn)壹橋公司與石某簽訂的涉案合同于2016年12月29日解除；2.判令石某退還壹橋公司已支付的合同款250萬元及利息，利息以250萬元為基數(shù)，按照同期人民銀行貸款利率計算，從2017年1月1日起計算至款付清之日；3.判令石某承擔(dān)本案訴訟費。事實及理由：2016年4月29日，壹橋公司和石某簽訂涉案合同，約定由壹橋公司向石某一次性買斷治療痛風(fēng)的科研成果即海參清風(fēng)片。涉案合同簽訂后，壹橋公司依約向石某支付了第一筆技術(shù)轉(zhuǎn)讓費250萬元，履行了合同義務(wù)。但是，石某卻未按照合同約定向壹橋公司移交全部研制成果資料，海參清風(fēng)片無法取得《證書》，石某也沒有在涉案合同簽訂后6個月內(nèi)配合壹橋公司取得《證書》。此外，涉案合同涉及發(fā)明專利和配方專利兩個專利，石某沒有為壹橋公司撰寫配方專利，僅撰寫了發(fā)明專利，導(dǎo)致壹橋公司簽訂涉案合同的根本目的不能實現(xiàn)。另據(jù)壹橋公司了解，涉案技術(shù)成果并非石某本人研發(fā)，而系其從他人處受讓。而涉案合同第一條明確要求“成果由乙方（即石某）自主研發(fā)”。綜上，石某構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致壹橋公司的合同目的不能實現(xiàn)，請求判如所請。

石某原審辯稱：一、石某于簽訂涉案合同的當(dāng)天即將合同約定的全部技術(shù)資料交付給壹橋公司。涉案合同第三條“轉(zhuǎn)讓費用及支付方式”約定，第一次支付應(yīng)當(dāng)是壹橋公司在涉案合同簽訂后5個工作日（收到石某該項成果的全部技術(shù)資料）內(nèi)向石某支付首筆技術(shù)轉(zhuǎn)讓費250萬元。如果石某未交付技術(shù)資料，壹橋公司也不可能支付首筆技術(shù)轉(zhuǎn)讓費。二、涉案合同第一條“成果轉(zhuǎn)讓內(nèi)容”約定該成果發(fā)明及配方專利由壹橋公司持有，石某配合壹橋公司在其指定的具備GMP資質(zhì)企業(yè)向相關(guān)部門申請《證書》。石某的義務(wù)是配合壹橋公司，但壹橋公司從未找過石某，亦沒有證據(jù)證明壹橋公司曾經(jīng)和石某進行溝通。三、石某向壹橋公司提供了發(fā)明專利權(quán)利要求書和說明書，壹橋公司于2016年8月4日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利申請，該專利于2016年10月進入實質(zhì)審查，但壹橋公司于2017年4月1日主動撤回專利申請。可見，壹橋公司的主動撤回申請是導(dǎo)致專利最終未能獲得授權(quán)的原因。如果壹橋公司不撤回專利申請，該專利申請原本能夠獲得授權(quán)。因此，壹橋公司的違約行為導(dǎo)致其不能獲得專利授權(quán)和《證書》。四、涉案合同中的發(fā)明專利和配方專利實指同一個專利，壹橋公司的理解有誤。綜上，壹橋公司的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回。

原審法院認(rèn)定如下事實：

一、涉案合同情況

2016年4月29日，壹橋公司作為甲方與石某作為乙方簽訂涉案合同。涉案合同包括以下內(nèi)容：

（一）成果轉(zhuǎn)讓內(nèi)容

1.科研成果名稱：“海參清風(fēng)片”（暫命名，最終以相關(guān)部門審核批準(zhǔn)的名字為準(zhǔn)），該成果由乙方自主研發(fā)，通過甲方試驗驗證具有特定功效的痛風(fēng)類保健產(chǎn)品。2.該成果內(nèi)容：“海參清風(fēng)片”的全部配方及已有的檢測和試驗數(shù)據(jù)報告。3.該成果發(fā)明及配方專利由甲方持有，乙方配合甲方在甲方指定的具備GMP資質(zhì)企業(yè)向相關(guān)部門申請《證書》。4.乙方配合甲方制定該成果產(chǎn)品的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。5.“海參清風(fēng)片”的功能效果是作為科研成果受讓的前提，該產(chǎn)品功效為：降低血液中尿酸濃度，消腫，止痛。

（二）成果轉(zhuǎn)讓方式

甲方一次性買斷乙方該項科研成果，乙方需向甲方移交全部研制成果資料（包括但不限于產(chǎn)品說明書、試用試驗資料及典型病例、穩(wěn)定性研究資料、制備工藝等書面材料及電子文檔），乙方向甲方移交該項科研成果資料后，必須同時銷毀電子保存記錄和書面材料，不得以任何形式保存相關(guān)資料。

（三）轉(zhuǎn)讓費用及支付方式

1.甲方同意支付該項科研成果轉(zhuǎn)讓費人民幣共計伍佰萬元整。2.甲乙雙方商定轉(zhuǎn)讓費分二次支付。第一次支付：甲方于本協(xié)議簽署后在5個工作日（收到乙方該項成果的全部技術(shù)資料）內(nèi)向乙方支付首筆技術(shù)轉(zhuǎn)讓費貳佰伍拾萬元整。第二次支付：乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署后5個工作日內(nèi)配合甲方完成撰寫以甲方為唯一申請人的發(fā)明專利書面申請書。乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署后6個月內(nèi)配合甲方向相關(guān)部門申請并取得《證書》；甲方在取得《專利申請受理通知書》及《證書》（兩者取得日期不一致的，以最后一個取得日期為依據(jù)）且該項發(fā)明專利和配方專利能夠達(dá)到市場運作的標(biāo)準(zhǔn)可以轉(zhuǎn)化生產(chǎn)后5個工作日內(nèi)向乙方支付剩余技術(shù)轉(zhuǎn)讓費貳佰伍拾萬元整。3.乙方的銀行基本信息為：戶名：石某，開戶行：中國工商銀行深圳鹽田支行。

（四）后續(xù)研發(fā)

甲乙雙方確定，任何一方有權(quán)利用本合同項目研究開發(fā)所完成的技術(shù)成果，進行后續(xù)疊加專利成果改進不少于2項；任何一方對合同標(biāo)的技術(shù)所作的改進應(yīng)及時通知對方。甲方向乙方連續(xù)三年每年提供伍拾萬元的后續(xù)研發(fā)經(jīng)費，乙方疊加研究成果歸甲方所有。

（五）保密和競業(yè)禁止

1.甲乙雙方保證對在討論、簽訂、執(zhí)行本協(xié)議過程中所獲悉的屬于對方且無法自公開渠道獲得的文件及資料（包括各項數(shù)據(jù)資料、研發(fā)方案、技術(shù)配方、研發(fā)過程、工作底稿內(nèi)容等商業(yè)秘密以及公司計劃、合作方式、運營活動、財務(wù)信息、技術(shù)信息、經(jīng)營信息及其他商業(yè)秘密）予以保密。未經(jīng)該資料和文件的原提供方同意，另一方不得向任何第三方泄露該商業(yè)秘密的全部或部分內(nèi)容。2.保密人員也包括能夠接觸到本研發(fā)成果的工作人員，乙方必須向其工作人員進行保密培訓(xùn)，使工作人員能夠按照本協(xié)議的約定履行保密義務(wù)。如因任何乙方工作人員泄露秘密，給甲方造成損害，乙方應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3.保密期限為永久性保密。4.乙方向甲方轉(zhuǎn)讓該項科研成果后，不得自行或者與任何第三方合作研發(fā)使用本協(xié)議轉(zhuǎn)讓的科研成果，也不得以輕微調(diào)整配方、輕微改變發(fā)明專利和配方專利等變相研發(fā)繼續(xù)使用的方式，研發(fā)、生產(chǎn)同類別的痛風(fēng)類保健品的開發(fā)與合作。

（六）合同變更

本協(xié)議未盡事宜由雙方另行協(xié)商達(dá)成補充意見，本協(xié)議的變更必須由甲乙雙方協(xié)商一致，并以書面形式確定。未經(jīng)雙方一致同意，任何一方無權(quán)單方變更協(xié)議。

（七）違約責(zé)任

甲乙雙方合作過程中任何一方違反約定不履行本協(xié)議義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)賠償因此給對方造成的損失。轉(zhuǎn)讓成果未能獲得發(fā)明專利、配方專利及保健品批準(zhǔn)證，乙方承諾退還部分款項。

（八）其它

1.本協(xié)議及與本協(xié)議有關(guān)事項的補充協(xié)議發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由甲方所在地法院解決，補充協(xié)議對本條作出的修改無效。2.本協(xié)議一式肆份，經(jīng)雙方簽字或蓋章后生效。3.協(xié)議未盡事宜雙方另行簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議與本協(xié)議同樣具備法律效果。涉案合同落款處標(biāo)注甲方處蓋有壹橋公司的公章，乙方處有石某的簽字。

二、壹橋公司主張石某存在違約行為的證據(jù)

（一）石某向壹橋公司交付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓資料，用于證明石某交付的資料不符合合同約定。該材料包括：（1）《痛風(fēng)配方及制法》，內(nèi)容包括：本配方為一種治療痛風(fēng)產(chǎn)品的配方及制法，由如下原料制備組成：芒果葉、淫羊藿（50%）提取物；海參、海膽、黃芪、靈芝、辣木葉、扁枝槲寄生（楓樹）、制草烏、細(xì)辛、芹菜種子、芫菁、梔子、紅螞蟻、半楓荷、白花延齡草（頭頂一顆珠，百合科齡草屬）、甘草。落款處列有“技術(shù)提供方簽名”“技術(shù)接收方簽名”“時間：2016年5月日”，但均無任何簽章。（2）“痛風(fēng)配方及制法”的說明書及權(quán)利要求書。權(quán)利要求書顯示共包括4項權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1、2為：1.本發(fā)明涉及一種治療痛風(fēng)產(chǎn)品的配方，由如下原料制備而成：海參8～12份（濕重）、海膽提取物1～3份；黃芪8～12份，靈芝4～8份、辣木葉1～5份、虎杖3～7份、芹菜種子1～5份、萊菔子4～8份、梔子3～7份、半楓荷4～8份、灸甘草3～7份。2.本發(fā)明涉及一種治療痛風(fēng)產(chǎn)品的配方，由如下原料制備而成：海參10份（濕重）、海膽提取物2份；黃芪10份，靈芝6份、辣木葉3份、虎杖5份、芹菜種子3份、萊菔子6份、梔子5份、半楓荷6份、灸甘草5份。（3）《發(fā)明專利請求書》空白文檔。

壹橋公司稱，首先，涉案合同簽訂后石某僅提供了部分電子文檔，包括《痛風(fēng)配方及制法》、“痛風(fēng)配方及制法”的說明書及權(quán)利要求書、《發(fā)明專利請求書》空白文檔，并沒有向壹橋公司交付合同約定的全部技術(shù)資料，缺少穩(wěn)定性研究資料、制備工藝、試用試驗資料及典型病例。其次，收到部分電子文檔后，壹橋公司發(fā)現(xiàn)石某所交付的《痛風(fēng)配方及制法》中的配方不符合衛(wèi)生部通知的管理要求。要獲得《證書》，衛(wèi)生部對于原料是有明確規(guī)定的。衛(wèi)生部通知第五條規(guī)定：“申報保健食品中含有動植物物品（或原料）的，動植物物品（或原料）總個數(shù)不得超過14個。如使用附件1之外的動植物物品（或原料），個數(shù)不得超過4個；使用附件1和附件2之外的動植物物品（或原料），個數(shù)不得超過1個，且該物品（或原料）應(yīng)參照《食品安全性毒理學(xué)評價程序》（GB15193.1-1994）中對食品新資源和新資源食品的有關(guān)要求進行安全性毒理學(xué)評價?！薄锻达L(fēng)配方及制法》中列明的配方超過附件1列明原料的有15個，超過附件1和附件2列明原料的有13個。特別是還含有附件3為“保健食品禁用物品名單”中所禁止使用的物品，即“制草烏”，附件3中的“川烏”是“制草烏”的原料。因此，《痛風(fēng)配方及制法》中列明的配方不符合保健食品的要求，無法獲得《證書》。石某稱已交付涉案合同約定的全部技術(shù)資料，不認(rèn)可上述證據(jù)中《痛風(fēng)配方及制法》的真實性，表示該材料不在其交付的資料之列，并主張產(chǎn)品配方應(yīng)以其交付給壹橋公司的“一種治療痛風(fēng)的產(chǎn)品配方及制法”權(quán)利要求書所載內(nèi)容為準(zhǔn)，該權(quán)利要求書中并不包含壹橋公司所稱的有毒物質(zhì)“制草烏”。

（二）錄音文字整理共39頁（標(biāo)注時間為2016年10月25日；地點為深圳；參加人員為深圳華大基因研究院（以下簡稱華大研究院）徐軍民、石某、游欣、卞濤等，壹橋公司宋濤、王新文），用以證明2016年10月25日交付其他產(chǎn)品時，雙方提到了本案所涉及產(chǎn)品的問題。壹橋公司稱上述文字整理中23頁以后的部分內(nèi)容與本案有關(guān)。石某不認(rèn)可該證據(jù)的真實性。經(jīng)查，上述文字整理內(nèi)容中未提及申請專利名稱或產(chǎn)品名稱。

（三）段立波律師受壹橋公司委托向石某發(fā)送的《律師函》，用以證明壹橋公司于2016年12月29日委托律師向石某發(fā)函解除合同。該《律師函》載有以下內(nèi)容：協(xié)議簽署后，壹橋公司按照合同約定支付你第一筆技術(shù)轉(zhuǎn)讓費二百五十萬元整，履行了合同義務(wù)。但是，在至今已長達(dá)7個多月時間里，你卻沒有向壹橋公司移交全部研制成果資料，海參清風(fēng)片至今也沒有取得《證書》，出現(xiàn)了嚴(yán)重的違約行為，使壹橋公司簽訂合同的根本目的不能實現(xiàn)。據(jù)此，壹橋公司委托本律師鄭重通知你，自你收到本律師函之日起解除雙方于2016年4月29日簽署的涉案合同，并要求你在收到本律師函之日起七日內(nèi)退還壹橋公司已支付的合同款二百五十萬元整。落款日期為：2016年12月29日。壹橋公司未能出示相關(guān)寄件憑證，但在原審?fù)忂^程中補充提交了郭超律師受石某委托向壹橋公司發(fā)送的《律師函》，該律師函包括以下內(nèi)容：“我方已經(jīng)按照協(xié)議條款全面適當(dāng)?shù)倪M行履行（包括但不限于你公司律師函中所提到的‘移交全部研制成果資料’，對此，我方也已經(jīng)依據(jù)協(xié)議第二條，全面辦理了移交?！痹摗堵蓭熀返穆淇钊掌跒?017年1月10日。石某認(rèn)可收到壹橋公司發(fā)送的《律師函》，但稱具體收到日期記不清了。

（四）2017年2月10日，通話錄音及文字整理、通話記錄清單打印頁，用以證明壹橋公司法定代表人宋濤與石某于2017年2月10日就解除涉案合同事宜進行溝通。石某不認(rèn)可該證據(jù)的真實性。經(jīng)查，上述文字整理內(nèi)容中未提及申請專利名稱或產(chǎn)品名稱。

（五）石某簡歷的網(wǎng)頁打印頁，用以證明石某在華大研究院任職。石某不認(rèn)可該證據(jù)的真實性。

（六）《痛風(fēng)產(chǎn)品科研成果轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印頁，用以證明2016年4月29日徐軍民和王正濂簽訂了痛風(fēng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓協(xié)議，涉案技術(shù)并非石某自主研發(fā)。石某不認(rèn)可該證據(jù)的真實性，并認(rèn)為與本案無關(guān)。

四、石某進行抗辯的相關(guān)證據(jù)

石某向原審法院提交了以下七份證據(jù)：

1.涉案合同，用以證明合同的履行情況。壹橋公司認(rèn)可該證據(jù)的真實性，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明石某已履行合同義務(wù)。

2.中國工商銀行個人客戶流水賬單，用以證明壹橋公司于2016年4月29日向石某支付250萬元款項，說明石某已經(jīng)按照合同約定向壹橋公司交付了全部的技術(shù)成果資料。壹橋公司認(rèn)可該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。壹橋公司與石某之間還存在其他合作，出于信任在簽訂涉案合同的當(dāng)日就支付了250萬元，但該行為不能代表已經(jīng)接收到對方的全部資料。

3.《授權(quán)委托書》，用以證明石某委托王正濂處理與壹橋公司對接的相關(guān)事宜。壹橋公司不認(rèn)可該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，稱其未和王正濂對接過相關(guān)轉(zhuǎn)讓事宜。

4.（2017）粵廣海珠第11400號公證書。其中載明王正濂于2017年4月14日在廣東省廣州市海珠公證處的監(jiān)督下使用該公證處的計算機登錄互聯(lián)網(wǎng)對相關(guān)電子郵件內(nèi)容進行打印，用以證明2016年8月12日王正濂與壹橋公司王新文經(jīng)理對接過程中，對已經(jīng)交付全部技術(shù)成果沒有提出任何異議。壹橋公司認(rèn)可該證據(jù)的真實性、合法性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。王新文雖然是壹橋公司的工作人員，但壹橋公司對外發(fā)送郵件均使用企業(yè)郵箱，而上述電子郵件使用的是個人郵箱，不能代表壹橋公司。石某也不能僅通過個別郵件反推壹橋公司沒有就移送資料進行溝通。

5.發(fā)明專利權(quán)利要求書和說明書，用以證明石某為壹橋公司撰寫了發(fā)明專利文件，亦證明已經(jīng)交接的技術(shù)成果資料符合涉案合同約定足以申請發(fā)明專利。壹橋公司認(rèn)可該證據(jù)的真實性，但不認(rèn)可證明目的。壹橋公司認(rèn)為撰寫發(fā)明申請書并不代表已經(jīng)移交了全部技術(shù)資料。

6.中國專利審查信息查詢結(jié)果，用以證明壹橋公司申請發(fā)明專利直至撤回的整個流程。該證據(jù)顯示：2016年8月4日，壹橋公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名為“一種治療痛風(fēng)的中藥組合物及其制劑和制備方法”的發(fā)明專利申請。2016年9月2日，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對該申請發(fā)出《發(fā)明專利申請初步審查合格通知書》。2016年10月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對該申請發(fā)出《發(fā)明專利申請公布及進入實質(zhì)審查階段通知書》。2017年4月1日，壹橋公司撤回該專利申請。石某認(rèn)為壹橋公司自行撤回專利申請，導(dǎo)致涉案合同無法繼續(xù)履行。壹橋公司認(rèn)可該證據(jù)的真實性。壹橋公司表示其受讓該技術(shù)成果主要目的是生產(chǎn)保健品在市場上銷售，石某交付的《痛風(fēng)配方及制法》中列明的配方不符合保健食品的要求，無法獲得《證書》，產(chǎn)品不能上市。加之壹橋公司已于2016年12月29日向石某發(fā)函解除涉案合同，在此情況下，壹橋公司于2017年4月1日撤回了專利申請。

7.《研究成果交付催告函》，用以證明石某于2017年3月9日向壹橋公司發(fā)送《研究成果交付催告函》，書面催告壹橋公司繼續(xù)履行涉案合同。壹橋公司表示沒有收到該催告函。對此，石某未能出示相關(guān)寄件憑證。

五、其他事實

本案中，壹橋公司最初以石某、華大研究院作為共同被告。原審法院于2019年8月27日作出（2017）京73民初490號民事裁定書，裁定駁回壹橋公司對華大研究院的起訴，理由為：涉案合同系壹橋公司與石某簽訂，華大研究院并非涉案合同的當(dāng)事人，石某亦認(rèn)可涉案合同系其與壹橋公司簽訂。壹橋公司以技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由起訴華大研究院缺乏法律依據(jù)。

當(dāng)被問及“2016年4月29日之后發(fā)現(xiàn)石某未按照涉案合同約定提供全部技術(shù)資料，是否要求石某補充提交技術(shù)資料”時，壹橋公司回答：有過電話溝通但沒有證據(jù)證明，2016年10月25日的錄音顯示仍在提及資料問題。

壹橋公司表示，石某向其提交了“痛風(fēng)配方及制法”的權(quán)利要求書及說明書，壹橋公司委托的代理機構(gòu)于2016年8月進行了專利申請，后于2017年4月1日撤回了專利申請，撤回專利申請前未告知石某其欲撤回專利申請。

另外，石某針對涉案合同亦將壹橋公司起訴至原審法院，案號為（2017）京73民初186號（以下簡稱第186號案件），原審法院對本案及第186號案件進行了合并審理。原審?fù)忂^程中，壹橋公司、石某均同意解除涉案合同。壹橋公司、石某明確主張解除涉案合同的依據(jù)為《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十四條第四項。

原審法院認(rèn)為：壹橋公司、石某均認(rèn)可涉案合同的真實性，認(rèn)可雙方曾簽訂涉案合同。涉案合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，故合法有效，雙方應(yīng)依約履行。根據(jù)合同法第九十四條第四項的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。合同法第九十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！币紭蚬局鲝埵炒嬖谶`約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，依據(jù)合同法第九十四條第四項的規(guī)定，請求原審法院確認(rèn)涉案合同于2016年12月29日（壹橋公司向石某發(fā)送律師函之日）解除。壹橋公司主張石某存在以下違約行為：1.石某未向壹橋公司交付合同涉及的全部技術(shù)資料，缺少穩(wěn)定性研究資料、制備工藝、試用試驗資料及典型病例。2.石某所交付的《痛風(fēng)配方及制法》中的配方不符合衛(wèi)生部通知的管理要求，無法獲得《證書》。3.涉案合同涉及發(fā)明專利和配方專利兩個專利，石某沒有為壹橋公司撰寫配方專利。4.涉案的技術(shù)資料并非石某自己研發(fā)。系石某從他人處受讓取得，而涉案合同第1條注明“成果由乙方自主研發(fā)”。

對此原審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)涉案合同第三條的相關(guān)約定，壹橋公司應(yīng)當(dāng)于涉案合同簽署后5個工作日（收到石某全部技術(shù)資料）內(nèi)向石某支付首筆技術(shù)轉(zhuǎn)讓費250萬元。根據(jù)查明的事實，石某表示涉案合同簽訂后已向壹橋公司交付合同約定的全部技術(shù)資料；壹橋公司于2016年4月29日已向石某支付了首筆技術(shù)轉(zhuǎn)讓費250萬元。壹橋公司雖然解釋稱“壹橋公司與石某之間還存在其他合作，鑒于此出于信任故在簽訂涉案合同的當(dāng)日就支付了250萬元”，但上述解釋顯然不符合常理，難以令人信服。壹橋公司雖主張其在2016年10月25日的錄音中仍在提及資料問題，但石某不認(rèn)可該證據(jù)的真實性，且錄音文字整理內(nèi)容中未提及申請專利名稱或產(chǎn)品名稱，無法確認(rèn)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)原審法院不予采信。在壹橋公司未能提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)推定石某已完成了交付全部技術(shù)資料的合同義務(wù)。

其次，石某不認(rèn)可《痛風(fēng)配方及制法》的真實性，認(rèn)為該材料并非石某向壹橋公司提供。對此原審法院認(rèn)為，經(jīng)查，《痛風(fēng)配方及制法》落款處并無雙方當(dāng)事人的簽章，其真實性難以確認(rèn)，故壹橋公司關(guān)于“石某所交付的《痛風(fēng)配方及制法》中的配方不符合衛(wèi)生部通知的管理要求，無法獲得《證書》”的相關(guān)主張，原審法院不予支持。

再次，壹橋公司主張涉案合同涉及發(fā)明專利和配方專利兩個專利，石某沒有為壹橋公司撰寫配方專利。石某主張涉案合同中的發(fā)明專利和配方專利指向的是同一個專利。原審法院認(rèn)為，涉案合同中雖然含有“發(fā)明及配方專利”“發(fā)明專利和配方專利”字樣，但涉案合同第三條約定“乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署后5個工作日內(nèi)配合甲方完成撰寫以甲方為唯一申請人的發(fā)明專利書面申請書”。如果涉案合同除涉及發(fā)明專利之外還涉及一個配方專利，那么此處顯然亦應(yīng)對所謂配方專利書面申請書的撰寫完成時間予以約定。涉案合同第三條還約定“乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署后6個月內(nèi)配合甲方向相關(guān)部門申請并取得《證書》；甲方在取得《專利申請受理通知書》及《證書》（兩者取得日期不一致的，以最后一個取得日期為依據(jù)）且該項發(fā)明專利和配方專利能夠達(dá)到市場運作的標(biāo)準(zhǔn)可以轉(zhuǎn)化生產(chǎn)后5個工作日內(nèi)向乙方支付剩余技術(shù)轉(zhuǎn)讓費貳佰伍拾萬元整”。如果涉案合同除涉及發(fā)明專利之外還涉及一個配方專利，那么此處的取得日期應(yīng)涉及三個，即《證書》取得日期、發(fā)明專利取得日期、配方專利取得日期，“兩者取得日期不一致”的描述顯然不能涵蓋所有情況。此外，根據(jù)查明的事實，壹橋公司于2016年8月已經(jīng)提出發(fā)明專利申請，如果涉案合同還涉及一個配方專利，那么壹橋公司顯然應(yīng)催促石某撰寫配方專利申請書，但在案證據(jù)未體現(xiàn)壹橋公司曾向石某提出相關(guān)主張。故壹橋公司關(guān)于涉案合同涉及發(fā)明專利和配方專利兩個專利的主張，原審法院不予支持。

最后，壹橋公司主張涉案技術(shù)并非石某自己研發(fā)，并提交了《痛風(fēng)產(chǎn)品科研成果轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》復(fù)印頁。對此原審法院認(rèn)為，上述證據(jù)僅為復(fù)印件，石某亦不認(rèn)可該證據(jù)的真實性，故該證據(jù)的真實性無法確認(rèn)。且涉案合同系技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，即使涉案技術(shù)并非石某自己研發(fā)亦不會導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。

綜上，原審法院判決：駁回壹橋公司的訴訟請求。案件受理費26800元，由壹橋公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

（一）關(guān)于第186號案件審理的相關(guān)情況

石某以壹橋公司作為被告，向原審法院起訴請求：1.判令解除石某與壹橋公司于2016年4月29日簽訂的涉案合同；2.判令壹橋公司因違約賠償石某科研成果轉(zhuǎn)讓非經(jīng)濟損失250萬元。主要事實及理由：2016年4月29日，石某與壹橋公司簽訂涉案合同，約定前者向后者轉(zhuǎn)讓“海參清風(fēng)片”科研成果技術(shù)配方及已有的檢測和實驗數(shù)據(jù)報告，轉(zhuǎn)讓費500萬元。涉案合同簽訂后，石某已經(jīng)按照約定交付了全部研制成果資料，壹橋公司收到上述資料后僅支付了部分科研成果轉(zhuǎn)讓費250萬元。石某按照約定配合壹橋公司申請了專利，并履行相應(yīng)的義務(wù)，不存在任何問題或瑕疵，但壹橋公司提出專利申請后無故拖延，甚至明確表示不再履行涉案合同，最終導(dǎo)致石某簽訂涉案合同的目的無法全部實現(xiàn)，難以取得壹橋公司承諾支付的第二期科研成果轉(zhuǎn)讓費，石某為此承受巨大的經(jīng)濟損失。

2019年8月27日，原審法院作出（2017）京73民初186號民事判決，判決：一、確認(rèn)石某與壹橋公司于2016年4月29日簽訂的涉案合同于2017年6月4日解除。二、壹橋公司賠償石某經(jīng)濟損失250萬元。案件受理費26800元，由壹橋公司負(fù)擔(dān)。該判決尚未發(fā)生法律效力。

（二）關(guān)于石某向壹橋公司交付涉案科研成果資料的相關(guān)情況

壹橋公司法定代表人宋濤在二審詢問過程中述稱：1.壹橋公司系初創(chuàng)企業(yè)。石某系于2016年4月29日即涉案合同簽訂當(dāng)天，在北京宋濤本人所在的壹橋公司辦公室，以移動U盤為載體將涉案科研成果資料交付給宋濤。雙方當(dāng)時沒有簽署交接清單。石某僅進行了一次交付，此后再未向壹橋公司交付涉案合同約定的其他技術(shù)資料。2.因石某是以移動U盤作為載體向宋濤交付資料，故名稱為《痛風(fēng)配方及制法》的電子文檔打印件上未見雙方的簽字、蓋章。3.宋濤在交付現(xiàn)場就向石某指出后者交付的技術(shù)資料與涉案合同約定不符，石某當(dāng)場表示可以重新調(diào)整資料中的配方。4.壹橋公司承認(rèn)，在該次交付后，其主要是通過電話溝通的方式要求石某提交符合衛(wèi)生部通知要求的配方資料，未以書面形式催促石某提交新的技術(shù)成果資料。

石某對宋濤的上述意見陳述回應(yīng)稱：1.不認(rèn)可宋濤關(guān)于涉案科研成果資料交付地點和交付載體的陳述，石某是在深圳以U盤和紙質(zhì)資料作為載體交付給宋濤。2.石某已經(jīng)按照合同約定向壹橋公司交付了全部科研成果資料，交付完畢后也已按照涉案合同的約定銷毀了全部科研成果資料，故目前沒有技術(shù)資料留底。3.石某交付給宋濤的資料中并無名稱為《痛風(fēng)配方及制法》的電子文檔，但認(rèn)可壹橋公司向原審法院提交的“痛風(fēng)配方及制法”的說明書及權(quán)利要求書和《發(fā)明專利請求書》，確系石某交付的資料。4.涉案合同之“三、轉(zhuǎn)讓費用及支付方式”第2點明確約定：“甲乙雙方商定轉(zhuǎn)讓費分二次交付。第一次支付：甲方于本協(xié)議簽署后在5個工作日（收到乙方該項成果的全部技術(shù)資料）內(nèi)向乙方支付首筆技術(shù)轉(zhuǎn)讓費貳佰伍拾萬元整……”。據(jù)此可知，石某交付資料和壹橋公司支付轉(zhuǎn)讓費有先后履行順序，即壹橋公司在收到石某交付的全部技術(shù)資料后向石某支付首期款250萬元。壹橋公司既已支付首期款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為石某已向其先行交付了全部技術(shù)資料。

針對本院指出壹橋公司提交的《痛風(fēng)配方及制法》電子文檔打印件中載明的原料有17種，而“痛風(fēng)配方及制法”的說明書及權(quán)利要求書中載明的原料僅為11種，兩者原料名稱及數(shù)量不一致的情況，宋濤解釋稱在交接當(dāng)時出于對石某和華大研究院的信任未做細(xì)致核對，故沒有注意兩份資料中存在原料名稱及種類數(shù)量不一致的細(xì)節(jié)。

針對石某指出技術(shù)資料和首期款的交付存在履行先后順序一事，壹橋公司承認(rèn)根據(jù)涉案合同的約定，履行順序應(yīng)當(dāng)是石某先交付資料再由壹橋公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費的首期款，但本案實際情況是壹橋公司先付款給石某，石某后交付技術(shù)資料，如果壹橋公司沒有付款，石某是不可能給壹橋公司查看資料的。而且按照行業(yè)慣例，技術(shù)成果受讓方不向轉(zhuǎn)讓方支付對價，則無權(quán)查看技術(shù)成果資料。

（三）關(guān)于壹橋公司主張石某交付的科研成果資料中含有衛(wèi)生部通知禁用的有毒原料的相關(guān)情況

壹橋公司主張因石某交付的科研成果資料中含有衛(wèi)生部通知禁用的有毒原料，導(dǎo)致壹橋公司無法獲得《證書》，石某的行為構(gòu)成根本違約。壹橋公司的上述主張，主要基于其在原審階段提交的三份證據(jù)：1.“一種治療痛風(fēng)產(chǎn)品配方及制法”，用以證明該配方中的原料“制草烏”為衛(wèi)生部通知禁用的有毒物質(zhì)。2.2016年10月25日宋濤于華大研究院與石某等人就海參基因組圖譜報告交付及涉案海參清風(fēng)片事宜所做現(xiàn)場交流的錄音文字整理記錄，用以證明在該次交流過程中宋濤向華大研究院在場人員明確表示石某交付的技術(shù)成果資料含有有毒物質(zhì)。3.2017年2月10日宋濤與石某的通話錄音文字整理記錄，用以證明石某在該次通話中表示可以調(diào)整方子，并表示實在不行雙方就相互返還資料和首期款。

針對本院指出名稱為《痛風(fēng)配方及制法》電子文檔打印件中的原料“制草烏”未出現(xiàn)在石某撰寫的說明書及權(quán)利要求書中一事，壹橋公司無法作出合理解釋。

針對本院就證據(jù)2的原始載體及形成過程的詢問，壹橋公司述稱：1.宋濤在華大研究院現(xiàn)場用其本人手機進行錄音，目的是將現(xiàn)場交流的海參基因組圖譜檢測的相關(guān)內(nèi)容保存以便日后整理消化。該次交流雙方?jīng)]有簽署相關(guān)會議紀(jì)要。2.該次現(xiàn)場交流結(jié)束后，宋濤回到北京將手機錄音內(nèi)容導(dǎo)入其在壹橋公司的辦公電腦中，之后讓委托代理人段立波律師用移動U盤將該錄音內(nèi)容導(dǎo)出保存至一移動U盤，再由段立波律師整理形成錄音文字記錄的紙質(zhì)版，將音頻內(nèi)容存儲于光盤并提交給原審法院。在此過程中，壹橋公司承認(rèn)其沒有申請公證機關(guān)進行公證保全。

本院在詢問過程中指出，證據(jù)2與壹橋公司提交的石某移交的資料中存在兩處細(xì)節(jié)上的矛盾：其一，錄音文字記錄顯示，當(dāng)天陪同宋濤在場的王新文稱：“……保健品的話，首先嚴(yán)格的有這樣一個規(guī)定，也就是說我們需要從這21味處方當(dāng)中抽取4到6味……”,而在壹橋公司提交的《痛風(fēng)配方及制法》電子文檔打印件中記載的配方種類數(shù)僅為17味，在“痛風(fēng)配方及制法”說明書及權(quán)利要求書中記載的配方種類數(shù)僅為11味，均少于王新文所稱的“21味”；其二，錄音文字記錄顯示，宋濤稱“……當(dāng)然里面有些藥品它就過不了。尤其有毒的，我們里面有附子、烏頭，如果說保健品是絕對不可能的……”，但在《痛風(fēng)配方及制法》的電子文檔打印件以及由石某撰寫的“痛風(fēng)配方及制法”的說明書及權(quán)利要求書的配方中均未見“附子”和“烏頭”兩味原料。壹橋公司解釋稱：1.王新文時任壹橋公司高管，故陪同宋濤出現(xiàn)在當(dāng)天與華大研究院進行交流的現(xiàn)場。王新文稱配方有“21味”，此屬于對石某移交的配方資料中原料數(shù)量的概述，或者有可能系其本人口誤。2.宋濤稱配方內(nèi)有附子、烏頭，只是一種假設(shè)性的陳述。宋濤想要表達(dá)的真實意思是如果配方中含有“附子”“烏頭”此類有毒原料，將不可能取得《證書》，并不代表宋濤認(rèn)為石某的配方中含有附子、烏頭兩種有毒原料?！盀躅^”二字是宋濤隨口而說。

針對本院關(guān)于證據(jù)3原始載體及形成過程的詢問，壹橋公司述稱：1.宋濤與石某該次通話時，壹橋公司的委托代理人段立波律師在場，并由其本人負(fù)責(zé)該次通話錄音。2.除了該次通話，宋濤與石某之間還就調(diào)整痛風(fēng)配方一事進行過多次電話溝通，但因沒有錄音，無法提供證據(jù)證明。

本院在詢問過程中還指出，證據(jù)3與壹橋公司提交的石某交付的資料中存在一處細(xì)節(jié)上的矛盾，即錄音文字記錄顯示，宋濤稱：“……我都問過，保健食品第一個呢，它的整個的配伍，就是通?？隙ㄊ鞘端幰詢?nèi)的，我們的組方都已經(jīng)二三十味藥了?！倍谝紭蚬咎峤坏摹锻达L(fēng)配方及制法》的電子文檔打印件中的配方數(shù)量僅有17味，石某撰寫的“痛風(fēng)配方及制法”的說明書及權(quán)利要求書中的配方數(shù)量僅為11味。壹橋公司對此無法作出合理解釋。

對于壹橋公司提交的兩份錄音文字整理記錄，石某明確表示不認(rèn)可其真實性。

（四）關(guān)于壹橋公司申請專利和申報保健品的相關(guān)事實

關(guān)于申請專利一事，壹橋公司述稱：其確有將石某交付的配方及制法資料委托專利代理機構(gòu)于2016年8月向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請，之后壹橋公司之所以于2017年4月主動撤回專利申請，主要原因在于，一方面，壹橋公司已于2016年12月29日向石某去函通知解除涉案合同；另一方面，石某在2017年2月10日與宋濤的通話中明確同意退還首期技術(shù)轉(zhuǎn)讓款。至此，申請專利已無意義。

關(guān)于申報保健品一事，壹橋公司述稱：1.申請專利與申請保健品是兩個概念。申報保健品需要有試用試驗資料及典型病例資料，故即使能夠取得專利授權(quán)也不代表可以通過保健品審批。2.壹橋公司曾將石某交付的配方資料向某位教授咨詢，被告知資料不全且含有有毒物質(zhì)“制草烏”，注定無法通過審批，故壹橋公司沒有進行保健品申報。3.涉案合同履行過程中，壹橋公司與石某一直在協(xié)商配方修改事宜，事實上在2016年10月25日華大研究院的現(xiàn)場交流中雙方就已在談涉案配方的修改，但石某并無修改配方的能力。關(guān)于雙方協(xié)商修改配方一事，壹橋公司承認(rèn)除在案兩份錄音文字整理記錄之外，無其他證據(jù)予以佐證。

針對壹橋公司的陳述，石某回應(yīng)稱：1.石某交付給壹橋公司的技術(shù)成果資料中不含“制草烏”，其始終不認(rèn)可壹橋公司在原審階段提交的未見簽字、蓋章的《痛風(fēng)配方及制法》電子文檔打印件的真實性。2.壹橋公司主動撤回專利的原因并非其所聲稱的“申請專利已無意義”，而是其已經(jīng)掌握了石某研發(fā)的配方，當(dāng)國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出專利申請進入實質(zhì)審查階段的通知后，壹橋公司進一步認(rèn)識到石某交付的技術(shù)資料中蘊含的巨大經(jīng)濟價值，故決定撤回專利申請。3.根據(jù)涉案合同的約定，石某應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)是配合壹橋公司向相關(guān)部門申請并取得《證書》，但在石某向壹橋公司交付技術(shù)成果資料后，壹橋公司從未找過石某要求后者配合其申請《證書》。

一、關(guān)于石某是否按照涉案合同的約定向壹橋公司交付全部技術(shù)資料的問題

壹橋公司上訴主張石某未依約履行全面交付技術(shù)資料的合同義務(wù)，缺少的資料包括涉案合同約定的試用試驗資料及典型病例、穩(wěn)定性研究資料和制備工藝資料。石某對此不予認(rèn)可，認(rèn)為其已經(jīng)依約全面履行了交付技術(shù)資料的合同義務(wù)。對此本院認(rèn)為，壹橋公司的前述主張不能成立，理由如下：

首先，涉案合同之“三、轉(zhuǎn)讓費用及支付方式”第2點明確約定：“甲乙雙方商定轉(zhuǎn)讓費分二次交付。第一次支付：甲方于本協(xié)議簽署后在5個工作日（收到乙方該項成果的全部技術(shù)資料）內(nèi)向乙方支付首筆技術(shù)轉(zhuǎn)讓費貳佰伍拾萬元整……?！笨梢姡辰桓都夹g(shù)資料和壹橋公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費有先后履行順序，即壹橋公司支付第一筆技術(shù)轉(zhuǎn)讓費的前提是收到石某交付的全部技術(shù)資料。對此，壹橋公司不予否認(rèn)，但主張涉案合同實際履行情況是：壹橋公司在簽訂涉案合同當(dāng)天即向石某支付了首期技術(shù)轉(zhuǎn)讓款250萬元，而后石某才將技術(shù)資料交付給壹橋公司，并主張“先給錢，后看資料”屬于行業(yè)慣例，旨在保障技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓方在收到技術(shù)轉(zhuǎn)讓款之前對其技術(shù)成果實施有效控制。石某對壹橋公司的主張不予認(rèn)可。鑒于壹橋公司關(guān)于首期技術(shù)轉(zhuǎn)讓款和技術(shù)資料的實際交付情況僅為其單方陳述，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，對該單方陳述本院不予采信。壹橋公司既已向石某足額支付首期技術(shù)轉(zhuǎn)讓款，根據(jù)上述合同條款約定，可以推定石某已向壹橋公司交付了全部技術(shù)資料。

其次，果如壹橋公司所稱，石某是在壹橋公司法定代表人宋濤的辦公室向后者當(dāng)面以移動U盤作為載體交付技術(shù)資料，則宋濤及壹橋公司完全有充裕的時間對照涉案合同的約定當(dāng)場逐項判斷移動U盤中的技術(shù)資料項目是否形式完備。如果壹橋公司認(rèn)為石某實際交付的資料不符合合同約定的資料項目種類，則完全可以第一時間向石某指出缺少哪些資料并有權(quán)拒絕接受，但壹橋公司并未拒絕接受。而且，在案證據(jù)亦不能證明石某向宋濤交付移動U盤后，宋濤當(dāng)場告知石某技術(shù)資料不全。退一步而言，即使如宋濤所稱“先給錢，后看資料”是行業(yè)慣例，但按照壹橋公司的陳述，石某系以移動U盤作為載體在宋濤的辦公室向后者當(dāng)場交付技術(shù)資料，于此情形下，石某對技術(shù)資料并未喪失控制力，亦即其完全可以將“壹橋公司先看資料后拒付對價”的交易風(fēng)險加以有效管控。同理，壹橋公司亦可以將“壹橋公司先支付對價后發(fā)現(xiàn)資料不齊”的交易風(fēng)險降至最低。因此，壹橋公司關(guān)于其如果不按照行業(yè)慣例先行支付對價便無法取得技術(shù)資料的陳述，欠缺說服力。

再次，壹橋公司法定代表人宋濤稱，其與石某交接技術(shù)資料時出于對石某和華大研究院的信任未進行細(xì)致核對，沒有注意到石某交付的兩份資料即《痛風(fēng)配方及制法》所載原料種類與“痛風(fēng)配方及制法”的說明書及權(quán)利要求書所載原料種類不一致這一細(xì)節(jié)。但是，涉案交易金額高達(dá)500萬元，而壹橋公司自稱其為初創(chuàng)企業(yè)，該交易無疑對于壹橋公司而言屬于重大經(jīng)營活動。按照日常經(jīng)驗法則，宋濤作為交易付款方壹橋公司的法定代表人，其在接收石某現(xiàn)場交付的技術(shù)成果資料時理應(yīng)更為謹(jǐn)慎，故其上述解釋不能令本院信服。宋濤還述稱，其在交付現(xiàn)場就當(dāng)場向石某指出交付的科研成果資料與涉案合同的約定不符，石某當(dāng)場表示可以重新調(diào)整配方。但這僅是宋濤的單方陳述，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，對該陳述本院不予采信。

復(fù)次，壹橋公司主張當(dāng)其事后發(fā)現(xiàn)交付的資料不符合約定后曾經(jīng)通過電話溝通的方式要求石某提交符合衛(wèi)生部通知要求的配方資料，但承認(rèn)其從未以書面形式催促石某提交新的資料。在案證據(jù)亦無從證明自涉案合同于2016年4月29日簽訂至壹橋公司于2016年12月29日向石某發(fā)出解除涉案合同的律師函，在此期間壹橋公司曾向石某主張交付的技術(shù)資料不全。而且，將石某交付壹橋公司的“痛風(fēng)產(chǎn)品及配方”的說明書和權(quán)利要求書中的配方，與壹橋公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的名稱為“一種治療痛風(fēng)的重要組合物及其制劑和制備方法”的發(fā)明專利申請文件中記載的配方進行對比可知，后者僅比前者多出一味“白花延齡草”。壹橋公司一方面在合同實際履行過程中按照與石某交付的技術(shù)資料配方幾乎完全相同的配方向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請，另一方面又在訴訟中主張石某交付的配方不符合合同約定，實難令人信服。

最后，根據(jù)在案證據(jù)即《發(fā)明專利申請公布及進入實質(zhì)審查階段通知書》記載的內(nèi)容，國家知識產(chǎn)權(quán)局系應(yīng)申請人壹橋公司的申請，對其提交的名稱為“一種治療痛風(fēng)的重要組合物及其制劑和制備方法”的發(fā)明專利申請進行實質(zhì)審查。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第三十六條第一款的規(guī)定，發(fā)明專利的申請人請求實質(zhì)審查的時候，應(yīng)當(dāng)提交在申請日前與其發(fā)明有關(guān)的參考資料。該規(guī)定的目的是為了讓審查員迅速準(zhǔn)確地理解發(fā)明專利申請涉及的發(fā)明創(chuàng)造，正確合理判斷該發(fā)明創(chuàng)造對現(xiàn)有技術(shù)作出的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)。參考資料一般是發(fā)明人在完成發(fā)明過程中所參考借鑒的與其發(fā)明相關(guān)的技術(shù)資料，包括專利文獻(xiàn)、科技書籍、科技期刊等，申請人應(yīng)當(dāng)選擇與發(fā)明關(guān)系最為密切的資料向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交。果如壹橋公司所稱，石某交付的技術(shù)資料僅是《痛風(fēng)配方及制法》、“痛風(fēng)配方及制法”的說明書及權(quán)利要求書以及《發(fā)明專利請求書》的空白文檔，則壹橋公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局所提交的技術(shù)資料顯然無法滿足專利法第三十六條第一款關(guān)于請求實質(zhì)審查所應(yīng)履行手續(xù)的法定要求。

綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定石某已經(jīng)按照涉案合同的約定向壹橋公司交付了全部技術(shù)資料。壹橋公司此節(jié)上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。

二、關(guān)于石某向壹橋公司交付的配方資料是否含有衛(wèi)生部通知禁用的有毒原料，進而導(dǎo)致壹橋公司合同目的無法實現(xiàn)的問題

壹橋公司上訴主張石某交付的技術(shù)資料中含有衛(wèi)生部通知禁用的有毒原料“制草烏”，由此導(dǎo)致壹橋公司無法獲得《證書》，進而導(dǎo)致壹橋公司簽訂涉案合同的目的不能獲得實現(xiàn)。石某對此不予認(rèn)可。壹橋公司主張的實質(zhì)是認(rèn)為石某構(gòu)成根本違約。對此本院認(rèn)為，壹橋公司的前述主張不能成立，理由如下：

首先，壹橋公司主張石某交付含有有毒原料“制草烏”的資料名稱為《痛風(fēng)配方及制法》電子文檔打印件，但該打印件落款處的“技術(shù)提供方簽名”“技術(shù)接收方簽名”均未見任何簽字、簽章，石某對該證據(jù)的真實性明確表示不予認(rèn)可。因此，原審法院對該證據(jù)的真實性未予采信，并無不當(dāng)。而且，上述打印件上的落款時間顯示為“2016年5月日”，而壹橋公司二審主張石某系在涉案合同簽訂當(dāng)天即2016年4月29日向壹橋公司交付資料，該電子文檔打印件的落款時間明顯晚于壹橋公司主張的交付時間，有違常理。

其次，壹橋公司與石某均認(rèn)可的技術(shù)資料是“痛風(fēng)配方及制法”的說明書和權(quán)利要求書。經(jīng)查，該份技術(shù)資料中并無壹橋公司所稱有毒原料“制草烏”。而且，前已述及，壹橋公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的名稱為“一種治療痛風(fēng)的重要組合物及其制劑和制備方法”的發(fā)明專利申請文件中記載的配方僅比上述“痛風(fēng)配方及制法”的說明書和權(quán)利要求書中記載的配方多出一味“白花延齡草”，亦未見壹橋公司所主張的有毒原料“制草烏”。

再次，壹橋公司主張2016年10月25日宋濤于華大研究院與石某等人就海參基因組圖譜報告交付及涉案海參清風(fēng)片事宜所做現(xiàn)場交流的錄音文字整理記錄，可以證明石某交付的技術(shù)資料中含有毒物質(zhì)。一方面，根據(jù)壹橋公司對于該錄音原始載體及形成過程的陳述，系先由壹橋公司法定代表人宋濤在華大研究院現(xiàn)場用手機錄音，再由宋濤將手機錄音內(nèi)容導(dǎo)入其辦公電腦，繼而由壹橋公司委托代理人段立波律師用移動U盤將該錄音音頻內(nèi)容導(dǎo)出保存至U盤，最后由該律師整理形成錄音內(nèi)容紙質(zhì)版，并將音頻內(nèi)容另存儲于光盤提交給原審法院。在此過程中，壹橋公司承認(rèn)其沒有申請公證機關(guān)進行公證保全。暫且不論壹橋公司所主張的該次現(xiàn)場交流是否確曾客觀發(fā)生，在上述錄音音頻承載載體幾經(jīng)變更，且全程系由壹橋公司自行收集、固定及整理相關(guān)音頻資料的情況下，其所整理形成的錄音文字內(nèi)容與宋濤手機原始記錄的錄音內(nèi)容是否完全對應(yīng)已經(jīng)存疑。另一方面，即使該錄音文字整理記錄的內(nèi)容真實，但是，其一，從該錄音文字整理記錄的內(nèi)容來看，在場人員不止宋濤、石某二人，故無法判斷各方談話內(nèi)容所涉及的痛風(fēng)產(chǎn)品是否當(dāng)然指向的就是涉案合同所約定的“海參清風(fēng)片”；其二，錄音文字整理記錄顯示壹橋公司王新文明確稱配方有21味，但無論是壹橋公司提交的未見簽字蓋章的《痛風(fēng)配方及制法》，還是“痛風(fēng)配方及制法”說明書及權(quán)利要求書，或是壹橋公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的名稱為“一種治療痛風(fēng)的重要組合物及其制劑和制備方法”的發(fā)明專利申請文件，所載配方數(shù)均不足20味。亦即無法證明錄音文字整理記錄中王新文所稱的配方，指向的即石某向宋濤當(dāng)面交付的配方。壹橋公司認(rèn)為王新文關(guān)于配方數(shù)量的說法屬于概述或口誤，但王新文所述是一個精確數(shù)字，且王新文時任壹橋公司高管，故壹橋公司的上述解釋不足以令本院信服；其三，錄音文字記錄還顯示宋濤稱配方中含有毒物質(zhì)附子和烏頭，但在壹橋公司提交的由石某撰寫的“痛風(fēng)配方及制法”的說明書及權(quán)利要求書的配方中均未見“附子”和“烏頭”兩味配方，甚至在壹橋公司提交的未見簽字、蓋章的《痛風(fēng)配方及制法》中亦未見該兩味配方。壹橋公司認(rèn)為宋濤的上述陳述只是一種假設(shè)性陳述，“烏頭”二字是宋濤在現(xiàn)場隨口而說。但是，宋濤系壹橋公司的法定代表人，石某交付的配方中如果含有影響申報《證書》的有毒物質(zhì)，顯然屬于交易重大風(fēng)險事項，對照壹橋公司整理的錄音文字記錄的上下行文，結(jié)合中文表達(dá)習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)為宋濤關(guān)于配方中有“附子”和“烏頭”的陳述絕非假設(shè)性陳述。至于壹橋公司關(guān)于“烏頭”二字系宋濤隨口而說的主張，未免過于牽強。

復(fù)次，壹橋公司主張2017年2月10日宋濤與石某的通話錄音文字整理記錄，可以證明宋濤告知石某配方中含有毒物質(zhì)，后者同意調(diào)整配方。經(jīng)查，該錄音文字記錄中顯示宋濤稱“我們的組方都已經(jīng)二三十味藥了”，但無論是壹橋公司提交的未見簽字蓋章的《痛風(fēng)配方及制法》，還是“痛風(fēng)配方及制法”說明書及權(quán)利要求書，或是壹橋公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的名稱為“一種治療痛風(fēng)的重要組合物及其制劑和制備方法”的發(fā)明專利申請文件，所記載的配方數(shù)均不足20味，壹橋公司對此無法作出合理解釋。而且，結(jié)合該通話錄音記錄的上下文，石某同意調(diào)整配方，是對宋濤關(guān)于配方中原料種類過多（二三十味藥）這一意見的回應(yīng)，而非因為配方中含有毒原料。退一步而言，即使石某交付的配方中含有壹橋公司所稱的有毒原料，壹橋公司完全可以在申報《證書》之前要求石某對配方先行相應(yīng)調(diào)整，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明壹橋公司要求石某調(diào)整配方或石某拒絕調(diào)整配方。

最后，根據(jù)壹橋公司的陳述，其僅是就申報保健品《證書》一事向相關(guān)教授進行了咨詢，并未就石某交付的配方向有關(guān)部門啟動《證書》申報程序。壹橋公司認(rèn)為，既然石某交付的配方中含有毒原料且缺少試用試驗、典型病例、穩(wěn)定性研究和制備工藝等配套資料，《證書》注定無法取得。可見，壹橋公司未取得《證書》的原因，并非其提交的申報未通過相關(guān)部門的評審，而是其直接根據(jù)自身主觀判斷作出不申報的決定。根據(jù)涉案合同的約定，石某應(yīng)當(dāng)履行的其中一項合同義務(wù)是配合壹橋公司向相關(guān)部門申報《證書》，但在案證據(jù)不能證明壹橋公司曾經(jīng)明確要求石某在申報《證書》一事上提供協(xié)助。壹橋公司主張其確有要求石某修改配方，發(fā)現(xiàn)后者并不具備修改配方的能力，但壹橋公司并未對此提供證據(jù)予以證明。壹橋公司又主張，將配方申請專利和將配方申報《證書》分屬不同事宜，但壹橋公司在合同履行過程中甚至都未嘗試將記載于專利申請文件不含有毒原料的配方，循有關(guān)途徑向有關(guān)部門申報《證書》，而是直接放棄申報，則石某履行配合申報的合同義務(wù)也就無從談起。壹橋公司又主張，即使允許石某調(diào)整配方，但因缺少典型病例等配套資料，仍不能取得《證書》，但前已述及，壹橋公司并未充分舉證證明石某交付的技術(shù)資料不全。壹橋公司還主張在2017年2月10日宋濤與石某的通話中后者明確同意調(diào)整配方，可以證明配方不符合衛(wèi)生部通知的原料要求，但如前所述，石某同意調(diào)整配方的原因并非配方中含有有毒原料。因此，縱觀全案證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，壹橋公司未取得《證書》的原因，既不能歸責(zé)為石某初始交付技術(shù)資料不齊或交付的配方中含有毒原料，也不能歸責(zé)為石某拒絕調(diào)整配方、石某不具備調(diào)整配方的能力，更不能歸責(zé)為石某拒絕按照合同約定配合壹橋公司申報《證書》。

綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明石某向壹橋公司交付的配方資料中含有衛(wèi)生部通知禁用的有毒原料，導(dǎo)致壹橋公司不能獲得《證書》，進而導(dǎo)致壹橋公司的合同目的落空。壹橋公司此節(jié)上述理由理據(jù)不足，本院不予支持。

三、關(guān)于涉案合同是否于2016年12月29日發(fā)生法定解除之法律效力的問題

壹橋公司上訴主張，其于2016年12月29日向石某發(fā)出解除涉案合同的律師函，但石某并未在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》[以下簡稱合同法司法解釋（二）]所規(guī)定的解除合同通知到達(dá)之日起三個月內(nèi)針對解除合同的效力向法院提起訴訟，故應(yīng)認(rèn)定涉案合同于2016年12月29日發(fā)生法定解除的效力。對此本院認(rèn)為，壹橋公司的前述主張不能成立，理由如下：

首先，關(guān)于當(dāng)事人以通知形式發(fā)生合同解除之法律效力的構(gòu)成要件。合同法第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”合同法第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！钡诰攀臈l規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！焙贤ㄋ痉ń忉專ǘ┑诙臈l規(guī)定：“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人以通知形式發(fā)生解除合同的法律效力，必須具備以下要件：第一，合同法第九十三條第二款或者第九十四條規(guī)定的條件成就。即當(dāng)事人依照合同法第九十三條第二款行使約定解除權(quán)的條件是合同所約定的解除權(quán)條件業(yè)已成就，依照合同法第九十四條行使法定解除權(quán)的條件是合同對方構(gòu)成根本違約；第二，向合同對方發(fā)出解除通知且通知到達(dá)對方；第三，收到通知的對方當(dāng)事人對合同解除無異議，或雖有異議但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴，或沒有約定異議期間但在解除合同到達(dá)之日起超出三個月才向人民法院起訴。

其次，涉案合同并未在2016年12月29日發(fā)生法定解除之法律效力。一方面，壹橋公司請求確認(rèn)涉案合同于2016年12月29日發(fā)生解除的法律效力，但該日期僅系壹橋公司向石某發(fā)出解除通知的時日，而非通知到達(dá)石某之時日。另一方面，壹橋公司主張其發(fā)函通知石某解除涉案合同的法律依據(jù)是合同法第九十四條第四項，可見其認(rèn)為合同應(yīng)予解除的原因是石某構(gòu)成根本違約。前已述及，壹橋公司未取得《證書》的原因，既不能歸責(zé)為石某初始交付技術(shù)資料不齊或交付的配方中含有毒原料，也不能歸責(zé)為石某拒絕調(diào)整配方、石某不具備調(diào)整配方的能力，更不能歸責(zé)為石某拒絕按照合同約定配合壹橋公司申報《證書》。因此，壹橋公司關(guān)于石某構(gòu)成根本違約的主張不能成立。結(jié)合上述兩方面的分析，壹橋公司向石某發(fā)出解除合同的通知，并未完全符合前述當(dāng)事人以通知形式發(fā)生合同解除之法律效力的構(gòu)成要件。

綜上，涉案合同未在2016年12月29日發(fā)生法定解除的法律效力。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。壹橋公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　朱　理

審判員　歐宏偉

審判員　張曉陽

二〇一九年十二月二十八日

法官助理郝小娟

裁判要點

?