?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：張少宏，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尤寶柱，北京市威創(chuàng)律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王傳理，北京市威創(chuàng)律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：中國石油集團經(jīng)濟技術研究院。住所地：北京市西城區(qū)六鋪炕街6號。

法定代表人：李建青，該研究院院長。

委托訴訟代理人：賈思懿，北京市金臺律師事務所律師；

委托訴訟代理人：張婷婷，北京金臺（天津）律師事務所律師。

中實友公司上訴請求：1.撤銷原審判決第二項；2.改判支持中實友公司主張的未獲支持的發(fā)明專利代理費2658000元、發(fā)明申請前因檢索不具專利性撤回的代理費14000元、PCT墊付的申請費184462.71元，總計2865462.71元。

主要事實和理由：（一）發(fā)明專利代理費酌情確定每件為2000元不合理，也違反了雙方合同的約定。1.發(fā)明專利的申請撰寫階段工作量大于答審階段，雙方約定的發(fā)明專利代理費5000元可以分為兩個階段分割（業(yè)內(nèi)通常做法），申請撰寫階段4000-5000元，答審階段為500-1000元。2.中實友公司原審提交的中華全國專利代理人協(xié)會在2006年5月2日發(fā)布《全國專利代理行業(yè)服務收費指導價格（試行）》（以下簡稱《指導價格》）可以證明申請撰寫階段工作量大于答審階段。3.《委托專利代理機構(gòu)服務合同》（以下簡稱涉案合同）約定，“代理服務費每季度第一個月15日（節(jié)假日順延）乙方將已完成代理清單報送甲方，經(jīng)甲方確認無誤后結(jié)算。”基于雙方之間的歷史淵源，中實友公司的代理業(yè)務完全來源于中石油研究院，中石油研究院逾期支付2013年1月1日-2014年5月14日期間代理費用，其嚴重違約導致中實友公司無法正常經(jīng)營，理應按照合同約定的付款方式全額支付發(fā)明專利代理費5000元/件。后期的答審等工作不能繼續(xù)代理是因為中石油研究院嚴重違約導致，中實友公司并無任何責任。原審法院簡單套用發(fā)明專利代理的階段性工作而酌情認定2000元不客觀。

（二）原審法院不支持發(fā)明申請前因檢索不具有專利性撤回的代理費的理由不足，認定“查新檢索服務費已包含在專利申請代理服務費中”錯誤。中石油研究院提交的發(fā)明專利申請需要進行專利性檢索，經(jīng)檢索后不具有專利性的不需要提交發(fā)明專利申請，應按照市場價格支付中實友公司已完成工作的代理費用?！吨笇r格》第（十七）項“發(fā)明檢索費”的收費指導標準為3500元/件，中實友公司按照1000元/件主張是合理且低于市場價格的。

（三）PCT墊付的申請費不予支持屬于事實不清。涉案合同約定，“國外專利及PCT專利費用由乙方先行墊付，甲方按照實際發(fā)生額按照5.2.1條款規(guī)定支付?！盤CT申請中，只能由代理機構(gòu)預存固定數(shù)額款項到北京國專知識產(chǎn)權(quán)有限責任公司的賬戶，PCT申請費用發(fā)生時，直接由北京國專知識產(chǎn)權(quán)有限責任公司從預存款項中代繳。因本案在訴訟之前，中實友公司已經(jīng)將國際局提供的“繳費明細通知”提交給中石油研究院，故無法提供其他證據(jù)。按照雙方之間的商業(yè)操作慣例，中實友公司提交PCT受理通知書和墊付申請費用明細后，中石油研究院同時支付代理費用和墊付的申請費用，中石油研究院并未提供證據(jù)證明已經(jīng)支付過墊付的184462.71元的申請費。

中石油研究院針對中實友公司的上訴請求辯稱：不同意中實友公司的上訴請求，請求支持中石油研究院的上訴請求。

中石油研究院上訴請求：撤銷原審判決第一項，改判駁回中實友公司的全部訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

主要事實和理由：（一）已生效刑事判決認定了金杰是中實友公司的實際控制人，張少宏在該刑事案件中自稱“不清楚公司的經(jīng)營及財務狀況，也很少到公司去”“名義上是中實友公司的法定代表人”。原審判決僅從工商登記等形式要件認定提起本案訴訟是中實友公司的真實意思表示屬認定事實錯誤，且與生效的刑事判決認定的事實相矛盾。

（二）原審判決未考慮中實友公司單方違規(guī)停業(yè)、突擊提交專利申請、違反合同約定、怠于履行合同義務等主觀惡意，認定中石油研究院支付專利申請代理費等費用共計4412510元沒有事實及法律依據(jù)。1.中實友公司未按照法律規(guī)定辦理停業(yè)手續(xù)，在未將尚未辦結(jié)的事項妥善處理的情況下于2014年5月16日單方停業(yè)并中斷與中石油研究院的聯(lián)系，停止履行相關代理義務，不配合提交相關業(yè)務清單以處理后續(xù)事宜，給中石油研究院轉(zhuǎn)案工作制造了諸多障礙，也給后續(xù)申請事宜增加了大量的工作量，中石油研究院無需支付發(fā)明專利申請代理費用。2.2014年3月有關部門已就金杰案件對相關人員展開內(nèi)部調(diào)查，按照“暫不委托中實友公司新的專利案件”的上級要求，中石油研究院未分配委托新的專利案件，并要求中實友公司未得到其明確指示前不予遞交。但是，中實友公司在明知其不具備履行合同的意愿及能力的情況下，無視中石油研究院不予遞交新申請的明示，而是在發(fā)出停業(yè)函的2日前突擊提交165件專利申請（發(fā)明專利申請84件、實用新型專利申請81件），并客觀上不再履行相關合同義務。上述165件專利申請后續(xù)已由其他代理機構(gòu)代理，原審法院未考慮上述情況酌定支付專利代理費沒有事實和法律依據(jù)。3.涉案合同并未約定“著錄項目變更代理費”，原審判決認定按照每件300元支付發(fā)明專利著錄項目變更代理費沒有事實及法律依據(jù)。4.原審判決認定除中實友公司于停業(yè)2日前提交的81件實用新型專利申請之外的其他實用新型專利申請代理費為每件2500元沒有依據(jù)。首先，中實友公司單方停業(yè)，對后續(xù)事宜處理不予配合，中石油研究院為防止損失擴大委托其他代理機構(gòu)，故無需向中實友公司支付代理費用。其次，涉案合同約定實用新型專利申請代理2500元對應的服務內(nèi)容包括實用新型專利的全生命周期，即使部分實用新型已取得授權(quán)，中實友公司未履行完畢全生命周期的代理服務，中石油研究院亦無需支付代理費用。5.由于中實友公司未能按照約定履行通知義務或及時答復審查意見通知書，部分案件被視為撤回專利申請或視為放棄取得專利權(quán)；由于未能及時繳納維持費等相關費用，部分專利失效，中石油研究院額外繳納恢復費、滯納金等，遭受重大經(jīng)濟損失。其中，繳納恢復費并辦理恢復手續(xù)（1000元/件），共涉及310件申請，金額共計31萬元；繳納滯納金，共涉及453件申請，金額共計41080元；因中實友公司未履行通知義務或及時答復審查意見通知書等行為導致228件專利失效，造成無法估量的損失。根據(jù)公平原則和誠實信用原則，中石油研究院無需支付相關代理費用。即便支付代理費用，根據(jù)涉案合同約定，相應的滯納金、恢復費應由中實友公司承擔。原審判決以中實友公司宣布停業(yè)的時間作為其是否應當承擔責任的時間節(jié)點、以相關費用的繳納時間是否晚于中實友公司宣布停業(yè)的時間機械的進行比較錯誤。即便確定時間節(jié)點，也應當以變更代理機構(gòu)手續(xù)辦理完畢的時間為準。在相關變更手續(xù)辦理完畢前，中實友公司仍然是在國家知識產(chǎn)權(quán)局登記的中石油研究院的代理機構(gòu)，就相關專利代理工作的有關通知仍然向中實友公司送達。

（三）《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》合法有效，原審判決以后附人員及金額清單不能提供為由認定中石油研究院客觀上不能履行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的內(nèi)容屬認定錯誤?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后附清單是否存在均不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，亦不影響履行。

中實友公司針對中石油研究院的上訴請求辯稱：不同意中石油研究院的上訴請求。（一）中實友公司具有獨立的法人資質(zhì)，起訴以及上訴材料均有法定代表人的人名章和公章，體現(xiàn)了公司的獨立意思表示，在刑事案件中查明的事實并不影響本案中法人的意思表示。（二）涉案合同約定，任何一方違反本合同給對方造成重大損失的，受損害方有權(quán)單方終止本合同，并依法請求違約方賠償由此造成的損失。中實友公司本案中主張2013年到2014年的代理費用是中石油研究院在訴訟之前就應當支付，因中石油研究院嚴重逾期支付代理費用，中實友公司在2014年的5月16日發(fā)出中止通知系行使合同權(quán)利，不違反法律規(guī)定，由此造成的損失是中石油研究院以及其另行委托的代理機構(gòu)未及時變更相關信息導致的，應由中石油研究院自行承擔。

中實友公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2016年10月21日立案受理，中實友公司向原審法院起訴請求：1.判令中石油研究院向中實友公司支付專利代理服務費和墊付的規(guī)費共計8187862.71元；2.判令中石油研究院承擔本案訴訟費用。原審第一次庭審后，中實友公司于2018年3月30日提交了《關于被告已經(jīng)支付2013年第一季度94件發(fā)明專利代理費確認書》及《訴訟請求變更申請書》，確認中石油研究院已經(jīng)支付2013年第一季度中的94件（發(fā)明申請序號為1-8、11-86、89-98）發(fā)明申請代理費，共計47萬元。中實友公司請求將中石油研究院支付的總款項變更為7717862.71元。

中石油研究院在原審中答辯稱，（一）相關的刑事案件中已經(jīng)認定中實友公司的實際控制人為金杰，張少宏在刑事案件中表示其僅為名義上的法定代表人，應核實提起本案訴訟是否為中實友公司的真實意思表示。（二）中實友公司的實際控制人金杰因在中實友公司與中石油研究院的代理業(yè)務關系中編造虛假代理業(yè)務等行為被判處貪污罪，中實友公司在履行代理合同中歷來存在怠于履行相關合同義務、服務質(zhì)量不符合合同約定等行為，并于2014年5月16日向中石油研究院發(fā)出《停業(yè)函》，單方終止了合同關系，為防止損失進一步擴大，中石油研究院已陸續(xù)將原由中實友公司代理的案件另行委托其他代理機構(gòu)代理。因中實友公司并未完成合同約定的有關代理事項，且因其怠于履行合同義務等行為給中石油研究院造成了巨大的經(jīng)濟損失，根據(jù)合同約定，中石油研究院無需支付代理費用。（三）即便中石油研究院應支付代理費用，中實友公司已于2015年12月6日向中石油研究院發(fā)送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，明確告知已將其396.54萬的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給毛某某等人，中實友公司就該部分款項已無權(quán)向中石油研究院主張。

原審法院認定事實：

一、中實友公司、中石油研究院簽訂涉案合同的相關情況

2010年3月11日，中石油研究院（甲方）與中實友公司（乙方）簽訂了涉案合同及《保密函》，其中服務協(xié)議主要條款規(guī)定，甲方擬就承辦的中國石油天然氣集團公司、中國石油天然氣股份有限公司（簡稱專利權(quán)人）專利事宜委托乙方代為辦理。乙方同意接受甲方的委托。該合同約定了服務范圍、費用及支付方式等主要項目。

涉案合同具體包含以下內(nèi)容：

2．服務的范圍及時間。

2.1服務范圍包括：

2.1.1專利申請代理服務：辦理專利權(quán)人審核批準并由甲方委托給乙方的中國專利申請，包括申請文件的撰寫、委托國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心對發(fā)明專利的查新檢索、向國家專利局提交申請文件，提交實質(zhì)審查請求、辦理專利局審查專利申請過程中的相關事宜和授予專利權(quán)后的登記手續(xù)等。代理辦理專利權(quán)人審核批準并由甲方委托給乙方的以PCT方式提出國外申請相關事宜。

2.1.2辦理在專利（申請）權(quán)存續(xù)期中各種時限、期限的監(jiān)督和管理，預先告知甲方向?qū)＠块T的交費期限和逾期后果提出指導意見。

2.1.3辦理專利申請和專利權(quán)存續(xù)期間的變更事宜：包括撤回、放棄權(quán)利請求和著錄項目變更事宜。

2.1.4專利復審、無效事宜：辦理甲方委托乙方代理的專利申請被駁回的復審事宜；辦理甲方委托乙方代理的專利被他人提出無效宣告專利權(quán)無效的答復等相關事宜。

2.1.5按照北京市專利局專利申請資助金有關規(guī)定，辦理甲方委托乙方代理專利申請資助金返還事宜：包括但不限于在不同的申請、審查階段內(nèi)，提交申請表，直至將資助金以轉(zhuǎn)賬方式撥付至甲方指定賬戶。

2.1.6代為辦理PCT以及國外專利費用的繳納，包括服務費和規(guī)費。

2.1.7為甲方或?qū)＠麢?quán)人、以及專利權(quán)人所屬企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)咨詢培訓。

2.2服務時間要求：

2010年4月1日至2013年3月31日，其中2010年4月1日至2010年12月31日為試用期。試用期間以及試用期滿合同執(zhí)行中，乙方違反該合同第3條或第4條內(nèi)容規(guī)定的，甲方有權(quán)解除該合同而無須承擔任何違約責任。

5.費用及支付

5.1本合同項下的專利費用采用以下計費標準計算：

5.1.1規(guī)費：

中國國家知識產(chǎn)權(quán)局、專利復審委員會官方費用由甲方承擔，具體執(zhí)行按照國家知識產(chǎn)權(quán)局公告及國外國家專利管理機構(gòu)公告收費標準為準；

5.1.2代理服務費：

5.1.3其他服務費用：

其它合同未涉及的專利費用由甲乙雙方另行協(xié)商確定。

專利相關的法律咨詢與培訓、代理處理北京市專利申請資助金申請事宜，由乙方免費提供服務。

在本案庭審過程中，中實友公司表示涉案合同載明的服務期間雖為2010年4月1日至2013年3月31日，但事實上后續(xù)雙方一直按合同履行，故在本案中主張2013年1月1日至2014年5月14日的代理服務費和墊付的規(guī)費。對此情況，中石油研究院表示認可。同時，中實友公司表示涉案合同至2015年8月17日才終止。雖然中實友公司于2014年5月16日發(fā)出《停業(yè)函》，但是中實友公司之后仍在向中石油研究院轉(zhuǎn)發(fā)專利局的相關文件，一直在履行通知義務。中石油研究院則認為應認為涉案合同一直履行至2014年5月16日，中實友公司發(fā)出《停業(yè)函》之時,中實友公司后續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)部分文件僅系履行后合同義務。

二、中實友公司證明中石油研究院拖欠其專利代理服務費和墊付規(guī)費的相關證據(jù)

證據(jù)2：落款日期為2014年8月11日的《中國石油知識產(chǎn)權(quán)代理服務費請款函》，其上載明：在2013年1月1日至2014年5月14日期間，所需支付的知識產(chǎn)權(quán)代理服務費共計8187862.71元，并附《代理服務費明細單》。

證據(jù)3：共計980件國內(nèi)發(fā)明專利申請列表及相應的受理通知書，對應發(fā)明專利申請代理費。中實友公司主張根據(jù)涉案合同約定每件按5000元計算。中石油研究院認為：

（1）序號為1-8、11-86、89-98的94件發(fā)明專利申請已支付代理服務費。

（2）序號為9、10、87、88、99-896的發(fā)明專利申請在中實友公司宣布停業(yè)后已另行委托其他公司代理，故對于上述申請不應支付代理費。

（3）上述序號為897-980的發(fā)明專利申請系中實友公司于2014年5月14日突擊提出申請，中石油研究院于2014年5月14日之前已經(jīng)告知中實友公司暫停代理工作，故對于上述申請不應支付代理費。中實友公司不認可突擊提交的說法，認為在提交申請前已完成相應準備工作。

（4）序號為31、63、82、256、265的發(fā)明專利申請屬于逾期視撤失效的情況。中實友公司認為逾期視撤失效發(fā)生在中石油研究院變更代理機構(gòu)之后，相應責任不應由中實友公司承擔。

（5）序號為2、6、31、63、82、86、200、256、265、298、304、305、308、309、370的發(fā)明專利申請中石油研究院在實審過程中交過恢復費，中石油研究院因此受到損失，相應款項應當予以抵扣。中實友公司認為中石油研究院繳納恢復費均在2014年5月16日之后，相應責任不應由中實友公司承擔。

此外，中石油研究院認可沒有提供證據(jù)證明曾告知中實友公司暫停代理工作。中實友公司、中石油研究院均認可除上述第（1）項之外的886件發(fā)明專利申請在2014年5月16日之時均未進入實審。

證據(jù)4：共計1065件國內(nèi)實用新型專利申請列表及相應的受理通知書，對應實用新型專利申請代理費。中實友公司主張根據(jù)涉案合同約定每件按2500元計算。中石油研究院認為：

（1）序號985-1065的81件實用新型專利申請系中實友公司于2014年5月14日突擊提出申請，中石油研究院于2014年5月14日之前已經(jīng)告知中實友公司暫停代理工作，故對于上述申請不應支付代理費。

（2）序號為24、277、288、294-296、324、347、456、502、546、596、599、623、651、685、691、716、724、725、738、833、851、862、875、886、889、945、965、968、977、115、243、308、317、333、390、395、472、683、718、735、754、763、783、803、810、821、826-828、842、857、866、878、892、895、897、900、914、950、954、964、972、973的65件申請為駁回失效或逾期視撤狀態(tài)，故不應支付費用。對于上述失效狀態(tài)的申請，中石油研究院表示目前已無法區(qū)分上述兩種情形，且造成失效的原因可能是未在規(guī)定期限內(nèi)答復或者沒有繳納授權(quán)登記費用或者因申請自身不符合專利法的規(guī)定而不能授權(quán)。中實友公司認為在已無法查清具體是什么原因?qū)е率В瑹o法認定是中實友公司的責任。

（3）序號為752的申請因未繳納年費而失效，故不應支付費用。中實友公司認為該申請在中實友公司宣布停業(yè)之前已經(jīng)授權(quán)，故中石油研究院仍應支付申請代理費。

（4）序號為1-13、274、300、301、310、320、331、346、366、368、408、427、437、446、448、454、455、458、469、497、507、516、521、524、526、533、545、547、553、560、565、567、569、571、573、574、577、580、581、585、589、602、604、608、611、614、621、625、629、631、634、636、641、644、650、652、655、656、658-674、676-680、682、684、686-688、692-715、717、719-723、726、727、729-734、736、737、739-751、753、755-762、764-782、784-796、912、916、920、927-944、946-949、952、953、955-963、966、969的229件申請沒有按期繳納年費導致繳納滯納金，滯納金應在該部分申請的申請費中予以抵扣。中實友公司認為其中滯納金繳納大部分發(fā)生在中實友公司停業(yè)之后，應由中石油研究院另行委托的代理機構(gòu)辦理，不能證明中實友公司未履行通知義務，不同意抵扣。經(jīng)查，中石油研究院針對序號1-13號申請繳納滯納金的時間為2014年2月，金額為每件30元，針對上述其他申請繳納滯納金的時間均在2014年9月之后。

（5）序號為561、576、718、728、763、783、800、811、819、842、844、857、861、892、898、899、912、914、916、920、927-944、946-950、952-964、966、969-976、978-980的68件申請中石油研究院繳納了恢復費，恢復費應在該部分申請的申請費中予以抵扣。對于上述申請，中石油研究院認可現(xiàn)已無法查清繳納恢復費的原因。中實友公司認為不能判斷繳納恢復費的具體原因，不能推定是中實友公司的責任，不同意抵扣。經(jīng)查，中石油研究院針對序號561號申請繳納恢復費的時間為2014年4月，金額為1000元，針對上述其他申請繳納恢復費的時間均在2014年7月之后。另查，上述序號中718、763、783、842、857、892、914、950、954、964、972、973與第（2）項意見中序號有重合；上述序號中912、916、920、927-944、946-949、952、953、955-963、966、969與第（4）項意見中序號有重合。

證據(jù)5：共計8件國內(nèi)發(fā)明專利列表及相應手續(xù)合格通知書，對應發(fā)明專利申請著錄項目變更代理費。中實友公司認可涉案合同中沒有約定此類代理費用金額，但主張按照《指導價格》中的規(guī)定，每件代理費為500元且中石油研究院與其他代理公司簽訂的合同中相應代理費為300元，故按照每件300元主張此項代理費。中石油研究院認為涉案合同中未約定有此項費用，著錄項目變更代理費已包含在申請代理費中。

證據(jù)6：共計3件國內(nèi)實用新型專利列表及相應手續(xù)合格通知書，對應實用新型專利申請著錄項目變更代理費。中實友公司認可涉案合同中沒有約定此類代理費用金額，但主張按照《指導價格》中的規(guī)定，每件代理費為500元，在本案中按照每件300元主張此項代理費。中石油研究院認為涉案合同中未約定有此項費用，著錄項目變更代理費已包含在申請代理費中。

證據(jù)7：23件發(fā)明專利申請前因檢索不具有專利性撤回的申請列表及14份檢索報告，對應發(fā)明申請前因檢索不具專利性撤回的代理費。中實友公司認為此類案件總計23件，但只找到14件申請對應的檢索報告。中實友公司認可涉案合同中沒有約定此類代理費用金額，但主張按照《指導價格》中的規(guī)定，每件代理費為3500元，且中石油研究院與其他代理公司簽訂的合同中相應代理費為1000元，故按照每件1000元主張此項代理費。中石油研究院認為涉案合同中未約定有此項費用，檢索費用已包含在申請代理費中，且14份檢索報告均無出具檢索報告單位的印章，不認可檢索報告的真實性。

證據(jù)8：2件發(fā)明專利申請列表及相應復審請求受理通知書，對應復審代理費，每件按6000元計算，共2件。中石油研究院認為該兩件申請均被駁回未被授權(quán)，不應支付費用，且根據(jù)合同約定每件申請的復審代理費為4800元，中實友公司按照每件6000元計算沒有依據(jù)。

證據(jù)9：16件PCT國際專利申請列表及相應受理通知書，對應PCT國際專利申請代理費。中石油研究院認為其中序號2-6的專利申請其已支付相應代理費，每件5500元，并補充提交了2013年5月27日的轉(zhuǎn)賬憑證、《北京市中實友公司代理石油集團、股份公司PCT專利申請清單》等材料作為證據(jù)。中實友公司認為序號2-6的專利申請的申請?zhí)柵c《北京市中實友公司代理石油集團、股份公司PCT專利申請清單》中所列申請的受理號無法對應，不能證明中石油研究院針對序號2-6的專利申請已支付代理費。對此中石油研究院表示《北京市中實友公司代理石油集團、股份公司PCT專利申請清單》中所列申請的受理號系中石油研究院金杰虛列的，但《北京市中實友公司代理石油集團、股份公司PCT專利申請清單》中的專利名稱可與序號2-6的專利申請相對應。

證據(jù)10：計算機軟件著作權(quán)登記證書及受理通知書，共242件。

證據(jù)11：16件PCT國際專利申請列表（與證據(jù)9列表內(nèi)容相同，順序略有變化）及銀行對賬單，對應PCT國際專利申請墊付的申請費，每件申請申請費并不相同。中實友公司表示申請費發(fā)票其已經(jīng)交給中石油研究院，故無法提交，銀行對賬單能夠顯示有其中包括16筆支出，但確實未顯示具體專利申請?zhí)?。中石油研究院認為其中序號2-6的專利申請其已支付相應墊付申請費，每件21000元。并補充提交了2013年5月27日的轉(zhuǎn)賬憑證、《北京市中實友公司代理石油集團、股份公司PCT專利申請清單》等材料作為證據(jù)。中實友公司認為序號2-6的專利申請的申請?zhí)柵c《北京市中實友公司代理石油集團、股份公司PCT專利申請清單》中所列申請的受理號無法對應，不能證明中石油研究院針對序號2-6的專利申請已支付墊付的申請費。對此中石油研究院表示《北京市中實友公司代理石油集團、股份公司PCT專利申請清單》中所列申請的受理號系中石油研究院金杰虛列的，但《北京市中實友公司代理石油集團、股份公司PCT專利申請清單》中的專利名稱可與序號2-6的專利申請相對應。

證據(jù)12：落款日期為2014年3月10日的《中國石油知識產(chǎn)權(quán)代理服務費請款函》打印件，其上載明：在2013年1月1日至2013年12月31日期間，所需支付的知識產(chǎn)權(quán)代理服務費共計7530262.71元。證明中實友公司在2014年3月10日曾向中石油研究院主張付款。

證據(jù)13：落款日期為2014年5月8日的中實友公司發(fā)送給中石油研究院的信函，證明中實友公司要求中石油研究院盡快支付費用，并對重復繳納專利費問題向中石油研究院進行書面提醒，履行了代理公司的義務。

中石油研究院認為證據(jù)12沒有任何簽章，證據(jù)13中石油研究院沒有收到，故證據(jù)12、13的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。

證據(jù)14：落款日期為2014年5月16日的中實友公司發(fā)送給中石油研究院的信函，證明中實友公司無法經(jīng)營被迫宣告停業(yè)。中石油研究院認可真實性，不認可證明目的。

證據(jù)15：落款日期為2014年6月12日的北京市威創(chuàng)律師事務所發(fā)送給中石油研究院的律師函，證明中實友公司對于中石油研究院欠付的費用進行主張。中石油研究院認可真實性，但載明內(nèi)容不認可。

證據(jù)16：（2017）京02刑終144號刑事裁定書（簡稱第144號裁定），證明中石油研究院金杰的貪污行為發(fā)生在中石油研究院內(nèi)部，與中實友公司沒有任何關聯(lián)性，金杰貪污罪涉案金額的構(gòu)成與中實友公司主張的2013年1月1日至2014年5月14日期間的代理服務費沒有關系，中石油研究院拒絕支付構(gòu)成違約。中石油研究院認可該證據(jù)的真實性，但不認可證明目的。經(jīng)查，第144號裁定對應的一審判決為（2016）京0102刑初582號刑事判決（簡稱第582號判決）。第144號裁定對于第582號判決認定的事實予以確認。第582號判決認定了26項事實，其中第19項為：中石油研究院知識產(chǎn)權(quán)和科技成果研究中心、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局審查業(yè)務管理部法律事務處分別出具的《專利費用支出一覽表》《專利申請清單》及證明材料，證明經(jīng)核查，從2009年6月至2010年7月間，在申報專利代理費結(jié)算的過程中，金杰編造虛假的專利代理業(yè)務609件，導致中石油研究院向中實友公司多支付款項共計人民幣2971060元；從2010年7月至2012年8月間，中石油研究院向中實友公司多支付專利代理費用共計人民幣373350元；從2012年9月至2013年3月間，在申報專利代理費結(jié)算的過程中，金杰編造虛假的專利代理業(yè)務67件、重復報銷專利數(shù)據(jù)50件，導致中石油研究院向中實友公司多支付款項共計人民幣821500元。

證據(jù)17：《指導價格》，證明中實友公司主張的委托合同中未約定的代理服務項目收費依據(jù)。中實友公司認為根據(jù)上述指導價格，發(fā)明、實用新型著錄事項變更手續(xù)費每件500元。中實友公司在本案中按照300計算；發(fā)明檢索費每件3500，中實友公司在本案中按照每件1000元計算。中石油研究院不認可該證據(jù)的真實性。

證據(jù)18：國家知識產(chǎn)權(quán)局PCT申請的收費標準。中石油研究院不認可該證據(jù)的真實性。

證據(jù)19：謝某某、毛某某、齊某出具的《聲明》。其中載明：一、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》系中實友公司向中石油研究院發(fā)出的單方意思表示，我方對此并不知情。二、我方從未收到中實友公司抄送的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，也從未與中實友公司就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達成任何口頭或者書面協(xié)議。三、我方仍將向中實友公司主張欠付的專利代理費。該證據(jù)用以證明《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》僅是中實友公司單方的意思表示。中石油研究院認為相關證明人沒有到庭，不認可真實性。

三、中石油研究院抗辯的相關證據(jù)

在本案訴訟中中石油研究院向原審法院提交了以下17份證據(jù)：

1．《委托專利代理機構(gòu)服務合同》，用以證明中石油研究院、中實友公司之間存在合同關系。

2．落款日期為2014年5月16日的中實友公司發(fā)送給中石油研究院的信函。其中載有以下內(nèi)容：中石油研究院在2013年拖欠了一年的專利費用，公司連續(xù)10個月虧損運營，由于不能及時支付代理人及員工的勞務和工資，致使專利代理人紛紛辭職，輔助工作人員也大量流失，公司在此期間多次與甲方協(xié)商，為了工作的正常運轉(zhuǎn)，盡快解決拖欠費用事宜，但問題遲遲得不到解決，目前公司各項工作已經(jīng)難以支撐。截止到現(xiàn)在，中國石油未結(jié)（已經(jīng)申請但未授權(quán)）的專利申請2500余件，其中發(fā)明專利2200余件，對于來自專利局的往來事務，尤其是答復審查意見等后續(xù)工作的開展須投入大量的人力，公司現(xiàn)已無力承擔。在人員匱乏、經(jīng)費困難、公司領導重病纏身的困境下，公司遺憾的告知你們，中實友公司宣布停業(yè)，其公司撤銷的申請已經(jīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出，在此期間發(fā)生的甲方未盡的事務請委托人自行承擔。

3．中實友公司發(fā)送給中石油研究院的顯示中實友公司停業(yè)情況照片打印頁。

4．經(jīng)公證的電子郵件。接到落款日期為2014年5月16日的中實友公司發(fā)送給中石油研究院的信函后，中石油研究院工作人員于2014年7月15日給中實友公司謝某某發(fā)送的電子郵件，要求中實友公司基于其停業(yè)行為后續(xù)進行工作上的配合。

5．落款日期為2015年5月12日的中石油研究院發(fā)送給中實友公司的律師函及郵寄憑證。其中載明：一、請于2015年5月27日前與中石油研究院聯(lián)系，并提交如下專利材料：1.截至本函發(fā)出之日，中石油研究院委托辦理的全部專利案件的明細清單；2.截至本函發(fā)出之日，中石油研究院委托辦理的全部專利案件的文檔、文件，包括但不限于：（1）由國家知識產(chǎn)權(quán)局官方發(fā)文的全部文件；（2）中實友公司提交官方的全部文件，包括：新申請?zhí)峤晃谋?；答復審查意見的意見陳述書及修改替換文本；主動修改的意見陳述書及修改替換文本；（3）與發(fā)明人溝通的全部文件；二、自本函發(fā)出之日起，就中石油研究院委托辦理的專利案件，后續(xù)國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)文的全部文件，請在收到之日起2個工作日內(nèi)轉(zhuǎn)交中石油研究院；三、確保中石油研究院已經(jīng)委托中實友公司的尚未提交申請的專利技術處于保密狀態(tài)，不得向任何第三方披露或泄露；四、中石油研究院保留向中實友公司追究相關法律責任的權(quán)利。在原審庭審過程中，當被問及上述函件發(fā)送時間距中實友公司發(fā)送停業(yè)函已大約1年時間，且2014年8月18日中石油研究院亦早已另行委托他人，為何此時才發(fā)送函件時，中石油研究院表示證據(jù)4能夠證明之前有過溝通。

證據(jù)2-5用以證明鑒于中實友公司單方終止合同，中石油研究院已經(jīng)通過電子郵件、律師函等方式告知中實友公司履行相關后合同義務，以防止損失的擴大。

6.落款日期為2015年7月15日的包括毛某某在內(nèi)的數(shù)位中實友公司的員工書寫的《致中石油經(jīng)濟技術研究院主管領導的一封信》，表明中實友公司拖欠員工勞動報酬。

7.落款日期為2015年12月6日的中實友公司發(fā)送給中石油研究院的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。其中載明：中實友公司拖欠毛某某等人債務共計3965400元人民幣，目前該債務已經(jīng)到期。因貴院目前尚欠代理費8187862.71元人民幣，導致中實友公司無力向毛某某等人履行以上債務，形成“三角債”。因中石油研究院所欠代理費早已到期，故通知中石油研究院：請將欠中實友公司代理費中的3965400元人民幣直接支付給毛某某等人（人員及金額以后附清單為準），以解決毛某某等人的生活困難。中石油研究院向毛某某等人支付完畢以上款項后，再向中實友公司支付代理費時，有權(quán)扣除支付給毛某某等人的款項，中實友公司不持異議并給予認可。中實友公司會將該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》抄送毛某某等人，由其直接向中石油研究院主張以上款項。在庭審過程中，中石油研究院明確表示尚未將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中所列3965400元人民幣直接支付給毛某某等人，且《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中的后附人員及金額清單已經(jīng)找不到。中實友公司亦表示《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中的后附人員及金額清單已經(jīng)找不到。

證據(jù)6-7用以證明因中實友公司拖欠毛某某等人的勞務報酬，中實友公司已明確告知中石油研究院其已將部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓至毛某某等人。

8.中石油研究院的內(nèi)部記賬憑證、發(fā)票、借款申請單復印件。后附有《北京市中實友公司代理石油股份公司專利申請清單（2012.9.18-2013.3）》（簡稱專利申請清單）。中石油研究院表示專利申請清單系中實友公司發(fā)送。

9.第582號判決書。

10.第144號裁定書。

證據(jù)8-10用以證明2013年1月至3月期間的相關費用中石油研究院已支付給中實友公司，且在此期間金杰為中實友公司的實際控制人。

11.中石油研究院于2014年8月18日另行與其他代理機構(gòu)簽訂的4份委托專利代理機構(gòu)服務合同。

12.903份《手續(xù)合格通知書》及轉(zhuǎn)案時仍在審的共計1959件清單。其中僅之前的903份在原告主張的涉案時間段內(nèi)，清單中的其他內(nèi)容用于證明損失。

證據(jù)11-12用以證明鑒于中實友公司單方終止合同，中石油研究院已將其代理的全部案件另行委托其他代理機構(gòu)代理，該903件專利申請中石油研究院無需向中實友公司支付代理費用。

13.291張涉及繳納恢復費的國家知識產(chǎn)權(quán)局專利收費收據(jù)及合計310項的清單，共計31萬元。中石油研究院表示310項中部分收據(jù)沒有找到，僅提交了其中291張收據(jù)。

14.342張《視為撤回通知書》及相應清單。

15.19張《視為放棄取得專利權(quán)通知書》及相應清單。

16.297張涉及滯納金的國家知識產(chǎn)權(quán)局專利收費收據(jù)及合計453項的清單，共計41080元。中石油研究院表示453項中部分收據(jù)沒有找到，僅提交了其中297張收據(jù)。

17.228件失效案件網(wǎng)站狀態(tài)查詢頁截圖及清單。

證據(jù)13-17用以證明中實友公司怠于履行合同義務、單方終止合同等行為導致中石油研究院遭受相關損失。

中實友公司表示，認可證據(jù)1的真實性，但不認可證明目的。認可證據(jù)2、3的真實性。認可證據(jù)4公證書的真實性，但謝某某僅為中實友公司的一名專利代理人，不具有行政和管理上的職責，證據(jù)4中的電子郵件中實友公司并未收到，且根據(jù)該公證書記載的內(nèi)容，謝某某與中石油研究院一直保持聯(lián)系至2015年8月，能夠說明中實友公司停業(yè)后仍向中石油研究院發(fā)送關于專利機構(gòu)的相關通知，履行了提醒義務。認可證據(jù)5的真實性，但中實友公司于2014年5月16日即給中石油研究院發(fā)送了信函，中石油研究院于2015年5月12日才予以回復，明顯怠于履行相關義務。認可證據(jù)6的真實性。認可證據(jù)7的真實性，但該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》僅是中實友公司單方的意思表示，實際上并沒有與毛某某等人達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，毛某某等人對于中實友公司向中石油研究院發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的事實根本不知情。認可證據(jù)8的真實性，但其中的專利申請清單并非中實友公司發(fā)送給中石油研究院的，中實友公司確實給中石油研究院發(fā)送過2013年1月至3月的專利申請清單但不是這份，認可專利申請清單中有94件發(fā)明專利申請與中實友公司提交的證據(jù)3中的內(nèi)容有重合。認可證據(jù)9-10的真實性。認可證據(jù)11的真實性。認可證據(jù)12中903份《手續(xù)合格通知書》的真實性，但證據(jù)12中的明細清單的真實性無法確認，且大部分內(nèi)容與本案所涉及的時間段無關。證據(jù)11-12的證明目的不認可，中實友公司停業(yè)系因中石油研究院不支付費用，中實友公司不存在過錯，中石油研究院不能因為中實友公司停業(yè)就不支付費用。中石油研究院另行委托其他機構(gòu)代理，即使因此產(chǎn)生損失，責任不應由中實友公司承擔。認可證據(jù)13的真實性，但該證據(jù)中部分材料與本案無關，亦無法體現(xiàn)繳納恢復費是中實友公司的原因造成的。認可證據(jù)14-17的真實性，但不能證明是中實友公司的責任。

四、其他事實

原審第一次庭審后，中實友公司于2018年3月30日向原審法院提交了《關于被告已經(jīng)支付2013年第一季度94件發(fā)明專利代理費確認書》及《訴訟請求變更申請書》，表明根據(jù)中石油研究院提交的證據(jù)8專利申請清單，中實友公司經(jīng)核實確認中石油研究院已經(jīng)支付2013年第一季度中的94件（發(fā)明申請序號為1-8、11-86、89-98）發(fā)明申請代理費，共計47萬元。相應地，中實友公司主張的中石油研究院支付的總款項變更為7717862.71元。

另查，針對專利代理收費，2005年中華全國專利代理人協(xié)會第六屆十次常務理事會通過了《關于制定“全國專利代理服務收費指導價格”的決議》，然后其發(fā)布了《指導價格》，在該文中，中華全國專利代理人協(xié)會建議著錄事項變更的服務費的指導價為500元。

再查，中實友公司提交原審法院的營業(yè)執(zhí)照副本復印件顯示該公司的法定代表人為張少宏。中實友公司提交的起訴狀及授權(quán)委托書的落款處均有蓋有中實友公司的公章及張少宏的名章。

原審法院認為：本案中，中石油研究院質(zhì)疑提起本案訴訟是否為中實友公司的真實意思表示。原審法院認為，根據(jù)查明事實，中實友公司提交的營業(yè)執(zhí)照副本復印件顯示該公司的法定代表人為張少宏。中實友公司提交的起訴狀及授權(quán)委托書的落款處均有蓋有中實友公司的公章及張少宏的名章，上述起訴狀及授權(quán)委托書具有法律效力，據(jù)此可以認定提起本案訴訟系中實友公司的真實意思表示。中石油研究院的相關主張不予支持。

根據(jù)中實友公司、中石油研究院的訴辯主張，本案的爭議焦點為中實友公司關于中石油研究院支付其從2013年1月1日起到2014年5月14日的專利代理服務費和墊付的規(guī)費共計7717862.71元是否應予支持。

一、關于發(fā)明專利申請代理費

中實友公司主張根據(jù)涉案合同約定每件按5000元計算，共886件。中石油研究院認為上述序號為9、10、87、88、99-896的發(fā)明專利申請在中實友公司宣布停業(yè)后已另行委托其他公司代理，故對于上述申請不應支付代理費。上述序號為897-980的發(fā)明專利申請系中實友公司于2014年5月14日突擊提出申請，中石油研究院于2014年5月14日之前已經(jīng)告知中實友公司暫停代理工作，故對于上述申請不應支付代理費。

對此原審法院認為，中石油研究院雖主張于2014年5月14日之前已經(jīng)告知中實友公司暫停代理工作，序號為897-980的發(fā)明專利申請系中實友公司未按指示突擊提出申請，但未能提交證據(jù)予以證明，故對該主張不予支持。上述886件發(fā)明專利申請于2014年5月16日中實友公司宣布停業(yè)之時均未進入實審，中實友公司不可能繼續(xù)完成后續(xù)的實審及授權(quán)后的登記手續(xù)等工作，但中實友公司已完成提交申請工作，相應的部分代理費應當予以酌情確定。中石油研究院關于序號為9、10、87、88、99-896的發(fā)明專利申請在中實友公司宣布停業(yè)后已另行委托其他公司代理、部分發(fā)明專利申請在實審過程中出現(xiàn)未予答復、針對部分發(fā)明專利申請在實審過程中交過恢復費的情況的情形并不能否定中實友公司已完成部分代理工作的事實。根據(jù)查明事實，涉案合同約定每件發(fā)明專利申請的代理費為5000元。綜合考慮上述886件發(fā)明專利申請于2014年5月16日中實友公司宣布停業(yè)之時均未進入實審等因素，酌情確定每件發(fā)明專利申請代理費為2000元。綜上，針對發(fā)明專利申請代理費中石油研究院應向中實友公司支付1772000元。

二、關于發(fā)明專利申請復審代理費

中實友公司主張每件按6000元計算，共2件。中石油研究院認為該兩件申請均被駁回未被授權(quán)，不應支付費用，且根據(jù)合同約定每件申請的復審代理費為4800元，中實友公司按照每件6000元計算沒有依據(jù)。

對此原審法院認為，上述兩件申請雖最終未被授權(quán)，但申請授權(quán)與否基本取決于申請相關的技術方案，且中石油研究院未能舉證證明上述兩件申請未被授權(quán)緣于中實友公司撰寫申請文件存在失誤。在中實友公司已經(jīng)完成復審過程服務的情況下，中石油研究院針對上述兩件申請仍應付費。至于每件申請發(fā)明專利復審代理費的金額，根據(jù)查明事實，涉案合同明確約定為每件4800元，中實友公司未能提交證據(jù)證明后續(xù)雙方對于該條款進行了變更，故中實友公司按照每件6000元計算的主張不予支持，仍應按照4800元計算。綜上，針對發(fā)明專利復審代理費中石油研究院應向中實友公司支付9600元。

三、關于發(fā)明專利申請前因檢索不具有專利性撤回的代理費

中實友公司主張每件按1000元計算，共23件，但僅提供了其中14件的相應檢索報告。中石油研究院認為涉案合同中未約定有此項費用，檢索費用已包含在申請代理費中，且14份檢索報告均無出具檢索報告單位的印章，不認可檢索報告的真實性。

對此原審法院認為，根據(jù)查明事實，涉案合同中2.1“服務范圍”中的2.1.1專利申請代理服務中已包含查新檢索服務，“服務范圍”條款中亦未再單獨列出查新檢索服務，故應認定查新檢索服務費已包含在專利申請代理服務費中，中實友公司無權(quán)單獨主張查新檢索服務費。綜上，中實友公司主張的發(fā)明專利申請前因檢索不具有專利性撤回的代理費不予支持。

四、發(fā)明專利申請著錄項目變更代理費

中實友公司主張每件按300元計算，共8件。中石油研究院認為涉案合同中未約定有此項費用，著錄項目變更代理費已包含在申請代理費中。

對此原審法院認為，首先，根據(jù)查明事實，涉案合同中2.1“服務范圍”中的2.1.1為“專利申請代理服務”，2.1.3為“辦理專利申請和專利權(quán)存續(xù)期間的變更事宜”，包括撤回、放棄權(quán)利請求和著錄項目變更事宜。故應認定涉案合同將“著錄項目變更事宜”與“專利申請代理服務”視為兩項不同的服務。其次，從常理來看，畢竟不是每一件專利申請均涉及著錄項目變更事宜，針對著錄項目變更事宜單獨收取服務費亦在情理之中。因此，中石油研究院關于著錄項目變更代理費已包含在申請代理費中的主張，原審法院不予支持。涉案合同中未明確約定此項費用金額，但根據(jù)查明事實，涉案合同中約定了“其它合同未涉及的專利費用由甲乙雙方另行協(xié)商確定”，現(xiàn)雙方未能達成一致意見。參考《指導價格》，其中處理著錄項目變更事宜的服務費為每件500元，現(xiàn)中實友公司僅按照每件300元主張，原審法院予以支持。綜上，針對發(fā)明專利申請著錄項目變更代理費中石油研究院應向中實友公司支付2400元。

五、關于實用新型專利申請代理費

中實友公司主張根據(jù)涉案合同約定每件按2500元計算，共1065件。

1.中石油研究院雖主張于2014年5月14日之前已經(jīng)告知中實友公司暫停代理工作，序號為985-1065的81件實用新型專利申請系中實友公司未按指示突擊提出申請，但未能提交證據(jù)予以證明，故對中石油研究院的上述主張不予支持。上述81件實用新型專利申請于2014年5月16日中實友公司宣布停業(yè)之時剛剛提交申請，中實友公司不可能繼續(xù)完成后續(xù)的授權(quán)后登記手續(xù)等工作，但中實友公司已完成提交申請工作，相應的部分代理費應當予以酌情確定。根據(jù)查明事實，涉案合同約定每件實用新型專利申請的代理費為2500元。綜合考慮上述81件發(fā)明專利申請于2014年5月16日中實友公司宣布停業(yè)之時剛剛提交申請等因素，酌情確定每件發(fā)明專利申請代理費為1000元。綜上，針對該部分實用新型專利申請代理費中石油研究院應向中實友公司支付81000元。

2.中石油研究院主張序號為24、277等的65申請為駁回失效或逾期視撤失效狀態(tài)，故不應支付費用。對此原審法院認為，根據(jù)查明事實，中石油研究院認可現(xiàn)已無法查清最終失效原因，且不能排除系因申請自身不符合專利法的規(guī)定而不能授權(quán)的情形。因此在中石油研究院不能舉證證明上述申請失效系因中實友公司所致的情況下，中石油研究院應向中實友公司支付該部分的申請代理費162500元。

3.中石油研究院認為序號為752的申請因未繳納年費而失效，故不應支付費用。對此原審法院認為，根據(jù)查明事實，序號為752的申請已于中實友公司宣布停業(yè)前獲得授權(quán)，中石油研究院應就此申請支付相應的申請代理費2500元。

4.中石油研究院認為序號為1-13、274等229件申請沒有按期繳納年費導致中石油研究院繳納滯納金，滯納金應在該部分申請的申請費應予以抵扣。對此原審法院認為，根據(jù)查明事實，中石油研究院針對序號1-13號申請繳納滯納金的時間為2014年2月，每件30元，針對上述其他申請繳納滯納金的時間均在2014年9月之后，晚于中實友公司宣布停業(yè)的時間，中石油研究院亦未能提交證據(jù)證明其繳納滯納金系中實友公司導致，故針對中石油研究院關于此部分滯納金應從申請代理費中抵扣的主張，原審法院認定序號1-13號申請的申請費應當扣除中石油研究院繳納的滯納金，該部分其他申請的申請費不予扣除滯納金。綜上，針對該部分實用新型專利申請代理費中石油研究院應向中實友公司支付572110元。

5.中石油研究院認為序號為561、576等68件申請中石油研究院繳納了恢復費，恢復費應在該部分申請的申請費中應予以抵扣。對此原審法院認為，根據(jù)查明事實，中石油研究院針對序號561號申請繳納恢復費的時間為2014年4月，金額為1000元，針對上述其他申請繳納恢復費的時間均在2014年7月之后，晚于中實友公司宣布停業(yè)的時間，中石油研究院亦未能提交證據(jù)證明其繳納恢復費系中實友公司導致，故針對中石油研究院關于此部分恢復費應從此部分申請代理費中抵扣的主張，原審法院認定序號561號申請的申請費應當扣除中石油研究院繳納的恢復費，該部分其他申請的申請費不予扣除恢復費。另根據(jù)查明事實，上述序號中718、763、783、842、857、892、914、950、954、964、972、973共12項與第（2）項意見中序號有重合；上述序號中912、916、920、927-944、946-949、952、953、955-963、966、969共38項與第（4）項意見中序號有重合，總計共有50件申請序號與前述項目內(nèi)序號重合，對于前述已經(jīng)支持的申請代理費在此項中不再重復支持。綜上，針對該部分實用新型專利申請代理費中石油研究院應向中實友公司支付44000元。

6.根據(jù)查明事實，中石油研究院對于序號為14-23、25-114、116-242、244-273、275、276、278-287、289-293、297-299、302-307、309、311-316、318、319、321-323、325-330、332、334-345、348-365、367、369-389、391-394、396-407、409-426、428-436、438-445、447、449-453、457、459-468、470、471、473-496、498-501、503-506、508-515、517-520、522、523、525、527-532、534-544、548-552、554-559、562-564、566、568、570、572、575、578、579、582-584、586-588、590-595、597、598、600、601、603、605-607、609、610、612、613、615-620、622、624、626-628、630、632、633、635、637-640、642、643、645-649、653、654、657、675、681、689、690、797-799、801、802、804-809、812-818、820、822-825、829-832、834-841、843、845-850、852-856、858-860、863-865、867-874、876、877、879-885、887、888、890、891、893、894、896、901-911、913、915、917-919、921-926、951、967、981-984的671件實用新型專利申請未提出任何異議，故對于中實友公司針對上述申請的主張予以支持。據(jù)查明事實，涉案合同約定每件實用新型專利申請的代理費為2500元，故針對上述實用新型專利申請中石油研究院應向中實友公司支付代理費1677500元。

六、關于實用新型專利著錄項目變更代理費

中實友公司主張每件按300元計算，共3件。中石油研究院認為涉案合同中未約定有此項費用，著錄項目變更代理費已包含在申請代理費中。

對此原審法院認為，首先，根據(jù)查明事實，涉案合同中2.1“服務范圍”中的2.1.1為“專利申請代理服務”，2.1.3為“辦理專利申請和專利權(quán)存續(xù)期間的變更事宜”，包括撤回、放棄權(quán)利請求和著錄項目變更事宜。故應認定涉案合同將“著錄項目變更事宜”與“專利申請代理服務”視為兩項不同的服務。其次，從常理來看，畢竟不是每一件專利申請均涉及著錄項目變更事宜，針對著錄項目變更事宜單獨收取服務費亦在情理之中。因此，中石油研究院關于著錄項目變更代理費已包含在申請代理費中的主張，原審法院不予支持。涉案合同中未明確約定此項費用金額，但根據(jù)查明事實，涉案合同中約定了“其它合同未涉及的專利費用由甲乙雙方另行協(xié)商確定”，現(xiàn)雙方未能達成一致意見。參考《指導價格》，其中處理著錄項目變更事宜的服務費為每件500元，現(xiàn)中實友公司僅按照每件300元主張，原審法院予以支持。綜上，針對實用新型專利申請著錄項目變更代理費中石油研究院應向中實友公司支付900元。

七、關于計算機軟件登記代理費

根據(jù)查明事實，涉案合同為專利代理合同，其中約定的內(nèi)容僅涉及專利申請代理內(nèi)容，并不涉及計算機軟件登記代理。故中實友公司在本案中主張計算機軟件登記代理費，原審法院不予支持。

八、關于PCT國際階段申請代理費

中實友公司主張每件按5500元計算，共16件。中石油研究院認為序號2-6的專利申請已支付代理費。

對此原審法院認為，首先，中石油研究院提交的《北京市中實友公司代理石油集團、股份公司PCT專利申請清單》中所列的受理號與中實友公司主張的序號為2-6的申請的申請?zhí)柌⒉幌嗤?；其次，根?jù)查明事實，終審裁定第144號裁定已確認金杰犯貪污罪的全部事實，其中認定的金杰編造虛假的專利代理業(yè)務的時間截止在2013年3月，中石油研究院提交的相關材料顯示轉(zhuǎn)賬發(fā)生于2013年5月27日，顯然不在該時間段內(nèi)。故中石油研究院關于《北京市中實友公司代理石油集團、股份公司PCT專利申請清單》中所列的受理號系金杰虛列的主張，原審法院不予支持。綜上，中石油研究院關于其已支付序號2-6的專利申請代理費的主張不能成立，原審法院不予支持。根據(jù)查明事實，涉案合同明確約定PCT國際階段申請代理費為每件5500元，故針對PCT國際階段申請代理費中石油研究院應向中實友公司支付88000元。

九、關于PCT國際階段墊付的申請費

中實友公司主張共16件。中石油研究院認為序號2-6的專利申請已支付墊付的申請費。

對此原審法院認為，中實友公司僅提交了申請列表及銀行對賬單，銀行對賬單中并未顯示專利申請?zhí)?，故僅憑在案證據(jù)無法認定中實友公司確針對上述16件申請墊付了申請費。中實友公司雖主張申請費發(fā)票其已經(jīng)交給中石油研究院故無法提交，但未提交相應證據(jù)，故其相關主張不予支持。

綜上，針對中石油研究院在本案中主張的發(fā)明專利申請代理費等費用，中石油研究院總計應向中實友公司支付4412510元。

中石油研究院主張根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，中實友公司已明確告知中石油研究院其已將部分債權(quán)（所涉金額為3965400元人民幣）轉(zhuǎn)讓至毛某某等人，故中實友公司就該部分款項無權(quán)向中石油研究院主張。對此原審法院認為，一方面，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。本案中，中實友公司雖然提交了謝某某、毛某某、齊某出具的《聲明》，載明“《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》系中實友公司向中石油研究院發(fā)出的單方意思表示，我方對此并不知情。我方仍將向中實友公司主張欠付的專利代理費”。但本案中中實友公司、中石油研究院均未能提交《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后附的人員及金額清單，并均表示該清單已找不到，故無法確定謝某某、毛某某、齊某系《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》所涉及的全部受讓人。因此，中實友公司關于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》僅是其單方的意思表示的主張不予支持。另一方面，中石油研究院雖主張中實友公司就3965400元款項無權(quán)向中石油研究院主張，但明確表示《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后附的人員及金額清單已經(jīng)找不到，故中石油研究院客觀上亦不可能按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的內(nèi)容將此部分款項直接支付給相關個人。綜合考慮上述情況，原審法院對于中石油研究院的上述主張不予支持。關于中石油研究院認為中實友公司給其造成損失要求中實友公司予以賠償?shù)闹鲝垼惺脱芯吭涸诒景钢胁⑽刺崞鸱丛V，中石油研究院如認為中實友公司給其造成損失可另行提起訴訟。據(jù)此，原審法院判決：一、判決生效之日起十日內(nèi)中石油研究院支付中實友公司專利代理服務費共計四百四十一萬二千五百一十元；二、駁回中實友公司的其他訴訟請求。如中石油研究院未按判決所指定的期間履行給付金錢義務，則應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費六萬五千八百二十五元，由中實友公司負擔二萬元，中石油研究院負擔四萬五千八百二十五元。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明，涉案合同第5.2條約定：本合同的專利費用采用以下支付方式：……5.2.2代理服務費：每季度第一個月15日（節(jié)假日順延）乙方將已完成代理清單報送甲方，經(jīng)甲方確認無誤后結(jié)算。中實友公司認為，該條約定中“完成代理清單”指的是將取得的受理通知書列明的清單提交中石油研究院，中石油研究院收到清單后就支付費用，因此取得受理通知書就是完成了代理，這是雙方的交易習慣，且原審過程中支付完畢的2013年第一季度94件發(fā)明專利申請代理費也是按照清單結(jié)算的。中石油研究院認為該條約定中的“完成代理”，包括提交申請或者取得受理通知書、最終的授權(quán)登記以及后續(xù)的年費監(jiān)督等案件的全生命周期。中石油研究院認可在雙方之前的交易過程中，中實友公司提交取得受理通知的發(fā)明專利申請的清單后，中石油研究院即按照每件5000元支付代理費，如最終未授權(quán)也不退款，但同時認為這是在金杰任職期間形成的，不能作為費用結(jié)算的方式。

涉案合同第6.4.13條約定：乙方工作失誤造成甲方權(quán)益損失，在相關權(quán)利恢復中所需的費用由乙方承擔。

經(jīng)核，序號為561、576等68件中石油研究院繳納了恢復費的實用新型專利申請中，序號561號申請的繳納恢復費時間為2014年4月24日，金額為1000元；序號912、576、861、920、728、844、932、933、942、935、956、962、819、916、949、959、961、800、927、941、947、969、958、943、974、975、976、811、930、931、937、938、939、940、944、946、952、953、963、966、970、971、978、979、980、898、928、955、929、936、934、948、960、957共54件申請繳納恢復費的時間是2014年7月1日，金額為每件1000元；其他申請繳納恢復費時間均在2014年10月之后。

中實友公司和中石油研究院均確認《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的真實性以及中石油研究院沒有按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》實際履行的事實，亦均表示《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中的后附人員及金額清單已經(jīng)找不到。中實友公司否認存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，認為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》僅是為了解決代理費用，類似催款函的性質(zhì)，且專利代理人并不知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，其在原審提交的《聲明》應視為同意撤銷《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。

《指導價格》中發(fā)明檢索費的指導價為3500元。

根據(jù)中實友公司公示的企業(yè)信息記載，中實友公司成立于2001年5月16日，法定代表人為張少宏。

本院認為，結(jié)合雙方當事人的二審訴辯意見，本案二審爭議焦點有二：一、中實友公司的訴訟主體資格問題，該爭議焦點項下包括兩個問題，一是本案起訴是否是中實友公司真實意思表示，二是中實友公司是否有權(quán)向中石油研究院主張全部債權(quán)；二、中石油研究院欠付中實友公司代理費等費用的數(shù)額。

一、中實友公司的訴訟主體資格

（一）本案訴訟是否是中實友公司真實意思表示

《中華人民共和國民法總則》第六十一條第一款規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十條第一款規(guī)定：“法人的法定代表人以依法登記的為準，但法律另有規(guī)定的除外。依法不需要辦理登記的法人，以其正職負責人為法定代表人；沒有正職負責人的，以其主持工作的副職負責人為法定代表人?！?/div>