?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：徐梓航，該公司董事長。

委托訴訟代理人：唐可人，上海卓勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：弗某茲游泳學(xué)院有限公司（FREDSSWIMACADEMYGmbH）。住所地：德意志聯(lián)邦共和國奧格斯堡約瑟夫-克朗沙勒街14號86157（Josef-Kronthaler-Str.14,86157Augsburg/Germany）。

法定代表人：JürgenRüd，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪靖，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁亞軍，上海科律專利代理事務(wù)所專利代理師。

弗某茲公司答辯稱：1.涉案專利的技術(shù)方案并沒有限定使用對象，更沒有限定游泳學(xué)生的年齡，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品仿制的是弗某茲公司的第二代專利產(chǎn)品，梓航公司以第一代產(chǎn)品的技術(shù)方案作為現(xiàn)有技術(shù)的抗辯理由明顯不成立。3.弗某茲公司以獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求主張保護(hù)范圍，符合法律規(guī)定。4.梓航公司制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其合法來源抗辯不成立。5.梓航公司是一家塑料制品生產(chǎn)廠家，主要從事生產(chǎn)加工和批發(fā)業(yè)務(wù)，綜合考慮其侵權(quán)主觀故意、侵權(quán)情節(jié)等方面，原審判賠數(shù)合理。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持；梓航公司的上訴請求以及上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

弗某茲公司于2018年5月29日向原審法院起訴請求：1.判令梓航公司立即停止侵權(quán)行為，即停止繼續(xù)生產(chǎn)、銷售以及許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令梓航公司賠償弗某茲公司的經(jīng)濟(jì)損失以及為本案支出的合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)2030000元；3.訴訟費(fèi)用由梓航公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：弗某茲公司是生產(chǎn)銷售游泳輔助件的德國企業(yè)，于2011年自主設(shè)計(jì)了輔助游泳的新產(chǎn)品，并于2011年7月15日在中國申請了名稱為“作為游泳輔助件的游泳圈”的發(fā)明專利，2014年6月25日國家知識產(chǎn)權(quán)局予以授權(quán)公告，專利號為ＺＬ20111019××××.3。梓航公司長期生產(chǎn)并以低價(jià)銷售仿冒涉案專利的侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重影響了弗某茲公司專利產(chǎn)品代理商的正常銷售，擾亂了經(jīng)營市場，并給弗某茲公司及其合法代理商造成經(jīng)濟(jì)損失。

梓航公司在原審答辯稱：1.弗某茲公司在其授權(quán)委托書中載明的被告名稱與起訴狀中被告名稱不一致。弗某茲公司代理人提交的民事起訴狀也未經(jīng)公證轉(zhuǎn)遞認(rèn)證，起訴狀上所載的公司印章及簽名的真實(shí)性無從考證，英文原文內(nèi)容部分存在錯(cuò)誤；2.弗某茲公司的購買公證中沒有看到快遞單號，無法確定是否在梓航公司的天貓旗艦店購買；3.涉案專利權(quán)應(yīng)為無效專利；4.梓航公司實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)；5.被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍;6.梓航公司自身具備相關(guān)專利，擁有先用權(quán)；7.被訴侵權(quán)產(chǎn)品所用的插口配件具有正當(dāng)來源，梓航公司應(yīng)免除賠償責(zé)任；8.弗某茲公司主張的賠償數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

關(guān)于涉案專利權(quán)。弗某茲公司系名稱為“作為游泳輔助件的游泳圈”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利號為ＺＬ20111019××××.3，專利申請日為2011年7月15日，授權(quán)公告日為2014年6月25日。該專利目前處于有效狀態(tài)。弗某茲在本案中主張的權(quán)利要求為權(quán)利要求1-7、9。

權(quán)利要求1：游泳圈（1），作為游泳學(xué)生用于學(xué)習(xí)游泳的游泳輔助件，所述游泳圈包括：

a）至少一個(gè)穩(wěn)定游泳圈（1）的漂浮位置的圈（2），b）一個(gè)在圈（2）上固定的和跨接它的底部元件（8），所述底部元件設(shè)置用于支承一游泳學(xué)生的胸部區(qū)域，c）從底部元件（8）或圈（2）向上伸出的翼片（12、13），所述翼片包括可分開的翼片連接裝置（14），通過所述翼片連接裝置，所述翼片（12、13）的末端在游泳學(xué)生的后背的后面能相互連接，并且所述翼片連接裝置具有一個(gè)在其中一個(gè)翼片（13）的末端上固定的翼片鎖緊元件（15）和一個(gè)在另一翼片（12）的末端上固定的翼片鎖緊元件（17），d）一方面能固定在底部元件（8）或圈（2）上而另一方面能固定在翼片（12、13）上的背帶（18，19），所述背帶按照褲背帶的方式越過游泳學(xué)生的肩膀延伸，其中e）背帶（18、19）的末端經(jīng)由可分開的背帶連接裝置（22）能固定在翼片（12、13）上，所述背帶連接裝置具有至少一個(gè)翼片側(cè)的背帶鎖緊元件（24）和至少一個(gè)背帶側(cè)的背帶鎖緊元件（26），其特征在于：f）背帶（18、19）以其翼片側(cè)的末端固定在一個(gè)共同的背帶側(cè)的背帶鎖緊元件（26）上，g）翼片側(cè)的背帶鎖緊元件（24）與其中一個(gè)翼片（13）的翼片鎖緊元件（15）成整體結(jié)構(gòu)地組合成一個(gè)組合的翼片側(cè)的鎖緊元件（34），不僅另一翼片（12）的翼片鎖緊元件（17）而且共同的背帶側(cè)的背帶鎖緊元件（26）能夠分別可分開地與所述組合的翼片側(cè)的鎖緊元件連接，其中h）所述組合的翼片側(cè)的鎖緊元件（34）、所述背帶側(cè)的背帶鎖緊元件（26）和所述另一翼片（12）的翼片鎖緊元件（17）這樣地構(gòu)造，使得這些鎖緊元件（17、26、34）相互的可分開的連接的實(shí)現(xiàn)在僅僅一個(gè)唯一的連接狀況下是可能的，i）背帶連接裝置（22）和翼片連接裝置（14）分別通過插鎖構(gòu)成，并且所述背帶側(cè)的背帶鎖緊元件（26）和所述另一翼片（12）的翼片鎖緊元件（17）分別包括至少一個(gè)凸的插頭（17、26）或者至少一個(gè)凹的插頭容納部（15、24），并且所述組合的翼片側(cè)的鎖緊元件（34）包括至少一個(gè)凸的插頭（17、26）和/或至少一個(gè)凹的插頭容納部（15、24），其中各插頭（17、26）和各插頭容納部（15、24）在幾何上構(gòu)造成不同的，使得僅僅在唯一的連接狀況下才能實(shí)現(xiàn)在各插頭（17、26）與各插頭容納部（15、24）之間的全部連接。

權(quán)利要求2：按照權(quán)利要求1所述的游泳圈，其特征在于，所述背帶側(cè)的背帶鎖緊元件（26）包括至少一個(gè)凸的插頭，所述另一翼片（12）的翼片鎖緊元件（17）包括至少一個(gè)另外的凸的插頭，并且所述組合的翼片側(cè)的鎖緊元件（34）包括至少兩個(gè)凹的插頭容納部（15、24）。

權(quán)利要求3：按照權(quán)利要求1或2所述的游泳圈，其特征在于，凸的插頭（26）具有一個(gè)在插入凹的插頭容納部（30）時(shí)可變形的鎖定凸起部（28），所述鎖定凸起部在插頭（26）完全插入插頭容納部（34）的空隙（30）中的終端位置中彈性彈出地嵌接空隙（30）的固定邊緣。

權(quán)利要求4：按照權(quán)利要求1或2所述的游泳圈，其特征在于，所述組合的翼片側(cè)的鎖緊元件（34）包括至少兩個(gè)凹的插頭容納部（15、24），或包括一個(gè)凹的插頭容納部和一個(gè)凸的插頭，或包括兩個(gè)凸的插頭；并且所述組合的翼片側(cè)的鎖緊元件構(gòu)造成一件式的構(gòu)件。

權(quán)利要求5：按照權(quán)利要求1或2所述的游泳圈，其特征在于，所述共同的背帶側(cè)的背帶鎖緊元件（26）具有至少一個(gè)套圈，背帶（18、19）的末端穿過該套圈而形成搭環(huán)。

權(quán)利要求6：按照權(quán)利要求1或2所述的游泳圈，其特征在于，所述另一翼片（12）的翼片鎖緊元件（17）具有至少一個(gè)套圈，所述另一翼片（12）的一端（16）穿過該套圈而形成搭環(huán)。

權(quán)利要求7：按照權(quán)利要求1或2所述的游泳圈，其特征在于，所述組合的翼片側(cè)的鎖緊元件（34）具有至少一個(gè)套圈，其中一個(gè)翼片（13）的一端（16）穿過該套圈而形成搭環(huán)。

權(quán)利要求9：按照權(quán)利要求1或2所述的游泳圈，其特征在于，在所述組合的翼片側(cè)的鎖緊元件（34）上平行于游泳方向設(shè)置所述翼片側(cè)的背帶鎖緊元件（24），并且垂直于游泳方向設(shè)置其中一個(gè)翼片（13）的翼片鎖緊元件（15）。

關(guān)于被訴侵權(quán)行為。弗某茲公司向原審法院提交了其經(jīng)公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，梓航公司確認(rèn)是由其制造、銷售的產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系一小型游泳圈，主體為一端開口的環(huán)形圈，該圈上固定有跨接它的底部元件，該底部元件用于支撐一游泳者的胸部區(qū)域，從底部元件向上伸出兩個(gè)可分開的翼片，翼片包括可分開的翼片連接裝置，通過該裝置兩個(gè)翼片的末端在游泳者的后背的后面能相互連接，并且翼片連接裝置具有一個(gè)在其中一個(gè)翼片的末端上固定的翼片鎖緊元件和一個(gè)在另一翼片的末端上固定的翼片鎖緊元件，具有一方面能固定在底部元件上而另一方面能固定在翼片上的背帶，背帶按照褲背帶的方式越過游泳者的肩膀延伸，其中兩個(gè)背帶的末端經(jīng)由可分開的背帶連接裝置能固定在兩個(gè)翼片上，背帶連接裝置具有一個(gè)翼片側(cè)的背帶鎖緊元件和一個(gè)背帶側(cè)的背帶鎖緊元件，背帶側(cè)的鎖緊元件是凸的插頭，組合翼片側(cè)的鎖緊元件包括兩個(gè)凹的插頭容納部，另一個(gè)翼片側(cè)的鎖緊元件包括一個(gè)凸的插頭，即兩個(gè)翼片和背帶可以通過組合式的鎖緊元件實(shí)現(xiàn)一體式連接。其中，凸的插頭具有一個(gè)在插入凹的插頭容納部時(shí)可變形的鎖定凸起部，鎖定凸起部在插頭完全插入插頭容納部的空隙中的終端位置中彈性彈出地嵌接空隙的固定邊緣。共同的背帶側(cè)的背帶鎖緊元件具有一個(gè)套圈，背帶的末端穿過該套圈而形成搭環(huán)。另一翼片的鎖緊元件具有一個(gè)套圈，該翼片的一端穿過該套圈而形成搭環(huán)。組合的翼片側(cè)的鎖緊元件具有一個(gè)套圈，其中一個(gè)翼片的一端穿過該套圈而形成搭環(huán)。沿游泳方向并且從上方看去，組合的翼片側(cè)的鎖緊元件固定在左側(cè)的翼片上，組合的翼片側(cè)的鎖緊元件下平行于游泳方向設(shè)置有翼片側(cè)的背帶鎖緊元件，并且垂直于游泳方向設(shè)置有其中一個(gè)翼片的翼片鎖緊元件。

關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯。梓航公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)是名稱為兒童安全游泳圈、專利號為ＺＬ20092030××××.9的實(shí)用新型專利文件，專利權(quán)人為梓航公司，專利申請日為2009年6月10日，授權(quán)公告日為2010年4月14日。2012年6月14日，該專利被宣告專利權(quán)全部無效，無效宣告請求人為弗某茲公司。該專利權(quán)利要求1為一種兒童安全游泳圈，包括游泳圈主體，其特征在于游泳圈主體的底部設(shè)置有底部氣墊，游泳圈主體的內(nèi)側(cè)面對稱設(shè)置有兩個(gè)側(cè)氣囊，側(cè)氣囊通過第一連接扣連接，兒童安全游泳圈還設(shè)置有肩帶，肩帶一端與底部氣墊連接，肩帶另一端與第二連接扣連接，第二連接扣將肩帶形成一環(huán)狀結(jié)構(gòu)，環(huán)狀結(jié)構(gòu)包裹第一連接扣形成活動(dòng)連接。

關(guān)于維權(quán)費(fèi)用。弗某茲公司提交上海市徐匯公證處于2018年4月27日開具的公證費(fèi)發(fā)票，金額為3500元。弗某茲公司與上?？坡蓪＠硎聞?wù)所（特殊普通合伙）針對本案侵權(quán)訴訟和梓航公司專利無效事宜，于2017年11月7日簽訂民事訴訟委托代理合同，約定專利侵權(quán)訴訟一審固定代理費(fèi)為20000元，于合同簽署后5個(gè)工作日內(nèi)一次付清。

原審法院認(rèn)為：

關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。弗某茲公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相同侵權(quán)。梓航公司認(rèn)為存在以下區(qū)別：1.游泳圈（1）不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品適用于嬰幼兒2-6歲，涉案專利“作為游泳學(xué)生用于學(xué)習(xí)游泳的游泳輔助件”中的“用于”應(yīng)理解為“僅用于”，兩者受眾不同。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品底部元件和側(cè)氣囊可以充氣，涉案專利權(quán)利要求書中未說明可以充氣。3.鎖緊元件連接方式不同，背帶的固定方式不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品鎖緊元件中用于連接背帶的豎狀插口是朝下的，目的是將背帶隔離于連接件與背帶后背之間，防止背帶與嬰幼兒之間的摩擦，涉案專利鎖緊元件中用于連接背帶的豎狀插口是朝上的。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品組合翼片側(cè)的鎖緊元件上有防掙脫的透明殼，涉案專利沒有。梓航公司提出的區(qū)別點(diǎn)并非涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，不作為比對對象。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1-7、9的技術(shù)方案相同。此外，合法來源是指被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體來源合法，梓航公司以插口配件系外購而主張合法來源抗辯，于法無據(jù)。梓航公司主張的先用權(quán)抗辯缺乏證據(jù)，亦不予采納。

關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯。梓航公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的專利（申請?zhí)枮?00920304194.9的兒童安全游泳圈實(shí)用新型專利）于2010年4月14日公開，早于涉案專利申請日，可進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與在先專利相比，二者不同之處是：（1）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖扣插座上設(shè)兩個(gè)插頭容納部,使用一個(gè)卡扣結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)側(cè)氣囊和背帶相互的可分開的連接，是一體式插口，而在先專利是由第二連接扣將肩帶形成一環(huán)狀結(jié)構(gòu)，環(huán)狀結(jié)構(gòu)包裹第一連接扣形成活動(dòng)連接。（2）第一鎖扣插頭和第二鎖扣插頭的大小不同，使得僅僅在唯一的連接狀況下實(shí)現(xiàn)各插頭與各插頭容納部之間全部連接。二者的結(jié)構(gòu)明顯不同，梓航公司亦未能提交證據(jù)證明一體式插扣是公知常識，其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。

關(guān)于損害賠償數(shù)額。本案中，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人獲得的利益均難以確定，且無可參考的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。涉案專利為產(chǎn)品發(fā)明，發(fā)明點(diǎn)為鎖扣，占整個(gè)產(chǎn)品的比例較小，現(xiàn)有技術(shù)中雖然不是一體式的連接，但有可替代的技術(shù)方案，該發(fā)明創(chuàng)造對于產(chǎn)品的利潤貢獻(xiàn)較小；被訴侵權(quán)產(chǎn)品在天貓網(wǎng)店的銷售價(jià)格為176-196元，取證的實(shí)際售價(jià)為98元，月銷量24個(gè)，累計(jì)評價(jià)762個(gè)。原審法院結(jié)合上述事實(shí)，以及涉案專利的類型、專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)及可能的利潤、侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素，酌定梓航公司賠償弗某茲公司經(jīng)濟(jì)損失500000元。關(guān)于合理費(fèi)用，弗某茲公司訴請所涉的3500元公證費(fèi)、98元購買產(chǎn)品的費(fèi)用及20000元律師費(fèi)確為制止侵權(quán)行為而支出，且數(shù)額合理，原審法院予以支持。

原審法院判決：一、梓航公司立即停止對涉案專利權(quán)的侵害；二、梓航公司賠償弗某茲公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)523,598元；三、駁回弗某茲公司的其余訴訟請求。

二審中，梓航公司當(dāng)庭提交其所經(jīng)營的天貓店鋪?zhàn)?016年5月1日到2018年6月30日之間被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)，金額總計(jì)181251.4元，據(jù)此主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額遠(yuǎn)低于原審判賠金額。梓航公司當(dāng)庭演示登錄其天貓店鋪后臺并導(dǎo)出上述銷售數(shù)據(jù)的電子表格。弗某茲公司對該銷售數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該銷售數(shù)據(jù)僅能顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品在天貓平臺上一段時(shí)間內(nèi)的銷售情況，不足以反映梓航公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部情況。本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，其證明作用將在論述本案焦點(diǎn)問題時(shí)予以評價(jià)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

梓航公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品適用于嬰幼兒2-6歲，而涉案專利“作為游泳學(xué)生用于學(xué)習(xí)游泳的游泳輔助件”中的“用于”應(yīng)理解為“僅用于”游泳學(xué)生，不適用于嬰幼兒，構(gòu)成區(qū)別。對此，本院認(rèn)為，涉案專利說明書中記載，“這樣的游泳圈用于將游泳學(xué)生、優(yōu)選嬰兒或小孩保持在一個(gè)穩(wěn)定的例如向前傾斜的游泳位置并且……”，其中的“優(yōu)選”清楚地表明了“嬰兒或小孩”均屬于“游泳學(xué)生”的下位概念，即該游泳圈適用的游泳學(xué)生群體中包括了嬰兒和小孩，該解釋亦與生活中的通常觀念和理解相一致。梓航公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利適用于不同群體從而構(gòu)成區(qū)別的主張不能成立。

梓航公司認(rèn)為，本案中，弗某茲公司提出以權(quán)利要求1-7和9來確定保護(hù)范圍，其在未放棄涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求的前提下要求依據(jù)從屬權(quán)利要求確定保護(hù)范圍，違反答復(fù)的有關(guān)規(guī)定。對此，本院認(rèn)為，無論是獨(dú)立權(quán)利要求還是從屬權(quán)利要求，只要其處于有效狀態(tài)，均屬于專利權(quán)人可以主張的合法權(quán)利。弗某茲公司在本案中明確主張以涉案專利權(quán)利要求1-7和9來確定保護(hù)范圍，是對其合法權(quán)利的行使，不違反法律的規(guī)定。此外，答復(fù)指出，“在當(dāng)事人沒有放棄獨(dú)立權(quán)利要求，自愿選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的情況下，人民法院不得自行采用從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)的保護(hù)范圍”。一方面，弗某茲公司在本案中并沒有僅選擇某一項(xiàng)從屬權(quán)利要求來主張保護(hù)范圍，而是主張獨(dú)立權(quán)利要求1及其從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍；另一方面，原審法院也并沒有自行采用某一項(xiàng)從屬權(quán)利要求來確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，而是根據(jù)獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍進(jìn)行審理。因此，本案中不存在需由答復(fù)規(guī)范的情形。梓航公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。

（二）梓航公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立

專利法第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

在審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，比較方法是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對比，而不是將現(xiàn)有技術(shù)與專利技術(shù)方案進(jìn)行對比。審查方式則是以專利權(quán)利要求為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，并判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否公開了相同或者等同的技術(shù)特征。

本案中，梓航公司提出，涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)（申請?zhí)枮?00920304194.9兒童安全游泳圈實(shí)用新型專利）唯一的區(qū)別是插口連接件的連接方式，而該技術(shù)方案是一種非常普遍的設(shè)計(jì)，是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)方案，屬于現(xiàn)有技術(shù)。然而，梓航公司并未提供任何在涉案專利申請日以前已經(jīng)公開的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，以證明所述插口連接件在涉案專利申請日以前屬于本領(lǐng)域普遍的設(shè)計(jì)、是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)方案。梓航公司有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上訴請求缺少證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。

（三）梓航公司主張的合法來源抗辯是否成立

專利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

梓航公司認(rèn)為，其制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品所用的配件均有合法來源，即使被認(rèn)定為侵害涉案專利權(quán)，也應(yīng)免除賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，專利法意義上的合法來源，是指使用被訴侵權(quán)技術(shù)方案的被訴產(chǎn)品的整體來源合法。本案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是作為整體的游泳圈，梓航公司僅以該游泳圈的部件、配件均系外購為由主張合法來源抗辯，而未提供該整體游泳圈具有合法來源的證據(jù)。梓航公司的合法來源抗辯缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（四）原審判決梓航公司承擔(dān)的賠償金額是否有法律依據(jù)

專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。由于合理支出與損害賠償在法律性質(zhì)、計(jì)算依據(jù)等方面有明顯區(qū)別，因此，人民法院在確定損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)將合理開支單獨(dú)進(jìn)行計(jì)算，以區(qū)別于損害賠償。

本案中，雖然梓航公司提交了其所經(jīng)營的天貓店鋪?zhàn)?016年5月1日到2018年6月30日之間被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)，但是該銷售數(shù)據(jù)僅能顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品在天貓平臺上一段時(shí)間內(nèi)的銷售獲利情況，并不足以反映梓航公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部情況。除此之外，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明權(quán)利人因侵權(quán)行為受到的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的證據(jù)，也缺乏可供參照的專利許可使用費(fèi)。因此，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。原審法院在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合涉案專利的類型、專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)及可能的利潤、被告實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素，酌定梓航公司賠償弗某茲公司經(jīng)濟(jì)損失500000元，并不違反專利法的相關(guān)規(guī)定。據(jù)弗某茲公司提交的票據(jù)等證據(jù)，該公司委托律師從事維權(quán)并采取公證保全措施等取證費(fèi)用共計(jì)23598元。上述費(fèi)用均系制止侵權(quán)行為所必須的支出，也未超出合理的范圍。弗某茲公司主張上述合理支出應(yīng)由被訴侵權(quán)人梓航公司負(fù)擔(dān)，具有法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，雖然原審判決未區(qū)分損害賠償和合理支出，但是所確定的總額合理適當(dāng)。梓航公司主張?jiān)瓕徟匈r數(shù)額缺少事實(shí)與法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，梓航公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長　　焦? 彥

審 判 員　　佘朝陽

審 判 員　　魏? 磊

?

?

?

?

?

二○一九年十一月二十九日

?

法官助理　　劉? 洋

書 記 員　　韓? 豐

?

?

裁判要點(diǎn)

?