2018年4月6日晚上10時39分，DanPlane發(fā)送郵件至如下收件地址xpzhang@3ztek.com;xpzhang@hf-3z.com；wms@hf-3z.com，同時將郵件抄送給TravisXi等。該郵件顯示主送東莞市璽豐自動化設(shè)備有限公司（3ZTechnologyCompanyLimited），地址為東莞市樟木頭鎮(zhèn)漳洋社區(qū)金洋工業(yè)區(qū)恒鑫科技園F棟一樓002號。該郵件內(nèi)容摘錄如下：“敬啟者：關(guān)于你方電子加熱設(shè)備侵犯知識產(chǎn)權(quán)之事宜。你方于2018年2月22日發(fā)送的回復郵件已收悉。在你方上述郵件中，你方聲稱你方生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品（如我方于2018年2月12日向你方發(fā)送的信函中所定義）僅供銷售給以及出口至位于日本的InterBloomLLC……經(jīng)過詳細的專利侵權(quán)分析以及嚴格的測試，PMPSA有充分理由認為，你方生產(chǎn)并銷售給InterBloom的侵權(quán)產(chǎn)品除了侵犯PMPSA的外觀設(shè)計專利權(quán)，還同時侵犯了PMPSA及其關(guān)聯(lián)公司在中國所擁有的其他專利權(quán)，包括PMPSA在中國擁有的授權(quán)公告號為CN104470387的發(fā)明專利權(quán)……如果你方以及白鷹在2018年4月11日前未能作出回應(yīng)、或未能完全履行上述要求、或未能提供書面保證，PMPSA將考慮針對你方公司向中國法院提交附件所述的起訴狀，并不再予以另行通知。若您對這封信函有任何疑問，請聯(lián)系我方席先生（電郵：travisxi@sips.asia或電話：+862134770522）?！?/div>
2018年2月12日TravisXI發(fā)送的主題為“關(guān)于東莞市璽豐自動化設(shè)備有限公司產(chǎn)品侵犯專利權(quán)一事的致函”的電子郵件項下附件3為《致白鷹公司的信函》。該信函記載內(nèi)容如下：“東莞市璽豐自動化設(shè)備有限公司（3ZTechnologyCompanyLimited）聯(lián)絡(luò)函，編號：NB20180081，送：INTERBLOOMLLC南川總經(jīng)理0081-80-5298-8898，關(guān)于調(diào)查電子加熱器在庫完成品說明，本公司電子加熱器制成品在庫數(shù)量17000臺?！痹撔藕€顯示加蓋有璽豐公司的公章。
菲莫公司當庭提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物一箱，璽豐公司經(jīng)查驗后確認封存完好，可以進行比對。拆封后，可見包裹內(nèi)裝有包裝盒上標有“SMARTONE加熱式吸煙補助具”字樣的產(chǎn)品四十五件，上述產(chǎn)品本身、包裝盒及說明書均未見制造商的信息。菲莫公司指控上述產(chǎn)品均為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，上述產(chǎn)品的型號及產(chǎn)品實施的技術(shù)方案均一致，璽豐公司對此予以確認，表示可從中隨機抽取一件產(chǎn)品進行比對。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7、11、12、13、14記載的技術(shù)特征進行比對，菲莫公司主張被訴侵權(quán)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7、11、12、13、14記載的相應(yīng)技術(shù)特征一一相同，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。璽豐公司認為兩者存在以下區(qū)別技術(shù)特征，分別為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加熱器基底與涉案專利的加熱器基底的材質(zhì)不同。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加熱組件不是用于加熱氣溶膠形成基材，而是用于加熱煙葉。涉案專利權(quán)利要求1、11、13均有記載氣溶膠形成基材這項技術(shù)特征，但是沒有清晰界定氣溶膠形成基材具體是指什么。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一種煙葉加熱器，涉案專利說明書沒有直接指出煙葉就是氣溶膠形成基材，菲莫公司在庭審中一再陳述無法確認煙葉是氣溶膠形成基材，若煙葉非氣溶膠形成基材的話，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是手持式發(fā)煙裝置，僅是一種加熱器。除上述區(qū)別技術(shù)特征以外，璽豐公司亦確認其余被訴侵權(quán)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7、11、12、13中記載的對應(yīng)技術(shù)特征一致。菲莫公司對此表示，關(guān)于區(qū)別特征1，涉案專利權(quán)利要求1沒有限定加熱器基底的材料，顯然，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備加熱器基底。關(guān)于區(qū)別特征2，涉案專利說明書[0010]段、[0011]段對氣溶膠形成基材作出了明確的定義，[0043]段至[0046]段還對固體氣溶膠形成基材作出了解釋。氣溶膠形成基材包含范圍較廣，煙葉是氣溶膠形成基材的一種。關(guān)于區(qū)別特征3，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的名稱為“加熱時吸煙輔助器”，所謂的發(fā)煙裝置就是指電子煙裝置。
另查明，璽豐公司成立于2007年5月24日，類型為有限責任公司（自然人投資或控股），注冊資本為100萬元，經(jīng)營范圍是銷售、安裝、調(diào)試自動化機械設(shè)備及配件、工控元件、氣動元件、液壓元件、儀器儀表、風動工具、電動工具、低壓電器、電子產(chǎn)品及零件、通訊設(shè)備及配件、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備及配件，上述商品進出口及提供相關(guān)的配套業(yè)務(wù)。
上述事實，有菲莫公司提交的專利權(quán)授權(quán)公告文本及登記簿副本、專利年費收據(jù)、公證書、被訴侵權(quán)產(chǎn)品加熱器加熱片溫度測量的說明及翻譯件、電子煙行業(yè)媒體報道、某電子煙企業(yè)2017年年度報告、律師費發(fā)票、翻譯費發(fā)票等證據(jù)，以及璽豐公司提交的無效宣告請求申請書和回執(zhí)在案佐證。
原審法院認為，本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，目前涉案專利權(quán)合法、有效，依法應(yīng)當受到保護。他人未經(jīng)菲莫公司的許可，不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，擅自實施涉案專利。根據(jù)本案雙方當事人的訴辯意見，本案的焦點問題在于：一、本案應(yīng)否中止審理；二、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍；三、被訴侵權(quán)行為是否成立；四、若侵權(quán)成立，璽豐公司如何承擔民事責任。
雖然璽豐公司提供了復審、無效宣告程序中電子文件提交回執(zhí)及無效宣告請求申請書等證據(jù)材料，據(jù)此主張涉案專利權(quán)不穩(wěn)定，目前已進入無效宣告行政程序，本案應(yīng)中止審理。但是，原審法院認為，涉案專利權(quán)曾被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會維持有效，說明涉案專利權(quán)相對穩(wěn)定，且璽豐公司提起無效宣告程序亦并非中止本案訴訟的必要充分條件，故本案不需要中止審理。
《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款的規(guī)定，“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱專利法應(yīng)用解釋）第一條第一款的規(guī)定，“人民法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍?！钡谄邨l第二款規(guī)定，“被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！?/div>
經(jīng)原審當庭比對，雙方當事人爭議的區(qū)別技術(shù)特征共計3項。原審法院逐一分析如下：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品加熱器基底的材質(zhì)是否與涉案專利加熱基底的材質(zhì)相同。原審法院認為，涉案專利權(quán)利要求1中未限定加熱基底為何種材質(zhì)，璽豐公司以被訴侵權(quán)產(chǎn)品加熱基底材質(zhì)不同為由主張被訴侵權(quán)特征未落入涉案專利權(quán)保護范圍，缺乏依據(jù)，原審法院不予支持。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加熱組件是否用于加熱氣溶膠形成基材。原審法院認為，首先，涉案專利說明書[0010]段、[0011]段已經(jīng)對氣溶膠形成基材作出了明確的定義，[0010]段指出氣溶膠形成基材可以方便地是氣溶膠產(chǎn)生物品或發(fā)煙物品的一部分，[0011]段指出含有煙草的氣溶膠形成基材的發(fā)煙物品稱作煙草棒。其次，從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的說明書可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是用于加熱煙草，而后形成煙霧進行吸煙的加熱式發(fā)煙裝置。由此可以確定，煙草是一種發(fā)煙物品，是一種氣溶膠形成基材的一部分。因此，璽豐公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備用于加熱氣溶膠形成基材的技術(shù)特征，缺乏依據(jù)，原審法院不予支持。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否是手持式發(fā)煙裝置。誠如璽豐公司所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一種加熱器。經(jīng)查，從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒及說明書均可知其產(chǎn)品名稱為“加熱式吸煙輔助器具”，說明書在使用方法中介紹被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一種通過加熱器加熱“加熱式煙草”形成煙霧的裝置，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品是用手操作使用的。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不僅僅是一種加熱器，而且還是一種手持式發(fā)煙裝置，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備上述技術(shù)特征。綜上，璽豐公司主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在區(qū)別技術(shù)特征的理由均不能成立。被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7、11、12、13、14的保護范圍。
三、關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否成立的問題
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第九十二條第一款規(guī)定：“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于已不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。”本案中，菲莫公司主張璽豐公司實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，璽豐公司在庭審中對此予以承認，故原審法院對該事實予以確認。民訴法解釋第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，菲莫公司主張璽豐公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，為證明其主張，菲莫公司提交了（2018）滬黃證經(jīng)內(nèi)字第3419號公證書予以證明，原審法院認為，菲莫公司提交的該證據(jù)，不足以證明其主張，具體分析論述如下：首先，從公證書記載的事實可知，2018年2月12日，思樸知識產(chǎn)權(quán)代理（上海）有限公司向郵箱地址為“xpzhang@3ztek.com”、“xpzhang@hf-3z.com”、“wms@hf-3z.com”的收件人發(fā)送了關(guān)于璽豐公司涉嫌侵權(quán)的電子郵件，2018年2月22日，思樸知識產(chǎn)權(quán)代理（上海）有限公司所收到了由郵箱地址為“xpzhang@3ztek.com”的發(fā)件人的回復郵件，該郵箱地址與（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第270號《公證書》附件“張曉平”名片中記載的郵箱地址“xpzhang@hf-3z.com”并不一致，菲莫公司并未舉證證明“xpzhang@3ztek.com”郵箱的使用者為璽豐公司的“張曉平”，且璽豐公司亦否認該郵件回復人代表其公司，鑒于公司注冊信息的公開性，即便該回復郵件中記載有璽豐公司地址、聯(lián)系電話等信息，也不足以證明該郵件由璽豐公司的“張曉平”所發(fā)出，故菲莫公司關(guān)于該郵件是璽豐公司所回復的主張，原審法院不予采信；其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及產(chǎn)品并未記載生產(chǎn)者的信息，亦無任何指向璽豐公司的標識，且璽豐公司的經(jīng)營范圍并無相關(guān)制造的內(nèi)容，故無法認定璽豐公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。綜上，菲莫公司關(guān)于璽豐公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的主張，理據(jù)不足，原審法院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“專利法第十一條、第六十九條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示?！北景钢校颇静⑽磁e證證明璽豐公司存在以廣告、在商店櫥窗陳列以及參加展銷會等作出銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品意思表示的行為，故其關(guān)于璽豐公司實施了許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的主張，原審法院不予采信。
至于菲莫公司根據(jù)“關(guān)于東莞市璽豐自動化設(shè)備有限公司產(chǎn)品侵犯專利權(quán)一事的致函”的電子郵件項下附件3為《致白鷹公司的信函》記載的內(nèi)容指控目前璽豐公司處至少存有被訴侵權(quán)產(chǎn)品17000臺。原審法院認為，該信函載明的是“關(guān)于調(diào)查電子加熱器在庫完成品說明”，且在該函件中明確璽豐公司認可的是“電子加熱器制成品在庫數(shù)量17000臺”。即璽豐公司在信函中未直接承認本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品目前仍有庫存。雖然菲莫公司對此表示公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品時從璽豐公司處取得的《銷售單》中將被訴侵權(quán)產(chǎn)品列明為“電子加熱器”，電子加熱器即為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。但是，電子加熱器并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的通用名稱，菲莫公司亦未能提出充分的證據(jù)證明電子郵件附件中所指的“電子加熱器”與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備一一對應(yīng)的關(guān)系。因此，菲莫公司指控璽豐公司處目前仍有庫存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、半成品、宣傳資料等，缺乏依據(jù)，原審法院不予支持。同理，菲莫公司指控璽豐公司處有專用于制造璽豐公司侵權(quán)產(chǎn)品的模具、原材料及設(shè)備，但是菲莫公司卻未對該指控提出充分的證據(jù)予以證明，原審法院亦不予支持。
四、關(guān)于璽豐公司如何承擔民事責任的問題
璽豐公司未經(jīng)菲莫公司的許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵權(quán)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱侵權(quán)責任法）第二條、第三條、第十五條第一款第一項、第六項的規(guī)定，專利權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵害并賠償損失。菲莫公司據(jù)此訴請璽豐公司停止侵害涉案專利權(quán)并賠償損失，原審法院予以支持。鑒于現(xiàn)有證據(jù)無法證明璽豐公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故菲莫公司要求璽豐公司銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品專用模具的訴請，沒有事實依據(jù)，原審法院不予支持。關(guān)于銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的問題，菲莫公司亦未舉證證明其信函里上所記載的“電子加熱器制成品在庫數(shù)量17000臺”中的“電子加熱器制成品”即為本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故其關(guān)于要求璽豐公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的訴請，原審法院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額的問題，專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，菲莫公司雖提交了一篇關(guān)于電子煙行業(yè)的媒體報道及某電子煙企業(yè)2017年的年度報告，據(jù)此主張電子煙行業(yè)的利潤率高達40%-50%，但是菲莫公司未提交證據(jù)證明上述報道及企業(yè)年報所披露數(shù)據(jù)的真實性，且行業(yè)的利潤率與某項產(chǎn)品的利潤率并非是一一對應(yīng)關(guān)系，原審法院對上述數(shù)據(jù)均不予采納。因菲莫公司沒有向原審法院提供充分的證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的損失或者璽豐公司因侵權(quán)所獲得的利益，亦沒有專利許可使用費予以參照，故本案適用法定賠償且菲莫公司明確請求法院酌定賠償數(shù)額。綜合考慮以下因素：1.涉案專利為發(fā)明專利，對產(chǎn)品的貢獻率較高；2.璽豐公司實施銷售的侵權(quán)行為；3.菲莫公司針對璽豐公司銷售的同一款被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)而另行提起訴訟，案號為（2018）粵73民初1360號；4.璽豐公司為有限責任公司，經(jīng)營規(guī)模較大；5.菲莫公司為制止侵權(quán)行為申請辦理了保全證據(jù)公證、委托律師出庭支持訴訟等產(chǎn)生的相應(yīng)費用。原審法院酌定璽豐公司賠償菲莫公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用17萬元。菲莫公司主張的賠償數(shù)額超出上述金額的部分，原審法院不予支持。
綜上，原審法院依照侵權(quán)責任法第二條、第三條、第十五條第一款第一項、第六項，專利法第五十九條第一款、第六十五條，專利法應(yīng)用解釋第一條第一款、第七條第二款，民訴法解釋第九十條、第九十二條第一款、第二款、第一百零八條第一款的規(guī)定，判決如下：一、璽豐公司于判決生效之日起停止銷售侵害菲莫公司專利號為ZL20138003XXXX.5、名稱為“氣溶膠產(chǎn)生系統(tǒng)的加熱組件”的發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；二、璽豐公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償菲莫公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計17萬元；三、駁回菲莫公司的其他訴訟請求。一審案件受理費15150元，由菲莫公司負擔12910元，璽豐公司負擔2240元。
二審中，菲莫公司向本院提交如下證據(jù)：
1.日本2019年登簿字第96號公證文件及中文譯本，證明日本外觀專利侵權(quán)訴訟案件“東京地方法院2018年第22037號暫行處分申訴事件”中債務(wù)人英特布魯姆有限責任公司（以下簡稱英特布魯姆公司）告知菲莫公司，涉案SS-01型“SMARTONE加熱型烤煙器KAEDE套裝”和V2型“SMARTONE加熱型烤煙器配件JEWELRY”庫存共9000件，系璽豐公司制造、白鷹貿(mào)易（香港）有限公司（以下簡稱白鷹公司）銷售，并提供了聯(lián)系方式。
2.經(jīng)認證的日本2019年登簿字第98號公證文件及中文譯本，證明日本外觀專利侵權(quán)訴訟案件“東京地方法院2018年第22037號暫行處分申訴事件”中債務(wù)人英特布魯姆公司告知菲莫公司，涉案SS-01型“SMARTONE加熱型烤煙器KAEDE套裝”和V2型“SMARTONE加熱型烤煙器配件JEWELRY”庫存共9000件，系璽豐公司制造、白鷹公司銷售，并提供了聯(lián)系方式。
3.經(jīng)認證的日本2019年登簿字第103號公證文件及中文譯本，證明日本外觀專利侵權(quán)訴訟案件“東京地方法院2018年第22037號暫行處分申訴事件”中債務(wù)人英特布魯姆公司告知菲莫公司，涉案SS-01型“SMARTONE加熱型烤煙器KAEDE套裝”和V2型“SMARTONE加熱型烤煙器配件JEWELRY”庫存共9000件，系3ZTechonologyCompanyLimited公司設(shè)計、制造，在中國有17000臺V2型“SMARTONE加熱型烤煙器配件JEWELRY”庫存（其中8000臺是成品，其余是半成品）。
4.經(jīng)認證的日本2019年登簿字第97號公證文件及中文譯本，證明日本發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案件“東京地方法院2018年第22062號特許侵權(quán)侵害案件”中債務(wù)人英特布魯姆公司與菲莫公司就涉案SS-01型“SMARTONE加熱型烤煙器配件KAEDE套裝”和V2型“SMARTONE加熱型烤煙器配件JEWELRY”達成和解。
5.翻譯公司資質(zhì)證明、翻譯費收據(jù)，證明翻譯費支出10148元。
6.（2019）滬徐證經(jīng)字第10586號公證書，證明www.hf-3z.com和www.3ztek.com網(wǎng)站均為璽豐公司主辦。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，璽豐公司對證據(jù)5的翻譯公司資質(zhì)證明及證據(jù)6的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；對其余證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且認為上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)。本院經(jīng)審查認為，證據(jù)1-4形成時間晚于一審判決，故可確認為新證據(jù)，鑒于其經(jīng)公證認證程序且璽豐公司未就其異議提供反證，本院經(jīng)審查確認其證據(jù)效力。證據(jù)5得到證據(jù)2-4印證，本院確認其證據(jù)效力。證據(jù)6可證明璽豐公司主辦相關(guān)網(wǎng)站的事實，璽豐公司關(guān)于其未使用相關(guān)網(wǎng)站域名的辯解不合常理且無證據(jù)支持，本院不予采信，確認該證據(jù)效力。
璽豐公司未提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，原審中菲莫公司提交的（2018）滬黃證經(jīng)字第3419號公證書得到其二審證據(jù)（2019）滬徐證經(jīng)字第10586號公證書的印證，可證明xpzhang@3ztek.com郵箱系璽豐公司使用的事實。
原審法院對其余證據(jù)和事實的認定正確，本院予以確認。
二審查明事實：
經(jīng)查詢國家工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，顯示璽豐公司系www.hf-3z.com和www.3ztek.com網(wǎng)站主辦單位，審核時間均為2013年9月30日。
菲莫公司提交的經(jīng)認證的公證書顯示，在日本國東京地方法院審理的菲莫公司訴英特布魯姆公司（該案中亦簡稱IB）、標準密封株式會社2018年（ヨ）第22037號暫行處分申訴事件（侵害圖形設(shè)計權(quán)）及2018年（ヨ）第22062號侵害發(fā)明專利權(quán)案件中，英特布魯姆公司向菲莫公司答復稱，被訴侵權(quán)的SS-01型“SMARTONE加熱型烤煙器KAEDE套裝”和V2型“SMARTONE加熱型烤煙器配件JEWELRY”在日本國庫存共9000件，系璽豐公司（3ZTechonologyCompanyLimited）公司設(shè)計、制造，在中國有17000臺V2型“SMARTONE加熱型烤煙器配件JEWELRY”庫存（其中8000臺是成品，其余是半成品），供應(yīng)商為白鷹公司，并于2017年12月8日提供了璽豐公司和白鷹公司的詳細聯(lián)系地址、聯(lián)系方式及登記住注冊資料。璽豐公司和白鷹公司的負責人均為張曉平，電子郵件地址分別為xpzhang@hf-3z.com和xpzhang@3ztek.com。以上案件在2019年4月和解結(jié)案。
本案中，菲莫公司提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品其外包裝標注日文及“SMARTONEV2”型號信息及“ForsalesinJapanMadeinChina”字樣。
綜合查明的事實和當事人的訴辯意見，本院認為本案二審的爭議焦點在于：一、涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7、11、12、13、14的保護范圍；二、璽豐公司侵權(quán)行為的性質(zhì)；三、璽豐公司應(yīng)承擔的法律責任。
關(guān)于第一個爭議焦點，經(jīng)二審當庭進行侵權(quán)比對，璽豐公司不再主張就本案專利權(quán)利要求1的“加熱器包括電阻加熱元件和加熱器基底”技術(shù)特征中關(guān)于加熱器基底材質(zhì)的異議，但認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品系用于加熱煙草棒，而煙草棒不屬于氣溶膠形成基材，不是手持式發(fā)煙裝置，而是一種加熱器,故其技術(shù)方案未落入本案專利權(quán)利要求1及其從屬權(quán)利要求的保護范圍。對此本院認為，專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！杯t豐公司對于煙草棒經(jīng)加熱產(chǎn)生的氣體屬于氣溶膠并無異議，根據(jù)本案專利說明書[0010]、[0011]段的明確記載，“氣溶膠形成基材”能夠釋放揮發(fā)性化合物形成氣溶膠的基材，且說明書明確煙草棒屬于氣溶膠形成基材。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系手持加熱式發(fā)煙裝置，其含有用于加熱氣溶膠形成基材的加熱組件。璽豐公司所提異議缺乏依據(jù)，不能成立。經(jīng)審查，本院確認涉案V2型SMARTONE加熱型烤煙器配件的技術(shù)方案包含與本案專利權(quán)利要求1、2、4、5、6、7、11、12、13、14相同的全部技術(shù)特征，已落入本案專利保護范圍，原審侵權(quán)判定正確。
關(guān)于第二個爭議焦點，根據(jù)審理查明的如下事實：
1.前述日本案件中，英特布魯姆公司的相關(guān)辯稱及所提交的璽豐公司在中國大陸地區(qū)和白鷹公司在香港地區(qū)的注冊材料、聯(lián)系方式、聯(lián)絡(luò)函；
2.菲莫公司依據(jù)上述聯(lián)系方式于2018年2月12日向xpzhang@3ztek.com發(fā)送警告信函，信函附件有“聯(lián)絡(luò)函”圖片，頁眉為“東莞市璽豐自動化設(shè)備有限公司（3ZTechnologyCompanyLimited）”，編號NB20180081，內(nèi)容為向InterBloomLLC（英特布魯姆公司）確認璽豐公司電子加熱器在庫數(shù)量17000臺，并蓋有璽豐公司公章；
3.菲莫公司于2018年2月22日得到“張曉平”、郵箱為xpzhang@3ztek.com的回復，郵件底部載有璽豐公司名稱與地址信息，郵件未對日本訴訟事宜及庫存事項提出異議，且確認為英特布魯姆公司生產(chǎn)；
4.在工業(yè)和信息化部登記注冊的www.hf-3z.com和www.3ztek.com網(wǎng)站為璽豐公司主辦；
5.璽豐公司在中國在公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品時一并取得張曉平名片，顯示的璽豐公司名稱與地址信息與前述郵件相同，亦是璽豐公司實際經(jīng)營地點；
6.菲莫公司公證購得的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝標注日文及“SMARTONEV2”型號信息及“ForsalesinJapanMadeinChina”，其型號與前述日本案件所提產(chǎn)品型號一致，此外未標注產(chǎn)品制造者信息；
7.璽豐公司二審辯稱產(chǎn)品系從第三方廠家購入，但未提供有效證據(jù)證明其主張；
綜合上述事實，本院認為可據(jù)以認定璽豐公司使用xpzhang@3ztek.com與菲莫公司的交流內(nèi)容，并確認相關(guān)英特布魯姆公司產(chǎn)品系璽豐公司制造的事實。本院在二審新證據(jù)的基礎(chǔ)上，對于菲莫公司指控璽豐公司實施的制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實予以認定。至于許諾銷售指控，本院認為本案中璽豐公司提供的名片雖載有聯(lián)系方式，但璽豐公司此外未作出銷售的意思表示，該行為亦未明確指向涉案侵權(quán)產(chǎn)品，故該行為不足以認定為許諾銷售，原審判決認定并無不當，菲莫公司的相關(guān)上訴主張不能成立。綜上，璽豐公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對本案專利權(quán)的侵害，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
關(guān)于第三個爭議焦點，本院認為：
（一）侵權(quán)法律責任
依照侵權(quán)責任法第十五條之規(guī)定，璽豐公司依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失及合理費用等法律責任。但在案無證據(jù)顯示璽豐公司持有宣傳資料及專用制造設(shè)備、模具，菲莫公司要求判令璽豐銷毀半成品、原材料并召回銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品的訴請亦缺乏法律依據(jù)，本院對相關(guān)訴訟請求不予支持。
（二）賠償金額
原審就璽豐公司的銷售侵權(quán)行為判賠17萬元，本院認為顯然不能與二審所認定的制造、銷售行為相匹配。但菲莫公司一審中已當庭確認就維權(quán)費用僅主張起訴時的15萬元，其二審又主張45萬元系增加訴訟請求，未得到璽豐公司的同意，本院仍在其一審訴訟請求的基礎(chǔ)上予以審查。專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，菲莫公司提交的行業(yè)報道及年度報告不足以作為認定菲莫公司因侵權(quán)受到的損失或璽豐公司侵權(quán)獲利的依據(jù)；在案證據(jù)亦不足以確定璽豐公司經(jīng)由侵權(quán)行為所獲取的利益；同時另需指出，本案確定的侵權(quán)產(chǎn)品是V2型SMARTONE加熱型烤煙器配件，而日本案件還涉及“SS-01型SMARTONE加熱型烤煙器KAEDE套裝”，故本院無法依據(jù)在案證據(jù)確認本案侵權(quán)產(chǎn)品在日本9000臺庫存產(chǎn)品中的占比，即無法準確認定侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量。本院將以法定賠償方式，綜合考慮本案專利的性質(zhì)及貢獻率、本案侵權(quán)行為的性質(zhì)及其實施階段、璽豐公司的侵權(quán)惡意程度及侵權(quán)規(guī)模、菲莫公司與璽豐公司就同一產(chǎn)品另有侵害外觀設(shè)計專利權(quán)訴訟等因素，酌情確定賠償金額和合理費用，對菲莫公司的訴訟請求在合理范圍內(nèi)予以支持?？紤]到本案的具體情況，本院判令璽豐公司全額承擔訴訟費用。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，但部分事實認定及適用法律錯誤，本院在結(jié)合二審新證據(jù)查明事實的基礎(chǔ)上，依法予以改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第一項、第六項，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)粵73民初2201號民事判決；
二、上訴人東莞市璽豐自動化設(shè)備有限公司立即停止制造、銷售侵害上訴人菲利普莫某某生產(chǎn)公司專利號為ZL201380037693.5、名稱為“氣溶膠產(chǎn)生系統(tǒng)的加熱組件”的發(fā)明專利權(quán)的涉案產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；
三、上訴人東莞市璽豐自動化設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人菲利普莫某某生產(chǎn)公司經(jīng)濟損失50萬元、合理維權(quán)費用8萬元；
四、駁回上訴人菲利普莫某某生產(chǎn)公司的其他上訴請求；
五、駁回上訴人東莞市璽豐自動化設(shè)備有限公司的全部上訴請求。
一審案件受理費15150元，由東莞市璽豐自動化設(shè)備有限公司負擔。二審案件受理費17300元，由東莞市璽豐自動化設(shè)備有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 羅 霞
審判員 潘才敏
審判員 童海超
二〇二〇年一月三日
法官助理王慧若
書記員胡子璇
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終797號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：羅霞
審判員：潘才敏、童海超
|
|
?
|
法官助理：王慧若 書記員：胡子璇
|
|
裁判日期
|
2020年1月3日
|
|
涉案專利
|
ZL20138003XXXX.5、名稱為“氣溶膠產(chǎn)生系統(tǒng)的加熱組件”的發(fā)明專利
|
|
關(guān)鍵詞
|
侵犯發(fā)明專利權(quán)；事實推定；法定賠償
|
|
當事人
|
上訴人（原審原告）：菲利普莫某某生產(chǎn)公司；
上訴人（原審被告）：東莞市璽豐自動化設(shè)備有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)粵73民初2201號民事判決；二、璽豐公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害發(fā)明專利權(quán)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；三、璽豐公司賠償菲莫公司經(jīng)濟損失50萬元、合理維權(quán)費用8萬元；四、駁回菲莫公司的其他上訴請求。一審案件受理費15 150元、二審案件受理費17 300元，均由璽豐公司負擔。
原判決主文：
一、璽豐公司于判決生效之日起停止銷售侵害菲莫公司專利號為ZL20138003XXXX.5、名稱為“氣溶膠產(chǎn)生系統(tǒng)的加熱組件”的發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；二、璽豐公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償菲莫公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計17萬元；三、駁回菲莫公司的其他訴訟請求。一審案件受理費15 150元，由菲莫公司負擔12 910元，璽豐公司負擔2240元。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第一項、第六項，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款
|
|
類 案
|
（2019）最高法知民終46號
|
|
法律問題
|
1.可否依據(jù)證據(jù)印證推定制造侵權(quán)產(chǎn)品的事實；
2.銷售時提供名片而未明確作出繼續(xù)銷售的意思表示，可否視為許諾銷售
|
|
裁判觀點
|
1.本案事實證據(jù)充分且相互印證，境外經(jīng)認證的證據(jù)效力可予確認，可據(jù)以認定璽豐公司使用xpzhang@3ztek.com與菲莫公司交流事宜，并確認相關(guān)英特布魯姆公司產(chǎn)品系璽豐公司制造、銷售的事實。
2.僅在銷售時提供名片而未明示、暗示作出銷售侵權(quán)產(chǎn)品的意思表示并明確指向侵權(quán)產(chǎn)品的，不足以明確為許諾銷售行為。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者