涉案發(fā)明專利名稱為“模擬氣功循環(huán)振動健身訓(xùn)練裝置”，專利號為ＺＬ20061009××××.9，專利申請日為2006年6月28日，專利權(quán)人為明根公司，授權(quán)公告日為2010年6月16日。截至原審判決作出之日，專利仍然有效。涉案專利的權(quán)利要求書中記載，權(quán)利要求1為“一種模擬氣功循環(huán)振動健身訓(xùn)練裝置，其包含：一底座；一驅(qū)動機(jī)構(gòu)，組設(shè)于底座上適當(dāng)位置處，其是預(yù)設(shè)有程序及電路控制驅(qū)動，而該驅(qū)動機(jī)構(gòu)驅(qū)動的一偏心軸帶動一組設(shè)于底座上的傳動組產(chǎn)生連動；一傳動組，是于底座上的左右側(cè)接設(shè)有可相對連動的數(shù)個支板，且各支板可產(chǎn)生翹翹板狀的擺動，并在傳動組的四周上方設(shè)有承座，該傳動組主要是由第一、二支板組與數(shù)個連動件組成，其為長條板狀，通過底座上左右側(cè)所設(shè)前后相對的樞座分別與前、后第一、二支板中段適當(dāng)位置處樞接，而前第一、二支板間及后第一、二支板間分別借一組連動件連接，使第一支板位于連動件一側(cè)的底部，而第二支板是位于連動件另一側(cè)的上方，使第一、二支板略呈Ｚ字狀搭接連接呈現(xiàn)，又于第一支板外側(cè)端樞接有連動件，且在前、后第一支板的連動件與第二支板上方分別組設(shè)有一承座；一外殼座體，蓋設(shè)于承座上；藉由上述構(gòu)件組成，該驅(qū)動機(jī)構(gòu)驅(qū)動該傳動組的左右側(cè)支板在擺動過程中產(chǎn)生線性振動，且配合馬達(dá)的轉(zhuǎn)速以使其上方的外殼座體產(chǎn)生上下移位，使身體各部位呈周期性往返彈動的循環(huán)振動?！?/div>
涉案專利的說明書中記載：“[0010]其是將該驅(qū)動機(jī)構(gòu)的偏心軸通過一傳動件與傳動組的一支板或連動件連接,通過馬達(dá)帶動偏心軸轉(zhuǎn)動,即可使傳動件產(chǎn)生偏擺,并連帶使第一、二支板產(chǎn)生翹翹板狀的偏擺,即可使該傳動組的左右兩側(cè)同時帶動該外殼座體產(chǎn)生上下位移;據(jù)此,通過本發(fā)明驅(qū)動機(jī)構(gòu)驅(qū)動使偏心軸循環(huán)動作,帶動傳動組的左右各支板在擺動過程中產(chǎn)生線性振動,且配合馬達(dá)的轉(zhuǎn)速以使上方外殼座體產(chǎn)生各種頻率振動的上下位移,當(dāng)使用者站立、坐、臥于外殼座體上方時,使全身產(chǎn)生循環(huán)振動,而使身體各部位呈周期性往返彈動,因此可模擬氣功循環(huán)振動效果,使激勵身體內(nèi)部各腑臟、血液通暢,活絡(luò)細(xì)胞,使心律調(diào)節(jié)平整,且使全身各腑臟與肌肉可產(chǎn)生共振效果,以可達(dá)到促進(jìn)血液循環(huán)、松弛神經(jīng)與肌肉及保健養(yǎng)生的諸多功效,且其可快速的提升肌力與肌耐力,其構(gòu)件簡單,且可應(yīng)用于一般重量訓(xùn)練或治療時,以達(dá)到快速增進(jìn)的效益,達(dá)到產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新實用性與成本效益。[0011]由以上說明得知，本發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比，確可達(dá)到如下的功效：[0012]1.模擬氣功循環(huán)振動：由于本發(fā)明的健身訓(xùn)練裝置經(jīng)驅(qū)動機(jī)構(gòu)動作，使傳動組在擺動過程中產(chǎn)生線性振動，同時配合馬達(dá)轉(zhuǎn)速以使上方外殼座體產(chǎn)生各種頻率振動的上下位移，可達(dá)全身振動循環(huán)效果，以達(dá)到模擬氣功循環(huán)振動健身訓(xùn)練的功效。[0013]2.構(gòu)件簡單：由于本發(fā)明健身裝置的構(gòu)件簡單，且可以達(dá)到極佳的循環(huán)振動功效，確實具有產(chǎn)業(yè)實用性。[0014]3.可激勵腑臟、血液循環(huán)：由于本發(fā)明的健身裝置可產(chǎn)生線性振動，以可激勵人體各腑臟，促進(jìn)血液循環(huán)，以達(dá)到極佳的健身功效。[0015]4.可提升肌力：由于本發(fā)明的健身訓(xùn)練裝置可產(chǎn)生線性振動，可適用于一般重量訓(xùn)練或物理治療，以可激勵人體各腑臟，促進(jìn)血液循環(huán)，在運動同時可達(dá)快速提升肌力、肌耐力的功效?！?/div>
三、與被訴侵權(quán)行為有關(guān)的事實
2018年6月15日，尚體公司向上海市嘉定公證處申請證據(jù)保全公證，該處公證人員會同尚體公司委托代理人陳德軍來到上海新國際博覽中心第十三屆中國國際養(yǎng)老、輔具及康復(fù)醫(yī)療博覽會。在公證人員的監(jiān)督下，陳德軍在該中心W4展館內(nèi)靠近一號門附近標(biāo)識為“靜安區(qū)社會組織第十屆公益節(jié)”的展位中購買了儀器一臺，并取得了收據(jù)（貨單）一張及姓名為“厲志勤”的名片一張。收據(jù)（貨單）中貨號及品名一欄有“骨密機(jī)（標(biāo)準(zhǔn)）”，數(shù)量一欄為“1”，金額為4,980元。名片顯示其為“上海市發(fā)明協(xié)會副會長”“中國發(fā)明協(xié)會理事”“航天骨質(zhì)密度增加器發(fā)明人”等。上海市嘉定公證處就上述事宜出具了（2018）滬嘉證經(jīng)字第734號公證書。
庭審中對經(jīng)公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了勘驗，愿航公司承認(rèn)由其制造、銷售。產(chǎn)品為裸包裝，包括產(chǎn)品主體、電源、遙控板，無使用說明書。產(chǎn)品名稱為“細(xì)胞律動儀”航天骨質(zhì)密度型ＨＴ08，有匯康文字加圖形商標(biāo)，國家專利號為ＺＬ20162104××××.0以及ＺＬ201621077876.7（非涉案專利），制造商為愿航公司，地址為中國上海天目中路428號東部6Ｆ，印有兩個電話號碼，合格證檢驗日期為2018年5月5日。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有一層黑色塑膠墊用于人體站立，也可以把手或者頭等人體個別部位放在上面。接通電源后，機(jī)器上沒有操控按鈕，通過遙控開啟機(jī)器。機(jī)器可以垂直上下振動，不能實現(xiàn)左右擺動。機(jī)器有自動和手動模式，可以調(diào)節(jié)速度，有三種速度可供選擇。斷開電源后拆開機(jī)器，有一底座；驅(qū)動機(jī)構(gòu)設(shè)于底座上，有程序及電路控制驅(qū)動。驅(qū)動機(jī)構(gòu)驅(qū)動的一偏心軸帶動一組設(shè)于底座上的傳動組產(chǎn)生連動；傳動組設(shè)有相對連動的四個支板，且各個支板可產(chǎn)生翹翹板狀的擺動。在傳動組的四周上方設(shè)有六個承座。該傳動組主要是由第一、第二支板與數(shù)個連動件組合。其為長條板狀，通過底座上左右側(cè)所設(shè)有前后相對的樞座分別于前、后第一、第二支板中段適當(dāng)位置處樞接，而前第一、二支板間及后第一、二支板間分別借一組連動件連接，使第一支板位于連動件一側(cè)的底部，而第二支板是位于連動件另一側(cè)的上方，使第一、二支板略呈Ｚ字狀搭接連接呈現(xiàn)，又于第一支板外側(cè)端樞接有連動件，且在前、后第一支板的連動件與第二支板上方分別組設(shè)有一承座，一外殼座體蓋設(shè)于承座上?？彬炦^程中，雙方確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有底座、驅(qū)動裝置、傳動組、外殼座體以及相應(yīng)的結(jié)構(gòu)特征，原審法院予以確認(rèn)。雙方的爭議點在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備：1.驅(qū)動機(jī)構(gòu)驅(qū)動該傳動組的左右側(cè)支板在擺動過程中產(chǎn)生線性振動，且配合馬達(dá)的轉(zhuǎn)速以使其上方的外殼座體產(chǎn)生上下移位；2.使身體各部位呈周期性往返彈動的循環(huán)振動兩項技術(shù)特征。
匯康文字加圖形商標(biāo)為注冊商標(biāo)，申請人為康盟公司，注冊號為1681538，申請日期為2000年8月9日，注冊公告日為2001年12月14日，有效期至2021年12月13日。商品類別為醫(yī)療器械和儀器；振動按摩器；理療設(shè)備等。
愿航公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系委托第三方加工，財務(wù)賬冊中有一張由常州市新北區(qū)春江鎮(zhèn)人民政府代開的發(fā)票顯示，代開企業(yè)名稱為“新北區(qū)春江康盟機(jī)電設(shè)備經(jīng)營部”，付款人為愿航公司，貨物名稱包含“骨質(zhì)疏松自療儀”，其數(shù)量為10臺，其金額為5,000元。
四、與損害賠償有關(guān)的事實
愿航公司、康盟公司向原審法院提交了全部財務(wù)賬冊。愿航公司于2015年10月注冊，注冊資金為5，000，000元。2016年4月開始建立財務(wù)賬冊。愿航公司向原審法院提交了2016年4月至2018年9月的財務(wù)賬冊，每月一本。整個賬期銀行存款在70，000元以下，利潤均在10，000元左右，累計實收資本240，000余元。2018年7月開始有員工工資記錄，每月均為8,500元。愿航公司至今開具了十張發(fā)票，其中2018年7月11日開具的發(fā)票購方名稱為“陳德軍”，金額是4,980元，備注“骨質(zhì)疏松自療儀”?？得斯镜呢攧?wù)賬冊中未發(fā)現(xiàn)有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售記錄。尚體公司孫建鴿、李靜芝在簽署保密承諾書后查閱了愿航公司、康盟公司的財務(wù)賬冊。
尚體公司于2018年10月14日以“甩脂機(jī)”為關(guān)鍵詞在淘寶網(wǎng)店進(jìn)行搜索，非涉案專利產(chǎn)品甩脂機(jī)價格為119元至1,080元不等。尚體公司主張，在天貓網(wǎng)店的同類型涉案專利產(chǎn)品垂直律動機(jī)價格則為4,999元至8,999元不等。
五、尚體公司主張的維權(quán)開支
關(guān)于公證費。2018年6月28日，上海市嘉定公證處向尚體公司開具了一張服務(wù)名稱為“副本費、公證費、工本手續(xù)費、調(diào)查費”的增值稅發(fā)票，金額為6,270元。
關(guān)于律師費。2018年7月17日，尚體公司與上海凱正律師事務(wù)所簽訂了聘請律師合同（民商事案件），約定一審律師費包括撰寫起訴書及編制證據(jù)材料7,000元，庭審費用40,000元以及一審判決后支付10,000元。案件勝訴并執(zhí)行到后賠償款的10%作為風(fēng)險代理費。2018年7月30日，上海凱正律師事務(wù)所向尚體公司開具了一張服務(wù)名稱為“律師費”的增值稅發(fā)票，金額為7,000元。2018年10月15日，上海凱正律師事務(wù)所向尚體公司開具了一張服務(wù)名稱為“律師費”的增值稅發(fā)票，金額為40,000元，共計47,000元。
關(guān)于購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用。2018年7月11日，愿航公司向陳德軍開具了一張貨物名稱為“其他家用美容、保健電器具”，備注為“骨質(zhì)疏松自療儀”的增值稅發(fā)票，金額為4,980元。
原審法院認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，涉案專利至今有效。本案的爭議焦點在于：一、尚體公司訴訟主體是否適格；二、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；三、若侵權(quán)則愿航公司、康盟公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
一、尚體公司訴訟主體是否適格
尚體公司稱其請求權(quán)為獨占使用權(quán)，而愿航公司認(rèn)為許可方保留了制造權(quán)，尚體公司獲得的授權(quán)不完全，并非獨占許可，因此尚體公司不具有訴訟主體資格。由明根公司簽章、落款日期為2017年5月1日的許可合同載明，明根公司將涉案專利在中國地區(qū)的五年獨占權(quán)有償許可給尚體公司，并明確專利產(chǎn)品由明根公司生產(chǎn)。由明根公司簽章、認(rèn)證時間為2017年6月26日的委托書載明，明根公司已將涉案專利在中國大陸地區(qū)的獨占實施許可授予尚體公司，期限至2020年6月30日，明根公司不自行就涉案專利侵權(quán)行為采取法律行動。專利權(quán)既是一種實施權(quán)，又是一種排除權(quán)，獨占許可實施權(quán)亦具有基本相同的性質(zhì)，本案中明根公司已將涉案專利在中國大陸地區(qū)的獨占實施權(quán)授予尚體公司，并對制造專利產(chǎn)品的權(quán)利予以限制，但尚體公司仍享有排除他人制造、使用、銷售、進(jìn)口涉案專利產(chǎn)品等的權(quán)利，質(zhì)言之，尚體公司就涉案專利享有的實施權(quán)是受限的，但其排除權(quán)是完整的。鑒于尚體公司享有涉案專利2017年5月1日至2020年6月30日在中國大陸地區(qū)的獨占實施權(quán)，尚體公司有權(quán)以自己的名義提起專利侵權(quán)訴訟，尚體公司在本案中具有訴訟主體資格。
二、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍
《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱為“一種模擬氣功循環(huán)振動健身訓(xùn)練裝置”，愿航公司認(rèn)為“模擬氣功循環(huán)振動”的含義不清楚。在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求記載的主題名稱；該主題名稱對權(quán)利要求保護(hù)范圍的實際限定作用取決于其對權(quán)利要求所要保護(hù)的主題本身產(chǎn)生何種影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。根據(jù)該規(guī)定，主題名稱作為前序的一部分，在確定保護(hù)范圍時具有限定作用。但是，主題名稱本身并不是具體的技術(shù)特征，而是對權(quán)利要求包含的全部技術(shù)特征所構(gòu)成的技術(shù)方案的抽象概括，是對專利技術(shù)方案的命名，專利主題名稱的基礎(chǔ)功能在于專利授權(quán)管理和分類檢索，因此，主題名稱與技術(shù)方案之間這種抽象和概括的關(guān)系，構(gòu)成了對發(fā)明技術(shù)方案的限定程度，應(yīng)當(dāng)在主題名稱所指定的功能領(lǐng)域、應(yīng)用領(lǐng)域內(nèi)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度理解保護(hù)范圍。就本案而言，涉案專利說明書第[0012]段對“模擬氣功循環(huán)振動”進(jìn)行了解釋，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠理解，“模擬氣功循環(huán)振動”是“外殼座體產(chǎn)生各種頻率振動的上下移位”技術(shù)手段實現(xiàn)“使得全身循環(huán)振動”技術(shù)效果的功能。愿航公司、康盟公司認(rèn)為，主題名稱限定的含義不清楚，無法確定保護(hù)范圍，“模擬氣功循環(huán)振動”是技術(shù)特征，原審法院對此意見不予采納。被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱為“細(xì)胞律動儀”，勘驗顯示是一種循環(huán)振動健身訓(xùn)練裝置，與涉案專利構(gòu)成相同技術(shù)主題，可以進(jìn)行技術(shù)比對。
涉案專利權(quán)利要求1可以分解為如下技術(shù)特征:
A.一底座；
B.一驅(qū)動機(jī)構(gòu)，組設(shè)于底座上適當(dāng)位置處，其是預(yù)設(shè)有程序及電路控制驅(qū)動，而該驅(qū)動機(jī)構(gòu)驅(qū)動的一偏心軸帶動一組設(shè)于底座上的傳動組產(chǎn)生連動；
C.一傳動組，是于底座上的左右側(cè)接設(shè)有可相對連動的數(shù)個支板，且各支板可產(chǎn)生翹翹板狀的擺動，并在傳動組的四周上方設(shè)有承座，該傳動組主要是由第一、二支板組與數(shù)個連動件組成，其為長條板狀，通過底座上左右側(cè)所設(shè)前后相對的樞座分別與前、后第一、二支板中段適當(dāng)位置處樞接，而前第一、二支板間及后第一、二支板間分別借一組連動件連接，使第一支板位于連動件一側(cè)的底部，而第二支板是位于連動件另一側(cè)的上方，使第一、二支板略呈Z字狀搭接連接呈現(xiàn)，又于第一支板外側(cè)端樞接有連動件，且在前、后第一支板的連動件與第二支板上方分別組設(shè)有一承座；
D.一外殼座體，蓋設(shè)于承座上；
E.藉由上述構(gòu)件組成，該驅(qū)動機(jī)構(gòu)驅(qū)動該傳動組的左右側(cè)支板在擺動過程中產(chǎn)生線性振動，且配合馬達(dá)的轉(zhuǎn)速以使其上方的外殼座體產(chǎn)生上下移位，使身體各部位呈周期性往返彈動的循環(huán)振動。
愿航公司、康盟公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備技術(shù)特征A、B、C、D，經(jīng)過勘驗，原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于技術(shù)特征E，愿航公司、康盟公司認(rèn)為，“使身體各部位呈周期性往返彈動的循環(huán)振動”是功能性技術(shù)特征，在涉案專利說明書中缺乏描述上述功能的具體實施方式，因此，無法確定技術(shù)特征的內(nèi)容。原審法院認(rèn)為，對于既使用了功能性或者效果性的語言表述，又同時用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件等特征進(jìn)行描述的技術(shù)特征，一般將功能性或者效果性描述認(rèn)定為結(jié)構(gòu)特征或者方法特征所帶來的技術(shù)效果，不宜單獨認(rèn)定為功能性技術(shù)特征，除非這種功能性描述是授權(quán)專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，并對專利的實用性、新穎性、創(chuàng)造性具有貢獻(xiàn)。就本案而言，技術(shù)特征E中的“使身體各部位呈周期性往返彈動的循環(huán)振動”的效果性描述，系通過“藉由上述（A、B、C、D）構(gòu)件組成，該驅(qū)動機(jī)構(gòu)驅(qū)動該傳動組的左右側(cè)支板在擺動過程中產(chǎn)生線性振動，且配合馬達(dá)的轉(zhuǎn)速以使其上方的外殼座體產(chǎn)生上下移位”的結(jié)構(gòu)去實現(xiàn)的，在無相反證據(jù)的情況下，不宜認(rèn)定為功能性技術(shù)特征。經(jīng)勘驗，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通電后左右側(cè)支板翹翹板狀擺動，配合馬達(dá)的轉(zhuǎn)速能使其上方的外殼座體產(chǎn)生上下移位，具備技術(shù)特征E中描述的結(jié)構(gòu)特征，且能讓站立其上的人體各部位實現(xiàn)周期性往返抖動的技術(shù)效果，具備技術(shù)特征E。愿航公司提交在先專利文獻(xiàn)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，該技術(shù)方案系通過改變擺動連桿的支點位置來改變擺動幅度，與涉案專利傳動組的結(jié)構(gòu)不同，愿航公司認(rèn)為涉案專利“模擬氣功循環(huán)振動”的功能和產(chǎn)生“使身體各部位呈周期性往返彈動的循環(huán)振動”的效果不可實現(xiàn)以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“模擬氣功循環(huán)振動”的功能和“使身體各部位呈周期性往返彈動的循環(huán)振動”的效果，原審法院對此不予采納。結(jié)合涉案專利說明書第[0010][0012]段，“使全身產(chǎn)生循環(huán)振動,而使身體各部位呈周期性往返彈動”“可達(dá)全身振動循環(huán)效果”等表述可知，涉案專利產(chǎn)品系通過使全身振動，從而使得身體各部位呈周期性往返彈動，“身體各部位”與“全身”是相同的概念。愿航公司、康盟公司認(rèn)為“身體各部位”的含義不清，原審法院對此不予采納。
綜上所述，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)。
三、愿航公司、康盟公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
愿航公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)記的制造商，且當(dāng)庭承認(rèn)制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，依法可以認(rèn)定愿航公司制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。愿航公司開具了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)的銷售行為由愿航公司實施。愿航公司在醫(yī)療博覽會上展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品，可以認(rèn)定愿航公司實施了許諾銷售行為。愿航公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，均應(yīng)予以停止。
根據(jù)專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，尚體公司未提供證據(jù)證明其因本案侵權(quán)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。愿航公司提供的財務(wù)賬冊連續(xù)，尚體公司購買侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票、愿航公司委托加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票都在愿航公司的財務(wù)賬冊中體現(xiàn)，且尚體公司未能舉證證明愿航公司在其他場合銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，可以認(rèn)定愿航公司提供的財務(wù)賬冊完整，能夠反映愿航公司的客觀經(jīng)營情況，可以據(jù)此對侵權(quán)獲利進(jìn)行計算。在能查明愿航公司侵權(quán)獲利的情況下，不適用法定賠償。財務(wù)賬冊顯示，愿航公司委托春江康盟經(jīng)營部加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品十臺，成本為每臺500元，尚體公司購買一臺的價格為4,980元，每臺機(jī)器的利潤為4,480元。愿航公司的法定代表人是上海市發(fā)明協(xié)會副會長、中國發(fā)明協(xié)會理事，公司財務(wù)賬冊上也有支付專利費的記錄，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上亦有愿航公司的專利號，可見愿航公司應(yīng)當(dāng)知曉他人產(chǎn)品可能為專利產(chǎn)品。結(jié)合愿航公司提供的財務(wù)賬冊所反映的人員工資規(guī)模、注冊資本金到位規(guī)模、生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，原審法院有理由相信，愿航公司系通過提供技術(shù)方案來委托他人代工，隨后在展會上提供樣品進(jìn)行推廣、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。盡管根據(jù)發(fā)票及財務(wù)賬冊顯示愿航公司僅銷售一臺，但已制造的剩余九臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦為可得利潤，合計44,800元。本案中尚體公司主張公證費、律師費、購買侵權(quán)產(chǎn)品費用等合理費用60，000元，根據(jù)尚體公司提供的票據(jù)，其合理開支為58,250元，原審法院對該部分予以支持。
雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有康盟公司注冊的商標(biāo)，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品上已明確注明制造商為愿航公司，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)以產(chǎn)品上標(biāo)記的制造商信息為準(zhǔn)。尚體公司以被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的商標(biāo)信息指向康盟公司，甚至兩家公司的法定代表人為同一人為由，在未能舉證證明兩家公司法人人格混同的情況下，指控康盟公司共同實施了侵犯涉案專利權(quán)的行為，難以采信。
消除影響的法律責(zé)任，一般在侵犯人格權(quán)的情況下適用，尚體公司未舉證證明其名譽權(quán)因愿航公司、康盟公司的專利侵權(quán)而受到損害，因此對于尚體公司請求消除影響的訴訟請求，原審法院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。原告在法庭辯論終結(jié)后申請追加被告，增加訴訟請求，原審法院不予支持。
綜上所述，原審法院判決：一、愿航公司于本判決生效之日起停止侵害尚體公司享有獨占實施權(quán)的“模擬氣功循環(huán)振動健身訓(xùn)練裝置”（專利權(quán)人：明根股份有限公司，專利號：ＺＬ20061009××××.9）發(fā)明專利權(quán)；二、愿航公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償尚體公司經(jīng)濟(jì)損失44800元；三、愿航公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付尚體公司合理開支58250元；四、駁回尚體公司的其余訴訟請求。一審案件受理費9400元，由尚體公司負(fù)擔(dān)3835元，愿航公司負(fù)擔(dān)5565元。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，愿航公司為證明其主張，向本院提交了八份證據(jù)：1.涉案專利無效行政案件受理通知書；2.情況說明；3.春江康盟經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營者身份證件；4.厲志勤被任命為上海發(fā)明協(xié)會第五屆理事會副會長等證書、聘書；5.［蘇］Ｃ·Ｈ·柯熱夫尼科夫等著的《機(jī)構(gòu)元件》一書（第700頁）；6.ＺＬ20162104××××.0實用新型專利登記薄副本；7.ＺＬ201621077876.7實用新型專利登記薄副本；8.愿航公司用于參加涉案展會的主要產(chǎn)品照片。
尚體公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性、合法性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)2、3真實性、證明目的不認(rèn)可，是春江康盟經(jīng)營部自行制作，本質(zhì)是證人證言，應(yīng)該由證人出庭作證；對證據(jù)4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對證據(jù)5真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，無法否定涉案侵權(quán)事實；對證據(jù)6、7真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)；對證據(jù)8真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，從照片看就至少存在四臺侵權(quán)產(chǎn)品，但愿航公司一直堅持只制造出一臺成品，可見其虛假陳述。
本院的認(rèn)證意見為：對證據(jù)1的真實性予以確認(rèn)；證據(jù)2、3關(guān)聯(lián)的事實與愿航公司財務(wù)賬冊中發(fā)票記載的事實一致，對其真實性予以確認(rèn)；對證據(jù)4-8真實性予以確認(rèn)，其中證據(jù)6、7即被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的兩非涉案專利。
結(jié)合證據(jù)1所關(guān)聯(lián)的無效宣告請求審查決定書，以及原審經(jīng)雙方證據(jù)交換和質(zhì)證、庭前會議、開庭審理過程中形成的意見，以及本院送達(dá)情況，本院補充認(rèn)定事實如下：
愿航公司于2018年8月28日收悉本案起訴狀副本等訴訟材料，于9月11日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，于9月26日向原審法院提出中止審理的申請。尚體公司10月18日在原審法院庭前會議及開庭審理過程中，提交了證據(jù)一第25頁國家知識產(chǎn)權(quán)局專利收費收據(jù)，稱可以上網(wǎng)查詢；合理費用中，單律師費57,000元加上風(fēng)險代理費部分，就已實際高出訴訟請求，尚體公司對高出部分不再堅持。愿航公司、康盟公司稱收費收據(jù)沒有看到原件，對真實性不予認(rèn)可。因愿航公司、康盟公司稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品為試制產(chǎn)品，未批量生產(chǎn)，未向他人售賣過，原審法院要求對此提交證據(jù)證實，并向各方當(dāng)事人釋明，若不能據(jù)此查清被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售問題，本案將適用法定賠償。
對愿航公司、康盟公司在原審開庭后提交的財務(wù)賬冊，尚體公司于2018年11月3日經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：不能完整反映兩公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，譬如愿航公司自2015年成立至今僅出具十張發(fā)票，還有一張為廢票，大部分發(fā)票沒有備注，只有兩張存在備注；既然與本案相關(guān)的發(fā)票涉及委托加工，應(yīng)該存在原材料進(jìn)項，但從賬冊中無法反映，不合情理，由此也沒有必要進(jìn)行財務(wù)賬冊的審計。該次質(zhì)證過程中，愿航公司第一次稱將產(chǎn)品設(shè)計草圖交給第三方，由第三方幫忙制造涉案產(chǎn)品。原審法院要求三日內(nèi)向法庭提供書面意見，明確原材料進(jìn)項在財務(wù)賬冊中記載的具體位置以及產(chǎn)品供應(yīng)方的具體信息。11月12日，愿航公司提交關(guān)于制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的說明以及由常州市新北區(qū)春江鎮(zhèn)人民政府代開的發(fā)票。該發(fā)票開出時間為6月21日，內(nèi)容除骨質(zhì)疏松自療儀十臺外，還有氣血循環(huán)機(jī)三十臺。尚體公司于11月21日申請追加開出發(fā)票的春江康盟經(jīng)營部為共同被告。
春江康盟經(jīng)營部系曹旭東2017年注冊成立的個體工商戶，2019年7月24日出具情況說明，稱：2018年初，愿航公司擬委托其加工骨質(zhì)疏松自療儀……后經(jīng)商議，雙方同意加工制作十臺測試樣機(jī)，費用為5000元。2018年4月底，其完成五臺測試樣機(jī)并交愿航公司。不久后，愿航公司來電反饋機(jī)器質(zhì)量不理想，讓其停止剩余測試樣機(jī)的制作。目前未加工完成的五臺測試樣機(jī)為半成品狀態(tài)，暫存在其倉庫中，并附有照片。愿航公司自行提交的照片顯示有四臺與被訴產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、外觀等基本一致的產(chǎn)品，產(chǎn)品外殼顯示脫落塊，未顯示名稱、商標(biāo)等內(nèi)容。公證購買獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的展會展位立有易拉寶，內(nèi)容指向愿航公司，地址上海市天目中路428號東部六樓F座，并有匯康文字加圖形商標(biāo)、厲志勤的介紹等；收據(jù)（貨單）上蓋有“上海康盟保健用品有限公司銷售專用章”；展位擺放有多臺與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀相似的產(chǎn)品，外殼標(biāo)有與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的圖形商標(biāo)?？得斯驹谠瓕?fù)彆r確認(rèn)注冊商標(biāo)是其所有，許可給愿航公司使用，認(rèn)為根據(jù)尚體公司舉證僅能證明康盟公司參與銷售行為，而銷售的產(chǎn)品來源于愿航公司，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
尚體公司在本案中，向原審法院主張法定賠償。在二審中稱，愿航公司在原審?fù)彆r未如實陳述事實，一開始就未提及委托加工生產(chǎn)，即便在查閱賬冊時也沒有主動提供加工侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票，而是之后由法院轉(zhuǎn)寄，且沒有合同對應(yīng)；春江康盟經(jīng)營部為個體戶，因產(chǎn)品所涉電機(jī)、模具及各類組件成本及制造成本均很高，其不具備加工生產(chǎn)的能力，十臺的數(shù)量也不合情理。
另，原審法院在審理查明認(rèn)定的事實中，未包括財務(wù)賬冊支付專利費的記錄，以及財務(wù)賬冊反映的人員工資規(guī)模、注冊資金到位規(guī)模和生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模等內(nèi)容。
愿航公司為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍包括在醫(yī)療科技專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，以及一類醫(yī)療器械、健身器材等銷售；康盟公司亦為有限責(zé)任公司，注冊資本500，000元，成立于2000年6月9日，包括運動、健身器材組裝，氣血循環(huán)機(jī)系列產(chǎn)品、家用電器、凈水設(shè)備等的銷售。兩公司的送達(dá)地址均為上海市天目中路428號東部6F。
愿航公司、康盟公司的法定代表人均為厲志勤，其具有一定的研發(fā)能力，先后于2016年9月作為發(fā)明人之一，完成“一種電動驅(qū)動式骨質(zhì)密度增加器”“一種液壓驅(qū)動式骨質(zhì)密度增加器”的實用新型技術(shù)研發(fā)，該兩個技術(shù)方案均獲得授權(quán)，愿航公司登記為專利權(quán)人。愿航公司、康盟公司在原審中并未以上述兩專利技術(shù)作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯。愿航公司在原審法院庭審后提交了名稱為“可線性改變振動幅度的全身振動訓(xùn)練裝置”、授權(quán)公告號為CN100528266C的專利文獻(xiàn)作不侵權(quán)抗辯，即原審法院所述的“在先專利文獻(xiàn)”。該文獻(xiàn)涉及的技術(shù)方案系通過改變擺動連桿的支點位置來改變擺動幅度。
2019年3月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第39487號無效宣告請求審查決定，維持涉案專利權(quán)有效，其中愿航公司提交用于證明“Z字形傳動機(jī)構(gòu)是公知常識”的證據(jù)2即本案二審期間其提交的證據(jù)5。愿航公司對上述決定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，已被受理，案號為（2019）京73行初7069號。另，涉案專利權(quán)利要求8記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述的模擬氣功循環(huán)振動健身訓(xùn)練裝置，其中，在各該支板下方組設(shè)一緩沖元件，該緩沖元件為橡膠、彈簧或其它具有彈塑性的彈性元件，以供避震緩沖及消除噪音。
本院認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，尚體公司作為涉案專利的獨占實施權(quán)人，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，未經(jīng)許可，他人不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售專利產(chǎn)品。尚體公司提起本案訴訟時，雖未提交最新的專利有效性文件，但提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利收費收據(jù)復(fù)印件，可登陸國家知識產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站查詢專利的有效性，即其已向愿航公司作出合理解釋，愿航公司稱起訴時專利因未繳費非處于有效狀態(tài)，沒有依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人上訴請求、答辯情況及案件事實，本案在二審階段的主要爭議焦點問題有：一、原審訴訟程序是否不當(dāng)；二、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；三、原審法院確定的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支判賠數(shù)額是否適當(dāng)。
一、關(guān)于原審訴訟程序是否不當(dāng)?shù)膯栴}
首先，本案訴訟應(yīng)否中止問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會審查維持專利權(quán)的侵犯實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人民法院可以不中止訴訟。涉案專利為發(fā)明專利，愿航公司在一審期間，于答辯期內(nèi)請求宣告發(fā)明專利權(quán)無效，要求中止訴訟，原審法院未予支持，作出一審判決，具有法律依據(jù)，程序并無不當(dāng)。涉案發(fā)明專利經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局2019年3月20日宣告維持專利權(quán)有效，愿航公司雖對此不服，繼續(xù)提起行政訴訟，本院仍可根據(jù)上述規(guī)定繼續(xù)審理本案，無須中止訴訟。且無論訴訟是否中止，確定抗辯內(nèi)容并進(jìn)行舉證，既是愿航公司的訴訟權(quán)利也是其訴訟義務(wù)，并不受原審法院是否釋明的影響。
其次，是否涉嫌侵害商業(yè)秘密問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因當(dāng)事人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品為試制產(chǎn)品，未批量生產(chǎn)及向他人售賣過，愿航公司、康盟公司應(yīng)原審法院的要求就此提供證據(jù)，系自愿向原審法院提交財務(wù)賬冊，不存在違反舉證規(guī)則。原審法院將相關(guān)財務(wù)賬冊提交給尚體公司查看，系查明事實的質(zhì)證需要。且尚體公司代理人亦系在簽署了保密承諾書后予以查閱，愿航公司無證據(jù)證明尚體公司代理人對外泄露相關(guān)信息，以及因此存在損失，故而原審法院不存在侵害商業(yè)秘密的程序不當(dāng)問題。
二、關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍問題
愿航公司在一、二審中均認(rèn)可被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征A、B、C、D，但認(rèn)為不能實現(xiàn)主題名稱中限定內(nèi)容“模擬氣功循環(huán)振動”這一功能性描述的技術(shù)特征，也不具備技術(shù)特征E“使身體各部位呈周期性往返彈動的循環(huán)振動”這一功能性技術(shù)特征。二審中，愿航公司還認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具備涉案專利權(quán)利要求8記載的“緩沖元件”技術(shù)特征，包括該技術(shù)特征在內(nèi)的權(quán)利要求2-9的內(nèi)容都是權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征。故在論證此問題時，依次分析如下：
首先，涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的確定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張的權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。一、二審中，尚體公司僅主張對權(quán)利要求1，即獨立權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)，故而本案僅對比被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第二十條規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定。由此可知，獨立權(quán)利要求記載了一個完整的技術(shù)方案，某一從屬權(quán)利要求在引用獨立權(quán)利要求技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，與附加的技術(shù)特征，組成一個新的技術(shù)方案。權(quán)利人根據(jù)自己的需要，有權(quán)選擇其要保護(hù)的技術(shù)方案。愿航公司主張缺少的“緩沖元件”技術(shù)特征，是從屬權(quán)利要求8用于對權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征，而非權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征，不在權(quán)利要求1技術(shù)方案的保護(hù)范圍內(nèi)。愿航公司要求將該技術(shù)特征納入比對內(nèi)容，以及認(rèn)定包括“緩沖元件”在內(nèi)的權(quán)利要求2-9的內(nèi)容都是權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，“模擬氣功循環(huán)振動”的認(rèn)定問題。愿航公司在原審法院中認(rèn)為含義不明確，故不能確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，在二審中則將其表述為不能實現(xiàn)的、不具備的、功能性描述的技術(shù)特征，本院認(rèn)為以上表述，實質(zhì)為主題名稱能否作為具體的技術(shù)特征予以比對的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求記載的主題名稱；該主題名稱對權(quán)利要求保護(hù)范圍的實際限定作用取決于其對權(quán)利要求所要保護(hù)的主題本身產(chǎn)生何種影響。據(jù)此，主題名稱作為前序的一部分，在確定保護(hù)范圍時具有限定作用。但是，主題名稱本身并不是具體的技術(shù)特征，而是對權(quán)利要求包含的全部技術(shù)特征所構(gòu)成的技術(shù)方案的抽象概括，是對專利技術(shù)方案的命名，專利主題名稱的基礎(chǔ)功能在于專利授權(quán)管理和分類檢索，因此，主題名稱與技術(shù)方案之間這種抽象和概括的關(guān)系，構(gòu)成了對專利技術(shù)方案的限定程度，應(yīng)當(dāng)在主題名稱所指定的功能領(lǐng)域、應(yīng)用領(lǐng)域內(nèi)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度理解。
就本案而言，涉案專利說明書第[0012]段對“模擬氣功循環(huán)振動”進(jìn)行了解釋，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠理解，“模擬氣功循環(huán)振動”是“外殼座體產(chǎn)生各種頻率振動的上下移位”技術(shù)手段實現(xiàn)“使得全身振動循環(huán)”技術(shù)效果的功能，“氣功”雖未被科學(xué)證明，但在人類的認(rèn)知中長期存在，一般認(rèn)為具有健身作用，原理在于活絡(luò)細(xì)胞、鍛煉臟腑、肌肉等。“模擬氣功循環(huán)振動”這種表述方式在涉案專利的主題名稱中，系根據(jù)功能分類的方法，對“健身訓(xùn)練裝置”主題的限定，對本發(fā)明技術(shù)方案能達(dá)到的技術(shù)效果進(jìn)行了抽象歸納總結(jié)，并非某一具體的技術(shù)特征。本案中名為“細(xì)胞律動儀”的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，雖在主題名稱中未表述為具“模擬氣功循環(huán)振動”功能，但經(jīng)勘驗，其亦為一種健身訓(xùn)練裝置，具有垂直上下振動的功能，能提供一種位于其上的使用者隨之上下運動的手段，獲得循環(huán)往復(fù)的全身振動，達(dá)到一定程度的鍛煉效果，應(yīng)當(dāng)理解為與涉案專利構(gòu)成相同的技術(shù)主題，可以進(jìn)行技術(shù)比對。愿航公司在二審中，請求將“模擬氣功循環(huán)振動”作為具體的技術(shù)特征進(jìn)行比對，認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能實現(xiàn)、不具備，沒有事實和法律依據(jù)。
第三，“使身體各部位呈周期性往返彈動的循環(huán)振動”是否為功能性技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否缺少該技術(shù)特征的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定，功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。愿航公司在一審中認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備A、B、C、D技術(shù)特征，且經(jīng)勘驗，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通電后左右側(cè)支板翹翹板狀擺動，配合馬達(dá)的轉(zhuǎn)速，能使其上方的外殼座體產(chǎn)生上下移位，即已具備技術(shù)特征E中前半部分描述的結(jié)構(gòu)特征?！笆股眢w各部位呈周期性往返彈動的循環(huán)振動”是技術(shù)特征E的后半部分，使用了功能性的語言表述，但該描述并非授權(quán)專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，也沒有體現(xiàn)對專利的實用性、新穎性、創(chuàng)造性具有貢獻(xiàn)，即在某一技術(shù)特征的前半部分用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件等技術(shù)特征進(jìn)行了描述，后半部分實則為前半部分結(jié)構(gòu)及方法特征所帶來的技術(shù)效果的描述，不宜對后半部分單獨認(rèn)定為功能性技術(shù)特征?，F(xiàn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備了技術(shù)特征E的前半部分描繪的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件等技術(shù)特征，能實現(xiàn)由此帶來的技術(shù)效果，即“使身體各部位呈周期性往返彈動的循環(huán)振動”。愿航公司認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少該功能性技術(shù)特征“使身體各部位呈周期性往返彈動的循環(huán)振動”不屬實，其該點上訴意見不能成立，本院不予采納。
綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，落入該權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的制造、銷售、許諾銷售行為構(gòu)成侵權(quán)，實施主體依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
三、關(guān)于原審法院確定的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支判賠數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}
被訴侵權(quán)產(chǎn)品被標(biāo)注由愿航公司制造，并在公開的展會上予以展示、售出，并非愿航公司所述專為科學(xué)研究和實驗而使用，愿航公司要求免除賠償責(zé)任，沒有依據(jù)，本院不予支持。
專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，尚體公司未提交因被侵權(quán)所遭受的實際損失的證據(jù)。愿航公司應(yīng)原審法院要求提交財務(wù)賬冊證明其制造、銷售行為的規(guī)模，在尚體公司未能舉證證明愿航公司在其他場合銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，原審法院依據(jù)賬冊中尚體公司購買侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票、愿航公司委托加工的發(fā)票，認(rèn)可財務(wù)賬冊完整，能夠反映公司的客觀經(jīng)營情況，直接適用侵權(quán)獲利計算賠償數(shù)額。本院認(rèn)為，即便該財務(wù)賬冊連續(xù)，但因尚體公司經(jīng)質(zhì)證不予認(rèn)可內(nèi)容的完整性，且財務(wù)賬冊未經(jīng)審計，與委托加工事項相關(guān)的原材料進(jìn)項、經(jīng)營成本均未查明，委托加工發(fā)票也無合同印證，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物標(biāo)注“細(xì)胞律動儀”、銷售收據(jù)（貨單）標(biāo)注“骨密機(jī)（標(biāo)準(zhǔn)）”、銷售發(fā)票標(biāo)注“骨質(zhì)疏松自療儀”、委托加工發(fā)票標(biāo)注“骨質(zhì)疏松自療儀”，不能完全一一對應(yīng)的情況下，至多依照優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，由此推定愿航公司曾以提供技術(shù)方案、委托他人加工、在展會提供樣品推廣的方式制造、銷售過侵權(quán)產(chǎn)品，但行為的推定并不能必然推定出行為導(dǎo)致的結(jié)果?，F(xiàn)原審法院提及的愿航公司賬冊中反映的人員工資規(guī)模、注冊資金到位規(guī)模、生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模等內(nèi)容，并未在查明的事實中體現(xiàn)，且雙方均對侵權(quán)獲利的計算依據(jù)存有異議，原審法院據(jù)此，直接以（每臺銷售價4980元-每臺加工費500元）*10臺=44800元計算方式得到具體賠償數(shù)額，事實和法律依據(jù)不充分。考慮到涉案專利權(quán)為發(fā)明專利，愿航公司的銷售、許諾銷售行為發(fā)生在國際性的、專業(yè)的養(yǎng)老輔具及康復(fù)醫(yī)療博覽會，類似產(chǎn)品的銷售價格較高，愿航公司的經(jīng)營時間自2015年始，注冊資金達(dá)5，000，000元，44800元如依照法定賠償?shù)姆绞酱_定為賠償數(shù)額，亦無畸高畸低、明顯不當(dāng)之處，故本院對該經(jīng)濟(jì)損失的判賠數(shù)額予以維持，適用法律予以糾正。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計算。本案屬發(fā)明專利侵權(quán)，為專利權(quán)人提供法律服務(wù)和支持的專業(yè)性強，當(dāng)事人約定律師費用并無不當(dāng)。根據(jù)尚體公司在一審中提交的合理支出的票據(jù)，侵權(quán)產(chǎn)品的購買費4980元、調(diào)查取證的公證費6270元、律師費47000元，共計58250元，應(yīng)予支持。愿航公司認(rèn)為維權(quán)目的存疑，沒有依據(jù)，本院對其律師收費過高的主張，不予采納。尚體公司稱原審判賠數(shù)額過低，并未就此提起上訴，其二審所稱存在新增加的合理開支已通過經(jīng)濟(jì)損失獲得救濟(jì)，據(jù)此，原審法院確定的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支判賠數(shù)額適當(dāng)，本院予以維持。
在被訴侵權(quán)產(chǎn)品明確標(biāo)注康盟公司注冊商標(biāo)，銷售收據(jù)亦蓋有康盟公司銷售專用章，康盟公司的經(jīng)營范圍包括運動、健身器材組裝，與愿航公司的法定代表人相同，并同時以產(chǎn)品上標(biāo)注的地址上海市天目中路428號東部6F為送達(dá)地址，康盟公司在原審?fù)彆r確認(rèn)注冊商標(biāo)許可使用但未提交證據(jù)，愿航公司無制造資質(zhì)的情況下，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品已明確標(biāo)注制造商為愿航公司，但對普通消費者而言，其仍可通過注冊商標(biāo)及產(chǎn)品標(biāo)注的地址，區(qū)分產(chǎn)品的來源與康盟公司相關(guān)。本案可據(jù)此認(rèn)定康盟公司與愿航公司共同實施了制造、銷售行為。原審法院以尚體公司未能舉證證明兩家公司法人人格混同為由，對該事實認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于尚體公司并未就本案提起上訴，并稱自愿放棄對該事實引發(fā)的康盟公司的法律責(zé)任承擔(dān)問題，本院不予處理。愿航公司提交證據(jù)證明委托春江康盟經(jīng)營部代加工，尚體公司據(jù)此申請追加被告，系本案原審開庭審理后，原審法院對此不予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，愿航公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實、適用法律雖有瑕疵，本院已予糾正，鑒于原審判決針對愿航公司的裁判結(jié)果正確，尚體公司亦對裁判結(jié)果沒有異議，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2361元，由上海愿航醫(yī)療器械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 焦 彥
審判員 佘朝陽
審判員 魏 磊
二〇一九年九月十二日
法官助理游美玲
書記員管眾
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終79號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：焦 彥
審判員：佘朝陽、魏 磊
|
|
?
|
法官助理：游美玲
|
書記員：管眾
|
|
裁判日期
|
2019年9月12日
|
|
涉案專利
|
“模擬氣功循環(huán)振動健身訓(xùn)練裝置”發(fā)明專利(專利號：ZL200610090741.9)
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
保護(hù)范圍；技術(shù)特征；主題名稱；侵權(quán)獲利；法定賠償
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：上海愿航醫(yī)療器械有限公司；
被上訴人（原審原告）：上海尚體體育發(fā)展有限公司；
原審被告：上?？得吮＝∮闷酚邢薰尽?/p>
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：一、愿航公司于本判決生效之日起停止侵害尚體公司享有獨占實施權(quán)的“模擬氣功循環(huán)振動健身訓(xùn)練裝置”（專利權(quán)人：明根股份有限公司，專利號：ZL200610090741.9）發(fā)明專利權(quán)；二、愿航公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償尚體公司經(jīng)濟(jì)損失44,800元；三、愿航公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付尚體公司合理開支58,250元；四、駁回尚體公司的其余訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第六十五條；
《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第二十條；
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條、第二十二條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第五條、第八條第一款；
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條。
|
|
法律問題
|
1. 專利權(quán)保護(hù)范圍的確定；
2. 主題名稱能否作為具體的技術(shù)特征予以比對；
3. 功能性技術(shù)特征的認(rèn)定；
4. 侵權(quán)獲利的法律適用。
|
|
裁判觀點
|
1. 法院根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求確定專利權(quán)的保護(hù)范圍；獨立權(quán)利要求記載了一個完整的技術(shù)方案，某一從屬權(quán)利要求在引用獨立權(quán)利要求技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，與附加的技術(shù)特征，組成一個新的技術(shù)方案。權(quán)利人根據(jù)自己的需要，有權(quán)選擇其要保護(hù)的技術(shù)方案；
2. 在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求記載的主題名稱；該主題名稱對權(quán)利要求保護(hù)范圍的實際限定作用取決于其對權(quán)利要求所要保護(hù)的主題本身產(chǎn)生何種影響。主題名稱作為前序的一部分，在確定保護(hù)范圍時具有限定作用。但是，主題名稱本身并不是具體的技術(shù)特征；
3. 某一技術(shù)特征的前半部分用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件等技術(shù)特征進(jìn)行了描述，后半部分實則為前半部分結(jié)構(gòu)及方法特征所帶來的技術(shù)效果的描述，并非授權(quán)專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，也沒有體現(xiàn)對專利的實用性、新穎性、創(chuàng)造性具有貢獻(xiàn)，不宜對后半部分單獨認(rèn)定為功能性技術(shù)特征；
4. 對雙方當(dāng)事人均不認(rèn)可的侵權(quán)獲利計算依據(jù)，法院不能據(jù)此直接適用為確定侵權(quán)獲利的賠償數(shù)額的方式。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者