?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法知民終781號(hào)
上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省武岡市。
委托訴訟代理人：唐釗，廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝有林，廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：深圳市誠(chéng)金智能設(shè)備有限公司。住所地：廣東省深圳市光明新區(qū)公明街道公明樓村碩泰路10號(hào)五樓。
法定代表人：彭立歡，該公司總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉佳歡，廣東競(jìng)德律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因與被上訴人深圳市誠(chéng)金智能設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱深圳誠(chéng)金公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2019年6月25日作出的（2018）粵73民初3941號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭，并于2019年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某某的委托訴訟代理人唐釗，被上訴人深圳誠(chéng)金公司的委托訴訟代理人劉佳歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決并改判支持李某某全部訴訟請(qǐng)求，由深圳誠(chéng)金公司負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審法院對(duì)等同原則的理解錯(cuò)誤，雙方當(dāng)事人原審訴訟中僅對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否缺少“所述切花組件與所述動(dòng)力組件相連接”的技術(shù)特征有異議，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術(shù)特征，已經(jīng)落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故深圳誠(chéng)金公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
深圳誠(chéng)金公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。
李某某向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年10月31日立案受理。李某某起訴請(qǐng)求：1.判令深圳誠(chéng)金公司停止侵犯發(fā)明專利權(quán)（ＺＬ20131059××××.Ｘ）的制造、銷(xiāo)售行為；2.判令深圳誠(chéng)金公司賠償因侵權(quán)行為給李某某造成的經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)共計(jì)30萬(wàn)元；3.判令深圳誠(chéng)金公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原審法院查明事實(shí)：
涉案專利系發(fā)明名稱為“一種豆腐干切花機(jī)”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱涉案專利），其申請(qǐng)日為2013年11月22日，授權(quán)公告日為2015年10月28日，專利號(hào)為ＺＬ20131059××××.Ｘ，專利權(quán)人為李某某。涉案專利目前為有效專利。李某某在本案中請(qǐng)求保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1。涉案專利權(quán)利要求1為：“一種豆腐干切花機(jī)，包括傳送組件、切花組件和動(dòng)力組件，所述傳送組件與所述動(dòng)力組件相連接且該傳送組件在動(dòng)力組件的驅(qū)動(dòng)下傳送豆腐干，所述切花組件與所述動(dòng)力組件相連接且該切花組件在動(dòng)力組件的驅(qū)動(dòng)下對(duì)豆腐干的正背面進(jìn)行切割；其特征在于：所述傳送組件包括送料裝置、出料裝置和中轉(zhuǎn)裝置；所述出料裝置設(shè)置在送料裝置的下方，所述中轉(zhuǎn)裝置設(shè)置在送料裝置和出料裝置之間；送料裝置，用于將置于其上端面上的正面朝上的豆腐干從該送料裝置的始端轉(zhuǎn)送至該送料裝置的末端，輸送至送料裝置末端的豆腐干在送料裝置的傳送作用下從送料裝置末端下落，并進(jìn)行翻轉(zhuǎn)；中轉(zhuǎn)裝置，用于接收從送料裝置末端下落且翻轉(zhuǎn)至背面朝上的豆腐干并將該豆腐干傳送至出料裝置上；出料裝置，用于將置于其上端面上的背面朝上的豆腐干傳送至該出料裝置的末端。”
涉案專利說(shuō)明書(shū)［0034］記載：“該豆腐干切花機(jī)還包括機(jī)架。動(dòng)力組件包括驅(qū)動(dòng)電機(jī)、傳動(dòng)組件和用于帶動(dòng)所述傳送組件傳送豆腐干的驅(qū)動(dòng)組件。傳動(dòng)組件包括主動(dòng)擺桿、連桿、水平導(dǎo)柱、供水平導(dǎo)柱穿過(guò)的水平導(dǎo)套、單向齒輪、齒條和固定安裝在機(jī)架上的放置座。主動(dòng)擺桿的一端與驅(qū)動(dòng)電機(jī)的電機(jī)主軸連接，該主動(dòng)擺桿的另一端與連桿的一端鉸接，該連桿的另一端與水平導(dǎo)柱的一端鉸接，該水平導(dǎo)柱的另一端與齒條固定相連，該齒條與單向齒輪相嚙合，該單向齒輪與驅(qū)動(dòng)組件相連接。齒條可滑動(dòng)地安裝在放置座上。傳動(dòng)組件的主動(dòng)擺桿上固定設(shè)置有旋轉(zhuǎn)輪。切花組件還包括與上切刀和下切刀同時(shí)上下運(yùn)動(dòng)的加長(zhǎng)塊，加長(zhǎng)塊的一端與下切刀的頂部固定相連，該加長(zhǎng)塊的另一端與一曲柄的一端鉸接，曲柄的另一端通過(guò)樞軸連接在機(jī)架上。”
2018年7月24日，李某某向廣東省廣州市廣州公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。同日，在該處公證員及其工作人員見(jiàn)證下，李某某的委托代理人在廣東省廣州市越秀區(qū)萬(wàn)豪國(guó)際五金皮料城首層景光物流從快遞工作人員手上取得“豆腐干切花機(jī)”1臺(tái)，并取得《景光物流提貨單》，該處公證員及其工作人員對(duì)豆腐干切花機(jī)進(jìn)行拍照后，封存交李某某的代理人收取。廣東省廣州市廣州公證處公證員及其工作人員，見(jiàn)證了上述保全過(guò)程并予以公證。2018年8月17日，廣東省廣州市廣州公證處出具了（2018）粵廣廣州第114882號(hào)《公證書(shū)》。
上述公證購(gòu)買(mǎi)行為的相關(guān)票據(jù)、合同為：1.《順豐速運(yùn)單》，其母單號(hào)為071420704005，收件人為蔣兵林，電話為156××××0301，地址為廣東省廣州市越秀區(qū)。2.《收款收據(jù)》（№227436），2018年7月17日，客戶為蔣總，貨物名稱為“切花機(jī)”，單位為臺(tái)，數(shù)量為1臺(tái)，單價(jià)為9200元，該《收款收據(jù)》上加蓋“深圳市誠(chéng)金智能設(shè)備有限公司”的印章。3.《設(shè)備銷(xiāo)售合同》，2018年7月12日，買(mǎi)方蔣兵林與賣(mài)方深圳市誠(chéng)金智能設(shè)備有限公司簽訂《設(shè)備銷(xiāo)售合同》，約定購(gòu)買(mǎi)“切花機(jī)”1臺(tái)，金額為9200元，交貨地點(diǎn)為買(mǎi)方工廠，買(mǎi)方地址為廣東廣州越秀區(qū)，該《設(shè)備銷(xiāo)售合同》上加蓋“深圳市誠(chéng)金智能設(shè)備有限公司”的印章。4.《廣東增值稅普通發(fā)票》（№25988511），2018年8月29日，購(gòu)買(mǎi)方為李某某，銷(xiāo)售方為廣東省廣州市廣州公證處，服務(wù)名稱為公證費(fèi)，金額為2000元，該《發(fā)票》加蓋“廣東省廣州市廣州公證處發(fā)票專用章”的印章。5.《廣東增值稅普通發(fā)票》（№21899042），2018年1月29日，購(gòu)買(mǎi)方為李某某，銷(xiāo)售方為廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所，服務(wù)名稱為律師代理費(fèi)，金額為20000元，該《發(fā)票》加蓋“廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所發(fā)票專用章”的印章。
2018年9月20日，甲方李某某與乙方廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所簽訂《法律業(yè)務(wù)委托代理合同》，約定律師代理費(fèi)為2萬(wàn)元，該《法律業(yè)務(wù)委托代理合同》上有“李某某”字樣的簽名并加蓋“廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所合同專用章”的印章。
深圳誠(chéng)金公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)為《實(shí)用新型專利證書(shū)》（證書(shū)號(hào)第5186604號(hào)），其發(fā)明名稱為“豆腐切花機(jī)”，申請(qǐng)日為2015年12月7日，授權(quán)公告日為2016年5月4日，專利號(hào)為ＺＬ20152100××××.8，專利權(quán)人為鄧宜曼、彭立歡、羅賢勇。由于該現(xiàn)有技術(shù)的申請(qǐng)日晚于涉案專利的授權(quán)公告日，故不予采納。
在原審訴訟中，李某某訴稱深圳誠(chéng)金公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并請(qǐng)求依法酌定賠償數(shù)額。深圳誠(chéng)金公司確認(rèn)制造、銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。李某某當(dāng)庭提交了公證封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的外包裝盒上貼有“廣東省廣州市廣州公證處”的封條，封存時(shí)間為2018年7月24日，并加蓋該公證處的印章。
原審法院當(dāng)庭拆封后，內(nèi)有被訴侵權(quán)產(chǎn)品1件。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有白單一張，該白單顯示“景光物流”，由深圳光明至廣州大新，收貨人為“將兵林”，2018年7月21日。另有“銘牌”，顯示“深圳市誠(chéng)金智能設(shè)備有限公司”，名稱為“蘭花干智能切花機(jī)”，型號(hào)為ＣＪＧＨＪ，氣壓為0.7Ｍｐａ，電壓為220Ｖ，功率為300Ｗ，出廠日期為2018年7月21日，專利號(hào)為ＺＬ201520100××××.8，網(wǎng)址為ｗｗｗ.ｃｈｅｎｇｊｉｎ123.ｃｏｍ，電話為0755-332××××9，地址為深圳市光明新區(qū)，有數(shù)控系統(tǒng)的顯示屏。
李某某分解涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：A.一種豆腐干切花機(jī)；B.包括傳送組件；C.切花組件；D.和動(dòng)力組件：E.所述傳送組件與所述動(dòng)力組件相連接；F.且該傳送組件在動(dòng)力組件的驅(qū)動(dòng)下傳送豆腐干；G.所述切花組件與所述動(dòng)力組件相連接且該切花組件在動(dòng)力組件的驅(qū)動(dòng)下對(duì)豆腐干的正背面進(jìn)行切割；H.所述傳送組件包括送料裝置、出料裝置和中轉(zhuǎn)裝置；I.所述出料裝置設(shè)置在送料裝置的下方；J.所述中轉(zhuǎn)裝置在送料裝置和出料裝置之間;K.送料裝置，用于將置于其上端面上的正面朝上的豆腐干從該送料裝置的始端轉(zhuǎn)送至該送料裝置的末端，輸送至送料裝置末端的豆腐干在送料裝置的傳送作用下從送料裝置末端下落，并進(jìn)行翻轉(zhuǎn)；L.中轉(zhuǎn)裝置，用于接收從送料裝置末端下落且翻轉(zhuǎn)至背面朝上的豆腐干并將該豆腐干傳送至出料裝置上；M.出料裝置，用于將置于其上端面上的背面朝上的豆腐干傳送至該出料裝置的末端。深圳誠(chéng)金公司對(duì)李某某上述技術(shù)特征分解無(wú)異議。
原審法院當(dāng)庭比對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，雙方當(dāng)事人發(fā)表了比對(duì)意見(jiàn)。
李某某的比對(duì)意見(jiàn)為：1.兩者等同點(diǎn)在于動(dòng)力組件和切花組件相連接的問(wèn)題，涉案專利是相連接的，根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)0034段對(duì)動(dòng)力組件的解釋，涉案專利的動(dòng)力組件包括驅(qū)動(dòng)電機(jī)、傳動(dòng)組件和驅(qū)動(dòng)組件，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案是外接的氣泵作為動(dòng)力源。2.被訴侵權(quán)技術(shù)特征的動(dòng)力組件與切花組件沒(méi)有相連接，但該技術(shù)是相關(guān)人士無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)就可以聯(lián)想到的一個(gè)技術(shù)特征，深圳誠(chéng)金公司把涉案專利做復(fù)雜了，等同于涉案專利的動(dòng)力組件和切花組件相連接的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品有兩個(gè)動(dòng)力，一個(gè)是電機(jī)動(dòng)力，一個(gè)是氣缸的動(dòng)力，氣缸分為兩個(gè)部件，一個(gè)是氣缸本身，還有一個(gè)是氣泵提供壓縮空氣，氣缸只是一個(gè)執(zhí)行部件而已，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是借助于電機(jī)的動(dòng)力以及產(chǎn)品外的氣缸、氣泵的動(dòng)力來(lái)實(shí)現(xiàn)完成與涉案專利動(dòng)力組件與切花組件相連接的基本的功能、基本的手段、基本的效果，通俗講效果就是切豆腐花。其余技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)。比對(duì)結(jié)論：切花組件和動(dòng)力組件相連接的技術(shù)特征是等同的，其余的技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)，落入保護(hù)范圍。
深圳誠(chéng)金公司的比對(duì)意見(jiàn)如下：被訴侵權(quán)產(chǎn)品動(dòng)力組件與切花組件未連接，切花組件不是在動(dòng)力組件的驅(qū)動(dòng)下對(duì)豆腐干正背面進(jìn)行切花，而是獨(dú)立的通過(guò)氣缸的方式對(duì)切花組件進(jìn)行動(dòng)力輸出進(jìn)行切花。而涉案專利是通過(guò)自動(dòng)擺桿、連桿、水平導(dǎo)柱、供水平導(dǎo)柱穿過(guò)的水平導(dǎo)套等部件裝置來(lái)帶動(dòng)切花組件進(jìn)行動(dòng)力的傳輸，以實(shí)現(xiàn)上下運(yùn)動(dòng)及豆腐切割。比對(duì)結(jié)論是：被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備切花組件與輸出組件相連接的技術(shù)特征，其余的技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)，但因缺少一個(gè)技術(shù)特征，未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
原審法院比對(duì)后，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品封存并退回給李某某保存。
原審法院認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述切花組件與所述動(dòng)力組件相連接”的技術(shù)特征，亦缺少涉案專利說(shuō)明書(shū)0034段記載的“主動(dòng)擺桿、連桿、水平導(dǎo)柱、供水平導(dǎo)柱穿過(guò)的水平導(dǎo)套”等部件裝置來(lái)帶動(dòng)切花組件進(jìn)行動(dòng)力傳輸?shù)募夹g(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利1不構(gòu)成等同，未落入專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故深圳誠(chéng)金公司無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。李某某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院予以全部駁回。
原審法院判決:駁回李某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元，由李某某負(fù)擔(dān)。
李某某不服原審判決并提起上訴。
在本院庭審過(guò)程中，各方當(dāng)事人確認(rèn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有兩個(gè)動(dòng)力組件，其一是電機(jī)并與傳送組件相連接，其二是氣泵并與切花組件相連接。李某某確認(rèn)涉案專利權(quán)利要求1中的動(dòng)力組件系功能性技術(shù)特征。此外，經(jīng)本院經(jīng)審理查明，原審法院已查明的事實(shí)基本清楚，且有涉案專利授權(quán)公告文本、公證書(shū)、順豐速運(yùn)單、收款收據(jù)、設(shè)備銷(xiāo)售合同、增值稅普通發(fā)票、法律業(yè)務(wù)委托代理合同及當(dāng)事人陳述、筆錄等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本院已查明事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。”被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，是被訴行為構(gòu)成侵權(quán)的前提。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案至少具有一個(gè)與涉案專利技術(shù)方案既不相同也不等同的技術(shù)特征，則其未落入該專利技術(shù)方案的保護(hù)范圍。
本案中，涉案專利權(quán)利要求1的動(dòng)力組件系功能性特征，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1的內(nèi)容并結(jié)合說(shuō)明書(shū)[0034]段的記載，權(quán)利要求1技術(shù)方案的動(dòng)力組件僅有一個(gè)，且同時(shí)與傳送組件、切花組件相連接，同時(shí)為傳送組件、切花組件的運(yùn)轉(zhuǎn)提供動(dòng)力；該動(dòng)力組件包括驅(qū)動(dòng)電機(jī)、傳動(dòng)組件和用于帶動(dòng)所述傳送組件傳送豆腐干的驅(qū)動(dòng)組件，該傳動(dòng)組件包括主動(dòng)擺桿、連桿、水平導(dǎo)柱、供水平導(dǎo)柱穿過(guò)的水平導(dǎo)套、單向齒輪、齒條和固定安裝在機(jī)架上的放置座。被訴侵權(quán)產(chǎn)品有兩個(gè)動(dòng)力組件，其一是電機(jī)并與傳送組件相連接，其二是氣泵并與切花組件相連接。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的動(dòng)力組件與涉案專利的動(dòng)力組件在結(jié)構(gòu)、功能、效果上根本不同，二者也未構(gòu)成等同技術(shù)手段。因此，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍并無(wú)不當(dāng)。李某某關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，深圳誠(chéng)金公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律合和判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉曉軍
審判員 唐小妹
審判員 凌宗亮
二〇一九年十二月十二日
法官助理陳律
書(shū)記員薛偉聰
被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片
?
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終781號(hào)
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長(zhǎng)：劉曉軍
審判員：唐小妹、凌宗亮
|
|
?
|
法官助理：陳律
|
書(shū)記員：薛偉聰
|
|
裁判日期
|
2019年12月12日
|
|
涉案專利
|
“一種豆腐干切花機(jī)”發(fā)明專利（專利號(hào)ZL20131059 ××××.X）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
制造；銷(xiāo)售；等同。
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：李某某；
被上訴人（原審被告）：深圳市誠(chéng)金智能設(shè)備有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原審法院判決:駁回李某某的全部訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第七條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條。
|
|
法律問(wèn)題
|
1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定。
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，是被訴行為構(gòu)成侵權(quán)的前提。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案至少具有一個(gè)與涉案專利技術(shù)方案既不相同也不等同的技術(shù)特征，則其未落入該專利技術(shù)方案的保護(hù)范圍。
?
|
|
注：本摘要并非裁判文書(shū)之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者