?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終774號(hào)
上訴人（原審被告）：臺(tái)州綠某某農(nóng)業(yè)有限公司。住所地：浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)北洋鎮(zhèn)聯(lián)宏村。
法定代表人：朱利賓，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬廣鑫，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張德軍，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：EUROSEMILLAS種業(yè)技術(shù)（北京）有限責(zé)任公司。住所地：北京市朝陽區(qū)望京西路48號(hào)院5號(hào)樓5層506。
法定代表人：仲凱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于仁春，河北好望角律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王婉君，山東健華律師事務(wù)所律師。
原審第三人：林雄進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
上訴人臺(tái)州綠某某農(nóng)業(yè)有限公司（簡稱綠某某公司）因與被上訴人EUROSEMILLAS種業(yè)技術(shù)（北京）有限責(zé)任公司（簡稱EUROSEMILLAS公司）、原審第三人林雄進(jìn)侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2019年9月3日作出的（2018）浙02民初789號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月19日立案后，依法組成合議庭，于2019年12月17日公開開庭審理了本案。上訴人綠某某公司的委托訴訟代理人馬廣鑫，被上訴人EUROSEMILLAS公司的委托訴訟代理人于仁春、王婉君到庭參加了訴訟。原審第三人林雄進(jìn)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綠某某公司上訴請求：依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.原審法院未對被上訴人是否為本案適格主體認(rèn)真調(diào)查，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人提交的《授權(quán)委托書》中“慶尚北道農(nóng)業(yè)技術(shù)院”系境外主體，被上訴人在原審?fù)徶形刺峤蛔C據(jù)證實(shí)該文書已由委托人簽章/簽字并由其所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，且未提交單獨(dú)的中文譯本，不符合相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。該《授權(quán)委托書》形成時(shí)間為2018年1月12日，授權(quán)期限卻自2013年12月1日起，因此該文書僅能為追認(rèn)，即文書形成日之前，委托人未向被上訴人進(jìn)行過授權(quán)。該文書授權(quán)形式為“獨(dú)家許可”，即為排他許可，被上訴人在2013年12月1日后應(yīng)為我國范圍內(nèi)排他性唯一被授權(quán)人。但根據(jù)被上訴人在原審?fù)徶嘘愂?，涉案品種權(quán)在2016年3月份之前在我國范圍內(nèi)的獨(dú)家主要被授權(quán)人為西班牙艾諾斯種業(yè)有限公司，之后變更為被上訴人。委托人追認(rèn)被上訴人為獨(dú)家許可的行為與其在先作出的獨(dú)家主要授權(quán)矛盾，應(yīng)為無效。該《授權(quán)委托書》未授權(quán)被上訴人可以其自己名義在我國范圍內(nèi)進(jìn)行從屬授權(quán)。2.原審法院依據(jù)寧波科集技術(shù)服務(wù)有限公司出具的甬集鑒字【2019】14號(hào)《寧波科集技術(shù)服務(wù)有限公司鑒定書》現(xiàn)場取樣未通知上訴人，檢材未經(jīng)上訴人質(zhì)證，檢材與上訴人、被上訴人均無關(guān)聯(lián)，取樣地點(diǎn)與當(dāng)事人庭審陳述矛盾，程序違法，不應(yīng)作為認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)。原審法院對上訴事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤，依法予以改判或發(fā)回重審。
EUROSEMILLAS公司辯稱：1.被上訴人主體適格?！妒跈?quán)委托書》經(jīng)所在國家公證機(jī)關(guān)予以公證，并經(jīng)中國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證。該委托書以中、英、韓三種語言書寫，且當(dāng)庭向法庭補(bǔ)充中文譯本。被上訴人無論作為獨(dú)占許可、排他許可還是普通許可，只要權(quán)利人明確授權(quán)被上訴人以自己名義維權(quán)，被上訴人就有作為原告的資格。2.鑒定報(bào)告合法?；诔杀镜雀鞣N原因變更種植地點(diǎn)非常正常，種植地點(diǎn)的變更不代表種植客體的變更，上訴人的反駁主張沒有提供任何反駁證據(jù)，按照法律規(guī)定，上訴人對鑒定結(jié)論有異議，未在原審中申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，卻在二審中要求重新鑒定，屬故意拖延訴訟。3.被上訴人提交了完整的證明上訴人侵權(quán)的事實(shí)，完成了“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)定。上訴人提供不了反證，應(yīng)承擔(dān)敗訴或舉證不能的后果。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。
EUROSEMILLAS公司于2018年4月27日向原審法院起訴請求：1.判令綠某某公司及林雄進(jìn)立即停止侵犯圣誕紅植物新品種權(quán)的非法生產(chǎn)、銷售種苗的行為；2.判令綠某某公司因未經(jīng)權(quán)利人許可非法生產(chǎn)、銷售圣誕紅種苗的侵權(quán)行為，向EUROSEMILLAS公司支付賠償金840000元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2011年7月25日，韓國慶尚北道農(nóng)業(yè)技術(shù)院向中國農(nóng)業(yè)部申請植物新品種權(quán)。2015年9月1日，中國農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)證書，證書載明：品種權(quán)號(hào)為CAN2110546.4，名稱為“圣誕紅”，屬或者種為草莓，品種權(quán)人為慶尚北道農(nóng)業(yè)技術(shù)院，保護(hù)期20年，自授予之日起生效。該植物新品種權(quán)在起訴前已繳納年費(fèi)，在權(quán)利有效期之內(nèi)。
2018年1月12日，品種權(quán)人慶尚北道農(nóng)業(yè)技術(shù)院出具授權(quán)委托書，獨(dú)家許可EUROSEMILLAS公司自2013年12月1日起至2023年4月30日止，在中國范圍內(nèi)生產(chǎn)、繁殖和銷售其授權(quán)品種繁殖材料的經(jīng)營活動(dòng)，EUROSEMILLAS公司為維權(quán)，有權(quán)以自己的名義直接向第三方主張權(quán)利并提起訴訟。
2017年8月15日，林雄進(jìn)和案外人李忠彬?yàn)榉N植需要，共同與綠某某公司簽訂了《草莓種苗購銷合同書》，向綠某某公司購買涉案“圣誕紅”草莓幼苗3.6萬株，單價(jià)1.5元每株，總價(jià)5.4萬元，并另外獲贈(zèng)200株雪香種苗。合同乙方簽章處，蓋有綠某某公司公章，有綠某某公司員工“張哲”簽名，并標(biāo)注158××××1006的手機(jī)號(hào)碼。綠某某公司將該批種苗14200株發(fā)給案外人李忠彬種植，其余22000株涉案“圣誕紅”草莓幼苗發(fā)給林雄進(jìn)種植。
林雄進(jìn)于2018年1月8日出具《關(guān)于購買“圣誕紅”苗木事宜的情況說明》陳述上述購買過程，并稱在綠某某公司考察時(shí)該公司聯(lián)系人為張哲，張哲介紹該公司今年生產(chǎn)“圣誕紅”種苗200多萬株，基本已賣完，催促盡快購買。林雄進(jìn)于2018年1月8日出具承諾書，承諾為確保證據(jù)真實(shí)性，在產(chǎn)果期過后繼續(xù)種植涉案“圣誕紅”苗木，確保其正常成活生長。
再查明，微信號(hào)為“ｆｏｒｙｏｕｇｒｅｅｎｌｉｆｅ”的微信帳號(hào)主體為臺(tái)州市綠某某農(nóng)場（普通合伙），在該微信中發(fā)布有名為綠某某草莓苗品種“圣誕紅”產(chǎn)量之王的廣告，銷售熱線中有張先生158××××1006等號(hào)碼。第三人林雄進(jìn)在購苗后與微信號(hào)為“158××××1006”，名為“張哲”的微信聯(lián)系，并發(fā)送有關(guān)所種草莓的照片和情況。
另查明，EUROSEMILLAS公司為本案訴訟支付了律師費(fèi)等維權(quán)合理費(fèi)用。
在審理中，原審法院依法委托寧波科集技術(shù)服務(wù)有限公司對位于第三人林雄進(jìn)處被控侵權(quán)的草莓植物品種是否與位于EUROSEMILLAS公司處植物新品種權(quán)證書品種權(quán)號(hào)為CAN2110546.4，名稱為“圣誕紅”的草莓植物新品種，進(jìn)行兩者植物品種是否具一致性的鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年4月18日出具甬集鑒字（2019）14號(hào)鑒定書。鑒定書記載：通過檢測分析意見如下，兩個(gè)樣品DNA經(jīng)過8對SSR引物擴(kuò)增后共計(jì)獲得95個(gè)條帶，其中SSR1、SSR2和SSR7擴(kuò)增后各存在1個(gè)位點(diǎn)差異；因此，兩件樣品的遺傳背景相似度在上述8個(gè)SSR位點(diǎn)上表現(xiàn)為（95-3）/95*100%=96.8421%。鑒定結(jié)論為專家組根據(jù)現(xiàn)場勘察、檢測結(jié)果分析得出的兩個(gè)樣品遺傳背景相似度表現(xiàn)為96.8421%，兩樣品一致性高度相似。
原審法院認(rèn)為：EUROSEMILLAS公司作為品種權(quán)利害關(guān)系人依法具有本案訴訟主體資格。被控侵權(quán)人存在未經(jīng)許可的生產(chǎn)、繁殖、銷售該授權(quán)品種的繁殖材料等被訴行為。被訴行為所聯(lián)系的被控侵權(quán)繁殖材料經(jīng)鑒定比對已落入涉案品種權(quán)的保護(hù)范圍。被訴行為亦不存在合法理由，已滿足侵害植物新品種的構(gòu)成要件。綠某某公司的被訴行為構(gòu)成侵害涉案植物新品種權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。
原審法院判決：一、綠某某公司立即停止侵犯EUROSEMILLAS公司享有被許可權(quán)益的品種權(quán)號(hào)為CNA2110546.4，名稱為“圣誕紅”植物新品種權(quán)的行為，即立即停止生產(chǎn)、繁殖、銷售該授權(quán)品種的繁殖材料；二、綠某某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償EUROSEMILLAS公司經(jīng)濟(jì)損失500000元；三、駁回EUROSEMILLAS公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)12200元，由EUROSEMILLAS公司負(fù)擔(dān)2469元，綠某某公司負(fù)擔(dān)9731元。
原審法院審理查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)二審期間雙方當(dāng)事人的訴辯意見以及查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：一、EUROSEMILLAS公司是否具有本案訴訟主體資格；二、鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信；三、綠某某公司的被訴行為是否構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)及應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
一、EUROSEMILLAS公司是否具有本案訴訟主體資格。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！钡谑l規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供外文書證或者外文說明資料，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本?！北景钢?，案外人慶尚北道農(nóng)業(yè)技術(shù)院與EUROSEMILLAS公司簽訂的《授權(quán)委托書》經(jīng)大韓民國相關(guān)公證機(jī)關(guān)予以證明，并由我國駐大韓民國大使館領(lǐng)事部予以認(rèn)證，亦包含中文譯本，程序上符合我國法律關(guān)于域外證據(jù)公證認(rèn)證等相關(guān)規(guī)定，綠某某公司并未提交充分有效的證據(jù)否定其證明效力，原審法院予以采信并無不當(dāng)?！妒跈?quán)委托書》載明，慶尚北道農(nóng)業(yè)技術(shù)院獨(dú)家許可EUROSEMILLAS公司在我國范圍內(nèi)依法生產(chǎn)、繁殖和銷售其授權(quán)品種繁殖材料經(jīng)營活動(dòng)，如發(fā)現(xiàn)第三方侵犯植物新品種權(quán)時(shí)，EUROSEMILLAS公司有權(quán)以自己的名義直接向第三方主張權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“植物新品種權(quán)所有人（以下稱品種權(quán)人）或者利害關(guān)系人認(rèn)為植物新品種權(quán)受到侵犯的，可以依法向人民法院提起訴訟。利害關(guān)系人，包括植物新品種實(shí)施許可合同的被許可人、品種權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提起訴訟；排他實(shí)施許可合同的被許可人可以和品種權(quán)人共同起訴，也可以在品種權(quán)人不起訴時(shí)，自行提起訴訟；普通實(shí)施許可合同的被許可人經(jīng)品種權(quán)人明確授權(quán)，可以提起訴訟?！备鶕?jù)授權(quán)，EUROSEMILLAS公司系本案植物新品種權(quán)在我國的獨(dú)占被許可人，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，其有權(quán)就本案單獨(dú)提起訴訟，依法具有本案訴訟主體資格。綠某某公司上訴提出EUROSEMILLAS公司不是本案適格主體，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
二、鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信。
《中華人民共和國民事訴訟法》第七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問題需要鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人鑒定；協(xié)商不成的，由人民法院指定的有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人鑒定?！钡谒臈l規(guī)定：“對于侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問題可以采取田間觀察檢測、基因指紋圖譜檢測等方法鑒定。對采取前款規(guī)定方法作出的鑒定結(jié)論，人民法院應(yīng)當(dāng)依法質(zhì)證，認(rèn)定其證明力?！?/div>
根據(jù)查明的事實(shí)，寧波科集技術(shù)服務(wù)有限公司出具的甬集鑒字【2019】14號(hào)《寧波科集技術(shù)服務(wù)有限公司鑒定書》系EUROSEMILLAS公司向原審法院提出鑒定申請，原審法院依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論經(jīng)依法質(zhì)證，程序合法。根據(jù)鑒定書的記載，現(xiàn)場查勘取樣由法院工作人員見證，對此本院向原審法院進(jìn)行了核實(shí)。故而，在綠某某公司未提交足以反駁的相反證據(jù)和理由的情況下，原審法院采信該鑒定結(jié)論，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。綠某某公司上訴提出鑒定結(jié)論程序不合法、原審法院不應(yīng)采信的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
三、綠某某公司的被訴行為是否構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)及應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
《中華人民共和國種子法》第二十八條規(guī)定：“完成育種的單位或者個(gè)人對其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)。被控侵權(quán)物的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料?！?/div>
本案中，《寧波科集技術(shù)服務(wù)有限公司鑒定書》載明，專家組根據(jù)現(xiàn)場勘察、檢測結(jié)果和調(diào)查詢問，經(jīng)綜合分析得出的兩個(gè)樣品遺傳背景相似度表現(xiàn)為96.8421%，兩樣品一致性高度相似。在綠某某公司未提供相反證據(jù)的情況下，足以認(rèn)定被控侵權(quán)繁殖材料與授權(quán)品種在特異性上存在高度一致性，已落入涉案品種權(quán)的保護(hù)范圍各方當(dāng)事人對綠某某公司與林雄進(jìn)存在草莓種苗購銷合同關(guān)系并曾交付涉案“圣誕紅”草莓幼苗的事實(shí)均無異議，綠某某公司亦陳述涉案“圣誕紅”草莓幼苗是由其自行生產(chǎn)、繁殖，且綠某某公司未抗辯存在合法的使用理由。由此可見，綠某某公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，其行為已構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條第一款關(guān)于“人民法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十四條的規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任”的規(guī)定，綠某某公司應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條第二款、第三款規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)被侵權(quán)人的請求，按照被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額。被侵權(quán)人請求按照植物新品種實(shí)施許可費(fèi)確定賠償數(shù)額的，人民法院可以根據(jù)植物新品種實(shí)施許可的種類、時(shí)間、范圍等因素，參照該植物新品種實(shí)施許可費(fèi)合理確定賠償數(shù)額。依照前款規(guī)定難以確定賠償數(shù)額的，人民法院可以綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額，植物新品種實(shí)施許可的種類、時(shí)間、范圍及被侵權(quán)人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，在50萬元以下確定賠償數(shù)額?！痹瓕彿ㄔ壕C合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額，植物新品種實(shí)施許可的種類、時(shí)間、范圍及被侵權(quán)人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，確定本案賠償數(shù)額為50萬元，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
綜上所述，綠某某公司的上訴請求不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由臺(tái)州綠某某農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 唐小妹
審判員 李自柱
二〇二〇年二月三日
法官助理鄭文思
書記員宋子怡
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終774號(hào)
|
|
案 由
|
侵害植物新品種權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：劉曉軍
審判員：唐小妹、李自柱
|
|
?
|
法官助理：鄭文思
|
書記員：宋子怡
|
?
|
|
裁判日期
|
2020年2月3日
|
|
涉案專利
|
?
|
|
關(guān)鍵詞
|
植物新品種權(quán)主體資格；利害關(guān)系人；獨(dú)占實(shí)施許可
|
|
當(dāng)事人
|
上訴人（原審被告）：臺(tái)州綠某某農(nóng)業(yè)有限公司；
被上訴人（原審原告）： EUROSEMILLAS種業(yè)技術(shù)（北京）有限責(zé)任公司；
原審第三人：林雄進(jìn)。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：一、臺(tái)州綠某某農(nóng)業(yè)有限公司立即停止侵犯EUROSEMILLAS種業(yè)技術(shù)（北京）有限責(zé)任公司享有被許可權(quán)益的品種權(quán)號(hào)為CNA2110546.4，名稱為“圣誕紅”植物新品種權(quán)的行為，即立即停止生產(chǎn)、繁殖、銷售該授權(quán)品種的繁殖材料；
二、臺(tái)州綠某某農(nóng)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償EUROSEMILLAS種業(yè)技術(shù)（北京）有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失500 000元；
三、駁回EUROSEMILLAS種業(yè)技術(shù)（北京）有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
?
|
|
相關(guān)法條
|
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條
|
|
法律問題
|
侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中訴訟主體資格的認(rèn)定
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
植物新品種權(quán)所有人或者利害關(guān)系人認(rèn)為植物新品種權(quán)受到侵犯的，可以依法向人民法院提起訴訟。利害關(guān)系人，包括植物新品種實(shí)施許可合同的被許可人、品種權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提起訴訟，排他實(shí)施許可合同的被許可人可以和品種權(quán)人共同起訴，也可以在品種權(quán)人不起訴時(shí)，自行提起訴訟，普通實(shí)施許可合同的被許可人經(jīng)品種權(quán)人明確授權(quán)，可以提起訴訟。EUROSEMILLAS公司系本案植物新品種權(quán)在我國的獨(dú)占被許可人，其有權(quán)就本案單獨(dú)提起訴訟，依法具有本案訴訟主體資格。
|
|
注：本摘要并非裁判文書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評論者