在涉案專利的審查歷史文檔中，第一次審查意見通知書指出修改后的權(quán)利要求1記載的特征“…并混合在一起，將詞組候選項的部分或全部輸出到顯示設(shè)備的候選框中”中“將詞組候選項的部分輸出到顯示設(shè)備的候選框中”的情況既未明確地記載在原說明書和權(quán)利要求書中，也不能由原說明書和權(quán)利要求書直接地、毫無疑義地得出，該修改超出原說明書和權(quán)利要求書記載范圍。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2014年4月9日作出第22746號無效宣告請求審查決定，于2015年7月31日作出第26703號無效宣告請求審查決定，均決定維持涉案專利有效。其中，第22746號無效宣告請求審查決定記載（第7頁第8段），涉案專利專利權(quán)人在無效程序中修改了權(quán)利要求書，將權(quán)利要求1部分修改為：“將詞組候選項的部分或全部輸出到顯示設(shè)備的候選框中”。但專利復審委員會認為“修改后的權(quán)利要求書不符合《中華人民共和國專利法實施細則》第六十九條及審查指南關(guān)于修改方式的規(guī)定”，未接受上述修改，仍以涉案專利的授權(quán)公告文本作出無效決定。

（二）涉案輸入法

深度量化公司、九宮混音公司主張搜狗科技公司、搜狗信息公司發(fā)行的涉案輸入法中使用的漢語拼音和注音多字連續(xù)輸入方法侵害了涉案專利權(quán)，并提交反證3即（2018）京國信內(nèi)經(jīng)證字第2418號公證書予以佐證。

搜狗科技公司、搜狗信息公司對涉案輸入法由其發(fā)行并無異議，但認為涉案輸入法未落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護范圍，并提交（2017）京長安內(nèi)經(jīng)證字第38178號公證書、（2017）京長安內(nèi)經(jīng)證字第38179號公證書、（2017）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第54283號公證書、（2017）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第54282號公證書、（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第14190號公證書、（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第14372號公證書、（2018）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第12319號公證書予以佐證。

在原審法院2018年8月1日召開的庭前會議中，由于深度量化公司、九宮混音公司所主張的涉案輸入法涉及2017年5月24日發(fā)函以前的所有搜狗輸入法版本，但溝通函中未明確指明具體的輸入法版本。在訴訟中，深度量化公司、九宮混音公司明確其以搜狗輸入法V8.11版本作為本案勘驗的對象，演示結(jié)果延及其他型號的產(chǎn)品，并主張如果搜狗輸入法V8.11版本落入涉案專利保護范圍，則2017年5月24日以前的所有搜狗輸入法版本均落入涉案專利的保護范圍；反之，如果搜狗輸入法V8.11版本未落入涉案專利保護范圍，則2017年5月24日以前的所有搜狗輸入法版本均未落入涉案專利的保護范圍。搜狗科技公司、搜狗信息公司亦對此予以認可。

三、涉案產(chǎn)品與涉案專利的勘驗比對情況

在原審法院2018年8月1日的庭前會議中，搜狗科技公司、搜狗信息公司與深度量化公司、九宮混音公司確認以（2018）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第12319號公證書（簡稱第12319號公證書）所附安卓手機，以及搜狗輸入法V8.11版本作為本案侵權(quán)比對的基礎(chǔ)，并進行了現(xiàn)場演示，演示結(jié)果延及其他型號的產(chǎn)品。具體勘驗步驟如下：

在搜狗輸入法設(shè)置中選擇“拼音九鍵”中文輸入方式，選擇“暫不同步詞庫”選項，搜狗科技公司、搜狗信息公司在手機處于飛行模式的環(huán)境下進行了如下演示：

演示一：點擊按鍵“94267426”，顯示的詞語候選項有：“照片”、“小喬”等，回車上屏顯示“zhaopian”。

演示二：點擊按鍵“94664482”，顯示的詞語候選項有：“中華”、“種花”等11個兩字詞語，翻看各候選項頁面，未出現(xiàn)“印尼話”、“藏紅花”兩詞語。進一步在左側(cè)音節(jié)欄中選擇“yin”，顯示的詞語候選項中新出現(xiàn)“印尼話”一詞。返回后，在左側(cè)音節(jié)欄中選擇“z”，顯示的詞語候選項中新出現(xiàn)“藏紅花”一詞。

演示三：點擊按鍵“94664482”，顯示的詞語候選項包括“西紅花”一詞。

點擊按鍵“94664482”，在左側(cè)音節(jié)欄中選擇“xi”，顯示的詞語候選項包括“西紅花”一詞。

演示四：點擊按鍵“94664482”，在左側(cè)音節(jié)欄中選擇“yin”，顯示的詞語候選項包括“印尼話”一詞，翻看各候選項頁面，未出現(xiàn)“隱秘話”一詞。進一步在左側(cè)音節(jié)欄中選擇“mi”，顯示的詞語候選項中新出現(xiàn)“隱秘話”一詞。

演示五：點擊按鍵“94664482”，在左側(cè)音節(jié)欄中選擇“9”，顯示的詞語候選項包括“9紅花”。

演示六：點擊按鍵“94267426”，點擊空格鍵，上屏顯示詞語候選項中的第一個詞語“小喬”。

點擊按鍵“94267426”，點擊回車鍵，上屏顯示拼音串“zhaopian”。

演示七（深度量化公司、九宮混音公司演示）：點擊按鍵“94267426”，顯示的詞語候選項有：“小喬”、“zhaopian”、“照片”、“小錢”、“現(xiàn)錢”等。進一步在左側(cè)音節(jié)欄中選擇“xian”，顯示的詞語候選項有：“現(xiàn)錢”、“嫌少”、“閑錢”、“先前”、“線衫”等。返回后，在左側(cè)音節(jié)欄中選擇“xiao”，顯示的詞語候選項有：“小喬”、“小錢”、“消遣”、“小票”、“小巧”等。

原審法院認為，搜狗科技公司、搜狗信息公司將深度量化公司、九宮混音公司列為本案共同被告并無不當。從本專利所要解決的技術(shù)問題及公開的相應(yīng)的解決方案出發(fā)，按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，在步驟(c)明確限定了“就詞庫中的每個詞組轉(zhuǎn)化出對應(yīng)的數(shù)字編碼串”，步驟（d）進一步限定“處理器查找各詞組對應(yīng)的數(shù)字編碼串，不管詞組彼此之間的發(fā)音是否相同，就作為匹配出的詞組候選項，并混合在一起，分頁顯示到候選框中”的情況下，涉案專利權(quán)利要求1限定的是將所有與數(shù)字編碼串對應(yīng)的詞組全部顯示到候選框中的技術(shù)方案。涉案輸入法并未將所有與數(shù)字編碼串對應(yīng)的詞組全部顯示到候選框中，并未采用涉案專利權(quán)利要求1步驟（c）、（d）限定的輸入法規(guī)則。因此，涉案輸入法中至少未包含涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征（c）、（d），未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。涉案專利權(quán)利要求2為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，涉案輸入法并未采用涉案專利權(quán)利要求2步驟限定的規(guī)則，未落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍。

綜上，涉案輸入法的技術(shù)方案沒有完整包含涉案專利權(quán)利要求1、2的技術(shù)特征，涉案輸入法未落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護范圍，不侵犯涉案專利權(quán)。

原審法院判決：確認北京搜狗科技發(fā)展有限公司、北京搜狗信息服務(wù)有限公司2017年5月24日以前研發(fā)、提供的搜狗輸入法軟件不侵犯北京九宮混音呈列科技有限公司第20051005××××.2號，名稱為“一種小鍵盤上數(shù)字編碼的漢語拼音和注音多字連續(xù)輸入法”的發(fā)明專利權(quán)。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了新的證據(jù)材料。深度量化公司、九宮混音公司提交了涉案專利證書、授權(quán)文本、授權(quán)過程中歷次補正書、審查意見、文件修改與意見陳述、公證書、百文寶公司公告、原審法院庭審筆錄以及判決書和其他文獻資料等20份新的證據(jù)材料。搜狗科技公司、搜狗信息公司發(fā)表質(zhì)證意見，認為上述新證據(jù)材料均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能實現(xiàn)證明目的。搜狗科技公司、搜狗信息公司提交了一份公證書，擬對其主張的兩種輸入法原理不相同、數(shù)字編碼串技術(shù)特征不相同等觀點進行補充證明。深度量化公司、九宮混音公司發(fā)表質(zhì)證意見，認為該證據(jù)不是二審新證據(jù)，且不能達到證明目的。本院認為，上述證據(jù)材料均不是二審期間新的證據(jù)，且與本案爭議事實相關(guān)證據(jù)均已向原審法院提交，本院均不予采信。

本院審理查明，原審法院查明的事實基本屬實。

一、關(guān)于深度量化公司是否為本案適格被告。

本案請求確認的不侵害專利權(quán)行為是一種呈持續(xù)狀態(tài)的法律行為，根據(jù)已查明的事實，九宮混音公司于2017年5月24日向搜狗科技公司、搜狗信息公司發(fā)出溝通函，但此時涉案專利權(quán)人系深度量化公司，至6月8日變更為九宮混音公司，原審法院于7月13日受理本案，其根據(jù)深度量化公司、九宮混音公司均為確認不侵害專利權(quán)期間專利權(quán)人的事實將其訴訟地位確定為本案共同被告，具有事實和法律依據(jù)，深度量化公司、九宮混音公司上訴提出深度量化公司不是本案適格被告沒有事實依據(jù)，本院依法不予支持。

二、關(guān)于本案是否符合確認不侵害專利權(quán)糾紛的起訴條件。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定,權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告,被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán),自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi),權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟,被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的,人民法院應(yīng)當受理。確認不侵權(quán)之訴本質(zhì)上屬于侵權(quán)之訴，其實益及目的在于對被控侵權(quán)人予以救濟，并給予被警告人在遭受侵權(quán)警告、而權(quán)利人怠于行使訴權(quán)使得被警告人長期處于不安狀態(tài)情形下的一種司法救濟途徑，其根本目的是規(guī)制權(quán)利人濫發(fā)侵權(quán)警告的行為，維護穩(wěn)定的市場經(jīng)營秩序。

本案中，深度量化公司、九宮混音公司上訴提出本案不符合確認不侵害專利權(quán)糾紛起訴條件的理由集中在“溝通函不屬于侵權(quán)警告”、“未書面催告行使訴權(quán)”等兩個方面。對此本院認為，溝通函已載明：“九宮混音公司擁有涉案專利權(quán)，貴公司在各個應(yīng)用商店提供的輸入法至少包括涉案專利權(quán)利要求1、2以及權(quán)利要求1和2組合的方法。我們要求貴公司尊重我公司的專利權(quán)，立即撤回在所有應(yīng)用手機商店中的侵權(quán)產(chǎn)品，且在新版本中移除侵權(quán)模塊。”搜狗科技公司、搜狗信息公司于2017年6月7日回函稱：“希望貴司收回溝通函，改而尋求更為合理的手段解決?！痹摶睾延?017年6月8日郵寄至九宮混音公司、深度量化公司的法定代表人馬賢亮。溝通函內(nèi)容包含了涉案輸入法已落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護范圍、并要求以撤回侵權(quán)產(chǎn)品和移除侵權(quán)模塊的方式停止侵權(quán)的意思表示，使得搜狗科技公司、搜狗信息公司處于不安狀態(tài)，顯屬侵權(quán)警告。此外，搜狗科技公司、搜狗信息公司在回函中已催告發(fā)函方“尋求更為合理的手段解決”，該行文方式符合商業(yè)習慣，從常理上理解，因侵權(quán)警告致使其權(quán)利處于不確定狀態(tài)的搜狗科技公司、搜狗信息公司主觀上是希望盡快結(jié)束這種不安狀態(tài)的，故原審法院認為回函所述“更為合理的手段”意思表示包含了依法行使訴權(quán)等多種維權(quán)方式，與本案基本事實相符。綜上，本案符合確認不侵害專利權(quán)糾紛的起訴條件，深度量化公司、九宮混音公司關(guān)于本案不符合確認不侵害專利權(quán)糾紛的起訴條件的上訴理由于法無據(jù)，本院依法不予支持。

三、關(guān)于涉案輸入法是否落入涉案專利權(quán)利要求1和2的保護范圍。

（一）根據(jù)雙方當事人二審期間的訴辯意見，雙方針對涉案輸入法是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍的爭議焦點在于涉案輸入法是否具備涉案專利權(quán)利要求1特征部分的技術(shù)特征（c）、（d）。

1、關(guān)于涉案輸入法是否具備權(quán)利要求1的技術(shù)特征(c)。

涉案專利權(quán)利要求1記載：一種小鍵盤數(shù)字編碼的漢語拼音和注音多字連續(xù)輸入法，包含以下步驟：（a）……（b）……(c)基于拼音字母或注音符號與數(shù)字鍵的映射關(guān)系，根據(jù)詞組的全拼和簡拼輸入規(guī)則，就詞庫中的每個詞組轉(zhuǎn)化出對應(yīng)的“數(shù)字編碼串”，彼此發(fā)音不同的詞組可能轉(zhuǎn)化出相同的“數(shù)字編碼串”。（d）……

雙方當事人對該技術(shù)特征爭議的焦點在于數(shù)字編碼串和拼音的作用等兩個方面。深度量化公司、九宮混音公司認為，涉案專利中提供的多個實施例中“數(shù)字編碼串”的表現(xiàn)形式可以為拼音串，也可以為數(shù)字串，無論搜狗輸入法軟件使用數(shù)字串或拼音串查找匹配詞組候選項，二者本質(zhì)上是相同的，均是根據(jù)用戶擊鍵序列，確定與用戶擊鍵序列對應(yīng)的“數(shù)字編碼串”，根據(jù)“數(shù)字編碼串”與詞組的對應(yīng)關(guān)系，確定匹配的候選項，均落入涉案專利“數(shù)字編碼串”的范圍。搜狗科技公司、搜狗信息公司則認為，權(quán)利要求1中的“數(shù)字編碼串”與詞庫中預先存儲的每個詞組直接對應(yīng)，拼音被數(shù)字編碼串所替換，拼音不參加匹配過程，而涉案輸入法的漢語拼音與詞庫中預先存儲的每個詞組直接對應(yīng)，拼音參與匹配過程，不以“數(shù)字編碼串”作為詞庫中詞條的索引。

本院認為，首先，涉案專利權(quán)利要求1涉及一種小鍵盤上數(shù)字編碼的多漢字連續(xù)輸入方法，其技術(shù)特征（c）限定了其漢字輸入法的漢字編碼規(guī)則，技術(shù)特征（d）限定了輸入法的匹配方式以及顯示方式。根據(jù)說明書第0073段的記載可知，“數(shù)字編碼串”是用戶按壓鍵盤的擊鍵序列所產(chǎn)生的數(shù)字編碼序列，用于表征用戶的擊鍵序列，也即用于標識用戶按壓的具體鍵位及其順序。涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征（c）所限定的漢字輸入法的漢字編碼規(guī)則為：輸入數(shù)字編碼串，基于拼音字母或注音符號與數(shù)字鍵的映射關(guān)系以及詞組的全拼和簡拼輸入規(guī)則，將數(shù)字編碼串對應(yīng)于可能的拼音音節(jié)串，再將可能的拼音音節(jié)串對應(yīng)于詞庫中的每個詞組，完成數(shù)字編碼串與詞庫中每個詞組的對應(yīng)關(guān)系，彼此發(fā)音不同的詞組可能轉(zhuǎn)化出相同的“數(shù)字編碼串”。而且，根據(jù)說明書第0072段的內(nèi)容“處理器在接收輸入序列94267426后，從存儲器詞庫中觀察各詞組的數(shù)字編碼串，將所有與94267426匹配的，但彼此發(fā)音可能不同的多字詞組和單字詞組全部列為候選項并混合在一起，如‘照片_zhaopian_94267426’……”可知，在處理器接收到“數(shù)字編碼串”到匹配出“詞組候選項”的匹配過程中，拼音音節(jié)串是參與匹配過程的。

其次，在涉案輸入法中，搜狗科技公司、搜狗信息公司認可，使用數(shù)字字符標識具體鍵位，用戶對按鍵進行擊鍵時，用戶按壓鍵盤的擊鍵序列所產(chǎn)生的數(shù)字編碼串，用于表征用戶的擊鍵序列，也即用于標識用戶按壓的具體鍵位及其順序。涉案輸入法的漢字輸入法的編碼規(guī)則是：當用戶連續(xù)擊鍵時，例如連續(xù)按壓“94267429”所在的鍵位后，處理器接收到用戶按壓鍵盤的擊鍵序列所產(chǎn)生的數(shù)字編碼串，基于拼音字母或注音符號與數(shù)字鍵的映射關(guān)系，實時計算出數(shù)字編碼串所對應(yīng)的所有拼音字符及數(shù)字的排列組合串，對可能的拼音串進行音節(jié)劃分，得到所有可能的、符合音節(jié)規(guī)則的拼音音節(jié)串，從所有可能的拼音音節(jié)串中篩選出有效拼音，再根據(jù)保存的拼音與詞組的對應(yīng)關(guān)系，確定拼音與詞組的對應(yīng)關(guān)系，即涉案輸入法通過上述對應(yīng)過程完成了數(shù)字編碼串與詞庫中每個詞組的對應(yīng)關(guān)系，彼此發(fā)音不同的詞組可能轉(zhuǎn)化出相同的“數(shù)字編碼串”。由此可見，涉案輸入法的漢字編碼規(guī)則與涉案專利技術(shù)特征（c）所限定的漢字編碼規(guī)則實質(zhì)上是相同的。綜上，涉案輸入法具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征（c）。

2、關(guān)于涉案輸入法是否具備權(quán)利要求1的技術(shù)特征(d)。

涉案專利權(quán)利要求1記載：一種小鍵盤數(shù)字編碼的漢語拼音和注音多字連續(xù)輸入法，包含以下步驟：（a）……（b）……(c)……（d）處理器在接收代表多個目標漢字的“用戶擊鍵序列”后，在用戶沒有挑選該擊鍵序列中任何一部分所對應(yīng)的拼音字母串或注音符號串的情況下，處理器查找各詞組對應(yīng)的數(shù)字編碼串，不管詞組彼此之間的發(fā)音是否相同，就作為匹配出的“詞組候選項”，并混合在一起，分頁顯示到候選框中。

雙方爭議的焦點在于技術(shù)特征（d）所指的顯示方式是“全部顯示”還是“部分顯示”。深度量化公司、九宮混音公司認為，涉案專利權(quán)利要求1僅限定了在找到匹配出的詞組候選項后、分頁顯示到候選框中，并未限定候選框的顯示范圍；從授權(quán)文本說明書第[0028]段、權(quán)利要求12以及相應(yīng)的說明書第[0086]、說明書附圖19的內(nèi)容可以確定，涉案專利的技術(shù)方案對候選項進行了部分顯示。搜狗科技公司、搜狗信息公司認為，涉案專利明確記載技術(shù)特征（d）僅限定詞組候選項“全部顯示”的技術(shù)方案，專利權(quán)人在實審過程中為達授權(quán)目的放棄了“部分顯示”的技術(shù)方案，根據(jù)“禁止反悔”原則，該方案不應(yīng)當再獲得保護；涉案專利授權(quán)文本說明書第[0028]段不能用于解釋權(quán)利要求，搜狗輸入法未包含涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)特征（d）限定的詞組候選項“全部顯示”的技術(shù)特征。

本院認為，第一，從涉案專利所要解決的技術(shù)問題及公開的技術(shù)方案等可以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征（d）應(yīng)解釋為顯示全部詞組候選項。

專利法第五十九條規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”；《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“人民法院對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋，說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進行解釋?！本唧w到本案，為了解決現(xiàn)有技術(shù)中數(shù)字小鍵盤由于二級歧義即“鍵音歧義”和“音字歧義”造成的輸入過程被頻繁的音節(jié)確認交互操作打斷、輸入流暢性被破壞的技術(shù)問題，涉案專利提供了一種小鍵盤上的多字連續(xù)輸入法，用戶不用確認擊鍵序列對應(yīng)的音節(jié)串就可直接挑選詞組，實現(xiàn)小鍵盤上漢語拼音或注音方式詞組和長短語的多字連續(xù)輸入，輸入過程不會被頻繁的音節(jié)確認交互操作打斷，從整體上提升輸入的流暢性。相對于涉案專利要解決的技術(shù)問題而言，涉案專利技術(shù)方案的核心在于如何保證用戶僅需連續(xù)擊鍵，而無需進行其他操作，即可實現(xiàn)發(fā)音不同的所有詞組的混合顯示，以滿足用戶的需求。

在涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征（d）中，技術(shù)特征“處理器在接收代表多個目標漢字的‘用戶擊鍵序列’后，在用戶沒有挑選該擊鍵序列中任何一部分所對應(yīng)的拼音字母串或注音符號串的情況下，處理器查找各詞組對應(yīng)的數(shù)字編碼串，不管詞組彼此之間的發(fā)音是否相同，就作為匹配出的‘詞組候選項’”限定了如何查找匹配候選項的規(guī)則，對應(yīng)于匹配方式；而技術(shù)特征“混合在一起，分頁顯示到侯選框中”限定了如何顯示候選項的規(guī)則，對應(yīng)于顯示方式。在匹配候選項時，權(quán)利要求1的技術(shù)方案將所有與數(shù)字編碼串匹配的詞組均作為“詞組候選項”，是為了保證詞組候選項的全面，以確保不遺漏詞組，使得用戶想要輸入的詞組候選項能夠匹配出來。雙方當事人對此認定均無異議。

因此，綜合審查涉案專利所要解決的技術(shù)問題及公開的解決方案等，按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解可以確定，涉案專利的權(quán)利要求1技術(shù)方案在顯示詞組候選項時是將所有與數(shù)字編碼串對應(yīng)的詞組以分頁方式全部顯示到詞組候選框中的技術(shù)方案。深度量化公司、九宮混音公司主張技術(shù)特征（d）包含部分顯示的情形，脫離了涉案專利原始記載的技術(shù)方案和所要解決的技術(shù)問題。

第二，基于“禁止反悔”原則，專利權(quán)人已經(jīng)明確放棄“部分顯示”的技術(shù)方案。

首先，涉案專利公開文本的權(quán)利要求1記載了“（a）在接受到由多個數(shù)字編碼串組成的輸入序列后，在不用用戶挑選數(shù)字編碼串對應(yīng)的拼音或注音音節(jié)的情況下，處理器直接查找存儲器詞庫中各詞組的數(shù)字編碼序列，將所有與輸入序列匹配的、但彼此發(fā)音可能不同的多字詞組和單字詞組全部列為候選項并混合在一起，按照詞長優(yōu)先、高頻優(yōu)先的原則排序，分頁顯示到候選框供用戶挑選”。涉案專利公開文本的說明書第2頁最后一段記載了“處理器接收由多個數(shù)字編碼串組成的輸入序列后，將所有與之匹配的詞組按照詞長優(yōu)先、高頻優(yōu)先的原則分頁顯示到候選框，不用確定發(fā)音就可直接挑選詞組”、第3頁第2段記載了“處理器直接查找存儲器詞庫中各詞組的數(shù)字編碼序列，將所有與輸入序列匹配的、但彼此發(fā)音可能不同的多字詞組和單字詞組全部列為候選項并混合在一起，按照詞長優(yōu)先、高頻優(yōu)先的原則排序，分頁顯示到候選框，分頁顯示到候選框供用戶挑選”、第7頁第4段均記載了“在接受輸入如序列‘94267426’后，從存儲器詞庫中查找各詞組的數(shù)字編碼序列，將所有與‘94267426’匹配的、但彼此發(fā)音可能不同的多字詞組和單字詞組全部列為候選項并混合在一起，按照詞長優(yōu)先、高頻優(yōu)先的原則排序，分頁顯示到候選框，這樣，在不用用戶挑選數(shù)字編碼串對應(yīng)的拼音或注音音節(jié)的情況下，用戶可以直接從候選框中挑選詞組”?？梢?，從涉案專利公開文本的公開內(nèi)容來看，涉案專利的原始說明書和權(quán)利要求書所記載的技術(shù)方案并未明確限定“部分顯示”的技術(shù)特征。

其次，2006年8月16日，專利申請人主動對權(quán)利要求書進行修改，提交了權(quán)利要求書的修改替換頁（權(quán)利要求第1-20項），其中在權(quán)利要求1中增加技術(shù)特征“將詞組候選項的部分或全部輸出到顯示設(shè)備的候選框中”。

再次，在涉案專利的實質(zhì)審查過程中，涉案專利的第一次審查意見通知書的第2點審查意見指出，權(quán)利要求1記載的“（b）……并混合在一起，將詞組候選項的部分或全部輸出到顯示設(shè)備的候選框中”中的“將詞組候選項的部分輸出到顯示設(shè)備的候選框中”的修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定。專利權(quán)人在答復第一次意見通知書時針對第2點審查意見時指出，說明書第7頁第2段明確記載了“按照詞長優(yōu)先、高頻優(yōu)先的原則排序，分頁顯示到候選框供用戶挑選”，當候選項較多時，一屏不能完全顯示出所有的候選項，此時本領(lǐng)域通常的做法是將其分頁顯示，在一屏中顯示部分候選項。因此權(quán)利要求1的（b）中的相應(yīng)修改沒有超出原始說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。此外，2009年9月15日，專利權(quán)人針對第二次審查意見通知書答復意見時指出刪除第一次審查意見通知書指出的申請文件所有超范圍的內(nèi)容，即刪除了權(quán)利要求1中的相應(yīng)的“全部或部分顯示”的內(nèi)容，修改為“分頁顯示到候選框中”，使之成為授權(quán)權(quán)利要求1中記載的技術(shù)特征。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持”。本案中，專利權(quán)人在專利申請過程中為達授權(quán)目的已經(jīng)通過意見陳述明確指出“部分顯示”意指分頁顯示，并非指部分顯示詞組候選項，并且專利權(quán)人通過修改明確放棄了“部分顯示”的技術(shù)方案，故，深度量化公司、九宮混音公司關(guān)于該技術(shù)特征為“部分顯示”的主張與上述司法解釋規(guī)定的“禁止反悔原則”相悖。

綜上所述，經(jīng)綜合審查涉案專利所要解決的技術(shù)問題及公開的解決方案等，按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解可以確定，涉案專利的權(quán)利要求1技術(shù)方案在顯示詞組候選項時是將所有與數(shù)字編碼串對應(yīng)的詞組以分頁方式全部顯示到詞組候選框中的技術(shù)方案。且專利權(quán)人在專利申請過程中已經(jīng)通過意見陳述明確指出“部分顯示”意指分頁顯示，并非指部分顯示詞組候選項，其通過修改明確放棄了“部分顯示”的技術(shù)方案。因此，深度量化公司、九宮混音公司主張技術(shù)特征（d）包含部分顯示的情形，不僅脫離了涉案專利原始記載的技術(shù)方案、涉案專利所要解決的技術(shù)問題等基本事實，其將在專利申請程序中放棄的技術(shù)方案納入專利權(quán)保護范圍的主張亦與司法解釋規(guī)定的“禁止反悔原則”相悖，該上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

此外，深度量化公司、九宮混音公司還主張涉案專利授權(quán)文本中記載的4處內(nèi)容均可以佐證“部分顯示”技術(shù)方案。本院認為，涉案專利說明書第[0086]段記載：當用戶輸入不加隔音符數(shù)字編碼串“5426434”，處理器（106）按照漢語拼音或注音音節(jié)表與數(shù)字編碼串之間的對應(yīng)關(guān)系，從前到后，窮舉所有的切分路徑，切分路徑至少包括：3路徑段“5426434”(如JiAngDi，LiAngDi等)、2路徑段“5426434”(如JiaoGei，JianGei，LiaoGei，LianHei等)、2路徑段“5426434”(如JiangDi，LiangDi，JiangEi等)等三種，并找出其中路徑段最少的兩條切分路徑“5426434”、“5426434”，且兩種路徑段長度不完全相同，處理器（106）依據(jù)每條路徑對應(yīng)的詞組候選項的長度和使用頻率來優(yōu)選出一種，將其列為缺省路徑切分，并在輸入編輯框中顯示對應(yīng)的音節(jié)串。結(jié)合附圖19可以看出，涉案專利將“5426434”、“5426434”作為缺省路徑切分。權(quán)利要求12相應(yīng)記載了“并找出其中路徑最少的切分路徑，將其作為備選路徑”。由此可見，說明書第[0086]段、附圖19以及相應(yīng)的權(quán)利要求12所記載的內(nèi)容作為涉案專利的一個具體實施方式，具體限定了對于不加隔音符數(shù)字編碼串的自動切分方式，即依據(jù)每條路徑對應(yīng)的詞組候選項的長度和使用頻率進行切分作為缺省路徑，并未明確限定是否要將按照缺省路徑切分后匹配出的詞組候選項部分顯示出來。涉案專利授權(quán)文本說明書第[0028]段記載的內(nèi)容“將詞組候選項的部分或全部輸出到顯示設(shè)備的分頁顯示到候選框中”系專利權(quán)人于2006年8月16日主動對申請文件修改時補入說明書中的，并未記載在涉案專利的公開文本中，不是涉案專利申請的原始公開范圍。故，該上訴主張與本案基本事實不相符，本院依法不予支持。

二審庭審現(xiàn)場勘驗演示：在涉案輸入法輸入環(huán)境下?lián)翩I“94664482”，翻看所有分頁的詞語候選項，顯示有“中華”、“種花”等11個詞語，但未顯示詞語“印尼話”；在此基礎(chǔ)上，進一步在左側(cè)音節(jié)欄中選擇“yin”，顯示的詞語候選項中新出現(xiàn)“印尼話”一詞；由于現(xiàn)場勘驗是在手機飛行模式下進行，而且也選定了“暫不同步詞庫”，可以確定“印尼話”一詞屬于詞庫中已存儲的詞語，對此雙方當事人均無異議。而按照涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)特征（d）步驟限定的輸入法展示候選詞的規(guī)則，處理器在接收到用戶擊鍵序列“94664482”后，處理器查找“94664482”對應(yīng)的各詞組，不管詞組彼此之間的發(fā)音是否相同，就作為匹配出的“詞組候選項”，并混合在一起，分頁顯示到候選框中。也就是說，按照涉案專利權(quán)利要求1限定的輸入法規(guī)則，用戶擊鍵“94664482”后，在沒有挑選該擊鍵序列中任何一部分所對應(yīng)的拼音字母串的情況下，所有詞組候選項包括“中華”、“種花”、“印尼話”等詞語均應(yīng)當以分頁方式全部顯示在候選框的所有分頁中，但涉案輸入法未顯示出詞語“印尼話”。

由此可見，涉案輸入法并未將所有與數(shù)字編碼串對應(yīng)的詞組候選項全部顯示到候選框中，爭議雙方對于涉案輸入法為部分顯示的技術(shù)特征亦不持異議。因此，涉案輸入法中未包含涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征（d），未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。

（二）涉案輸入法是否落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍。

涉案專利權(quán)利要求2為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在本院認定涉案輸入法未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍基礎(chǔ)上，僅就涉案輸入法是否具備權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征進行論述。

深度量化公司、九宮混音公司主張，只要涉案輸入法首音分組時不考慮第二個及其之后的發(fā)音，就具有附加的技術(shù)特征，且權(quán)利要求2同樣沒有限定“全部顯示”。搜狗科技公司、搜狗信息公司辯稱，涉案專利要求對于每個“候選項首音子組”在作為候選項時，其中包含的所有詞組都會顯示，但涉案輸入法并不會將首字拼音字母相同的所有詞組都提前列入同一“候選項首音子組”。由此可見，與上述第（一）點爭議情況類似，雙方就此的爭議實質(zhì)還在于涉案專利權(quán)利要求2是否限定了全部顯示。

對此，本院認為，庭審現(xiàn)場勘驗演示一、二可以明確地看出以下現(xiàn)象：在搜狗輸入法輸入環(huán)境下?lián)翩I“94664482”，在左側(cè)音節(jié)欄中選擇“yin”，詞語候選項中顯示有“印尼話”一詞，翻看各候選項頁面，未出現(xiàn)“隱秘話”一詞；在此基礎(chǔ)上，進一步在左側(cè)音節(jié)欄中選擇“mi”，顯示的詞語候選項中新出現(xiàn)“隱秘話”一詞。由此可見，對于詞庫中存儲的詞語“隱秘話”，其對應(yīng)的數(shù)字編碼串同樣為“94664482”，而且其第一個漢字所對應(yīng)的拼音字母串同樣為“yin”。假設(shè)按照涉案專利權(quán)利要求2限定的規(guī)則，針對“94664482”對應(yīng)的混合在一起的詞組候選項，進一步在音節(jié)欄中選擇輸入“yin”限定詞組第一個漢字所對應(yīng)的拼音字母串后，不管其第二個或第二個以后的漢字的發(fā)音是否彼此相同，均歸入同一個候選項首音字組，分頁顯示到候選框中。也就是說，按照涉案專利權(quán)利要求2進一步限定的輸入法規(guī)則，用戶擊鍵“94664482”并在音節(jié)欄中選擇“yin”后，“印尼話”、“隱秘話”等詞語均應(yīng)當顯示在候選框的分頁中，但搜狗輸入法按照上述步驟操作后未顯示出“隱秘話”一詞語。

由此可見，搜狗輸入法并未采用涉案專利權(quán)利要求2步驟限定的規(guī)則，并不具備涉案專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征。因此，涉案輸入法未落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍。

綜上，深度量化公司、九宮混音公司的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)論正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

二〇一九年八月二十九日

法官助理賈曉燕

技術(shù)調(diào)查官頊曉娟

裁判要點

?