原審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年1月8日徐某某授權(quán)樊秀蓮與博某某公司簽署涉案合同，包括以下內(nèi)容：“項(xiàng)目名稱：納米磷酸鐵鋰材料生產(chǎn)技術(shù)……3.技術(shù)指標(biāo)：1）產(chǎn)品的物理性能……③振實(shí)密度：>1.0-1.3g/cm3……”2012年1月9日，中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第十八研究所理化分析中心就博某某公司送檢的“樣品名稱”為“磷酸鐵鋰”的樣品出具《檢測(cè)報(bào)告》。該報(bào)告中顯示檢測(cè)項(xiàng)目包括“振實(shí)密度”，該項(xiàng)的“主要檢測(cè)儀器、設(shè)備及其型號(hào)”為“振實(shí)密度儀康塔AUTOTAPAT-4”,檢測(cè)結(jié)果為“0.54g/cm3”。2015年12月14日，博某某公司付光偉給徐某某發(fā)電子郵件稱，其公司因材料部分指標(biāo)、市場(chǎng)及資金問(wèn)題，繼續(xù)運(yùn)營(yíng)困難較多，實(shí)在無(wú)奈計(jì)劃整體出讓，想請(qǐng)徐某某再一次給予幫助。郵件附件包括《山東博某某能源材料有限公司產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》，產(chǎn)品名稱為“磷酸鐵鋰”；生產(chǎn)日期為“2015年6月1日”；檢驗(yàn)日期為“2015年6月20日”；檢測(cè)結(jié)果為“合格”，其中“振實(shí)密度”項(xiàng)目的檢測(cè)值為“1.04”。2016年7月5日，博某某公司付光偉給徐某某發(fā)電子郵件稱，雙方合作已有五年多的時(shí)間，由于市場(chǎng)及其他的客觀原因，企業(yè)一直未能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，已經(jīng)停產(chǎn)，請(qǐng)求徐某某能再幫助一下，將公司順利轉(zhuǎn)讓。郵件中提到，公司投入幾萬(wàn)元購(gòu)買設(shè)備進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，通過(guò)調(diào)整和修正，其產(chǎn)品的指標(biāo)“基本達(dá)到了現(xiàn)大部分電池廠家的要求”，其中包括：振實(shí)密度g/cm3，0.9-1.1。原審過(guò)程中，博某某公司明確其主張徐某某返還160萬(wàn)元的法律依據(jù)為合同法第三百四十九條、第三百五十一條。當(dāng)被問(wèn)及“如2012年1月9日就發(fā)現(xiàn)依照涉案合同中的專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合合同約定，為何時(shí)隔五年多方才提起訴訟”時(shí)，博某某公司回答：中間曾經(jīng)通過(guò)打電話、微信方式向徐某某主張過(guò)，但沒有證據(jù)證明。