?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終73號
上訴人（原審原告）：山東博某某能源材料有限公司。住所地：山東省濟寧市微山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（創(chuàng)達高科園內(nèi)）。
法定代表人：陳滇魯，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付光偉，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：儲晗，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。
委托訴訟代理人：閆立德，北京市智匯律師事務(wù)所律師。
上訴人山東博某某能源材料有限公司（以下簡稱博某某公司）因與被上訴人徐某某發(fā)明專利實施許某合同糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年3月25日作出的（2017）京73民初380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月6日立案后，依法組成合議庭，對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博某某公司上訴請求：一、請求撤銷原審判決，改判支持博某某公司原審訴訟請求。二、判決徐某某承擔(dān)本案的全部訴訟費。事實和理由：本案爭議焦點是博某某公司依據(jù)徐某某提供的專利技術(shù)生產(chǎn)出的產(chǎn)品能否達到《技術(shù)授權(quán)使用合作合同》（以下簡稱涉案合同）項下的技術(shù)指標。原審法院以“單方送檢”和“未有相關(guān)證據(jù)證明送檢產(chǎn)品系按照相關(guān)專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品”否定《檢測報告》的證明效力，屬認定錯誤；徐某某提交的郵件證據(jù)無法證明依據(jù)其提供的專利技術(shù)能夠生產(chǎn)出達到雙方約定的技術(shù)指標的產(chǎn)品，原審法院認定錯誤。綜上，原審法院事實認定不清、法律適用錯誤，請求支持上訴請求。
徐某某辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確。博某某公司提交的《檢測報告》所針對的樣品是由博某某公司單方送檢，沒有證據(jù)證明該送檢樣品是按照涉案專利技術(shù)生產(chǎn)的。博某某公司在實施涉案專利技術(shù)的數(shù)年間，從未向徐某某提出過關(guān)于產(chǎn)品不符合約定的技術(shù)指標的主張。涉案專利技術(shù)能夠?qū)嵤耶a(chǎn)品是達標的。
博某某公司向原審法院起訴請求：一、徐某某返還博某某公司支付的技術(shù)授權(quán)使用費160萬元；二、徐某某承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：博某某公司與樊秀蓮雙方就“提供納米磷酸鐵鋰材料生產(chǎn)技術(shù)”于2011年1月8日簽訂了涉案合同，并就技術(shù)指標、技術(shù)情報和資料交付、人員培訓(xùn)、驗收標準以及技術(shù)授權(quán)使用費等相關(guān)事宜協(xié)商達成一致。1月18日，博某某公司向樊秀蓮全額支付了使用費160萬元，并于11月開始試生產(chǎn)磷酸鐵鋰，但生產(chǎn)的產(chǎn)品始終未達到涉案合同項下的技術(shù)指標。2012年1月9日，中國電子科技集團公司第十八研究所理化分析中心就博某某公司送檢的產(chǎn)品出具了《檢測報告》，該報告載明，依據(jù)徐端松提供的技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品其振實密度關(guān)鍵指標方面未達到約定的技術(shù)標準。徐端松系納米磷酸鐵鋰生產(chǎn)專利技術(shù)的權(quán)利人，樊秀蓮與博某某公司簽訂合同并收取使用費等行為系根據(jù)徐某某的授權(quán)而進行。
徐某某在原審述稱：一、博某某公司的起訴沒有事實和法律依據(jù)。1.關(guān)于博某某公司提交的《檢測報告》。（1）該報告是2011年12月19日博某某公司擅自送檢的樣品，其真實性存疑，且其做法違反涉案合同中的約定。（2）博某某公司以6年前“試生產(chǎn)的產(chǎn)品”階段的《檢測報告》為由，認為徐某某違約，沒有事實依據(jù)。2.徐某某的專利技術(shù)是成熟技術(shù)，并非僅許某博某某公司一家，被許某的多個廠家現(xiàn)均已達標，且正常生產(chǎn)。3.博某某公司未履行涉案合同第六條關(guān)于股份及提成約定。二、博某某公司的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，其訴訟請求不應(yīng)予以支持。
原審法院認定事實：2011年1月8日徐某某授權(quán)樊秀蓮與博某某公司簽署涉案合同，包括以下內(nèi)容：“項目名稱：納米磷酸鐵鋰材料生產(chǎn)技術(shù)……3.技術(shù)指標：1）產(chǎn)品的物理性能……③振實密度：>1.0-1.3g/cm3……”2012年1月9日，中國電子科技集團公司第十八研究所理化分析中心就博某某公司送檢的“樣品名稱”為“磷酸鐵鋰”的樣品出具《檢測報告》。該報告中顯示檢測項目包括“振實密度”，該項的“主要檢測儀器、設(shè)備及其型號”為“振實密度儀康塔AUTOTAPAT-4”,檢測結(jié)果為“0.54g/cm3”。2015年12月14日，博某某公司付光偉給徐某某發(fā)電子郵件稱，其公司因材料部分指標、市場及資金問題，繼續(xù)運營困難較多，實在無奈計劃整體出讓，想請徐某某再一次給予幫助。郵件附件包括《山東博某某能源材料有限公司產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告》，產(chǎn)品名稱為“磷酸鐵鋰”；生產(chǎn)日期為“2015年6月1日”；檢驗日期為“2015年6月20日”；檢測結(jié)果為“合格”，其中“振實密度”項目的檢測值為“1.04”。2016年7月5日，博某某公司付光偉給徐某某發(fā)電子郵件稱，雙方合作已有五年多的時間，由于市場及其他的客觀原因，企業(yè)一直未能達到預(yù)期目標，已經(jīng)停產(chǎn)，請求徐某某能再幫助一下，將公司順利轉(zhuǎn)讓。郵件中提到，公司投入幾萬元購買設(shè)備進行實驗，通過調(diào)整和修正，其產(chǎn)品的指標“基本達到了現(xiàn)大部分電池廠家的要求”，其中包括：振實密度g/cm3，0.9-1.1。原審過程中，博某某公司明確其主張徐某某返還160萬元的法律依據(jù)為合同法第三百四十九條、第三百五十一條。當被問及“如2012年1月9日就發(fā)現(xiàn)依照涉案合同中的專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合合同約定，為何時隔五年多方才提起訴訟”時，博某某公司回答：中間曾經(jīng)通過打電話、微信方式向徐某某主張過，但沒有證據(jù)證明。
原審法院認為：一、關(guān)于涉案合同。雖然涉案合同中未明確合同為專利實施許某合同，且部分內(nèi)容表述為“專利技術(shù)”、部分內(nèi)容表述為“技術(shù)秘密”，但徐某某給其代理人樊秀蓮的授權(quán)書中明確載有“本人將自己所擁有的納米磷酸鐵鋰生產(chǎn)專利技術(shù)授權(quán)給山東博某某能源材料有限公司使用”字樣，且徐某某在庭審過程中最初表示涉案合同涉及專利號為ＺＬ0311××××.5的發(fā)明專利和申請?zhí)枮?00910143905.3的發(fā)明專利，后變更其主張并未有相應(yīng)證據(jù)支持，故認定涉案合同為專利實施許某合同。二、關(guān)于博某某公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效。本案系專利實施許某合同糾紛，訴訟時效期間應(yīng)從合同義務(wù)履行期間屆滿之日起計算。涉案合同約定的有效期至2021年1月7日，即合同義務(wù)履行期間屆滿之日為2021年1月7日。因此，徐某某關(guān)于博某某公司提起本案訴訟超過訴訟時效的主張，不予支持。三、博某某公司要求徐某某返還160萬元的主張是否應(yīng)予支持。首先，博某某公司提交的《檢測報告》所針對的產(chǎn)品由博某某公司單方送檢，未有相關(guān)證據(jù)證明該送檢產(chǎn)品系按照相關(guān)專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品。其次，博某某公司總經(jīng)理付光偉曾發(fā)送給徐某某的郵件中并未體現(xiàn)“振實密度關(guān)鍵指標方面未達到約定技術(shù)標準”相關(guān)事項，且郵件附件中檢驗報告顯示產(chǎn)品“振實密度”達到了合同約定的技術(shù)標準。再次，博某某公司時隔五年多時間方才提起訴訟，且亦未有證據(jù)證明其間曾經(jīng)向徐某某提出過產(chǎn)品振實密度不達標的主張，顯然不合常理。綜上，博某某公司的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
原審法院判決：駁回博某某公司的訴訟請求，案件受理費19200元由博某某公司負擔(dān)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院認為，本案在二審階段的爭議焦點問題是：博某某公司要求徐某某返還160萬元的主張是否應(yīng)予支持。具體而言，博某某公司依據(jù)徐某某提供的專利技術(shù)生產(chǎn)出的產(chǎn)品的振實密度能否達到涉案合同項下的技術(shù)指標。
首先，博某某公司提交的于2012年1月9日作出的《檢測報告》中雖然顯示產(chǎn)品的“振實密度”為0.54g/cm3，與涉案合同約定的“振實密度：>1.0-1.3g/cm3”不符，但該《檢測報告》針對的樣品系由博某某公司單方送檢，既非涉案合同雙方共同認可的送檢樣品，也沒有相關(guān)證據(jù)證明該送檢樣品系按照涉案合同相關(guān)專利技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品。其次，在博某某公司總經(jīng)理付光偉于2015年12月14日至2016年7月5日之間發(fā)送給徐某某的郵件中，并未提及依據(jù)涉案專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品“振實密度”未達到約定技術(shù)標準的情況，也未顯示存有不滿情緒。相反，郵件中表達了付光偉對徐某某的尊敬，同時表達了博某某公司面臨資金短缺的情況，希望獲得徐某某的繼續(xù)幫助。且郵件附件中的《山東博某某能源材料有限公司產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告》顯示產(chǎn)品“振實密度”檢測值為“1.04”，達到了合同約定的技術(shù)標準。最后，如果博某某公司通過2012年1月9日的《檢測報告》就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)依照涉案合同中的專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合約定的技術(shù)標準，卻在時隔五年多時間后方才提起訴訟，且亦未有證據(jù)證明其間曾經(jīng)向徐某某主張過該事項，顯然不合常理。
博某某公司上訴稱：（一）不能以“單方送檢”和“未有相關(guān)證據(jù)證明送檢產(chǎn)品系按照相關(guān)專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品”否定《檢測報告》的證明效力；（二）徐某某提交的郵件證據(jù)無法證明依據(jù)其提供的專利技術(shù)能夠生產(chǎn)出達到雙方約定的技術(shù)指標的產(chǎn)品。對此，本院認為：（一）所述單方送檢行為表明該送檢樣品并未經(jīng)合同雙方共同認可，而且也沒有其他證據(jù)證明該送檢樣品系按照涉案合同相關(guān)專利技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品。在此情況下，《檢測報告》只能證明送檢樣品的技術(shù)指標檢測情況，但不足以證明依照涉案合同相關(guān)專利技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品的技術(shù)指標情況。（二）本案系發(fā)明專利實施許某合同糾紛民事訴訟，提出訴訟請求的當事人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在博某某公司未能舉證證明依照涉案合同相關(guān)專利技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品技術(shù)指標不符合合同約定的情況下，徐某某提交的反證進一步佐證了博某某公司的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，徐某某無需承擔(dān)證明博某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品確已達到合同約定的技術(shù)指標的舉證責(zé)任。
綜上所述，博某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19200元，由山東博某某能源材料有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
?
?
審 判 長 焦? 彥
審 判 員 佘朝陽
審 判 員 魏? 磊
?
?
?
?
?
二○一九年九月六日
?
法官助理 劉? 洋
書 記 員 韓? 豐
?
?
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終73號
|
|
案 由
|
發(fā)明專利實施許某合同糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：焦彥
審判員：佘朝陽、魏磊
|
|
?
|
法官助理：劉洋
|
書記員：韓豐
|
|
裁判日期
|
2019年9月6日
|
|
涉案專利
|
“鋰電池正極材料及其制備方法”發(fā)明專利（ ZL03113934.5）；“一種納米級鋰電池正極材料及其制備方法”發(fā)明專利（ZL200910143905.3）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實施許某；發(fā)明專利；違約責(zé)任
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審原告）：山東博某某能源材料有限公司；
被上訴人（原審被告）：徐某某。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判決。
原判主文：駁回山東博某某能源材料有限公司的訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國合同法》第三百四十九條、第三百五十一條
|
|
法律問題
|
依照專利技術(shù)實施許某生產(chǎn)的產(chǎn)品的技術(shù)指標檢測
|
|
裁判觀點
|
專利技術(shù)實施許某合同的被許某人單方送檢樣品并獲得相關(guān)技術(shù)指標的檢測結(jié)果，該送檢樣品未經(jīng)合同雙方共同認可，而且也沒有其他證據(jù)證明該送檢樣品系按照涉案專利技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品。在此情況下，該檢測結(jié)果不足以證明依照涉案合同相關(guān)專利技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品的技術(shù)指標情況。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
?
成為第一個評論者