?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終703號
上訴人（原審被告）：壽光市綠某某農(nóng)業(yè)科技有限公司。住所地：山東省壽光市圣城街道椒園村56號。
法定代表人：徐建軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁順偉，北京市開越律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：先正達種苗（北京）有限公司。住所地：北京市順義區(qū)板橋鄉(xiāng)南側(cè)。
法定代表人：AndrewGuthrie，該公司總經(jīng)理兼董事長。
委托訴訟代理人：郭揚，北京市安倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：高亞竹，北京市安倫律師事務所實習律師。
上訴人壽光市綠某某農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡稱綠某某公司）因與被上訴人先正達種苗（北京）有限公司（簡稱先正達公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院于2019年7月17日作出的（2018）魯02民初1777號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月8日立案后，依法組成合議庭，于2019年12月10日公開開庭審理了本案。上訴人綠某某公司的委托訴訟代理人梁順偉，被上訴人先正達公司的委托訴訟代理人郭揚、高亞竹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綠某某公司上訴請求：依法撤銷原審判決第一項、第二項，改判駁回先正達公司的訴訟請求。事實和理由：1.綠某某公司育苗使用的奧黛麗種子是綠某某公司購買的先正達公司的產(chǎn)品，其權(quán)利已經(jīng)用盡，不存在綠某某公司侵權(quán)問題。2.綠某某公司購買種子是自用，將奧黛麗種子育成小苗后和自己購買、繁育的砧木進行嫁接，生產(chǎn)出新的產(chǎn)品（嫁接苗），其特性與奧黛麗種子本身已經(jīng)不同，綠某某公司是種子的使用者，并非種子的生產(chǎn)者或銷售者，先正達公司僅提取嫁接苗奧黛麗的葉片，卻沒有提取根部砧木或整個植株，導致檢測結(jié)果不科學。綠某某公司將使用了優(yōu)良砧木的嫁接苗以索菲亞的名義銷售，是正常市場行為，索菲亞是單純產(chǎn)品名稱，不是新品種名稱，不屬于侵權(quán)。綜上，請求法院依法改判。
先正達公司辯稱：1.綠某某公司沒有任何證據(jù)證明其銷售的種苗系通過購買先正達公司正品種子獲得，不存在權(quán)利用盡的問題。綠某某公司銷售種苗使用索菲亞的名稱，是為了逃避侵權(quán)責任采取的手段。2.綠某某公司沒有證據(jù)證明其銷售的種苗是嫁接苗，即便是嫁接苗，其銷售嫁接苗的行為仍然構(gòu)成銷售奧黛麗種子繁殖材料的行為。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。
先正達公司于2018年10月8日向原審法院起訴：1、判令綠某某公司停止侵犯先正達公司植物新品種“奧黛麗”的行為；2、判令綠某某公司賠償先正達公司經(jīng)濟損失及調(diào)查和制止侵權(quán)行為的費用總計人民幣100萬元；3、判令綠某某公司承擔本案訴訟費。
原審法院經(jīng)審理認定如下事實：先正達公司系CNA20100522.3“奧黛麗”植物新品種權(quán)人，其為一辣椒品種，申請日為2010年7月7日，授權(quán)日為2016年1月1日，培育人為尼克·詹力士，該品種權(quán)在有效期內(nèi)。
2018年1月17日，北京市安倫律師事務所委托代理人鄭海軍與北京市信德公證處公證員陳娟、公證處工作人員張宇辰來到山東省青州市某種植大棚，與該棚內(nèi)相關人員溝通，相關人員向鄭海軍出示并交付了一份其夫趙建祿與綠某某公司簽訂的《種苗購銷合同》，該合同約定購買的品種為“索菲婭”2500株，每株1.3元。從大棚最東側(cè)為起始，隨機選取六十株農(nóng)作物，每株摘取三枚葉片，按份包裹后放入預先備好的空貨箱內(nèi)保存。2018年1月18日，該公證員、工作人員與鄭海軍一起來到北京市大興區(qū)名稱標識為“農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心”的場所，鄭海軍將前述貨箱拆封，從每份葉片中取出一枚（共60枚）分別裝入兩個包裝袋內(nèi)并交付給室內(nèi)相關工作人員，并將其攜帶的標識為“奧黛麗Ｂｉｌａｎｏ”的物品交付給相關工作人員。相關人員將前述兩個包裝袋及前述物品裝入“委托檢驗樣品袋”后自行留存。農(nóng)業(yè)部植物新品種測試中心于2018年1月26日出具檢驗報告，結(jié)論為索菲婭樣品與對照樣品奧黛麗比較位點數(shù)為22，差異位點數(shù)為0。綠某某公司對此并無異議，認可其使用先正達公司種子和自己的砧木嫁接，培育出苗銷售，不直接賣種子。
先正達公司為本案支付品種測試費、公證費、律師費、差旅費等。
原審法院認為：綠某某公司是為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售已經(jīng)授權(quán)的“奧黛麗”品種的繁殖材料，其行為侵犯了先正達公司CNA20100522.3“奧黛麗”植物新品種權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
原審法院判決：一、綠某某公司于本判決生效之日起立即停止侵犯先正達公司CNA20100522.3“奧黛麗”植物新品種權(quán)的行為；二、綠某某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償先正達公司經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)行為支出的合理費用共計15萬元；三、駁回先正達公司的其他訴訟請求。案件受理費13800元，由先正達公司承擔5865元，綠某某公司承擔7935元。保全費30元由綠某某公司承擔。
原審法院審理查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)二審期間雙方當事人的訴辯意見以及查明的事實，本案的爭議焦點問題是：一、綠某某公司的被訴行為是否侵害了先正達公司的植物新品種權(quán)；二、若侵權(quán)成立，綠某某公司應如何承擔民事責任。
一、綠某某公司的被訴行為是否侵害了先正達公司的植物新品種權(quán)。
《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條規(guī)定：“完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應當認定為侵犯植物新品種權(quán)?！北景钢?，綠某某公司未經(jīng)許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售“索菲婭”繁殖材料的行為，經(jīng)農(nóng)業(yè)部植物新品種測試中心檢測，該索菲婭樣品與對照樣品奧黛麗比較位點數(shù)為22，差異位點數(shù)為0，即二者為同一品種。故綠某某公司的涉案行為侵犯了先正達公司的“奧黛麗”植物新品種權(quán)。
綠某某公司上訴主張其育苗使用的奧黛麗種子系自先正達公司處購買，屬權(quán)利用盡，但除其陳述之外，綠某某公司并未就其主張的合法購買行為提交其他充分有效的證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的不利后果，故其關于先正達公司權(quán)利用盡的主張無事實依據(jù)，本院予以駁回。
綠某某公司上訴還主張其所售種苗為嫁接苗，具體是以涉案奧黛麗種子培育出的苗的上半部分為接穗，以其他辣椒品種的下半部分為砧木，繁育出新的抗病性更強的嫁接苗，具備與單純的砧木或奧黛麗種子不同的特性，并非生產(chǎn)、銷售奧黛麗繁殖材料本身。本院認為，除其陳述之外，綠某某公司并未就其主張的嫁接事實提交其他充分有效的證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的不利后果。即使其在本案所售種苗確為嫁接苗，但經(jīng)鑒定其所售索菲婭樣品與對照樣品奧黛麗亦為同一品種，綠某某公司并未提交證據(jù)證明該嫁接行為改變了奧黛麗種苗本身的遺傳屬性。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第二條關于“被控侵權(quán)物的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，人民法院一般應當認定被控侵權(quán)物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料”的規(guī)定，綠某某公司的上述主張沒有事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
二、綠某某公司應如何承擔相應的民事責任。
《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第六條規(guī)定；“人民法院可以根據(jù)被侵權(quán)人的請求，按照被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額。被侵權(quán)人請求按照植物新品種實施許可費確定賠償數(shù)額的，人民法院可以根據(jù)植物新品種實施許可的種類、時間、范圍等因素，參照該植物新品種實施許可費合理確定賠償數(shù)額。依照前款規(guī)定難以確定賠償數(shù)額的，人民法院可以綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種實施許可費的數(shù)額，植物新品種實施許可的種類、時間、范圍及被侵權(quán)人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，在50萬元以下確定賠償數(shù)額?！痹瓕彿ㄔ壕C合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、范圍以及先正達公司為制止侵權(quán)支付的合理費用等因素，確定綠某某公司賠償先正達公司經(jīng)濟損失15萬元，并無不當，依法應予維持。
綜上所述，綠某某公司的上訴請求不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由壽光市綠某某農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 唐小妹
審判員 李自柱
二〇二〇年二月三日
法官助理鄭文思
書記員宋子怡
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終703號
|
|
案 由
|
侵害植物新品種權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：劉曉軍
審判員：唐小妹、李自柱
|
|
?
|
法官助理：鄭文思
|
書記員：宋子怡
|
?
|
|
裁判日期
|
2020年2月3日
|
|
涉案專利
|
?
|
|
關鍵詞
|
植物新品種權(quán);繁殖材料
|
|
當事人
|
上訴人（原審被告）：壽光市綠某某農(nóng)業(yè)科技有限公司；
被上訴人（原審原告）： 先正達種苗（北京）有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：一、壽光市綠某某農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起立即停止侵犯先正達種苗（北京）有限公司CNA20100522.3“奧黛麗”植物新品種權(quán)的行為；
二、壽光市綠某某農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償先正達種苗（北京）有限公司經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)行為支出的合理費用共計15萬元；
三、駁回先正達種苗（北京）有限公司的其他訴訟請求。
|
|
相關法條
|
《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第二條
|
|
法律問題
|
侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中嫁接苗是否構(gòu)成侵權(quán)的認定
|
|
裁判觀點
|
被控侵權(quán)物的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，人民法院一般應當認定被控侵權(quán)物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料 。本案中，除其陳述之外，綠某某公司并未就其主張的嫁接事實提交其他充分有效的證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的不利后果。即使其在本案所售種苗為嫁接苗，但經(jīng)鑒定其所售索菲婭樣品與對照樣品奧黛麗亦為同一品種，綠某某公司并未提交證據(jù)證明該嫁接行為改變了奧黛麗種苗本身的遺傳屬性，故其涉案行為侵犯了先正達公司CNA20100522.3“奧黛麗”植物新品種權(quán)，應當承擔相應的民事責任。
|
|
注：本摘要并非裁判文書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者