2015年12月8日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出涉案實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為：全部權(quán)利要求1-4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

2018年11月7日，派克公司的委托代理人劉丹在位于山東省泰安市寧陽縣的“N美國新佰倫（國際）專柜”購買了三個(gè)“拉桿箱”，價(jià)格分別為249元、379元、239元，并取得POS簽購單三張、山東增值稅普通發(fā)票三張、儒商新時(shí)代公司的銷售小票三張、新時(shí)代商廈銷售憑證三張。山東省平陰縣公證處對上述購買過程進(jìn)行了公證，并出具（2018）魯平陰證經(jīng)字第1670號公證書。

原審?fù)徶校煽斯局鲝埳鲜鋈齻€(gè)拉桿箱均為被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)拆封查看，其中兩個(gè)拉桿箱未標(biāo)注生產(chǎn)廠家信息。儒商新時(shí)代公司認(rèn)可上述拉桿箱系由其銷售。

涉案專利具體技術(shù)特征如下：a.包括有底座、上蓋，底座與上蓋之間設(shè)有連接座;b.底座與上蓋、連接座一端鉸接設(shè)置，上蓋與連接座聯(lián)動(dòng)配合;c.連接座與底座之間設(shè)有壓縮彈簧;d.連接座與上蓋之間設(shè)有按鈕，按鈕上設(shè)有鎖緊塊，按鈕向底座一側(cè)延伸有鎖鉤，底座上設(shè)有用于鎖緊鎖鉤的鎖片;e.按鈕與連接座之間設(shè)有用于復(fù)位按鈕的復(fù)位彈簧，還包括有用于鎖緊按鈕的開關(guān)，開關(guān)與按鈕滑移配合;f.底座上有凹腔，底座一側(cè)設(shè)有鎖孔，連接座、上蓋均設(shè)置在凹腔內(nèi);g.連接座上對應(yīng)鎖孔位置設(shè)有鎖扣。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的正面手把兩端各有一構(gòu)造完全相同的箱包鎖。經(jīng)比對，其與涉案專利權(quán)利要求1的區(qū)別為：涉案專利的底蓋與上蓋、連接座自鉸接端至鎖扣和安裝鎖鉤按鈕的平臺(tái)端為一體設(shè)計(jì)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品將連接座前半部的鉸接端與上蓋對應(yīng)部位整合為一體，在上蓋內(nèi)設(shè)置一用于安裝鎖扣的長方形空腔和一用于固定連接座與底座間壓縮彈簧的柱狀凸起。兩者其余技術(shù)特征均相同。派克公司主張被訴侵權(quán)箱包鎖的技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征構(gòu)成等同。

原審法院認(rèn)為：涉案專利合法有效，派克公司作為專利權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品將連接座鉸接端部分與上蓋一體設(shè)置，在上蓋內(nèi)側(cè)設(shè)置固定壓縮彈簧的圓柱形凸起以及安裝鎖扣的長方形凹腔，通過將連接座鉸接端與上蓋一體設(shè)置，并將上蓋與底座鉸接，該組合手段與涉案專利權(quán)利要求1“底座與上蓋、連接座一端鉸接設(shè)置”構(gòu)成等同特征。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征等同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

儒商新時(shí)代公司未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售侵害派克公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，侵害了派克公司的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為性質(zhì)與情節(jié)、儒商新時(shí)代公司經(jīng)營規(guī)模以及派克公司購買侵權(quán)產(chǎn)品支出的合理費(fèi)用等因素，確定本案具體賠償數(shù)額。

原審法院判決：一、儒商新時(shí)代公司立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為；二、儒商新時(shí)代公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償派克公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2萬元；三、駁回派克公司的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，由派克公司負(fù)擔(dān)200元，由儒商新時(shí)代公司負(fù)擔(dān)600元。

本院二審期間，儒商新時(shí)代公司向本院提交了如下五份證據(jù)：

證據(jù)1：送（銷）貨單一張，其中顯示開具日期為2018年7月19日，名稱及規(guī)格處僅顯示“米金”“銀色”“玫金”“大紅”“深灰”，而無商品名稱，加蓋有顯示為“濟(jì)南三沃商貿(mào)有限公司”的印章。

證據(jù)2：泰安銀行電子回單一頁，其中顯示儒商新時(shí)代公司于2018年8月17日向濟(jì)南迪寶秀貿(mào)易有限公司（以下簡稱迪寶秀）匯款1萬元。

證據(jù)3：發(fā)票一張，其中顯示2018年7月17日迪寶秀公司向儒商新時(shí)代公司開具金額為1萬元的發(fā)票。

證據(jù)4：迪寶秀公司的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一頁。

證據(jù)5：迪寶秀公司開票資料打印件一頁，其中載有迪寶秀公司的公司名稱、稅號、地址、銀行賬號等信息。

儒商新時(shí)代公司欲以上述證據(jù)證明其銷售的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品采購自三沃公司，并應(yīng)三沃公司的要求將款項(xiàng)匯至迪寶秀公司，故其具有合法來源。

派克公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為與本案無關(guān)，不能證明儒商新時(shí)代公司銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。

鑒于上述證據(jù)1—3均有原件，且派克公司也認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。但送（銷）貨單上無商品名稱，無法證明涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品采購自三沃公司，且迪寶秀公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和開票資料打印件無法證明儒商新時(shí)代公司應(yīng)三沃公司的要求將款項(xiàng)匯至迪寶秀公司，本院對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明力均不予認(rèn)可。

原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，且有當(dāng)事人提供的證據(jù)、筆錄等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：在原審訴訟中，派克公司明確本案涉及的侵權(quán)產(chǎn)品僅為上述公證書最后一頁的一款產(chǎn)品，該公證書中的其他兩款產(chǎn)品與本案專利無關(guān)。

一、涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)查明的案件事實(shí)，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含有連接座，且該連接座位于上蓋與底座之間，只不過其將連接座前半部的鉸接端與上蓋對應(yīng)部位設(shè)計(jì)為一體，而非不含有連接座。該種設(shè)置結(jié)構(gòu)與涉案專利權(quán)利要求1中“底座與上蓋、連接座一端鉸接設(shè)置”屬于基本相同的手段，能夠?qū)崿F(xiàn)上蓋、連接座、底座圍繞鉸接點(diǎn)進(jìn)行一定角度圓周運(yùn)動(dòng)和開合鎖具的基本相同的功能和效果，且本領(lǐng)域技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到該替代手段，二者屬于等同特征。同時(shí)，在本院認(rèn)定涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含有連接座的基礎(chǔ)上，儒商新時(shí)代公司關(guān)于涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含連接座以及與連接座相關(guān)的技術(shù)特征的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。因此，儒商新時(shí)代公司有關(guān)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入派克公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍故不構(gòu)成侵權(quán)的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。

二、儒商新時(shí)代公司主張的合法來源抗辯是否成立

專利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定，合法來源是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。儒商新時(shí)代公司在二審中提供的送（銷）貨單上無商品名稱，僅憑迪寶秀公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和開票資料打印件無法證明儒商新時(shí)代公司為采購本案侵權(quán)產(chǎn)品向三沃公司支付了款項(xiàng)。故儒商新時(shí)代公司的上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明儒商新時(shí)代公司銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。儒商新時(shí)代公司本案主張的合法來源抗辯不能成立。

三、原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。在派克公司未能提供證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失數(shù)額以及儒商新時(shí)代公司因此所獲得利益數(shù)額的情況下，原審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、儒商新時(shí)代公司的經(jīng)營規(guī)模以及派克公司為本案支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定儒商新時(shí)代公司賠償派克公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2萬元，符合法律規(guī)定，且并無不妥。

綜上所述，儒商新時(shí)代公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　劉曉軍

審判員　　李自柱

審判員　　唐小妹

二〇二〇年一月十三日

法官助理錢靜

裁判要點(diǎn)

?