本案中，聚藍公司主張權利要求1-4、7、8，其中權利要求1為獨立權利要求，權利要求2、3、4、7、8均為從屬權利要求。將被訴侵權產品技術方案的技術特征與聚藍公司主張保護之權利要求1記載的技術特征進行比對，被訴侵權產品包括一壺體以及置于壺體內的Bi-flux濾芯和Germ-Stop濾芯；Bi-flux濾芯內裝有含活性炭和離子交換樹脂的可以過濾大體積顆粒和懸浮物的大分子過濾材料，Bi-flux濾芯殼體下方設有出水口和過濾蓄水腔，過濾蓄水腔內的最低點低于該濾芯的出水口；可直接過濾阻斷水中大于0.01微米物質的Germ-Stop濾芯內裝有線圈結構的過濾材料，屬于利用多孔材料除菌的超濾膜機構；Bi-flux濾芯的出水口與Germ-Stop濾芯的進水口連通，且兩個濾芯與壺體三者之間可拆卸連接，上述被訴侵權技術方案的技術特征與獨立權利要求記載的全部技術特征相同。由于設置于Bi-flux濾芯外部并位于出水口下方的藍色限流蓋屬于增加的技術特征，不影響在侵權判定過程中全面覆蓋原則的適用。因此，被訴侵權產品技術方案包含了與涉案專利獨立權利要求1記載的全部技術特征相同的技術特征。

將被訴侵權產品技術方案的技術特征與聚藍公司主張保護之權利要求2、3、4、7、8記載的技術特征進行比對，被訴侵權產品包括一設置在壺體內的濾芯支架，Bi-flux濾芯設置在該支架上部，Germ-Stop濾芯設置在支架下部，兩個濾芯均與支架可拆卸連接，且在三者之間形成一密閉的水流通道，Bi-flux濾芯的出水口流出的水經過水流通道流入Germ-Stop濾芯的進水口；Germ-Stop濾芯與濾芯支架的連接處設有一防水墊圈，Bi-flux濾芯與濾芯支架連接處亦設有可起到防水作用且與濾芯殼體制為一體的彈性圈邊緣；Bi-flux濾芯殼體下方出水口周邊的過濾蓄水腔的輪廓形成環(huán)繞該濾芯出水口的環(huán)狀，上述被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求2、3、7、8記載的技術特征相同。雖然Bi-flux濾芯殼體下方的出水口因設有2個而位于底部兩側的中間，與涉案專利權利要求7記載的技術特征“設于大分子過濾殼體底部中間”存在差異，但基于出水口個數的不同而產生的位置偏差，系以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能聯想到的特征，故應認定為等同特征。經比對，被訴侵權產品技術方案的技術特征包含了與涉案專利權利要求2、3、7、8記載的全部技術特征相同或等同的技術特征。但是，涉案專利權利要求4的技術特征為，所述大分子過濾濾芯底部設有卡槽，所述除菌濾芯頂部設有與所述卡槽相配套的卡口，所述大分子過濾濾芯與所述除菌濾芯卡接。由于被訴侵權產品的上下兩個濾芯并不是采用上部濾芯的卡槽與下部濾芯的卡口直接卡接方式進行連接，而是通過分別與壺體內的濾芯支架連接卡接，故被訴侵權產品技術方案的該技術特征與涉案專利權利要求4記載的技術特征不同。

綜上分析，被訴侵權產品技術方案包含與涉案專利權利要求1-3、7、8記載的全部技術特征相同或等同的技術特征，已落入涉案專利權利要求1-3、7、8的保護范圍。

對于第二項爭議焦點，《專利法》第七十條規(guī)定：“為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任?！北景钢校帜衬橙A東公司提交的證據可以證明被訴侵權產品系由萊卡公司供貨，在沃某某公司于2018年1月收到本案起訴狀之前，基于涉案專利系發(fā)明專利，可以認定其不知道所銷售的是專利侵權產品，但所收到起訴狀中已載明涉案專利權的基本信息、被訴侵權產品的基本情況、侵權比對結果等內容，在此情況下，沃某某公司應對被訴侵權產品及時采取下架處理，然根據沃某某公司的自認，其實際下架時間為2018年8月13日，已超出了合理的處理時間，故應當推定其在收到本案起訴狀之后知道銷售的是涉嫌侵犯他人專利權的產品，故不能免除沃某某公司自在本案中應訴后至2018年8月13日期間因銷售被訴侵權產品而應當承擔的賠償責任。

對于第三項爭議焦點，《專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品?！本捅景付?，萊卡公司未經聚藍公司許可，進口、銷售并許諾銷售技術特征已落入涉案專利權利要求1-3、7、8保護范圍的5000SERIES-J51型萊卡濾水壺，在萊卡公司提供的證據不能證明被訴技術方案采用的是現有技術的情況下，原審法院認定萊卡公司的行為構成對聚藍公司享有的發(fā)明專利權的侵害，依法應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。沃某某公司未經聚藍公司許可，銷售向萊卡公司進貨的5000SERIES-J51型萊卡濾水壺，并自認于2018年8月13日下架該商品，其銷售和許諾銷售的行為亦構成對涉案專利權的侵害。鑒于聚藍公司明確若于2018年8月13日之后再發(fā)現沃某某華東公司存在侵權行為則另行主張，即在本案中聚藍公司主張沃某某公司實施的侵權行為已停止，故無需再判決停止侵權。然如前所述，沃某某公司應就其收到本案起訴狀至將被訴侵權產品進行下架處理期間的侵權行為承擔賠償責任。另鑒于，沃某某公司系萊卡公司官網上所列實體店之一，其專利侵權行為的損害后果是在萊卡公司的進口、銷售行為與沃某某公司的銷售行為共同作用下發(fā)生的，故原審法院酌情確定沃某某公司對萊卡公司應承擔之賠償數額中需承擔連帶責任的賠償數額。

就賠償數額的確定，原審法院認為，《專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！庇捎诒景鸽y以確定聚藍公司的實際損失或者萊卡公司和沃某某公司的侵權獲利，原審法院綜合考慮涉案專利權的類型、萊卡公司確認的進口和退貨數量、萊卡公司官網上羅列的線上平臺和線下門店數量、沃某某公司提交之證據證明的進貨數量、聚藍公司委托訴訟代理人在本案中的工作量以及工作內容被法院采納的程度、公證取證所產生的費用等因素，酌情確定萊卡公司和沃某某公司應承擔的包含合理開支在內的賠償數額。

原審法院判決：一、萊卡公司立即停止侵權并賠償聚藍公司經濟損失及合理開支共計100萬元，沃某某公司對其中的1萬元承擔連帶賠償責任。一審案件受理費22,800元，由聚藍公司負擔5,700元，萊卡公司負擔16,929元，沃某某公司負擔171元。

本院二審過程中，萊卡公司向本院提交如下證據：證據1.名稱為“尤其用于滲透式過濾器的濾筒及其制造方法”的發(fā)明專利申請說明書復印件，申請公布號為CN10175430A。用以證明被訴侵權產品里面涉及的核心部件就是濾芯，使用的是意大利的萊卡股份公司在中國申請的專利的技術，該專利申請的公開日為2010年5月26日，早于聚藍公司涉案專利的申請日期。證據2.專利號為US6638426B1的美國專利說明書復印件，名稱為凈水裝置，公開日為2003年10月28日，用以證明被訴侵權產品使用的是現有技術。

沃某某公司對萊卡公司提交的以上證據的“三性”均予以認可。聚藍公司發(fā)表質證意見為：對以上證據的真實性無法確定，且超過了舉證期限。同時，其證明目的不能成立。

作為現有技術的專利號為US6638426B1的美國專利公開了如下內容：壺體；中央腔室60（包括粒狀活性炭）（見說明書第三頁最后一段）；下過濾模組30內，有多個中空纖維過濾元件34，中空纖維過濾元件34以環(huán)圈35的形式排列。環(huán)圈35中形成有多個表面孔36，環(huán)圈35具有兩個終端孔37，允許過濾后的流體離開纖維34（見說明書第四頁第3、4段）；流體處理芯10包括殼體12，下過濾模組30，殼體12具有限定空腔18，下過濾模組30占據芯10下部，下過濾模組30內，有多個中空纖維過濾元件34（見說明書第三頁最后一段）；下過濾模組30可以與芯10的相應部分為一體或為其一部分，從而省略模塊殼體32（見說明書第四頁第1段）；在腔體內18內，并且在下過濾模組30上方，存在限定中央腔室60的空間，排氣元件40占據中央腔室60的一部分（見說明書第五頁第3、4段）；芯10具有下部過濾出水口14（見說明書第六頁最后一段）；切向流體轉向器42包括多個沿周向間隔開的開口54（見說明書第五頁第4段）；圖7是通過本發(fā)明的過濾器的流體流動的理想化示意性側視圖（見說明書第三頁第6段）；流體處理芯10包括殼體12，下過濾模組30，殼體12具有限定空腔18，下過濾模組30占據芯10下部，下過濾模組30內，有多個中空纖維過濾元件34（見說明書第三頁最后一段）；下過濾模組30可以與芯10的相應部分為一體或為其一部分，從而省略模塊殼體32（見說明書第四頁第一段）；在腔體內18內，并且在下過濾模組30上方，存在限定中央腔室60的空間，排氣元件40占據中央腔室60的一部分（見說明書第五頁第3、4段）；排氣元件40包括切向流體轉向器42，排氣管44，下部空氣收集空間46和上部排氣口48（見說明書第五頁第4段）。

萊卡公司針對被訴侵權產品是否落入涉案專利的保護范圍明確表示其異議僅僅在于：第一點，被訴侵權產品不包含涉案專利權利要求1中的“所述大分子過濾蓄水腔內的最低點低于所述大分子過濾濾芯的出水口”及權利要求7中的“所述大分子過濾殼體底部中間設有所述大分子過濾濾芯的出水口”這兩個技術特征。關于權利要求1，被訴侵權產品出水口有一個藍色蓋子，藍色蓋子一旦揭開并無法工作，因此，被訴侵權產品的蓄水腔內的最低點并不低于大分子過濾濾芯的出水口。關于權利要求7，被訴侵權產品大分子過濾濾芯的出水口有兩個且不在大分子過濾殼體底部中間。

本院當庭進行勘驗，經現場演示，被訴侵權產品出水口藍色蓋子被揭開后，被訴侵權產品能夠進行工作，并非藍色蓋子一旦揭開就無法工作。

本院經審理查明，原審法院查明的其它事實屬實，本院予以確認。

本院認為：

根據已查明的事實，綜合訴辯雙方的陳述可知，本案二審存在以下爭議焦點：一、被訴侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍；二、現有技術抗辯是否成立；三、原審判決確定的民事責任是否正確。

一、被訴侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍

《專利法》第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容?！督忉尅返谄邨l規(guī)定：人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

本案中，針對被訴侵權產品是否落入涉案專利的保護范圍的問題，萊卡公司明確表示，關于權利要求1，被訴侵權產品出水口有一個藍色底蓋，藍色底蓋一旦揭開便無法工作，藍色底蓋才是被訴侵權產品大分子過濾濾芯的出水口，因此，被訴侵權產品不包含涉案專利權利要求1中的“所述大分子過濾蓄水腔內的最低點低于所述大分子過濾濾芯的出水口”這一技術特征；關于權利要求7，被訴侵權產品大分子過濾濾芯的出水口有兩個且不在大分子過濾殼體底部中間。因此，被訴侵權產品不包含權利要求7中的“所述大分子過濾殼體底部中間設有所述大分子過濾濾芯的出水口”這一技術特征。

由上可見，關于權利要求1，本案二審中當事人之間的爭議僅在于被訴侵權產品是否包含了涉案專利權利要求1中的“所述大分子過濾蓄水腔內的最低點低于所述大分子過濾濾芯的出水口”這一技術特征。對此，本院認為，通過查明的事實可知，將被訴侵權產品技術方案的技術特征與涉案專利權利要求1記載的技術特征進行比對，被訴侵權產品包括一壺體以及置于壺體內的Bi-flux濾芯和Germ-Stop濾芯；Bi-flux濾芯內裝有含活性炭和離子交換樹脂的可以過濾大體積顆粒和懸浮物的大分子過濾材料，Bi-flux濾芯殼體下方設有出水口和過濾蓄水腔，過濾蓄水腔內的最低點低于該濾芯的出水口；可直接過濾阻斷水中大于0.01微米物質的Germ-Stop濾芯內裝有線圈結構的過濾材料，屬于利用多孔材料除菌的超濾膜機構；Bi-flux濾芯的出水口與Germ-Stop濾芯的進水口連通，且兩個濾芯與壺體三者之間可拆卸連接，上述被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求1記載的全部技術特征相同。而對于被訴侵權產品中設置于Bi-flux濾芯外部并位于出水口下方的藍色限流蓋，通過本院二審當庭勘驗演示可見，被訴侵權產品設置于Bi-flux濾芯外部并位于出水口下方的藍色蓋子被揭開后，被訴侵權產品仍然能夠進行工作，并非如萊卡公司所稱只要藍色蓋子一旦揭開被訴侵權產品就無法工作。由此可見，設置于Bi-flux濾芯外部并位于出水口下方的藍色限流蓋并非被訴侵權產品實現涉案專利權利要求1所要求保護的技術方案所能達到的效果之必不可少的組成部分，系新增加的技術特征，不影響在侵權判定過程中全面覆蓋原則的適用。因此，被訴侵權產品技術方案包含了與涉案專利權利要求1記載的全部技術特征相同的技術特征。故萊卡公司的上訴主張缺乏事實基礎，本院不予支持。

關于權利要求7，本案二審中當事人之間的爭議僅在于被訴侵權產品是否包含權利要求7中的“所述大分子過濾殼體底部中間設有所述大分子過濾濾芯的出水口”這一技術特征。對此，本院認為，根據已查明的事實可知，雖然Bi-flux濾芯殼體下方的出水口因設有2個而位于底部兩側的中間，與專利權利要求7記載的技術特征設于大分子過濾殼體底部中間，二者位置上存在差異，但二者由于出水口個數的不同必然會因此產生相應的位置偏差，出水口數量不同并未帶來預料不到的技術效果，仍然系以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且是本領域普通技術人員無需付出創(chuàng)造性勞動就能得到的技術特征，故應認定為等同特征。因此，被訴侵權產品技術方案落入了涉案專利權利要求7所要求保護的技術方案的保護范圍。故萊卡公司的上訴主張缺乏事實基礎，本院亦不予支持。

二、現有技術抗辯事由是否成立

《專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權糾紛中，被訴侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。《解釋》第十四條規(guī)定，被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法規(guī)定的現有技術。

本案二審中，萊卡公司提出現有技術抗辯主張，認為被訴侵權產品技術方案系使用了證據2中專利號為US6638426B1的美國專利“凈水設備”所公開的技術方案。對此，本院認為，根據已查明的事實可知，作為現有技術的專利號為US6638426B1的美國專利公開了如下內容：壺體；中央腔室60（包括粒狀活性炭）；下過濾模組30內，有多個中空纖維過濾元件34，中空纖維過濾元件34以環(huán)圈35的形式排列。環(huán)圈35中形成有多個表面孔36，環(huán)圈35具有兩個終端孔37，允許過濾后的流體離開纖維34；流體處理芯10包括殼體12，下過濾模組30，殼體12具有限定空腔18，下過濾模組30占據芯10下部，下過濾模組30內，有多個中空纖維過濾元件34；下過濾模組30可以與芯10的相應部分為一體或為其一部分，從而省略模塊殼體32；在腔體內18內，并且在下過濾模組30上方，存在限定中央腔室60的空間，排氣元件40占據中央腔室60的一部分；芯10具有下部過濾出水口14；切向流體轉向器42包括多個沿周向間隔開的開口54；圖7是通過本發(fā)明的過濾器的流體流動的理想化示意性側視圖；流體處理芯10包括殼體12，下過濾模組30，殼體12具有限定空腔18，下過濾模組30占據芯10下部，下過濾模組30內，有多個中空纖維過濾元件34；下過濾模組30可以與芯10的相應部分為一體或為其一部分，從而省略模塊殼體32；在腔體內18內，并且在下過濾模組30上方，存在限定中央腔室60的空間，排氣元件40占據中央腔室60的一部分；排氣元件40包括切向流體轉向器42，排氣管44，下部空氣收集空間46和上部排氣口48。

通過將前述證據2所公開的技術特征與被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征對比，明顯可見，證據2所公開的技術特征缺少大分子過濾濾芯及結構以及大分子濾芯與除菌濾芯及壺體之間的連接關系等技術特征，證據2使用的技術方案與被訴落入專利權保護范圍的技術方案存在明顯差異，二者所采用的技術手段明顯不同，因此，萊卡公司就此提出的現有技術抗辯主張缺乏依據，本院不予支持。

三、關于民事責任的承擔

本案二審中，就民事責任的承擔問題，沃某某公司認為，沃某某公司提供了被訴侵權產品的合法來源的證據，不應當承擔連帶賠償責任。萊卡公司認為，被訴侵權產品屬于進口轉銷的產品，其利潤率僅為7%-8%左右，萊卡公司銷售獲利遠小于100萬。同時，涉案專利在被訴侵權產品利潤當中所占的貢獻率無法達到100%，不能將利潤全部計算為侵權獲利。

（一）關于萊卡公司應承擔之賠償數額是否過高的問題

《專利法》第六十五條規(guī)定：侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)、專利許可的性質、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的倍數合理確定賠償數額；沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，依照專利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數額。

本案中，萊卡公司認為，萊卡公司銷售獲利遠小于100萬。被訴侵權產品屬于進口轉銷的產品，利潤率僅為7%-8%左右，同時，涉案專利對利潤貢獻度達不到100%。對此，本院認為，根據已查明的事實可知，首先，本案難以確定聚藍公司的實際損失或者萊卡公司和沃某某公司的侵權獲利，所以原審法院是綜合考慮多種因素在法定賠償范圍內酌情確定的賠償數額；其次，萊卡公司并未提交證據證明涉案被訴侵權產品利潤率是多少，且涉案專利對于被訴侵權產品而言是其關鍵技術，如缺少涉案專利的技術方案，被訴侵權產品難以達到相應技術效果；再次，通過綜合考慮涉案專利權的類型、萊卡公司確認的進口和退貨數量、萊卡公司官網上羅列的線上平臺和線下門店數量、沃某某公司提交之證據證明的進貨數量、聚藍公司委托訴訟代理人在本案一、二審中的工作量以及工作內容被一、二審法院采納的程度、公證取證所產生的費用等因素，本院認為，酌情確定萊卡公司應承擔的包含合理開支在內的賠償數額為100萬元，并無不當。綜上，萊卡公司的前述上訴理由，缺乏事實基礎和法律依據，本院不予支持。

（二）關于沃某某公司是否要承擔連帶責任的問題

專利法第七十條規(guī)定：為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。可見，在侵害專利權糾紛中，銷售者合法來源抗辯能否成立，需要同時滿足被訴侵權產品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯這一主觀要件，即被訴侵權產品的銷售者免除賠償責任的前提，一是從主觀上講，銷售者不知道是未經專利權人許可使用專利侵權產品，二是從客觀上講，銷售者能證明該產品有合法來源，二者缺一不可。具體而言，被訴侵權產品具有合法來源是指銷售者通過合法的進貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得所售產品。對于客觀要件，銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據，提供明確的可供主張的上游供應商。對于主觀要件，銷售者應證明其實際不知道且不應當知道其所售產品系制造者未經專利權人許可而制造并售出。上述兩個要件相互聯系。如果該銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產品的來源清晰、渠道合法、價格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售者實際不知道且不應當知道其所銷售產品系制造者未經專利權人許可而制造并售出，即推定該銷售者無主觀過錯。

本案中，沃某某公司主張合法來源抗辯，根據沃某某華東公司提交的證據可以證明被訴侵權產品系由萊卡公司供貨，就此萊卡公司予以認可且聚藍公司并無異議，本院亦予以確認，也即沃某某公司系通過正常商業(yè)途徑購進被訴侵權產品并進行了銷售。不過，聚藍公司則認為，沃某某公司雖然銷售時不知道被訴侵權產品系侵權產品，但其自2018年1月收到本案起訴狀起至2018年8月13日下架前仍在銷售被訴侵權產品，此期間沃某某公司應是明知被訴侵權產品系侵權產品，故其應就其收到本案起訴狀至將被訴侵權產品進行下架處理期間的侵權行為承擔賠償責任。

由此可見，本案當事人就此的爭議核心在于沃某某公司自2018年1月收到本案起訴狀起至2018年8月13日下架前銷售被訴侵權產品能否主張合法來源抗辯，也即沃某某公司2018年1月收到本案起訴狀之前銷售被訴侵權產品之合法來源抗辯效力能否延至2018年8月13日下架前銷售被訴侵權產品，實質上講，也就是沃某某公司在2018年8月13日下架前仍銷售被訴侵權產品還能否主張合法來源抗辯，根據合法來源抗辯成立與否的標準，沃某某公司此時在主觀上還能否視為不知道其銷售的被訴侵權產品系侵權產品。通過本案已查明的事實可知，在沃某某公司于2018年1月收到的本案起訴狀中，已載明涉案專利權的基本信息、被訴侵權產品的基本情況、侵權比對結果等內容，在此情況下，沃某某公司作為跨國企業(yè)，具有良好的知識產權保護意識以及有足夠的能力處理各種知識產權糾紛，即便考慮到沃某某公司作為跨國企業(yè)在處理相關事務流程上的合規(guī)和嚴謹要求，其對本案被訴侵權產品是否系侵權產品作出初步判斷的合理時間也不應當需要如本案已查明的2018年1月至2018年8月13日之久，沃某某公司在長達半年之久還未能及時作出合理判斷并采取下架處理，明顯超過合理期限。即在專利權人告知其所銷售產品涉嫌侵害專利權的具體信息之后，沃某某公司應已明知其所銷售的被訴侵權產品已可能侵害他人專利權，此時其再抗辯稱其實際不知道且不應當知道所售產品系未經專利權人許可而制造并售出，難以成立。至于該合理期限應為多長，本院認為應當充分考量個案因素，綜合考慮涉案專利的類型、被訴侵權產品的基本情況、侵權比對分析、跨國企業(yè)專業(yè)判斷能力及跨國企業(yè)管理流程等因素予以確定。故沃某某公司在收到本案起訴狀之后超過六個月仍未下架被訴侵權產品并繼續(xù)銷售，應認為其知道銷售的是涉嫌侵害他人專利權的產品，不能免除沃某某公司自此時起至2018年8月13日期間因銷售被訴侵權產品而應當承擔的賠償責任。因此，原審判決酌情確定沃某某公司對萊卡公司應承擔之賠償數額中需承擔連帶責任的賠償數額，結論并無不當，本院予以確認。沃某某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

本判決為終審判決。

審判長　　徐卓斌

審判員　　鄧　卓

審判員　　雷艷珍

二〇二〇年四月十一日

法官助理李偉偉

裁判要點

?