天美達公司上訴請求：1.撤銷原審判決，駁回向某株式會社的全部訴訟請求。2.本案一審、二審的訴訟費用由向某株式會社承擔(dān)。事實與理由：（一）原審法院認定事實錯誤，天美達公司并無實施制造侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。本案涉及的專利為名稱為“角度可調(diào)鉸鏈”、專利號為ZL200910207708.3的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。首先，向某株式會社在原審中提交的證據(jù)3（2017）滬東證經(jīng)字第27055號公證書僅能證明天美達公司在上海展會上展出了一件被訴侵權(quán)樣品，不足以證明天美達公司存在制造行為。該份被訴侵權(quán)樣品實際來源于案外人深圳市鑫寶臨五金有限公司（以下簡稱鑫寶臨公司），該公司與向某株式會社正在進行侵權(quán)訴訟。原審法院以天美達公司未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于案外人且具有生產(chǎn)能力為由即認定天美達公司實施了制造行為，屬于事實認定錯誤。其次，原審法院在認定天美達公司是否實施銷售被訴侵權(quán)行為方面，又因向某株式會社提交的證據(jù)不足以證明天美達公司實際銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故無法認定天美達公司實施了銷售行為。原審法院在認定天美達公司實施制造與銷售行為時邏輯混亂。（二）原審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍屬于適用法律錯誤。涉案專利權(quán)利要求1與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比，具有以下區(qū)別：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二部件上不具有與第一部件上的通孔配合的軸部，同時第一部件的通孔內(nèi)設(shè)有螺栓，通孔內(nèi)無法再插入其他東西。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的相應(yīng)技術(shù)特征。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品第一部件的側(cè)面不具有楔滑動表面，楔滑動表面位于第一部件的內(nèi)部。兩者不僅設(shè)置的位置不同，而且涉案專利的楔滑動表面還能與齒輪部件、浮置楔部件配合限制齒輪部件轉(zhuǎn)動，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的楔滑動表面不具有上述作用。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不具有浮置楔部件，向某株式會社作為專利權(quán)人在答復(fù)審查意見時已經(jīng)明確指出，審查員引用的對比文件1（ＤＥ20112976Ｕ1）中的“部件7”并不是“浮置”楔部件，部件7是由固定在軸線12上的銷保持的振動型部件（參見圖11、14、15），對比文件1沒有公開能夠與本發(fā)明的浮置楔部件對應(yīng)的“浮置”型楔部件。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了對比文件1中“銷軸保持的楔部件”的結(jié)構(gòu)。根據(jù)禁止反悔原則，向某株式會社不應(yīng)再將對比文件1中“銷軸保持的楔部件”的結(jié)構(gòu)納入涉案專利權(quán)的保護范圍。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的齒輪部件沿一個方向朝第一部件的擺動并不是被外齒面和楔滑動表面之間浮置楔部件的楔作用所限制。被訴侵權(quán)產(chǎn)品齒輪部件的兩側(cè)各設(shè)有一個環(huán)形墊片，環(huán)形墊片上設(shè)置有凸起部，齒輪部件沿一個方向轉(zhuǎn)動一定角度后帶動環(huán)形墊片轉(zhuǎn)動，環(huán)形墊片上的凸起部將銷軸從腰型孔（腰型孔設(shè)置在第一部件的兩側(cè)）的一側(cè)頂靠至另一側(cè)，進而限制齒輪部件繼續(xù)轉(zhuǎn)動，與涉案專利權(quán)利要求1所述浮置楔部件的楔作用限制齒輪部件完全不同。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，進而也不落入直接引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2-4的保護范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯涉案專利權(quán)。（三）原審法院判決的賠償金額缺乏依據(jù)。天美達公司僅在上海展會展示了一件被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且立即被向某株式會社沒收。在沒有制造、銷售行為的情況下，即使天美達公司構(gòu)成許諾銷售，只應(yīng)承擔(dān)制止侵權(quán)的費用。原審法院判決天美達公司賠償向某株式會社30萬元的損失及2.5萬元的合理費用，缺乏事實與法律依據(jù)。