?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法知民終673號(hào)
上訴人（原審原告）：大連博某科技發(fā)展有限公司。住所地：遼寧省大連市甘井子區(qū)輕工苑1號(hào)。
法定代表人：朱靖博，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：衣維成，遼寧慧之林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何某某。
委托訴訟代理人：徐丹，遼寧朋信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘇州麥可旺志生物技術(shù)有限公司。住所地：江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區(qū)星湖街218號(hào)生物納米園B2樓705室。
法定代表人：王季鳳，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
上訴人大連博某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱博某公司）因與被上訴人何某某、蘇州麥可旺志生物技術(shù)有限公司（以下簡稱麥可公司）侵害技術(shù)秘密及專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服遼寧省大連市中級(jí)人民法院（以下簡稱原審法院）于2019年5月28日作出的（2018）遼02民初327號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
博某公司上訴請求：撤銷原審裁定，指令原審法院進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)與理由：（一）博某公司主張的法律關(guān)系明確、被告明確，博某公司原審的訴訟請求不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條規(guī)定之情形。（二）《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》規(guī)定：“各級(jí)人民法院要正確認(rèn)識(shí)民事案件案由的性質(zhì)與功能，不得將修改后的《民事案件案由規(guī)定》等同于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的受理?xiàng)l件，不得以當(dāng)事人的訴訟請求在修改后的《民事案件案由規(guī)定》中沒有相應(yīng)案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴，影響當(dāng)事人行使訴權(quán)。同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由?！笨梢?，屬于不同的案由并不是法院駁回起訴的法定理由。因此，盡管本案涉及侵犯技術(shù)秘密的侵權(quán)之訴和專利權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)之訴，屬于不同的案由、不同的法律關(guān)系，但都是由于何某某、麥可公司的侵權(quán)行為引起，二者具有關(guān)聯(lián)性，在同一案件中審理不違反民事訴訟法及其相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，在同一案件中審理有利于查明事實(shí)，減少當(dāng)事人的訴累。
何某某、麥可公司未作答辯。
博某公司向原審法院提出訴訟請求，請求判令：1.確認(rèn)博某公司為專利申請?zhí)?***、名稱為“一種多種流體周期性定向?qū)Я餮b置”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的權(quán)利人；2.確認(rèn)何某某、麥可公司侵犯了博某公司的商業(yè)秘密；3.何某某、麥可公司賠償博某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)5萬元（待評估后再行追加）；4.何某某、麥可公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：博某公司成立于2007年，專注于色譜分離、分析儀器研制與生產(chǎn)等經(jīng)營業(yè)務(wù)。博某公司依托相關(guān)科研機(jī)構(gòu)，先后承擔(dān)多項(xiàng)課題項(xiàng)目，并獲得多項(xiàng)科技獎(jiǎng)項(xiàng)。2015年8月至2016年4月期間，博某公司先后研制成功多個(gè)“多種流體周期性定向?qū)Я餮b置”。博某公司于2014年12月1日與何某某簽署《退休人員返聘協(xié)議》及《員工保密協(xié)議》，聘用何某某從事技術(shù)與管理工作，聘用時(shí)間為2014年12月1日至2016年12月31日。2016年6月27日，何某某作為唯一發(fā)明人，麥可公司作為專利申請人申報(bào)了涉案專利申請，申請公布日為2016年11月9日。涉案專利申請公布后，博某公司發(fā)現(xiàn)麥可公司專利申請內(nèi)容系博某公司的技術(shù)秘密，涉案專利系何某某在博某公司工作期間作出的“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”，專利權(quán)應(yīng)歸博某公司所有。何某某違反保密協(xié)議約定，在工作期間向麥可公司披露及允許其使用博某公司的技術(shù)秘密，麥可公司明知上述違法行為而獲取、使用及披露博某公司的技術(shù)秘密，二者的行為均侵犯了博某公司的技術(shù)秘密，使博某公司遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
麥可公司、何某某在原審共同辯稱：不同意博某公司的訴訟請求。本案專利權(quán)權(quán)屬糾紛和侵犯技術(shù)秘密糾紛本來屬于民事案由規(guī)定的兩個(gè)獨(dú)立的不同案由，不應(yīng)當(dāng)在一個(gè)案件中同時(shí)主張，博某公司應(yīng)明確選擇一項(xiàng)案由作為本案的審理范圍。
原審法院認(rèn)為：博某公司主張何某某在該公司受聘期間向麥可公司披露其技術(shù)秘密，麥可公司獲取、使用其技術(shù)秘密申請了發(fā)明專利，二者侵犯了其公司技術(shù)秘密及專利權(quán)。博某公司在案件中提出的訴訟請求，包括要求確認(rèn)專利權(quán)權(quán)屬和主張被告承擔(dān)侵害技術(shù)秘密的侵權(quán)責(zé)任。雖然侵害技術(shù)秘密的侵權(quán)行為可以產(chǎn)生專利權(quán)權(quán)屬爭議，但即使界定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造人員同時(shí)侵害技術(shù)秘密，因具有秘密性和保密性的技術(shù)秘密與公開性的專利，屬于不同性質(zhì)的訴訟標(biāo)的，技術(shù)秘密的侵權(quán)之訴和專利權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)之訴，二者屬于侵害技術(shù)秘密和專利權(quán)權(quán)屬兩個(gè)不同案由，不屬于同一法律關(guān)系，所涉及的被告主體亦不相同，不應(yīng)在本案中同時(shí)進(jìn)行主張。原審?fù)徶?，原審法院向博某公司釋明，因其提出的訴訟請求包括確認(rèn)專利權(quán)權(quán)屬以及要求原審被告承擔(dān)侵害技術(shù)秘密的賠償責(zé)任，系針對不同訴訟標(biāo)的主張的不同法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并主張，要求博某公司進(jìn)一步明確、選擇其中一項(xiàng)法律關(guān)系主張權(quán)利，進(jìn)而明確本案的被告。博某公司堅(jiān)持認(rèn)為何某某將其技術(shù)秘密披露給其他原審被告，并將其技術(shù)秘密以專利申請的形式公開并且得到專利授權(quán)，二者具有關(guān)聯(lián)性，專利權(quán)權(quán)屬糾紛與侵害技術(shù)秘密糾紛應(yīng)當(dāng)在一案中合并審理，拒絕進(jìn)行選擇、明確并變更訴訟請求。博某公司拒絕選擇、明確在案件中要處理的法律關(guān)系及對應(yīng)的訴訟請求，致使案件的法律關(guān)系及對應(yīng)的被告不明確，博某公司的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件。
綜上，原審法院依照民事訴訟法第五十二條、第一百一十九條之規(guī)定，裁定駁回博某公司的起訴。
本院經(jīng)審理查明：2018年4月8日原審法院受理本案，博某公司起訴時(shí)列明的被告為何某某、麥可公司。本案經(jīng)過管轄權(quán)異議一審及二審程序，2018年12月12日，遼寧省高級(jí)人民法院就本案管轄權(quán)異議作出（2018）遼民轄終168號(hào)終審裁定，認(rèn)定原審法院具有管轄權(quán)。
涉案專利申請日為2016年6月27日，申請公告日為2016年11月9日，授權(quán)公告日為2018年3月20日，授權(quán)公告號(hào)為****，授權(quán)公告文本顯示專利權(quán)人為麥可公司，發(fā)明人為：李**、何某某、王季鳳、劉**。
2019年5月6日，博某公司提交了變更訴訟請求申請，將原訴訟請求2變更為：“確認(rèn)何某某、麥可公司、王季鳳、李**侵犯了博某公司的商業(yè)秘密”；將原訴訟請求3變更為：“何某某、麥可公司、王季鳳、李**賠償博某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)5萬元”；將原訴訟請求4變更為：“何某某、麥可公司、王季鳳、李**承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。”博某公司在原審中申請追加王季鳳、李**為本案被告。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：（一）原審法院裁定駁回博某公司起訴是否符合法律規(guī)定；（二）如應(yīng)對博某公司的起訴進(jìn)行實(shí)體審理，是否可以將侵害技術(shù)秘密之訴與專利權(quán)權(quán)屬之訴合并審理。
（一）原審法院裁定駁回博某公司起訴是否符合法律規(guī)定
當(dāng)事人的訴訟請求涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系且均為訴爭的法律關(guān)系時(shí)，可以通過并列案由將兩個(gè)法律關(guān)系合并在一個(gè)案件中進(jìn)行審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》指出，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。因此，同一案件涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系并非人民法院駁回當(dāng)事人起訴的合法理由。本案中，博某公司以何某某、麥可公司侵犯其技術(shù)秘密為由要求二者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以麥可公司申請的專利系其公司技術(shù)秘密為由請求確認(rèn)訴爭專利權(quán)由其享有，系在同一案件中提出侵害技術(shù)秘密糾紛之訴與專利權(quán)權(quán)屬糾紛之訴，符合前述規(guī)定之情形。而且，上述兩訴指向的被告均是具體明確的，并無原審法院所述被告不明確之情形，故原審法院以本案法律關(guān)系及對應(yīng)的被告不明確為由裁定駁回博某公司的起訴，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
（二）如應(yīng)對博某公司的起訴進(jìn)行實(shí)體審理，是否可以將侵害技術(shù)秘密之訴與確認(rèn)專利權(quán)權(quán)屬之訴合并審理
如前所述，法律允許將訴爭的兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并在一個(gè)案件中進(jìn)行審理。而且，在特定情況下，將基于同一事實(shí)或者其他原因存在密切關(guān)系的不同法律關(guān)系在同一訴訟中解決，有利于查清案件事實(shí)、明確法律責(zé)任和避免裁判沖突，有利于保護(hù)當(dāng)事人利益和實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。考慮到本案中博某公司起訴涉及的侵害技術(shù)秘密糾紛與專利權(quán)權(quán)屬糾紛在主要事實(shí)上的高度重疊以及裁判結(jié)果上的相互牽連，具有密切關(guān)系，本院認(rèn)為宜將上述兩訴合并在一個(gè)案件中予以審理。
第一，主要事實(shí)的高度重疊。結(jié)合博某公司的起訴狀及庭審意見陳述，其起訴何某某、麥可公司侵害技術(shù)秘密的主要事實(shí)為：何某某違反約定將博某公司的技術(shù)秘密披露給麥可公司，麥可公司明知或應(yīng)知何某某的違法行為而獲取、披露他人技術(shù)秘密，涉案專利申請實(shí)為“披露”技術(shù)秘密這一侵權(quán)行為的具體呈現(xiàn)。博某公司關(guān)于確認(rèn)涉案專利權(quán)權(quán)屬歸其所有所依據(jù)的事實(shí)與上述主張的事實(shí)基本相同，均涉及技術(shù)秘密構(gòu)成、范圍的認(rèn)定以及與專利技術(shù)方案的比對。本案審理侵權(quán)之訴與確認(rèn)之訴所需查明的事實(shí)基本相同，在同一案件中審理有利于案件事實(shí)的查清，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。
第二，裁判結(jié)果上的相互牽連。根據(jù)博某公司的訴訟請求及其主張的事實(shí)理由，確認(rèn)博某公司為涉案專利權(quán)利人的前提為麥可公司與何某某存在侵害技術(shù)秘密的行為。如果認(rèn)定何某某、麥可公司并未侵害博某公司的技術(shù)秘密，則博某公司關(guān)于專利權(quán)屬確認(rèn)的主張也可能得不到支持。本案的確認(rèn)之訴的結(jié)果系侵權(quán)之訴結(jié)果的自然延伸，兩者存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。因此，本案通過訴的合并，還可以實(shí)現(xiàn)避免裁判沖突的功能。
需要指出的是，本院注意到博某公司曾在原審中申請追加涉案專利的發(fā)明人王季鳳、李**作為本案被告。本院認(rèn)為，因本案需對涉案專利之權(quán)屬作出確認(rèn)，一方面，發(fā)明人參加訴訟有利于查清案件事實(shí)，另一方面，侵害技術(shù)秘密之訴的審理結(jié)果和救濟(jì)手段可能對涉案專利發(fā)明人地位產(chǎn)生直接否定效果。因此，發(fā)明人作為涉案專利的利害關(guān)系人，與本案審理結(jié)果存在直接利害關(guān)系，本著一次性實(shí)質(zhì)解決糾紛的原則，發(fā)明人可以作為案件當(dāng)事人或者第三人參加訴訟。還需指出的是，雖然博某公司并未申請追加發(fā)明人劉**作為共同被告，但是劉*與王季鳳、李**在本案中居于相同的發(fā)明人法律地位，原則上亦應(yīng)參加本案訴訟。依據(jù)民事訴訟法第五十六條第二款之規(guī)定，原審法院可以向當(dāng)事人釋明上述情況，釋明后博某公司仍拒絕申請追加劉**時(shí)，可以依職權(quán)通知?jiǎng)?*作為第三人參加訴訟。
綜上，博某公司的上訴請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原審裁定適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百一十九條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2018）遼02民初327號(hào)之一民事裁定；
二、本案指令遼寧省大連市中級(jí)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長 朱 理
審判員 原曉爽
審判員 傅 蕾
二〇一九年十一月二十九日
法官助理賓岳成
書記員謝思琳
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終673號(hào)
|
|
案 由
|
侵害技術(shù)秘密及專利權(quán)權(quán)屬糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：朱理
審判員：原曉爽、傅蕾
|
|
?
|
法官助理：賓岳成
|
書記員：謝思琳
|
|
裁判日期
|
2019年11月29日
|
|
涉案專利
|
“一種多種流體周期性定向?qū)Я餮b置”發(fā)明專利
|
|
關(guān)鍵詞
|
侵害技術(shù)秘密;專利權(quán)權(quán)屬；法律關(guān)系；駁回起訴；并列案由；合并審理；發(fā)明人
|
|
當(dāng)事人
|
上訴人（原審原告）：大連博某科技發(fā)展有限公司；
被上訴人（原審被告）：何某某，蘇州麥可旺志生物技術(shù)有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
裁定：一、撤銷遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2018）遼02民初327號(hào)之一民事裁定；二、本案指令遼寧省大連市中級(jí)人民法院審理。
原裁定主文：駁回大連博某科技發(fā)展有限公司的起訴。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百一十九條；
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條。
|
|
法律問題
|
侵害技術(shù)秘密糾紛之訴與專利權(quán)權(quán)屬之訴能否合并審理
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.當(dāng)事人的訴訟請求涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系且均為訴爭的法律關(guān)系時(shí)，可以通過并列案由將兩個(gè)法律關(guān)系合并在一個(gè)案件中進(jìn)行審理。同一案件涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系并非人民法院駁回當(dāng)事人起訴的合法理由；
2. 將基于同一事實(shí)或者其他原因存在密切關(guān)系的不同法律關(guān)系在同一訴訟中解決，有利于查清案件事實(shí)、明確法律責(zé)任和避免裁判沖突，有利于保護(hù)當(dāng)事人利益和實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。考慮到本案中博某公司起訴涉及的侵害技術(shù)秘密糾紛與專利權(quán)權(quán)屬糾紛在主要事實(shí)上的高度重疊以及裁判結(jié)果上的相互牽連，具有密切關(guān)系，宜將上述兩訴合并在一個(gè)案件中審理；
3.因?qū)＠麢?quán)權(quán)屬糾紛案件中需對專利權(quán)的權(quán)屬作出確認(rèn)，一方面，發(fā)明人參加訴訟有利于查清案件事實(shí)，另一方面，侵害技術(shù)秘密之訴的審理結(jié)果和救濟(jì)手段可能對涉案專利發(fā)明人地位產(chǎn)生直接否定效果。因此，發(fā)明人作為涉案專利的利害關(guān)系人，與案件審理結(jié)果存在直接利害關(guān)系，本著一次性實(shí)質(zhì)解決糾紛的原則，發(fā)明人可以作為案件當(dāng)事人或者第三人參加訴訟。
|
|
注：本摘要并非裁定書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評論者