?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終663號
上訴人（原審被告）：北京閃亮時尚信息技術(shù)有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)石各莊（星海樂器公司倉庫）25號平房。
法定代表人：任君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙曉萌，北京美辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：不亂買電子商務(wù)（北京）有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)京順路111號1幢202號二層F2-16-01號。
法定代表人：張遠萌，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳明濤，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田君露，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。
上訴人北京閃亮時尚信息技術(shù)有限公司（以下簡稱閃亮時尚公司）因與被上訴人不亂買電子商務(wù)（北京）有限公司（以下簡稱不亂買公司）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月5日作出的（2016）京73民初1111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月25日受理后，依法組成合議庭，并于2019年12月2日公開開庭進行了審理。上訴人閃亮時尚公司的委托訴訟代理人趙曉萌，被上訴人不亂買公司的委托訴訟代理人陳明濤、田君露，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閃亮時尚公司上訴請求：撤銷原審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回不亂買公司的全部訴訟請求。事實和理由：（一）原審法院認定上訴人侵權(quán)事實不清。首先，在不亂買公司版權(quán)登記證書的時間等方面存在重大瑕疵、取得也違反相關(guān)流程的情況下，不亂買公司應(yīng)當就其開發(fā)進行舉證。其次，不亂買公司軟件著作權(quán)登記時間為2016年8月23日，代碼公證時間為2016年8月30日。閃亮時尚公司網(wǎng)站備案時間為2016年7月11日，正式上線時間為2016年7月22日。不亂買公司是在閃亮時尚公司網(wǎng)站上線1個月后才申請軟件著作權(quán)及公證相關(guān)代碼的，不亂買公司版權(quán)登記證書不能證明其軟件代碼比閃亮時尚公司率先開發(fā)使用。再次，不亂買公司提供的代碼并非原創(chuàng)，而是大量使用開源代碼進行篡改和拼湊，權(quán)利存在爭議。最后，不亂買公司軟件的運行環(huán)境是Linux，但是如果軟件環(huán)境涉及到Linux，在向版權(quán)部門申請軟件著作權(quán)時必須提交《GPL聲明》保證該軟件并未使用或修改任何遵循GPL協(xié)議的軟件代碼。在著作權(quán)登記通常只進行形式審查的情況下，不亂買公司的版權(quán)證書是向國家版權(quán)局隱瞞或虛報其使用了GPL協(xié)議的軟件代碼情況下所獲得的。（二）原審法院存在程序違法情形。不亂買公司在庭審中明確放棄了版權(quán)信息為2013年的代碼文件的相關(guān)權(quán)利，但原審法院仍認定不亂買公司對該部分代碼享有著作權(quán)，屬于超出訴訟請求裁判。（三）原審法院認定閃亮時尚公司工作人員蔡宇初有接觸可能性屬于認定錯誤。蔡宇初的工作崗位并無接觸涉案相關(guān)代碼的可能，其從不亂買公司離職時做好了一切交接工作也被告知沒有競業(yè)禁止條款，并且其入職閃亮時尚公司并成為股東是在閃亮時尚公司網(wǎng)站上線后半年。（四）原審法院對GPL開源協(xié)議內(nèi)容認定存在錯誤。原審法院認為前端文件與后端文件由于展現(xiàn)方式不同、所用技術(shù)不同、分工亦有明確區(qū)別，應(yīng)屬于獨立程序。但不亂買公司所使用的遵循GPLv2協(xié)議的前端代碼文件還需要調(diào)用其后端PHP軟件的圖片，存在著交互，前端代碼文件不能獨立工作，必須和后端PHP軟件進行配合。因此，不亂買公司的前端文件和后端文件共同構(gòu)成了其主張著作權(quán)的軟件。而GPL協(xié)議明確規(guī)定只要軟件在整體上或者某個部分使用了來源于遵循GPL代碼的文件，整個軟件源碼就必須無償向所有第三方提供公開整套軟件的源代碼。不亂買公司前端文件是其網(wǎng)站軟件的一部分，因此不亂買公司的整體軟件必須遵循GPL協(xié)議，向任何第三方無償進行開源。同時，原審法院認為后端代碼并非前端程序的衍生品及修訂版本，因此GPL協(xié)議對權(quán)利代碼無約束力的事實認定和邏輯存在錯誤。不亂買公司所使用的GPLv2的代碼文件與后端文件沒有做任何有效隔離，因此根據(jù)GPL協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容以及極強的傳染性特性，包括前端文件和后端文件在內(nèi)的整個軟件實質(zhì)上都可以視為其GPL協(xié)議前端程序的修訂版本。（五）原審法院判決閃亮時尚公司應(yīng)停止侵權(quán)已無必要。閃亮時尚公司在2018年1月就已經(jīng)著手對軟件進行重新開發(fā)，在2018年5月全新的軟件代碼已上線。新的軟件代碼與之前的軟件代碼無論是整體框架、結(jié)構(gòu)、代碼本身、邏輯、語言表述上均完全不同，閃亮時尚公司也向原審法院提交了更改后的軟件源代碼。（六）原審法院判決賠償額過高。不亂買公司的網(wǎng)站自2016年6月已經(jīng)停止更新和運營，不亂買公司沒有損失。原審法院采用由不亂買公司自行選擇20個軟件的方式進行比對，比對的并非海淘搜索導購類網(wǎng)站的核心代碼，個別軟件的重合沒有使得閃亮時尚公司獲利。不亂買公司一審庭審時明確要求賠償數(shù)額的依據(jù)是《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議網(wǎng)站軟件代碼的定價僅為121239元人民幣。2017年7月，彭振文以25萬元的價格受讓取得了不亂買公司37%股權(quán)，而不亂買公司目前旗下資產(chǎn)包括含涉案軟件著作權(quán)在內(nèi)的三個軟件著作權(quán)和域名、商標、用戶、海外電商合作伙伴關(guān)系等重要資產(chǎn)以及相關(guān)的固定資產(chǎn)。因此，不亂買公司此次訴訟的軟件價值非常有限。（七）原審法院認定閃亮時尚公司侵害不亂買公司署名權(quán)屬于錯誤認定。閃亮時尚公司與不亂買公司的軟件的近似程度極低，并且閃亮時尚公司已在2018年對網(wǎng)站軟件進行了全面整改。根據(jù)行業(yè)慣例，計算機軟件行使署名權(quán)的通常做法是對整體軟件的作者進行署名。閃亮時尚公司未侵害不亂買公司署名權(quán)，不應(yīng)承擔賠禮道歉的侵權(quán)責任。
不亂買公司答辯稱：原審法院認定閃亮時尚公司構(gòu)成侵權(quán)事實清楚，認定無誤。原審法院不存在程序違法情形。原審認定蔡宇初存在接觸可能性無誤。原審法院對GPL開源協(xié)議的認定無誤。原審法院判決閃亮時尚公司停止侵權(quán)無誤。原審法院判決賠償數(shù)額不屬過高。原審法院認定閃亮時尚公司侵害不亂買公司署名權(quán)無誤。
不亂買公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2016年11月3日立案受理，不亂買公司起訴請求：（一）判令閃亮時尚公司立即停止使用侵權(quán)軟件；（二）判令閃亮時尚公司在《人民日報》、《光明日報》及其官方媒體上向不亂買公司公開賠禮道歉；（三）判令閃亮時尚公司賠償不亂買公司經(jīng)濟損失50萬元；（四）判令閃亮時尚公司承擔不亂買公司因本案的合理支出119260元。
原審法院認定事實：
一、與不亂買公司軟件權(quán)屬相關(guān)事實
2014年3月不亂買公司成立。2014年8月10日，不亂買公司網(wǎng)站（××）上線。2016年8月23日，國家版權(quán)局頒發(fā)計算機軟件登記證書，顯示軟件名稱為“不亂買時尚海淘軟件（ＰＣ版）”，著作權(quán)人為不亂買公司，開發(fā)完成日期為2015年3月27日，首次發(fā)表日期為2015年3月27日。
不亂買公司提交了（2016）京中信內(nèi)經(jīng)證字第72865號公證書，2016年8月30日對不亂買公司網(wǎng)站（××）頁面信息、網(wǎng)頁源代碼及腳本源代碼進行了公證。該公證書顯示，不亂買公司網(wǎng)站頁面底部標有“?2013-2016不亂買電子商務(wù)（北京）有限公司”字樣。同時，不亂買公司亦提交了其網(wǎng)站源代碼電子文件。
為證明早于不亂買公司成立之前涉案軟件已處于研發(fā)階段且不亂買公司對此享有著作權(quán)，不亂買公司補充提交了如下證據(jù)用以證明涉案軟件的研發(fā)過程：1、2013年7月11日不亂買公司執(zhí)行董事張遠萌的郵件，用以證明其于2013年7月11日注冊了不亂買網(wǎng)站域名。2、四合青春網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司營業(yè)執(zhí)照及章程。3、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，用以證明四合青春網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給周曉東，其中域名清單顯示為buluanmai.com。4、《關(guān)于不亂買電子商務(wù)（北京）有限公司非貨幣出資協(xié)議》及記賬憑證，用以證明周曉東將涉案軟件出資給不亂買公司。5、2013年11月26日“mumu李永艷”電子郵件，用以證明當時不亂買公司網(wǎng)站首頁已經(jīng)建立。6、2014年4月30日彭康茂郵件“軟件Bug的現(xiàn)狀”、2016年4月8日軟件信息采集表相應(yīng)郵件、2014年1月30日blm年終總結(jié)郵件等。閃亮時尚公司對上述部分證據(jù)真實性不予認可，并認為域名與軟件著作權(quán)無關(guān)，且上述證據(jù)不能證明該研發(fā)軟件與涉案軟件系同一軟件。
一審庭審中，不亂買公司確認其主張權(quán)利的代碼為其后端所有代碼，不包括數(shù)據(jù)庫。閃亮時尚公司對不亂買公司軟件源代碼權(quán)屬不予認可，但未提交相反證據(jù)。
二、關(guān)于閃亮時尚公司網(wǎng)站及接觸可能性相關(guān)事實
2016年6月15日，閃亮時尚公司成立。工信部備案信息查詢顯示www.blinghour.com的網(wǎng)站主辦單位為閃亮時尚公司，審核通過日期為2016年7月11日。
為證明閃亮時尚公司對不亂買公司享有著作權(quán)的軟件具有接觸可能性，不亂買公司提交了微信記錄、郵件截圖、勞動合同及閃亮時尚公司工商登記信息等。其中，微信名為“ｌｉｙｉｎｇｙａｎ”的人在聊天中發(fā)送了“ｂｌｉｎｇｈｏｕｒ.ｃｏｍ”域名交易截圖，并稱該域名系彭康茂注冊。該交易截圖顯示，域名ｂｌｉｎｇｈｏｕｒ.ｃｏｍ，聯(lián)系人彭先生，郵箱386×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。郵件截圖顯示，地址為386×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的郵箱于2016年7月2日向不亂買公司執(zhí)行董事張遠萌發(fā)送郵件，標題為“關(guān)于增加不亂買電子商務(wù)（北京）有限公司二零一六年第一次臨時股東會議案的函”，郵件落款為“公司監(jiān)事：彭康茂”。2016年7月25日，該郵件地址發(fā)送郵件稱，“于濤：首先聲明……請按時支付我6月的工資，目前已拖欠長達10日之久…公司應(yīng)該欠我至少可能有10萬元。我會追究到底。彭康茂”等。與彭康茂簽訂的勞動合同顯示，甲方為不亂買公司，乙方為彭康茂，簽訂日期2014年2月25日。第六條，甲方根據(jù)工作需要，聘任乙方在甲方的研發(fā)部部門從事ＣＴＯ崗位的工作。第二十五條，乙方任職期間為完成甲方的工作任務(wù)、履行乙方的職務(wù)，以及主要利用甲方的物質(zhì)技術(shù)條件等產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，或者乙方因任何原因離職后1年內(nèi)做出的、與其在甲方承擔的本職工作或者分配任務(wù)有關(guān)的任何及所有知識產(chǎn)權(quán)成果，均屬甲方所有，經(jīng)申請獲得的知識產(chǎn)權(quán)亦屬甲方所有。與蔡宇初簽訂的勞動合同顯示，甲方為不亂買公司，乙方為蔡宇初，簽訂日期2015年1月16日。第六條，甲方根據(jù)工作需要，聘任乙方在甲方的研發(fā)部部門從事移動事業(yè)部總監(jiān)崗位的工作。第二十五條，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)內(nèi)容同前。閃亮時尚公司工商登記信息顯示，該公司股東之一為蔡宇初。
閃亮時尚公司認為上述證據(jù)與案件無關(guān)，并向原審法院提交了企業(yè)信用信息公示打印件及離職交接相關(guān)郵件，用以證明蔡宇初系2017年1月才成為閃亮時尚公司股東，且其在不亂買公司工作期間負責iosapp開發(fā)，與涉案源代碼無接觸。其中，閃亮時尚公司股權(quán)變更信息顯示，蔡宇初股權(quán)變更日期為2017年1月24日。郵件截圖顯示，2016年7月16日，蔡宇初發(fā)送郵件對不亂買公司方發(fā)送的“蔡宇初6月離職工資”郵件內(nèi)容進行了確認。2016年8月19日，不亂買公司張遠萌向蔡宇初發(fā)送郵件稱“蔡總：如你配合公司將公司iosapp開發(fā)者賬號重置密碼郵件順利轉(zhuǎn)回，公司確認找回密碼后將不再與你繼續(xù)履行競業(yè)禁止協(xié)議”。
閃亮時尚公司另提交了其公司簡介打印件，用以證明閃亮時尚公司在時尚行業(yè)具備一定影響力。
三、關(guān)于雙方源代碼獲取及比對情況
不亂買公司對閃亮時尚公司網(wǎng)站頁面信息、網(wǎng)頁源代碼及腳本源代碼進行了公證，并提交了自行比對的結(jié)果，閃亮時尚公司對此不予認可。
一審中，不亂買公司向原審法院提交了調(diào)查取證申請，依據(jù)不亂買公司申請，原審法院于2018年3月向阿里云計算有限公司調(diào)取其服務(wù)器中閃亮時尚公司網(wǎng)站后臺全部軟件代碼，并于同年6月收到保全的證據(jù)材料共530.35GB。
因閃亮時尚公司不同意向不亂買公司及案外人提供其網(wǎng)站代碼文件，僅同意在原審法院的主持下進行比對，且由于雙方代碼文件數(shù)量龐大，雙方當事人均同意采用抽樣方式進行比對，故原審法院確認在其主持下采用抽樣比對的方式對不亂買公司和閃亮時尚公司網(wǎng)站代碼文件進行比對，抽樣比對結(jié)果將推及全部代碼。抽樣及比對過程如下：
在原審法院主持下，對不亂買公司提交的代碼文件進行現(xiàn)場勘驗。將不亂買公司提交的源代碼拷貝到勘驗電腦上，搜索以ＰＨＰ為后綴的文件共計3936個。以“ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ”為關(guān)鍵詞搜索有版權(quán)信息的文件48個，剩余無版權(quán)信息文件3888個。在48個有版權(quán)信息的文件中2013年以后且版權(quán)信息為www.buluanmai.com的軟件19個，版權(quán)信息為ｗｗｗ.ｂｕｈｕｉｌｕａｎ.ｃｏｍ的文件2013年1個，2014年8個、2015年5個、2016年1個，共計34個，即剩余14個版權(quán)信息在2013年之前的文件。不亂買公司明確放棄上述版權(quán)信息在2013年以前的14個文件，即主張權(quán)利文件3922個。經(jīng)雙方當事人一致同意，原審法院確認以5%的比例從中挑選20個文件作為不亂買公司的抽樣比對文件，再以關(guān)鍵詞等方式確定閃亮時尚公司的對應(yīng)文件，最后用比對軟件進行比對。
在技術(shù)調(diào)查官的監(jiān)督下對原審法院調(diào)取的閃亮時尚公司網(wǎng)站源代碼壓縮文件進行全盤解壓。因存儲設(shè)備原因，該文件解壓過程出現(xiàn)報錯。技術(shù)調(diào)查官對解壓結(jié)果進行檢查后認為，共計1086萬個文件，基本解壓完成，沒有大的文件遺失，解壓完成率95%以上。雙方對解壓過程無異議，但不亂買公司認為解壓完成率未達到100%，可能影響抽樣結(jié)果，故請求重新解壓或提交鑒定或自行比對。原審合議庭在聽取技術(shù)調(diào)查官意見后認為，解壓結(jié)果出現(xiàn)報錯系由不可預料的文件損壞造成，屬于證據(jù)本身的問題，故對于重新解壓縮的請求予以駁回。且現(xiàn)有的比對方式系經(jīng)雙方當事人一致同意確認，在閃亮時尚公司不同意更換比對方式的情況下，原審合議庭對不亂買公司更換比對方式的請求不予支持。
不亂買公司針對其選取的20個核心代碼文件在已解壓的閃亮時尚公司源代碼文件中進行查找，最終確定對應(yīng)文件13個。涉及的文件名包括order.php、message.php、shop.php、class.userinfo.php、class.price.php、config.brands.php、class.clientorder.php、houtai_info_ha.php、add_order.php、order.php、cart.php、config.brandsearch.php、act_haitou.php。針對上述13個文件使用雙方確定的ultracompare軟件與不亂買公司對應(yīng)源代碼文件進行逐一比對，最終由該比對軟件輸出13份比對結(jié)果。
技術(shù)調(diào)查官對不亂買公司提交的后端代碼進行了篩查，排除了開源代碼的使用，在此情況下，比對結(jié)果及事實分析如下：
1-order.php
|
摘要：
|
1088行匹配
|
197塊差異
|
463:1098行差異
|
閃亮時尚公司（右）相對于不亂買公司（左）增加了一些不同國家轉(zhuǎn)運的信息，以及拼單服務(wù)的代碼，其他代碼邏輯基本上兩者一致，有變量名不同，但僅僅是細微的命名差異，還存在相同的有缺陷的注釋“查庫存（為了更新下商品的狀態(tài)）”，匹配程度高。
2-message.php
|
摘要：
|
15行匹配
|
8塊差異
|
352 : 16行差異
|
閃亮時尚公司（右）僅有增加商品詳情的函數(shù)，不亂買公司（左）則有多個函數(shù)，匹配程度不高。
3-shop.php
|
摘要：166 行匹配
|
7 塊差異
|
31 : 25 行差異
|
兩者函數(shù)代碼基本匹配。還存在相同文字和格式的注釋：//實例化stdclass，這是php內(nèi)置的空類，可以用來傳遞數(shù)據(jù)，由于json_decode后的數(shù)據(jù)是以對象數(shù)組的形式存放的，以及//所以我們生成的時候也要把數(shù)據(jù)存儲在對象中，匹配程度高。
4-class.userinfo.php
|
摘要：
|
112 行匹配
|
56 塊差異
|
463 : 337 行差異
|
閃亮時尚公司（右）相對于不亂買公司（左）在會員信息定義方面有所不同，還有推薦碼、短信驗證等相關(guān)內(nèi)容但非實質(zhì)性內(nèi)容，雖然在圖像調(diào)整尺寸方面函數(shù)位置不同，但代碼實質(zhì)相同，因此基本匹配。
5-class.price.php
|
摘要：
|
134 行匹配
|
73 塊差異
|
838 : 838 行差異
|
閃亮時尚公司（右）相對于不亂買公司（左）增加紅色標簽、更多的轉(zhuǎn)運、自提方式以及相關(guān)的函數(shù)。匹配程度高。
6-config.brands.php
|
摘要：
|
3 行匹配
|
1 塊差異
|
7389 : 11515 行差異
|
兩個文件都涉及到對各種品牌的參數(shù)定義，有相同的有不同的，閃亮時尚公司（右）的多一點，但是整體上不涉及程序的核心功能，這兩個文件對比意義不大，匹配程度不高。
10-class.clientorder.php
|
摘要：
|
339 行匹配
|
115 塊差異
|
456 : 807 行差異
|
右邊多了全球物流相關(guān)的函數(shù)，以及不同國家轉(zhuǎn)運、修改用戶訂單地址的情況，但是這都基于業(yè)務(wù)的擴展。大部分代碼以及注釋都實質(zhì)相同，并且存在相同的瑕疵如有相同的注釋“//從新計算價格和免運等”，其中有錯誤拼寫，應(yīng)該是“重新計算”，匹配程度高。
11-houtai_info_ha.php
|
摘要：
|
656 行匹配
|
83 塊差異
|
267 : 242 行差異
|
閃亮時尚公司（右）相對于不亂買公司（左）有些許差異，總體上是實質(zhì)相似。
12-add_order.php
|
摘要：
|
285 行匹配
|
60 塊差異
|
113 : 170 行差異
|
閃亮時尚公司（右）相對于不亂買公司（左）有些許差異，總體上是實質(zhì)相似。
17-order.php
|
摘要：
|
796 行匹配
|
171 塊差異
|
345 : 804 行差異
|
右邊對計算價格的函數(shù)以及其他函數(shù)有所調(diào)整的情況，大部分代碼以及注釋都實質(zhì)相同，并且存在相同的瑕疵，如有相同的注釋“//吧商品放到數(shù)組”其中應(yīng)該為“把”字，匹配程度高。
18-cart.php
|
摘要：
|
107 行匹配
|
33 塊差異
|
258 : 244 行差異
|
兩者差異較大，并且其對比的文件名不一樣，匹配程度不高。
19-config.brandsearch.php
|
摘要：4 行匹配
|
1塊差異
|
7388 : 7001行差異
|
兩者都是對品牌的定義文件，非功能性程序文件，大多數(shù)品牌一致，僅是相關(guān)賦值不同，匹配程度不高。
20-act_haitou.php
|
摘要：
|
802行匹配
|
129塊差異
|
214 :491 行差異
|
閃亮時尚公司（右）相對于不亂買公司（左）有些許差異，總體上實質(zhì)相似。
對于比對結(jié)果，不亂買公司認為，閃亮時尚公司的13個代碼文件中均存在大面積復制、抄襲不亂買公司代碼的情形。比對軟件輸出的結(jié)果中顯示不匹配的情況中存在雙方代碼的錯行，在不亂買公司糾正了錯行的情況下，匹配行占不亂買公司代碼文件總行數(shù)的比例高達70.15%、84.26%、78.94%、71.07%、71.61%等。并且不亂買公司代碼中多處極具個人特色的注釋、標記信息等同樣出現(xiàn)在閃亮時尚公司的代碼文件中。同時，閃亮時尚公司代碼與不亂買公司代碼的編寫在功能、邏輯、結(jié)構(gòu)等方面都存在完全相同的情況。
閃亮時尚公司認為，20個文件系不亂買公司單方面選擇，并且其中7個沒有在閃亮時尚公司代碼文件中找到對應(yīng)的文件；3個文件屬于第三方物流開發(fā)的軟件；1個文件的近似度僅為3.83%,2個文件近似度為0%，剩下4個文件近似度各有不同，但無版權(quán)信息等，不認可雙方代碼文件構(gòu)成相似。
四、其他
關(guān)于GPL協(xié)議。2007年6月29日發(fā)布的該協(xié)議第3版有如下規(guī)定：定義部分，“本程序”指任何在本許可下批準的受版權(quán)保護的程序。“修訂”程序是指從軟件拷貝或者做出全部或一丁點兒的修改，這不同于逐字逐句的拷貝，是需要版權(quán)許可的。修訂成果被稱為先前程序的“修訂版本”或者“基于”先前程序的程序。
第5條，發(fā)布修訂過的源碼版本，您可根據(jù)第4條的條款，以源碼形式發(fā)布一個基于本程序的程序，或者從本程序中制作該程序需要進行的修訂，但是您必須同時滿足所有以下條件：a)……b）……c)……本許可以及第7條中的任何附加條款適用于整個程序及其所有部分，無論該等程序以什么形式打包?！璬)……如果一個受保護程序和其它獨立程序的聯(lián)合作品，則若該聯(lián)合作品并非該程序的自然擴展，也不是為了在某個存儲或發(fā)布媒介上生成更大的程序，且如果聯(lián)合作品和產(chǎn)生的版權(quán)未用于限制編譯用戶的訪問或超出個別程序許可的合法權(quán)利時，這樣的聯(lián)合作品就被稱為“聚合體”。包含受保護程序的聚合體并不會使本許可應(yīng)用于該聚合體的其他部分；
第7條……您遵守GPL有關(guān)程序和修訂版的各方面規(guī)定，但例外程序除外。所有例外程序是修訂版本可識別部分，不是程序的衍生產(chǎn)品，例外程序本身可以合理視為獨立和單獨的程序，并可根據(jù)其最初許可的例外許可發(fā)布，例外程序本身不能以Aptana發(fā)布給您的形式進行修訂。這部分的目標代碼或可執(zhí)行形式隨附相應(yīng)機器可讀的完整源代碼，在同一媒介上的這部分的對應(yīng)目標代碼或可執(zhí)行形式，被適用例外許可作為這部分的對應(yīng)目標代碼或可執(zhí)行形式，按照GPL規(guī)定，與本程序、或存儲或發(fā)布媒介量的修訂版本整合的例外程序，是聚合體……。
閃亮時尚公司認為，不亂買公司提交的源代碼中使用了適用于上述協(xié)議下的開源代碼，并向原審法院提交了（2018）京東方內(nèi)民證字第7257號公證書及光盤。該公證書同時顯示，不亂買公司網(wǎng)站最后更新日期為2016年6月。
另，不亂買公司對其主張的合理支出未提交票據(jù)予以證明。
原審法院認為：
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，一審爭議焦點如下：
一、關(guān)于權(quán)屬問題
《計算機軟件保護條例》第九條規(guī)定，軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者，本條例另有規(guī)定的除外。如無相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發(fā)者。首先，根據(jù)不亂買公司網(wǎng)站的版權(quán)署名信息，不亂買公司對其網(wǎng)站包括源代碼在內(nèi)的作品享有著作權(quán)。其次，在案證據(jù)顯示，不亂買公司網(wǎng)站上線日期為2014年8月，早于閃亮時尚公司網(wǎng)站上線日期2016年7月11日。且根據(jù)閃亮時尚公司提供的公證書記載，不亂買公司網(wǎng)站于2016年6月已停止更新。由此可見，不亂買公司提交的網(wǎng)站源代碼形成時間顯然早于閃亮時尚公司網(wǎng)站上線日期。第三，不亂買公司提交的計算機軟件著作權(quán)登記證書載明的登記日期雖晚于閃亮時尚公司網(wǎng)站上線時間，但結(jié)合不亂買公司網(wǎng)站上線日期及運行時間，該登記證書亦可以作為其權(quán)屬的佐證。最后，閃亮時尚公司對涉案軟件權(quán)屬雖不予認可，但并未就此提交相反證據(jù)。綜合考慮上述情況，在不亂買公司已就其享有涉案軟件著作權(quán)提交初步證據(jù)且閃亮時尚公司并未舉出反證的情況下，原審法院對不亂買公司的權(quán)利予以認可。不亂買公司有權(quán)就涉案侵權(quán)行為提起訴訟。
關(guān)于不亂買公司權(quán)利的范圍。閃亮時尚公司認為，不亂買公司主張權(quán)利的3922個代碼中，有15個版權(quán)信息為www.buhuiluan.com的代碼及部分版權(quán)信息為2013年即不亂買公司成立之前的代碼，不亂買公司對上述代碼不享有權(quán)利。對此，原審法院認為，不亂買公司雖成立于2014年3月，但軟件開發(fā)過程早于公司成立日期屬常見情形，在無相反證據(jù)的情況下，原審法院確認不亂買公司對版權(quán)信息為2013年的代碼享有著作權(quán)。而對于版權(quán)信息為www.buhuiluan.com的代碼，原審法院認為，因不亂買公司提交的證據(jù)均不能證明其與www.buhuiluan.com之間存在關(guān)聯(lián)性或?qū)?yīng)性，故該部分代碼應(yīng)排除在不亂買公司權(quán)利范圍之外。
二、關(guān)于開源代碼抗辯
閃亮時尚公司提交的公證書顯示，不亂買公司網(wǎng)站的前端代碼中使用了GPL許可協(xié)議下的開源代碼，不亂買公司對此亦予以認可。閃亮時尚公司認為，不亂買公司使用了適用于GPLv2軟件許可協(xié)議下的開源代碼，根據(jù)GPL許可協(xié)議相關(guān)內(nèi)容，不亂買公司無權(quán)對其網(wǎng)站整個軟件主張著作權(quán)。對此，原審法院認為，不亂買公司明確其主張權(quán)利的代碼為后端代碼。前端代碼開發(fā)主要是指前端用戶可見的操作界面如頁面布局、交互效果等頁面設(shè)計的一種實現(xiàn)方式，后端代碼開發(fā)則主要是指后端用戶不可見的服務(wù)端相關(guān)邏輯功能等模塊的實現(xiàn)，二者展示方式不同、所用技術(shù)不同、分工亦有明顯區(qū)別，屬于可獨立的程序。根據(jù)GPL協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，GPL協(xié)議的許可客體是在GPL協(xié)議許可下批準的受版權(quán)保護的程序以及基于該程序的衍生產(chǎn)品或修訂版本。就該案而言，不亂買公司主張的權(quán)利的后端代碼中已排除開源代碼，不亂買公司雖在其前端代碼中使用了開源代碼，但其后端代碼程序并非其前端程序的衍生品或修訂版本，故根據(jù)GPL協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議對涉案權(quán)利代碼并無拘束力。據(jù)此，閃亮時尚公司的相關(guān)抗辯理由不能成立。
三、關(guān)于涉案侵權(quán)行為是否成立
著作權(quán)侵權(quán)案件中判斷被訴侵權(quán)作品是否使用了享有著作權(quán)作品的方法一般適用“接觸加實質(zhì)性相似”。關(guān)于接觸可能性，首先，在案證據(jù)顯示閃亮時尚公司的股東蔡宇初曾在不亂買公司研發(fā)部門任要職（移動事業(yè)部總監(jiān)），雖然閃亮時尚公司辯稱蔡宇初在不亂買公司處僅負責iosapp開發(fā)，但該事實并不能排除蔡宇初接觸到涉案權(quán)利軟件的可能性，故原審法院對該辯稱不予認可。其次，不亂買公司提交的微信記錄、郵件截圖、勞動合同等可以形成證據(jù)鏈，證明曾為不亂買公司監(jiān)事的彭康茂注冊了閃亮時尚公司網(wǎng)站域名，且彭康茂于離職時曾與不亂買公司就拖欠工資事宜產(chǎn)生糾紛，而彭康茂亦在不亂買公司研發(fā)部門任要職（CTO）。故綜合上述事實，原審法院認可閃亮時尚公司具有接觸到不亂買公司涉案權(quán)利軟件的可能性。
關(guān)于實質(zhì)性相似。基于比對結(jié)果及技術(shù)分析可知，抽樣比對的絕大部分程序文件在程序邏輯和結(jié)構(gòu)方面實質(zhì)相同，函數(shù)變量命名特點相同或相似，且閃亮時尚公司不同文件的代碼中多次出現(xiàn)與不亂買公司程序中相同的注釋錯誤，該現(xiàn)象難謂巧合。據(jù)此，可以確定閃亮時尚公司與不亂買公司的上述程序文件實質(zhì)相似的比例較高，閃亮時尚公司的該行為落入不亂買公司的復制權(quán)及修改權(quán)的保護范圍。故閃亮時尚公司未經(jīng)不亂買公司許可使用涉案軟件的行為已侵犯不亂買公司就其軟件享有的復制權(quán)及修改權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。
關(guān)于署名權(quán)。因涉案侵權(quán)軟件使用了不亂買公司的軟件代碼，但卻并未注明該軟件部分系來源于不亂買公司，該行為已侵害不亂買公司就其軟件享有的署名權(quán)，依法應(yīng)當承擔賠禮道歉的民事責任。關(guān)于賠禮道歉的方式，考慮到閃亮時尚公司涉案侵權(quán)行為的影響范圍和可操作性，原審法院酌定閃亮時尚公司在其網(wǎng)站首頁刊登致歉聲明以消除影響。
四、關(guān)于賠償數(shù)額
對于賠償數(shù)額的確定，因不亂買公司并未提交證據(jù)證明不亂買公司損失及閃亮時尚公司獲利，而在不亂買公司損失及閃亮時尚公司獲利均無法確定的情況下，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，應(yīng)在五十萬以下進行酌定。
原審法院對于賠償損失的數(shù)額考慮以下因素：1、該案采用抽樣比對的方式，抽樣比例5%，即不亂買公司主張的權(quán)利源代碼數(shù)量大；2、該案雖采用抽樣比對的方式，但并非隨機抽樣，不亂買公司自行選擇了其用于比對的20個代碼文件，該選擇有利于不亂買公司；3、在不亂買公司的代碼文件中，有部分版權(quán)信息無法證明與不亂買公司有關(guān)，原審法院未予認可；4、在被訴侵權(quán)軟件中存在多處與不亂買公司代碼中相同的注釋錯誤，該抄襲行為具有明顯主觀過錯等。綜合上述因素，原審法院酌情確定閃亮時尚公司賠償不亂買公司經(jīng)濟損失25萬元。對于合理支出，不亂買公司雖未提交票據(jù)予以證明，但其公證行為真實發(fā)生，亦確有律師出庭，且該案乃計算機軟件糾紛，涉及軟件比對，專業(yè)性及復雜性較強，確實有必要委托律師代理訴訟。故原審法院在合理范圍內(nèi)對公證費及律師費進行酌定。
原審法院判決：一、閃亮時尚公司自判決生效之日起，停止涉案侵害不亂買公司涉案軟件著作權(quán)的行為；二、閃亮時尚公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償不亂買公司經(jīng)濟損失二十五萬元及訴訟合理支出三萬元；三、閃亮時尚公司于判決生效之日起十日內(nèi)，就其侵害軟件著作權(quán)行為在其網(wǎng)站（××）首頁刊登致歉聲明，以消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)原審法院審核，逾期不執(zhí)行，將在一家全國發(fā)行的報紙上公布判決主要內(nèi)容，相關(guān)費用由閃亮時尚公司負擔）；四、駁回不亂買公司的其他訴訟請求。一審案件受理費9993元，由閃亮時尚公司負擔。
本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院認為，結(jié)合已查明的事實和雙方當事人的訴辯觀點，本案二審爭議焦點為：（一）閃亮時尚公司是否侵害了不亂買公司涉案軟件著作權(quán)；（二）原審法院判決是否超越不亂買公司請求范圍；（三）涉案權(quán)利軟件是否為開源軟件，是否應(yīng)無償許可他人使用；（四）原審法院判決閃亮時尚公司停止侵權(quán)有無依據(jù)及必要性；（五）原審法院認定閃亮時尚公司侵害不亂買公司署名權(quán)有無依據(jù)；（六）原審法院的判賠金額是否合理。
一、閃亮時尚公司是否侵害了不亂買公司涉案軟件著作權(quán)
關(guān)于涉案軟件權(quán)屬問題。不亂買公司為證明其享有涉案軟件著作權(quán)提交了計算機軟件登記證書、不亂買公司網(wǎng)站（××）頁面及源代碼、網(wǎng)站上線運行等相關(guān)證據(jù)。閃亮時尚公司上訴稱不亂買公司版權(quán)登記時間有重大瑕疵，同時其版權(quán)登記證書的取得存在隱瞞或虛報其使用ＧＰＬ協(xié)議軟件代碼的情況。對此，本院認為，原審法院并非僅憑著作權(quán)登記證書認定不亂買公司享有著作權(quán)，而是結(jié)合著作權(quán)登記證書、相關(guān)網(wǎng)站上的版權(quán)信息、網(wǎng)站的運行情況等綜合考量，在閃亮時尚公司未提出反證的情況下，原審法院認定不亂買公司享有著作權(quán)并無不當，閃亮時尚公司該上訴理由不能成立。閃亮時尚公司還上訴稱軟件著作權(quán)登記時間為2016年8月23日，代碼公證時間為2016年8月30日，而閃亮時尚公司網(wǎng)站備案時間在2016年7月11日，早于上述兩個時間點，因此不能證明不亂買公司開發(fā)使用涉案軟件時間早于閃亮時尚公司。對此，本院認為，軟件著作權(quán)登記證書的備案時間不代表軟件開發(fā)完成的時間，軟件著作權(quán)登記證書顯示開發(fā)完成時間為2015年3月27日，且根據(jù)閃亮時尚公司公證書顯示不亂買公司網(wǎng)站于2016年6月已停止更新，該時間早于閃亮時尚公司網(wǎng)站備案時間，已初步證明不亂買公司開發(fā)使用涉案軟件時間早于閃亮時尚公司，閃亮時尚公司對此未提出反證予以推翻，閃亮時尚公司該上訴理由不能成立。閃亮時尚公司還上訴稱不亂買公司代碼非原創(chuàng)，其前端代碼中存在大量開源代碼，權(quán)屬存在爭議。對此，本院認為，本案中不亂買公司明確其主張權(quán)利的代碼為其后端代碼而非前端代碼，閃亮時尚公司并未舉證證明不亂買公司后端代碼中存在開源代碼，閃亮時尚公司該上訴理由亦不能成立。
關(guān)于接觸可能性。閃亮時尚公司上訴稱蔡宇初在不亂買公司的工作崗位無接觸涉案軟件的可能性，且離職時被明確告知無競業(yè)禁止條款，其成為閃亮時尚公司股東是在閃亮時尚公司網(wǎng)站上線半年后，因此，原審法院認定蔡宇初有接觸可能性屬事實認定錯誤。對此，本院認為，蔡宇初曾在不亂買公司研發(fā)部擔任移動事業(yè)部總監(jiān)的職務(wù)，從事iosapp的開發(fā)，原審法院認定其有存在接觸涉案軟件可能性并無不當；蔡宇初與不亂買公司之間有無競業(yè)禁止條款和蔡宇初成為閃亮時尚公司股東的時間均與其接觸涉案軟件的可能性無關(guān)；原審法院還結(jié)合在不亂買公司研發(fā)部擔任CTO的彭康茂注冊了閃亮時尚公司網(wǎng)站域名的情況，認定閃亮時尚公司存在接觸可能性，該認定無誤，閃亮時尚公司的該上訴理由不能成立。
綜上，不亂買公司享有涉案軟件著作權(quán)，閃亮時尚公司存在接觸涉案軟件的可能性，且抽樣的程序文件中閃亮時尚公司的代碼多次出現(xiàn)與不亂買公司代碼相同的注釋錯誤，在無合理理由的情況下，基本可以排除巧合。因此，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)可以認定閃亮時尚公司實施了被訴侵權(quán)行為。
二、原審法院判決是否超越不亂買公司請求范圍
閃亮時尚公司上訴稱不亂買公司在庭審中明確放棄了版權(quán)信息為2013年的代碼文件的相關(guān)權(quán)利，但一審法院仍認定不亂買公司對該部分代碼享有著作權(quán)，屬于超出訴訟請求裁判。根據(jù)一審庭審筆錄和原審判決認定事實，不亂買公司在本案中明確放棄的是14個版權(quán)信息在2013年以前的文件，原審法院認定不亂買公司對2013年的代碼文件享有相關(guān)權(quán)利無誤，沒有超越不亂買公司的請求范圍。
三、涉案權(quán)利軟件是否為開源軟件、是否應(yīng)無償許可他人使用
閃亮時尚公司上訴稱不亂買公司前端代碼與后端代碼存在交互且沒有進行有效隔離，不是相互獨立的，根據(jù)GPL協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容以及極強的傳染性特性，不亂買公司的前端文件和后端文件共同構(gòu)成的其主張著作權(quán)的軟件，整體軟件都可以視為前端程序的修訂版本，應(yīng)當遵循GPL協(xié)議向所有第三方無償開源。對此，本院認為，第一，前端代碼一般是關(guān)于用戶可見部分的編碼，用以實現(xiàn)操作界面如頁面布局、交互效果等頁面設(shè)計；而后端代碼一般是涉及用戶不可見部分的編碼，用以實現(xiàn)服務(wù)端的相關(guān)邏輯功能。同時，前端代碼與后端代碼是可以分別獨立打包、部署的。因此，前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術(shù)、功能分工等上均存在明顯不同，不能因前端代碼與后端代碼之間存在交互配合就認定二者屬于一體，原審法院認定前端代碼與后端代碼相互獨立并無不當。第二，不亂買公司作為權(quán)利人在本案中明確放棄以前端代碼主張權(quán)利，僅以后端代碼主張權(quán)利，因此涉案軟件僅為后端代碼而非閃亮公司所稱前端文件和后端文件共同構(gòu)成涉案軟件。第三，根據(jù)2007年6月29日發(fā)布的GPL協(xié)議第3版第5條關(guān)于“一個受保護程序和其它獨立程序的聯(lián)合作品，在既不是該程序的自然擴展，也不是為了生成更大的程序，且聯(lián)合作品和產(chǎn)生的版權(quán)未用于限制編譯用戶的訪問或超出個別程序許可的合法權(quán)利時，被稱為聚合體。包含受保護程序的聚合體并不會使本許可應(yīng)用于該聚合體的其他部分”的規(guī)定，閃亮時尚公司所稱GPL協(xié)議的“傳染性”應(yīng)當是指GPL協(xié)議的許可客體不僅限于受保護程序本身，還包括受保護程序的衍生程序或修訂版本，但不包括與其聯(lián)合的其他獨立程序。本案中，雖然不亂買公司認可其前端代碼中使用了GPL協(xié)議下的開源代碼，但其主張權(quán)利的是后端代碼，其后端代碼是獨立于前端代碼的其他程序，并不受GPL協(xié)議的約束，無需強制開源。綜上，閃亮時尚公司的上訴理由不能成立。
四、原審法院判決閃亮時尚公司停止侵害有無依據(jù)及必要性
閃亮時尚公司上訴稱其于2018年5月上線了與之前的軟件代碼在整體框架、結(jié)構(gòu)、代碼本身、邏輯、語言表述上均完全不同的全新的軟件代碼，因此原審判決閃亮時尚公司停止侵權(quán)已無必要性。對此，本院認為，第一，閃亮時尚公司實施了侵害不亂買公司軟件著作權(quán)的行為，應(yīng)承擔停止侵害的民事責任。第二，由于被訴侵權(quán)人閃亮時尚公司掌握著侵犯權(quán)利人著作權(quán)的軟件代碼，即使本案訴訟之時閃亮時尚公司采用了全新的軟件代碼，亦需要在判決中明確其負有停止侵害的責任，以避免之后侵權(quán)情況的再次發(fā)生。第三，本案中進行比對的閃亮時尚公司源代碼為原審法院于2018年6月收到的阿里云計算有限公司從其服務(wù)器中提取的全部軟件源代碼，這與閃亮時尚公司陳述其在2018年5月已完成新軟件上線不符。據(jù)此，閃亮時尚公司上訴理由不能成立。
五、原審法院認定閃亮時尚公司侵害不亂買公司署名權(quán)有無依據(jù)
計算機軟件的署名權(quán)是指表明開發(fā)者身份、在軟件上署名的權(quán)利。閃亮時尚公司在被訴侵權(quán)軟件中使用了不亂買公司軟件代碼，但沒有表明該部分軟件代碼的開發(fā)者身份及來源，侵害了不亂買公司的署名權(quán)，原審法院認定無誤。閃亮時尚公司上訴稱其沒有侵害署名權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
六、原審法院的判賠金額是否合理
本案中，不亂買公司未提交證據(jù)證明其損失或閃亮時尚公司侵權(quán)獲利情況，原審法院綜合考量不亂買公司權(quán)利代碼數(shù)量和范圍、抽樣比對較有利于不亂買公司、閃亮時尚公司侵權(quán)主觀過錯等因素，酌情認定閃亮時尚公司賠償不亂買公司經(jīng)濟損失25萬元，并無不當。閃亮時尚公司上訴稱原審未采取隨機抽樣而是由不亂買公司自行選擇比對軟件，對不亂買公司有利，此點原審法院酌定判賠金額時已經(jīng)予以考量。閃亮時尚公司上訴稱不亂買公司網(wǎng)站已經(jīng)停止更新因而其侵權(quán)行為不會造成損失，沒有事實和法律依據(jù)。閃亮時尚公司還上訴稱不亂買公司提供的《目標資產(chǎn)清單》顯示不亂買公司網(wǎng)站代碼定價僅為121239元、2017年7月不亂買公司新股東以25萬元受讓取得37%的股權(quán)，均顯示涉案軟件價值有限。對此，本院認為，《目標資產(chǎn)清單》形成于不亂買公司網(wǎng)站正式完成以前，其中包含的并非本案涉案軟件的全部代碼，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款并不能直接作為評價涉案軟件價值的依據(jù)，閃亮時尚公司的上訴理由不能成立。
綜上所述，閃亮時尚公司的上訴理由均不能成立，本院不予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費5500元，由北京閃亮時尚信息技術(shù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 徐卓斌
審判員 高 雪
審判員 雷艷珍
二〇一九年十二月二十三日
法官助理羅瑞雪
書記員郭云飛
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終663號
|
|
案 由
|
侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：徐卓斌
審判員：高雪、雷艷珍
|
|
?
|
法官助理：羅瑞雪
|
書記員：郭云飛
|
|
裁判日期
|
2019年12月23日
|
|
關(guān)鍵詞
|
計算機軟件；侵權(quán)；責任承擔
|
|
當事人
|
上訴人（原審被告）：北京閃亮時尚信息技術(shù)有限公司；
被上訴人（原審被告）：不亂買電子商務(wù)（北京）有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：
一、北京閃亮時尚信息技術(shù)有限公司自判決生效之日起，停止涉案侵害不亂買電子商務(wù)（北京）有限公司涉案軟件著作權(quán)的行為；
二、北京閃亮時尚信息技術(shù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償不亂買電子商務(wù)（北京）有限公司經(jīng)濟損失二十五萬元及訴訟合理支出三萬元；
三、北京閃亮時尚信息技術(shù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，就其侵害軟件著作權(quán)行為在其網(wǎng)站（http://www.blinghour.com）首頁刊登致歉聲明，以消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期不執(zhí)行，本院將在一家全國發(fā)行的報紙上公布判決主要內(nèi)容，相關(guān)費用由北京閃亮時尚信息技術(shù)有限公司負擔）；
四、駁回不亂買電子商務(wù)（北京）有限公司的其他訴訟請求。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第四十八條、第四十九條。
|
|
法律問題
|
計算機軟件著作權(quán)的權(quán)屬及侵權(quán)認定
|
|
裁判觀點
|
1.權(quán)利人已提交帶有版權(quán)信息的相應(yīng)軟件、著作權(quán)登記證書及相應(yīng)開發(fā)運行情況的證據(jù)的情況下，被訴侵權(quán)人未提交充足反證的，可以認定權(quán)利人享有該軟件著作權(quán)。判斷計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)可采用“接觸可能性+實質(zhì)性近似”原則，對實質(zhì)性近似的判定除需關(guān)注兩者同一的部分，還需特別關(guān)注二者中相同的特定表達、注釋、錯誤等，在無合理理由的情況下，基本可以排除巧合，認定構(gòu)成侵權(quán)。
2.前端代碼一般是關(guān)于用戶可見部分的編碼，用以實現(xiàn)操作界面如頁面布局、交互效果等頁面設(shè)計；而后端代碼一般是涉及用戶不可見部分的編碼，用以實現(xiàn)服務(wù)端的相關(guān)邏輯功能。前端代碼與后端代碼可以分別獨立打包、部署。前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術(shù)、功能分工等上均存在明顯不同，不能因前端代碼與后端代碼之間存在交互配合就認定二者屬于一體。
3.GPL協(xié)議的“傳染性”是指GPL協(xié)議的許可客體不僅限于受保護程序本身，還包括受保護程序的衍生程序或修訂版本，但不包括與其聯(lián)合的其他獨立程序。雖然軟件前端代碼中使用了GPL協(xié)議下的開源代碼，但權(quán)利人主張保護其后端代碼的，因后端代碼是獨立于前端代碼的程序，并不受GPL協(xié)議的約束，無需強制開源。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者