?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終662號(hào)
上訴人（原審原告、反訴被告）：旭日正某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司。住所地：北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)萬(wàn)興路86號(hào)-A3307。
法定代表人：魏文駿，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：胡鵬宏，北京恒都（昆明）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余曉剛，北京恒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：登登動(dòng)媒科技（北京）有限公司。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)太陽(yáng)宮中路12號(hào)樓10層1004內(nèi)1004a。
法定代表人：郁然，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馬文佳，北京浩勤律師事務(wù)所律師。
上訴人旭日正某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭日正某公司）因與被上訴人登登動(dòng)媒科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱登登動(dòng)媒公司）計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年8月19日作出的（2018）京73民初1061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月25日立案后，依法組成合議庭，于2019年11月22日進(jìn)行了詢問(wèn)。旭日正某公司的委托訴訟代理人胡鵬宏、余曉剛，登登動(dòng)媒公司的委托訴訟代理人馬文佳參加了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
旭日正某公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判登登動(dòng)媒公司賠償其開發(fā)費(fèi)本金50萬(wàn)元并支付利息（按銀行同期貸款利率計(jì)算，自2016年5月3日軟件上線之日起至付清全款之日止，暫計(jì)至2018年9月3日為56274.31元），承擔(dān)旭日正某公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的前期律師費(fèi)2萬(wàn)元，以上共計(jì)576274.31元。事實(shí)與理由：1.原審判決認(rèn)為登登動(dòng)媒公司已按照合同約定履行了支付開發(fā)費(fèi)的義務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《APP應(yīng)用程序開發(fā)（委托）合同》（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)合同）第三條第3.2款和第3.3款的約定，登登動(dòng)媒公司的支付義務(wù)包括通過(guò)增資讓旭日正某公司或其控股股東持有登登動(dòng)媒公司5%股權(quán)，以及承擔(dān)出資額實(shí)繳義務(wù)兩部分。雖然旭日正某公司現(xiàn)已實(shí)際持有登登動(dòng)媒公司5%的股權(quán)，但登登動(dòng)媒公司沒有完成實(shí)繳出資義務(wù)，屬于對(duì)支付開發(fā)費(fèi)義務(wù)的部分履行。此外，雖然孔慶偉與魏文駿分別作為登登動(dòng)媒公司和旭日正某公司的股東簽訂有《登登動(dòng)媒科技（北京）有限公司股東增資協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱增資協(xié)議），明確約定魏文駿通過(guò)增資方式持有登登動(dòng)媒公司5%股權(quán)且一年內(nèi)完成出資，但并未約定上述股權(quán)所對(duì)應(yīng)的出資額由孔慶偉實(shí)繳，鑒于該部分出資至今未繳，則登登動(dòng)媒公司并未全面履行委托開發(fā)合同中的支付義務(wù)。2.原審判決未根據(jù)旭日正某公司的申請(qǐng)對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，既屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，又屬于違反法定程序。原審已查明登登動(dòng)媒公司停業(yè)多年，且其350萬(wàn)元注冊(cè)資金均未實(shí)繳，足以表明其5%股權(quán)的價(jià)值低于50萬(wàn)元。登登動(dòng)媒公司的股權(quán)價(jià)值可經(jīng)評(píng)估得出，原審法院卻沒有同意旭日正某公司關(guān)于對(duì)登登動(dòng)媒公司5%股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的申請(qǐng)，違反法定程序。3.原審法院無(wú)正當(dāng)理由口頭駁回旭日正某公司關(guān)于追加登登動(dòng)媒公司原股東為共同被告的申請(qǐng)，屬于違反法定程序。登登動(dòng)媒公司的原股東均未對(duì)注冊(cè)資本進(jìn)行實(shí)繳，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第三款的規(guī)定，應(yīng)要求該公司各股東在其各自認(rèn)繳的注冊(cè)資本范圍內(nèi)向旭日正某公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任；在旭日正某公司已提交（2017）最高法民申5187號(hào)民事裁定書支撐上述主張的情況下，原審法院仍未同意追加被告，違反法定程序。
登登動(dòng)媒公司答辯稱：雙方簽訂的是計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同，登登動(dòng)媒公司在該合同項(xiàng)下負(fù)有的付款義務(wù)是將5%股權(quán)變更到對(duì)方名下，該義務(wù)已經(jīng)履行完畢。至于5%股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資額是否已實(shí)繳的問(wèn)題，屬于公司股東之間的內(nèi)部法律關(guān)系，與引發(fā)本案爭(zhēng)議的公司對(duì)外委托開發(fā)計(jì)算機(jī)軟件的法律關(guān)系無(wú)關(guān)。旭日正某公司提交的案例適用于實(shí)繳時(shí)間已屆滿而仍未實(shí)繳的情形，與本案情況不同，因此原審法院口頭駁回旭日正某公司追加被告的申請(qǐng)并無(wú)不妥。故請(qǐng)求駁回旭日正某公司的全部上訴請(qǐng)求。
旭日正某公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年9月19日立案。旭日正某公司起訴請(qǐng)求判令登登動(dòng)媒公司賠償軟件開發(fā)費(fèi)用本金50萬(wàn)元、自2016年5月3日軟件上線之日起至付清之日止的利息（按照銀行同期貸款利率，暫算至2018年9月3日，利息為5.627431萬(wàn)元），以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)用2萬(wàn)元，共計(jì)57.627431萬(wàn)元。具體理由為：旭日正某公司與登登動(dòng)媒公司于2015年12月簽訂開發(fā)合同，約定登登動(dòng)媒公司以旭日正某公司持有其5%股權(quán)的方式向旭日正某公司支付開發(fā)費(fèi)用，登登動(dòng)媒公司不再向旭日正某公司支付其他費(fèi)用，旭日正某公司亦無(wú)需就入股部分支付任何費(fèi)用；此外，雙方還就違約責(zé)任進(jìn)行了約定。開發(fā)合同簽訂后，登登動(dòng)媒公司原股東與旭日正某公司股東魏文駿簽訂了增資協(xié)議，其中明確了各股東均同意魏文駿通過(guò)增資方式認(rèn)繳登登動(dòng)媒公司17.5萬(wàn)元的新增注冊(cè)資本，持有登登動(dòng)媒公司5%股權(quán)?，F(xiàn)開發(fā)合同已經(jīng)履行完畢，相關(guān)APP應(yīng)用軟件程序（以下簡(jiǎn)稱涉案軟件）于2016年5月3日正式上線運(yùn)營(yíng)，但在涉案軟件上線后不久，登登動(dòng)媒公司便處于停業(yè)狀態(tài)，導(dǎo)致魏文駿持有的5%股權(quán)無(wú)任何價(jià)值，且至今未對(duì)注冊(cè)資金進(jìn)行實(shí)繳。登登動(dòng)媒公司在未經(jīng)其原股東同意的情況下，無(wú)權(quán)在與旭日正某公司簽訂的開發(fā)合同中為其原股東設(shè)定向旭日正某公司或魏文駿繳付注冊(cè)資金的義務(wù)，則開發(fā)合同中涉及開發(fā)費(fèi)用支付方式的約定應(yīng)屬效力待定條款。旭日正某公司已全面履行合同，而登登動(dòng)媒公司發(fā)的違約行為導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，登登動(dòng)媒公司應(yīng)按約定支付開發(fā)費(fèi)用及利息，賠償旭日正某公司損失。
登登動(dòng)媒公司原審本訴答辯稱：登登動(dòng)媒公司已經(jīng)依約向旭日正某公司支付了開發(fā)費(fèi)用，旭日正某公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。
登登動(dòng)媒公司向原審法院提起反訴，請(qǐng)求判令旭日正某公司賠償其違約行為給登登動(dòng)媒公司造成的經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元，并承擔(dān)登登動(dòng)媒公司為本案支出的律師費(fèi)6萬(wàn)元。具體理由為：雙方簽訂的開發(fā)合同就項(xiàng)目?jī)?nèi)容、發(fā)開進(jìn)度、開發(fā)費(fèi)支付方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。登登動(dòng)媒公司依約向旭日正某公司支付了開發(fā)費(fèi)用，但旭日正某公司未能按期交付涉案軟件。經(jīng)登登動(dòng)媒公司多次催促，旭日正某公司交付的涉案軟件存在大量瑕疵、無(wú)法上線運(yùn)營(yíng)。登登動(dòng)媒公司后續(xù)另行組織人員對(duì)涉案軟件進(jìn)行修改、測(cè)試，由此遭受了損失。
旭日正某公司原審反訴答辯稱：1.登登動(dòng)媒公司未依約履行支付義務(wù)。2.旭日正某公司無(wú)違約行為，登登動(dòng)媒公司未提交證據(jù)證明旭日正某公司未按時(shí)交付軟件且存在瑕疵。涉案軟件上線至今已有三年，登登動(dòng)媒公司從未向旭日正某公司反饋該軟件存在問(wèn)題，其后期對(duì)涉案軟件進(jìn)行修改升級(jí)的工作與旭日正某公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)由旭日正某公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：旭日正某公司成立于2008年7月7日，法定代表人為魏文駿。登登動(dòng)媒公司成立于2015年10月19日，原法定代表人為孔慶偉，后變更為郁然。2015年12月，旭日正某公司與登登動(dòng)媒公司簽訂了有效期限至2016年6月的開發(fā)合同。開發(fā)合同第二條“項(xiàng)目?jī)?nèi)容”2.1約定，甲方（登登動(dòng)媒公司）委托乙方（旭日正某公司）開發(fā)的軟件須是能夠在AppleIOS及Android最新系統(tǒng)版本（以交付時(shí)間為準(zhǔn)）環(huán)境下運(yùn)行的軟件，軟件需求雙方協(xié)商確定。第三條“合同價(jià)款及付款方式”約定，3.1合同總金額50萬(wàn)元，作為本軟件的開發(fā)費(fèi)用；3.2甲乙雙方約定，甲方以股權(quán)的方式支付乙方開發(fā)費(fèi)用，即甲方同意乙方或乙方控股股東按照原始股價(jià)格入股甲方，并持有5%的股權(quán)，甲方不再支付乙方其他費(fèi)用；3.3乙方或乙方控股股東以增資方式，持有甲方5%的股權(quán)，乙方不必支付任何相關(guān)增資價(jià)款和稅費(fèi)，由甲方股東負(fù)責(zé)支付；3.4甲方承諾若未來(lái)軟件產(chǎn)品上線，如果乙方或乙方控股股東所持甲方股份估值少于人民幣伍拾萬(wàn)元，則由甲方賠償乙方所有損失；或乙方或乙方控股股東亦可選擇退出甲方股東，并將股份過(guò)戶給甲方原股東，并由原股東支付乙方伍拾萬(wàn)元本金及利息，利息參考人民銀行存款匯率；3.5本協(xié)議簽署的同時(shí)，甲乙雙方同時(shí)簽署關(guān)于乙方或乙方控股股東的“股東增資協(xié)議”。第四條“開發(fā)進(jìn)度”約定，自合同簽訂之日起，乙方將在90個(gè)工作日內(nèi)完成相關(guān)軟件的開發(fā)、測(cè)試和上線（或達(dá)到上線標(biāo)準(zhǔn)）,此時(shí)間不包括軟件的審核時(shí)間。如遇到國(guó)家規(guī)定的節(jié)假日放假，時(shí)間順延，或因修改意見未及時(shí)反饋，時(shí)間可順延。登登動(dòng)媒公司簽約代表為孔慶偉，無(wú)簽字日期；旭日正某公司簽約代表為魏文駿，簽字日期為2015年12月16日。
2015年12月，魏文駿與登登動(dòng)媒公司簽訂了增資協(xié)議，協(xié)議中列明：1.原股東為普達(dá)行投資管理（北京）有限公司、孔慶偉及王琦（代持）；2.投資人為魏文駿、普達(dá)行投資管理（北京）有限公司；3.公司為登登動(dòng)媒公司，法定代表人為孔慶偉。增資協(xié)議第2條2.1項(xiàng)認(rèn)繳出資部分約定，在增資協(xié)議第4條交割條件全部滿足的前提下，魏文駿同意按照本協(xié)議約定的條款和條件，以現(xiàn)金方式認(rèn)繳總計(jì)17.5萬(wàn)元作為新增注冊(cè)資本。增資完成后公司的注冊(cè)資本及股權(quán)結(jié)構(gòu)中，魏文駿以17.5萬(wàn)元的出資持有登登動(dòng)媒公司5%的股權(quán)。2.2項(xiàng)認(rèn)繳出資的交付部分約定，投資人應(yīng)在本協(xié)議第4條項(xiàng)下的交割條件全部滿足后的1年內(nèi)完成足額交付出資，經(jīng)股東一致同意可延長(zhǎng)，特殊情況下變更由股東大會(huì)決議審核決定。
登登動(dòng)媒公司主張其已經(jīng)按照開發(fā)合同及增資協(xié)議的內(nèi)容履行義務(wù)，不存在違約行為，認(rèn)為實(shí)繳出資義務(wù)系增資協(xié)議中的約定，與開發(fā)合同無(wú)關(guān)，應(yīng)屬公司內(nèi)部出資爭(zhēng)議。旭日正某公司認(rèn)為，開發(fā)合同與增資協(xié)議具有高度關(guān)聯(lián)性，開發(fā)合同3.2及3.3條約定旭日正某公司不必支付任何涉及股權(quán)的費(fèi)用，登登動(dòng)媒公司未按增資協(xié)議約定于一年內(nèi)進(jìn)行實(shí)繳，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未履行開發(fā)合同的付款義務(wù)。
2016年1月27日，北京市工商局朝陽(yáng)分局出具《內(nèi)字企業(yè)設(shè)立（變更）登記（備案）審核表》，登登動(dòng)媒公司股東變更為“魏文駿、王琪、普達(dá)行投資管理（北京）有限公司、孔慶偉”。登登動(dòng)媒公司的公司章程亦進(jìn)行了相應(yīng)變更。
2015年12月14日至2016年3月31日，旭日正某公司員工王榮與登登動(dòng)媒公司法定代表人郁然通過(guò)電子郵件對(duì)涉案軟件開發(fā)事宜進(jìn)行溝通，郵件地址分別為ｗａｎｇ.ｎｕ＠163ｃｏｍ、ｗａｎ×××＠ｇｒｓｕｎ.ｃｏｍ及ｙｕｕ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ。郁然就涉案軟件提出具體要求，王榮進(jìn)行修改及反饋。2015年12月14日，郁然向王榮發(fā)送電子郵件表示，“ａｐｐ名暫定：ＴＩＭＥＰＩＣ”；2015年12月25日，王榮向郁然發(fā)送郵件稱，“附件是根據(jù)這周溝通調(diào)整后的原型，產(chǎn)品交付時(shí)以此原型為準(zhǔn)！因原型的修改產(chǎn)品交付時(shí)間可能會(huì)有延誤（大概1周左右）！”郵件附件名為“ＴＩＭＥＰＩＣ-ＡＰＰ原型20151215.ｚｉｐ”；2016年3月23日，郁然向王榮以附件形式發(fā)送了關(guān)于涉案軟件的修改意見，其表示“下面的名字改為中文‘這一刻’，不用‘ｔｉｍｅｐｉｃ’”；2016年4月25日，郁然向王榮發(fā)送了ＡＰＰ上線介紹以及拉勾網(wǎng)賬號(hào)，表示“應(yīng)該已經(jīng)可以發(fā)布職位了，其他的信息我再慢慢加”。
根據(jù)開發(fā)合同的簽訂日期及約定，涉案軟件交付日期應(yīng)為2016年4月27日，旭日正某公司主張已經(jīng)通過(guò)郵件與登登動(dòng)媒公司溝通，應(yīng)當(dāng)推遲交付日期。為證明其按照約定交付了軟件，旭日正某公司提交了涉案軟件1.0版、1.1版的上線截圖，時(shí)間分別為2016年5月3日、2016年6月9日，但未顯示具體上線的應(yīng)用系統(tǒng)。旭日正某公司另提交了微信朋友圈截圖，證明2016年5月4日涉案軟件已在應(yīng)用商店上線，2016年5月16日發(fā)布涉案軟件二維碼，公眾可通過(guò)二維碼掃描下載，亦未顯示具體上線的應(yīng)用系統(tǒng)。
登登動(dòng)媒公司表示其未明確認(rèn)可旭日正某公司關(guān)于涉案軟件遲延交付的申請(qǐng)，對(duì)涉案軟件上線時(shí)間亦不認(rèn)可。為證明旭日正某公司未按約定時(shí)間交付涉案軟件，登登動(dòng)媒公司提交了兩份網(wǎng)頁(yè)截圖：涉案軟件1.0版于2016年5月4日在AppleIOS系統(tǒng)中可供銷售；涉案軟件1.1.1（3）版于2016年7月6日在安卓系統(tǒng)中上線。在其另提交的《關(guān)于<軟件開發(fā)合同>案件的情況簡(jiǎn)述》中，登登動(dòng)媒公司表示經(jīng)其開發(fā)人員的重新開發(fā)，涉案軟件的Android系統(tǒng)版本于2016年6月23日勉強(qiáng)上線。旭日正某公司認(rèn)為微信朋友圈截圖足以證明涉案軟件在AppleIOS系統(tǒng)及Android系統(tǒng)均已上線，而登登動(dòng)媒提交的Android系統(tǒng)上線時(shí)間系故意未打印涉案軟件1.0版。
登登動(dòng)媒公司與王榮、郭駿簽訂了《勞動(dòng)合同書》及《薪資協(xié)議書》，約定合同期限自2016年5月1日起，至2019年4月30日止，王榮擔(dān)任產(chǎn)品總監(jiān)職務(wù)、郭駿擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)職務(wù)，固定月薪分別為1萬(wàn)元、1.1萬(wàn)元。在與王榮簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》中，雙方同意于2017年1月20日解除勞動(dòng)合同。登登動(dòng)媒公司另提交了工資支付憑證及社保及公積金繳費(fèi)憑證復(fù)印件以證明其損失。旭日正某公司認(rèn)可王榮、郭駿原系其員工，后就職于登登動(dòng)媒公司。
旭日正某公司向原審法院提交了《評(píng)估申請(qǐng)書》，申請(qǐng)?jiān)u估登登動(dòng)媒公司的股權(quán)價(jià)值。
另查，登登動(dòng)媒公司為本案支出律師費(fèi)6萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)開發(fā)合同約定，登登動(dòng)媒公司以股權(quán)方式向旭日正某公司支付開發(fā)費(fèi)用，旭日正某公司或其股東以增資方式持有登登動(dòng)媒公司5%的股份。雙方在簽訂開發(fā)合同的同時(shí)簽訂了增資協(xié)議，隨后登登動(dòng)媒公司進(jìn)行了相應(yīng)的工商變更登記及公司章程變更。旭日正某公司主張登登動(dòng)媒公司并未對(duì)該部分出資進(jìn)行實(shí)繳從而構(gòu)成違約，但開發(fā)合同針對(duì)支付方式的約定主要目的在于使旭日正某公司或魏文駿持有登登動(dòng)媒公司的股份，實(shí)繳與否系公司股東間的內(nèi)部事務(wù)，對(duì)魏文駿實(shí)際持有5%的股份及其股東身份并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，故對(duì)于旭日正某公司的該項(xiàng)主張不予支持。
登登動(dòng)媒公司經(jīng)全體股東簽訂增資協(xié)議、變更公司章程及工商登記信息，屬于對(duì)于開發(fā)合同相應(yīng)條款的追認(rèn)，登登動(dòng)媒公司已按照合同約定履行了支付義務(wù)。
雙方在開發(fā)合同中僅以“未來(lái)軟件上線”作為起始時(shí)間，考慮到有限責(zé)任公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中收益波動(dòng)的不可預(yù)測(cè)性，雙方亦未明確約定股份價(jià)值的評(píng)估方式、具體的評(píng)估時(shí)間節(jié)點(diǎn)和評(píng)估依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同條款約定不明。旭日正某公司申請(qǐng)對(duì)魏文駿所持股份進(jìn)行評(píng)估，但并未提交初步證據(jù)證明該5%股份的價(jià)值低于50萬(wàn)元，則其關(guān)于評(píng)估提起本訴之日股權(quán)價(jià)值的申請(qǐng)并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十四條的規(guī)定，研究開發(fā)人違反約定造成研究開發(fā)工作停滯、延誤或者失敗的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)開發(fā)合同約定，涉案軟件的交付時(shí)間應(yīng)為2016年4月27日。雙方在簽訂開發(fā)合同后即進(jìn)行了關(guān)于涉案軟件開發(fā)問(wèn)題的溝通，旭日正某公司在合理期間內(nèi)按照登登動(dòng)媒公司提出的需求進(jìn)行修改，并告知登登動(dòng)媒公司涉案軟件交付時(shí)間需要推遲一周左右。登登動(dòng)媒公司未提交證據(jù)證明其曾催促過(guò)交付，且對(duì)涉案軟件提出了具體的修改意見，故應(yīng)視為其對(duì)交付時(shí)間的延遲并無(wú)異議。在案證據(jù)顯示，涉案軟件1.0版于2016年5月4日在AppleIOS系統(tǒng)中可供銷售，涉案軟件Android系統(tǒng)版本最早于2016年6月23日上線，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為旭日正某公司完成了交付工作。登登動(dòng)媒公司另主張涉案軟件存在瑕疵，但未提交證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，原審法院判決：駁回旭日正某公司的訴訟請(qǐng)求，駁回登登動(dòng)媒公司的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)9563元，由旭日正某公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)4900元，由登登動(dòng)媒公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，旭日正某公司及登登動(dòng)媒公司均未提交證據(jù)材料。原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：旭日正某公司法定代表人魏文駿持有登登動(dòng)媒公司5%股權(quán)，登登動(dòng)媒公司章程中載明該股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資為現(xiàn)金方式出資，且目前仍處于認(rèn)繳狀態(tài)。以上事實(shí)除雙方當(dāng)事人的一致陳述外，亦有登登動(dòng)媒公司2016年1月3日股東會(huì)決議、同年1月5日股東會(huì)決議，以及同年1月27日的公司章程在案佐證，故本院對(duì)上述事實(shí)亦予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：旭日正某公司法定代表人魏文駿持有登登動(dòng)媒公司5%股權(quán)后，登登動(dòng)媒公司向旭日正某公司支付開發(fā)合同項(xiàng)下開發(fā)費(fèi)用的義務(wù)是否已履行完畢。
開發(fā)合同第三條“合同價(jià)款及付款方式”第1）項(xiàng)約定“合同總金額為50萬(wàn)元，……作為本軟件的開發(fā)費(fèi)用”；第2）項(xiàng)約定“甲方（登登動(dòng)媒公司）以股權(quán)的方式支付乙方（旭日正某公司）開發(fā)費(fèi)用，即：甲方同意乙方或乙方控股股東按照原始股價(jià)格入股甲方，并持有5%的股權(quán)，甲方不再支付乙方其他費(fèi)用”；第3）項(xiàng)約定“乙方或乙方控股股東以增資方式，持有甲方5%的股權(quán)，乙方不必支付任何相關(guān)增資價(jià)款和稅費(fèi)，由甲方股東負(fù)責(zé)支付”。本案中，登登動(dòng)媒公司5%的股權(quán)已登記在魏文駿名下，其作為旭日正某公司法定代表人持有該股權(quán)符合上述合同約定，旭日正某公司也未對(duì)此提出異議，則登登動(dòng)媒公司已經(jīng)履行了開發(fā)合同第三條第2）項(xiàng)約定的義務(wù)。
旭日正某公司認(rèn)為除此以外，登登動(dòng)媒公司原股東還需要就魏文駿持有的該5%股權(quán)實(shí)繳出資才算完成了支付開發(fā)費(fèi)用的義務(wù)，理由有二：一是依據(jù)開發(fā)合同第三條第3）項(xiàng)的約定；二是魏文駿持有的5%的股權(quán)僅為認(rèn)繳、尚未實(shí)際出資到位，使該部分股權(quán)始終存在隱患。
對(duì)此本院認(rèn)為，開發(fā)合同將開發(fā)費(fèi)用約定為50萬(wàn)元的同時(shí)，限定了該50萬(wàn)元開發(fā)費(fèi)的支付方式僅為登登動(dòng)媒公司5%的股權(quán)，即明確約定了在旭日正某公司或其控股股東持有登登動(dòng)媒公司5%的股權(quán)后，登登動(dòng)媒公司無(wú)需支付其他費(fèi)用。由此可見，在雙方未達(dá)成新的一致約定將支付方式從5%股權(quán)變更為現(xiàn)金的情況下，旭日正某公司要求登登動(dòng)媒公司支付50萬(wàn)元開發(fā)費(fèi)用的主張缺少合同依據(jù)?？疾斓堑莿?dòng)媒公司以5%股權(quán)支付開發(fā)費(fèi)用這一條款的效力。雖然并無(wú)證據(jù)證明在雙方于2015年12月簽訂開發(fā)合同時(shí)，登登動(dòng)媒公司原有股東均已同意上述涉及股權(quán)變更的合同條款，但登登動(dòng)媒公司2016年1月3日、同年1月6日的兩份股東會(huì)決議均由該公司當(dāng)時(shí)的全體股東簽字，其中關(guān)于“同意增加新股東魏文駿”、“同意修改公司章程”、“同意魏文駿出資17.5萬(wàn)元”的內(nèi)容足以表明登登動(dòng)媒公司股權(quán)結(jié)構(gòu)因開發(fā)合同的相關(guān)條款而發(fā)生變動(dòng)已得到了該公司全體股東的同意，不存在公司治理方面的障礙。且從實(shí)際情況來(lái)看，登登動(dòng)媒公司2016年1月27日的章程明確載明魏文駿為其股東，出資額為17.5萬(wàn)元，在該公司350萬(wàn)元的注冊(cè)資本中占5%，2018年11月20日在北京市工商行政管理局查詢到的登登動(dòng)媒公司備案申請(qǐng)書中也載明變更后的內(nèi)容包括魏文駿為其股東。旭日正某公司在本案訴訟過(guò)程中也承認(rèn)魏文駿持有登登動(dòng)媒公司5%的股權(quán)，且并未舉證證明魏文駿雖然持有上述股權(quán)、卻在行使管理權(quán)、享有知情權(quán)、配股權(quán)、分紅權(quán)等方面存在障礙。因此，登登動(dòng)媒公司已按照開發(fā)合同第三條第2）項(xiàng)的約定履行了支付開發(fā)費(fèi)的義務(wù)。
至于開發(fā)合同第三條第3）項(xiàng)關(guān)于旭日正某公司無(wú)需就持有的股權(quán)交納出資、相應(yīng)出資及稅費(fèi)均由登登動(dòng)媒公司原股東支付的約定，登登動(dòng)媒公司并未否認(rèn)，也無(wú)證據(jù)證明在需要交納出資款或相應(yīng)稅費(fèi)時(shí)予以了拒絕。目前，按照公司章程的約定，出資款的交納期限尚未屆滿，則登登動(dòng)媒公司原股東尚未負(fù)有就魏文駿持有的5%股權(quán)實(shí)際支付17.5萬(wàn)元的義務(wù)。
關(guān)于旭日正某公司認(rèn)為登登動(dòng)媒公司未就此5%股權(quán)實(shí)際出資到位、導(dǎo)致魏文駿目前持有的股權(quán)存在隱患的問(wèn)題。目前，旭日正某公司并未舉證證明魏文駿作為登登動(dòng)媒公司的股東，在享有股東權(quán)利、行使對(duì)公司的管理權(quán)方面存在障礙或出現(xiàn)過(guò)困難；也無(wú)證據(jù)證明存在債權(quán)人向登登動(dòng)媒公司主張權(quán)利、因魏文駿持有的股權(quán)處于認(rèn)繳狀態(tài)而需要在認(rèn)繳范圍內(nèi)為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任或被要求認(rèn)繳期限加速到期的情形存在。此外，登登動(dòng)媒公司認(rèn)可其依約負(fù)有就魏文駿持有5%股權(quán)交納出資款17.5萬(wàn)元的義務(wù)，未有證據(jù)證明其予以過(guò)否認(rèn)或在被要求交納出資款時(shí)予以拒絕。則旭日正某公司上述關(guān)于已持有股權(quán)存在隱患的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。在需要實(shí)際交納出資款時(shí)，旭日正某公司可以依據(jù)開發(fā)合同第三條第3）項(xiàng)的約定要求登登動(dòng)媒公司實(shí)際支付，旭日正某公司的合法權(quán)益能夠得到保護(hù)和救濟(jì)。在登登動(dòng)媒公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)要求實(shí)際交納5%股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資款時(shí)，該款項(xiàng)也只能出資到公司，而不能支付給旭日正某公司。旭日正某公司要求登登動(dòng)媒公司賠償其50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
最后，雖然開發(fā)合同第三條第4）項(xiàng)約定了當(dāng)魏文駿持有的5%股權(quán)實(shí)際價(jià)值不足50萬(wàn)元或魏文駿要求退出登登動(dòng)媒公司時(shí)，登登動(dòng)媒公司應(yīng)賠償其50萬(wàn)元并支付利息，旭日正某公司上訴時(shí)也主張?jiān)瓕彿ㄔ何赐馄湓u(píng)估股權(quán)價(jià)值的申請(qǐng)、口頭駁回其追加被告的申請(qǐng)構(gòu)成程序違法，但鑒于旭日正某公司在本案中明確陳述僅以開發(fā)合同第三條第2）項(xiàng)、第3）項(xiàng)主張權(quán)利，不以第4）項(xiàng)為索賠依據(jù)，則其提出的該部分上訴理由不屬于本案審理范圍，本院不予審查。
綜上，旭日正某公司的上訴主張均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9563元，由旭日正某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 岑宏宇
審判長(zhǎng) 陳瑞子
審判員 何 鵬
二〇一九年十二月二十七日
法官助理羅浪
書記員鄭帥
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終662號(hào)
|
|
案 由
|
計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：岑宏宇
審判員：陳瑞子、何鵬
|
|
法官助理
|
羅浪
|
|
書記員
|
鄭帥
|
|
裁判日期
|
2019年12月27日
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
計(jì)算機(jī)軟件開發(fā);開發(fā)費(fèi)用；股權(quán)出資；認(rèn)繳制
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告、反訴被告）：旭日正某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司；
被上訴人（原審被告、反訴原告）：登登動(dòng)媒科技（北京）有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判決。
原判決主文：一、駁回旭日正某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、駁回登登動(dòng)媒科技（北京）有限公司的反訴請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第三款
|
|
法律問(wèn)題
|
計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛中，約定以公司股權(quán)作為開發(fā)工作對(duì)價(jià)的，股權(quán)已變更到開發(fā)方名下、但處于認(rèn)繳狀態(tài)的情形，應(yīng)認(rèn)定委托方已支付了開發(fā)費(fèi)用，還是應(yīng)以實(shí)繳該部分出資作為支付開發(fā)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)？
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.若計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同已將開發(fā)費(fèi)的支付方式約定為特定比例的公司股權(quán)，則在雙方未達(dá)成新的約定將支付方式從股權(quán)變更為現(xiàn)金的情況下，開發(fā)方要求委托方支付股權(quán)的等值貨幣作為開發(fā)費(fèi)的主張缺少合同依據(jù)。
?
2.若約定股權(quán)已實(shí)際由開發(fā)方持有，則在無(wú)證據(jù)證明認(rèn)繳出資需要加速到期的情況下，應(yīng)認(rèn)定開發(fā)方已履行完畢支付開發(fā)費(fèi)的義務(wù)，開發(fā)方不負(fù)有在出資期限屆滿前實(shí)繳出資額的義務(wù)。
?
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者