第一，關(guān)于獨(dú)立權(quán)利要求1中雙方當(dāng)事人有爭議的技術(shù)特征。1.關(guān)于獨(dú)立權(quán)利要求1的技術(shù)特征1“有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”，景某公司認(rèn)為是不相同的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中高的溢水柱確實(shí)是溢水的，但不能實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)水位功能。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也為一種插槽連接式綠化磚，在土壤容納空腔的斜面上沒有一個(gè)或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔，其是通過在底部設(shè)計(jì)向上凸起的空心圓柱狀溢水柱來調(diào)節(jié)水位，選擇打通全部或其中一個(gè)來達(dá)到溢水功能，換言之就是通過設(shè)計(jì)圓柱狀的溢水柱的高低來調(diào)節(jié)水位、實(shí)現(xiàn)溢水功能，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的該技術(shù)特征與涉案權(quán)利要求1的技術(shù)特征1相同。2.關(guān)于獨(dú)立權(quán)利要求1的技術(shù)特征7“所述的種植展示面（2）至少有一個(gè)向內(nèi)凹的種植空間（3），種植空間（3）至少由傾斜頂面和兩個(gè)豎直支撐壁面（4）構(gòu)成”，景某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品無種植空間，僅有一個(gè)種植展示面，缺少豎直支撐壁面。原審法院認(rèn)為，從涉案專利權(quán)利要求的字面含義可以看出一個(gè)種植空間的形成至少需要一個(gè)傾斜頂面（3）和兩個(gè)豎直的支撐壁面（4），而被訴侵權(quán)產(chǎn)品有一個(gè)傾斜頂面，在傾斜頂面的中間只有一個(gè)三角形的豎直壁面，與專利技術(shù)特征7并不相同。3.關(guān)于獨(dú)立權(quán)利要求1的技術(shù)特征16“所述的土壤容納空腔（5）的斜面上至少有一個(gè)或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔”和技術(shù)特征17“所述的水位高度調(diào)節(jié)溢水孔（9）是底部即將貫通的盲孔”，孫某某認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征16構(gòu)成等同以及與涉案專利技術(shù)特征17構(gòu)成相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品只是將土壤容納空腔的斜面上的溢水孔轉(zhuǎn)移到了底面上，其底面設(shè)置了兩種高度不同的溢水管孔，其中高度較低的管孔為“即將貫通的盲孔”，將其貫通就可以實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)水位的功能，這種對(duì)溢水孔位置的改變是本領(lǐng)域技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到的，是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果。景某公司則認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與該技術(shù)特征既不相同也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的土壤容納空腔的斜面上沒有溢水孔，底面是溢水柱且高度大小固定，不具有水位高度調(diào)節(jié)功能。原審法院經(jīng)過對(duì)比，發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征16、17存在以下不同：首先，溢水孔的位置不同，專利技術(shù)特征16的溢水孔在土壤容納空腔的斜面，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案的溢水孔在綠化磚的底部，在土壤容納空腔的斜面上并沒有任何溢水孔；其次，溢水孔的形態(tài)不同，涉案專利技術(shù)特征是平面的孔，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案是向上凸起的空心圓柱所形成的孔。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征16、17在字面含義上存在不同，是否構(gòu)成等同還需要從二者的手段、功能、效果以及是否無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到等進(jìn)行分析判斷。原審法院認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的溢水柱和專利技術(shù)特征16、17所記載的溢水孔都能實(shí)現(xiàn)溢水的功能，但是實(shí)現(xiàn)溢水功能的手段和效果是不一樣的。根據(jù)說明書第6頁介紹的涉案發(fā)明專利的優(yōu)點(diǎn)“7.綠化磚根據(jù)不同植物生長需求隨時(shí)隨地可以用最簡單的工具打通水位高度調(diào)節(jié)溢水孔即盲孔調(diào)節(jié)供水水位”，可以看出涉案專利實(shí)現(xiàn)溢水功能的手段非常便捷，隨時(shí)隨地都可以用最簡單的工具將盲孔打通來實(shí)現(xiàn)溢水功能，從而達(dá)到調(diào)整不同植物生長所需用水量的效果，這也是涉案專利發(fā)明創(chuàng)造性的體現(xiàn)。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是通過在底部設(shè)計(jì)向上凸起的空心圓柱狀溢水柱來調(diào)節(jié)水位，其溢水柱的高度是固定的，選擇打通全部或其中一個(gè)來達(dá)到溢水功能，換言之就是通過設(shè)計(jì)圓柱狀的溢水柱的高低來調(diào)節(jié)水位、實(shí)現(xiàn)溢水功能，被訴侵權(quán)技術(shù)方案并不能實(shí)現(xiàn)可以隨時(shí)隨地根據(jù)不同植物需求來調(diào)節(jié)供水水位的技術(shù)效果，因此，原審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征16、17既不相同也不等同。綜上，因被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征7不相同，與涉案專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征16、17既不相同也不等同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。