?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終650號(hào)
上訴人（原審原告）：深圳市速鋒科技股份有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道龍珠社區(qū)廣深路西鄉(xiāng)段431景成大廈5層。
法定代表人：李小琳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬戎，廣東良馬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鐘有為，廣東良馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣州市昊志機(jī)電股份有限公司。住所地：廣東省廣州市廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)永和經(jīng)濟(jì)區(qū)江東街6號(hào)。
法定代表人：湯麗君，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余全平，廣東哲誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐釗，廣東哲誠律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市速鋒科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱速鋒公司）因與被上訴人廣州市昊志機(jī)電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊志公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月30日作出的（2018）粵73民初1109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月25日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人速鋒公司的委托訴訟代理人鐘有為、被上訴人昊志公司的委托訴訟代理人余全平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
速鋒公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判支持速鋒公司一審全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用全部由昊志公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審爭(zhēng)議技術(shù)特征“防塵蓋”是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)可以確認(rèn)的，涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍清楚，由此可以判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，一審判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
昊志公司辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖緊螺母與轉(zhuǎn)子芯通過螺紋固定連接，具有鎖緊轉(zhuǎn)子芯軸、避免轉(zhuǎn)子芯軸在高速運(yùn)動(dòng)中軸向移動(dòng)的功能，并且具有通過調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)子芯周向配重從而調(diào)節(jié)其動(dòng)平衡的功能，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖緊螺母與涉案專利的防塵蓋在結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系以及功能上均不相同，從而不等同于涉案專利權(quán)利要求1中的防塵蓋，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。2.涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，被上訴人提交的現(xiàn)有技術(shù)即證據(jù)8清楚地公開了密封環(huán)氣孔、轉(zhuǎn)子芯和防塵罩之間的空隙。請(qǐng)求維持一審判決。
速鋒公司向原審法院提出起訴，原審法院于2018年5月2日立案，速鋒公司訴訟請(qǐng)求：1.昊志公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯速鋒公司專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.昊志公司賠償速鋒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共40萬元；3.昊志公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：速鋒公司是專利號(hào)為ＺＬ20112041××××.5、名稱為“一種滾珠高速主軸的除塵冷卻結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人，該專利申請(qǐng)日為2011年10月27日，授權(quán)公告日為2012年8月8日。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第38449號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書維持該專利權(quán)有效。
速鋒公司本案要求保護(hù)權(quán)利要求1：“一種滾珠高速主軸的除塵冷卻結(jié)構(gòu)，包括氣缸推桿、推桿、背蓋、鋼筒、前軸承壓板、后軸承壓板、防塵蓋、密封環(huán)、防塵罩、定子、轉(zhuǎn)子芯、鼠籠、拉桿、前軸承座、后軸承座、止動(dòng)板、氣路，其特征在于所述的氣路為依次連通的背蓋氣孔、后軸承座氣孔、鋼筒氣孔、前軸承座氣孔、前軸承壓板氣孔、防塵罩氣孔、密封環(huán)氣孔、轉(zhuǎn)子芯和防塵罩之間的空隙構(gòu)成的第一氣路。”
當(dāng)庭拆開公證封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，內(nèi)有:1.電機(jī)主軸一個(gè)，其上有DKDAKE的商標(biāo)，型號(hào)顯示為DGZ-60E7A，編號(hào)NO.G092002547；2.蓋有昊志公司公章的送貨單兩份；3.增值稅專用發(fā)票一張，貨物名稱為DGZ-60E玻璃磨削電主軸1件，金額為10000元；4.使用說明書一份，其上標(biāo)有“滾珠軸承電主軸（DGZ-60E）”以及昊志公司名稱、地址、電話、網(wǎng)站等信息；5.裝箱單一份，其上標(biāo)注的產(chǎn)品名稱為DGZ-60E滾珠高速電主軸；6.質(zhì)量合格證一份，其上顯示產(chǎn)品名稱為滾珠電主軸，顯示產(chǎn)品規(guī)格為DGZ-60E7A;7.檢驗(yàn)報(bào)告一份，其上載明的主軸型號(hào)為DGZ-60E7A；8.發(fā)票回執(zhí)一份。
速鋒公司主張昊志公司制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，昊志公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造、銷售，否認(rèn)系其許諾銷售，但確認(rèn)在官方網(wǎng)站上進(jìn)行了宣傳，宣傳的型號(hào)為DGZ-60E,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)為DGZ-60E7A，屬于兩款不同的產(chǎn)品。速鋒公司稱通過昊志公司官網(wǎng)電話訂購了DGZ-60E型號(hào)的產(chǎn)品，但實(shí)際收貨收到的是DGZ-60E7A型號(hào)，認(rèn)為DGZ-60E7A為DGZ-60E系列中的一個(gè)型號(hào)。對(duì)于增值稅專用發(fā)票、使用說明書、裝箱單上載明的型號(hào)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、質(zhì)量合格證、檢驗(yàn)報(bào)告不一致的情況，昊志公司解釋稱增值稅專用發(fā)票、網(wǎng)站顯示的型號(hào)可能寫錯(cuò)了。速鋒公司主張昊志公司銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品，昊志公司確認(rèn)有庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行技術(shù)對(duì)比，速鋒公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍。昊志公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品有轉(zhuǎn)子芯與防塵罩部件，但認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在如下區(qū)別：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)子芯與防塵罩之間不具有空隙，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的氣路也沒有經(jīng)過轉(zhuǎn)子芯與防塵罩之間的空隙，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的氣路是直接經(jīng)過密封環(huán)與轉(zhuǎn)子芯之間的空隙。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有防塵蓋。昊志公司確認(rèn)除上述兩項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征之外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其他技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征完全一致。
針對(duì)爭(zhēng)議技術(shù)特征1，速鋒公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中密封環(huán)設(shè)置在防塵罩的內(nèi)側(cè)，所以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的密封環(huán)的內(nèi)側(cè)面與轉(zhuǎn)子芯的外側(cè)面形成的空隙即為涉案專利中限定的轉(zhuǎn)子芯與防塵罩之間的空隙，速鋒公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的這一技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征完全相同。即使昊志公司認(rèn)為兩者之間存在區(qū)別，速鋒公司也認(rèn)為兩者構(gòu)成等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品密封環(huán)本身具有長度，且又設(shè)置在防塵罩的內(nèi)側(cè)，其必然會(huì)形成密封環(huán)與轉(zhuǎn)子芯的間隙這一結(jié)構(gòu)，均實(shí)現(xiàn)的是將轉(zhuǎn)子芯與其外側(cè)配合的其他部件所形成的間隙實(shí)現(xiàn)氣體密封的功能從而達(dá)到除塵的效果。昊志公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)子芯與防塵罩之間不具有空隙，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的氣路也沒有經(jīng)過轉(zhuǎn)子芯與防塵罩之間的空隙，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的氣路是直接經(jīng)過密封環(huán)與轉(zhuǎn)子芯之間的空隙。
針對(duì)爭(zhēng)議技術(shù)特征2，昊志公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有防塵蓋，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)部件為鎖緊螺母，鎖緊螺母與涉案專利的防塵蓋既不相同也不等同。速鋒公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖緊螺母即為涉案專利中的防塵蓋，結(jié)合涉案專利說明書及附圖可見，鉤形防塵蓋的輪廓形狀與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖緊螺母剖面視圖高度一致，二者構(gòu)成等同。
昊志公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并提交了中國臺(tái)灣地區(qū)證書號(hào)數(shù)為TWM409644U1的新型說明書公告本作為比對(duì)文件，該專利的申請(qǐng)日為2011年2月11日，授權(quán)公告日為2011年8月11日。速鋒公司認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)文件未公開氣缸推桿、推桿、后軸承壓板、密封環(huán)、防塵蓋、定子轉(zhuǎn)子芯、拉桿、鼠籠、前軸承座、止動(dòng)板及所形成的氣路，未具體公開氣路經(jīng)過后軸承座氣孔、前軸承座氣孔、前軸承壓板氣孔、密封環(huán)氣孔，現(xiàn)有技術(shù)文件中公開的具體氣路沒有防塵罩氣孔，其氣流是通過昊志公司定義的防塵罩與防塵蓋之間的間隙。昊志公司認(rèn)為已公開的技術(shù)特征中應(yīng)包含了上述未公開的技術(shù)特征。
速鋒公司主張本案合理維權(quán)費(fèi)用包括公證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)，其中公證費(fèi)2350元有相關(guān)票據(jù)，調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)沒有票據(jù)。
另查明，昊志公司為股份有限公司（上市、自然人投資或控股），成立于2006年12月14日，經(jīng)營范圍為通用設(shè)備制造業(yè)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)及雙方的訴辯意見，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、昊志公司是否許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品；二、昊志公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；三、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；四、昊志公司責(zé)任如何承擔(dān)。
一、關(guān)于昊志公司是否許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的問題
速鋒公司主張昊志公司許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，認(rèn)為DGZ-60E7A為DGZ-60E系列中的一個(gè)型號(hào)，昊志公司在官方網(wǎng)站上宣傳DGZ-60E構(gòu)成許諾銷售。昊志公司認(rèn)為DGZ-60E7A與DGZ-60E為兩款不同產(chǎn)品，其在官方網(wǎng)站上宣傳DGZ-60E不構(gòu)成許諾銷售。對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)與一并取得的其他材料中顯示型號(hào)不一致的情況，昊志公司的解釋是增值稅專用發(fā)票、網(wǎng)站顯示型號(hào)可能寫錯(cuò)。鑒于實(shí)際購得的被訴侵權(quán)產(chǎn)品（型號(hào)為DGZ-60E7A）及所附材料均由昊志公司提供，昊志公司顯然知曉被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體型號(hào)，但在實(shí)際銷售過程中，昊志公司顯然是對(duì)DGZ-60E7A與DGZ-60E不作區(qū)分，其稱上述兩個(gè)型號(hào)為兩款產(chǎn)品，發(fā)票和網(wǎng)站型號(hào)系寫錯(cuò)的解釋也與常理不符。在官方網(wǎng)站由昊志公司控制，速鋒公司已盡舉證責(zé)任的情況下，可以推定昊志公司在官方網(wǎng)站上宣傳DGZ-60E構(gòu)成許諾銷售。
二、關(guān)于昊志公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的問題
昊志公司提交的專利文件授權(quán)公告日為2011年8月11日，早于涉案專利申請(qǐng)日，可作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比文件。昊志公司提出現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件為證據(jù)8（專利號(hào)為TWM409644U1的中國臺(tái)灣專利），結(jié)合第38449號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書中“證據(jù)8中的氣道末端路徑為從固定座（對(duì)應(yīng)于本專利的前軸承壓板）的進(jìn)氣孔道25，經(jīng)過飛環(huán)圈與固定環(huán)圈之間構(gòu)成曲折空氣環(huán)道34、防水蓋4（對(duì)應(yīng)于本專利的防塵罩）內(nèi)周緣與飛盤3相對(duì)外周緣構(gòu)成曲折空氣環(huán)道35、由防水蓋4與轉(zhuǎn)子11（對(duì)應(yīng)于本專利的轉(zhuǎn)子芯）的間隙噴出。證據(jù)8并未公開本專利‘氣路在通過防塵罩氣孔后，再通過密封環(huán)氣孔、轉(zhuǎn)子芯和防塵罩之間的空隙’”的內(nèi)容，可知現(xiàn)有技術(shù)至少未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品氣路在通過防塵罩氣孔后，再通過密封環(huán)氣孔、轉(zhuǎn)子芯和防塵罩之間的空隙的技術(shù)特征。綜上，昊志公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
三、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題
關(guān)于爭(zhēng)議技術(shù)特征1，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)子芯與防塵罩之間是否有空隙這一技術(shù)特征，經(jīng)勘驗(yàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品密封環(huán)設(shè)置于防塵罩開口內(nèi)徑，氣路經(jīng)密封環(huán)氣孔后即通過密封環(huán)與轉(zhuǎn)子芯的空隙流出。
圖1涉案專利氣路附圖
結(jié)合涉案專利附圖，氣路經(jīng)密封環(huán)氣孔后，依次經(jīng)密封環(huán)與轉(zhuǎn)子芯之間的空隙、防塵罩與轉(zhuǎn)子芯的空隙。因密封環(huán)與轉(zhuǎn)子芯之間的空隙、防塵罩與轉(zhuǎn)子芯的空隙的氣路方向相同，可認(rèn)為是同一氣路。被訴侵權(quán)產(chǎn)品防塵罩形狀與涉案專利不同，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的防塵罩沒有與轉(zhuǎn)子芯臨近的部分，從而導(dǎo)致氣路不用通過轉(zhuǎn)子芯和防塵罩之間的間隙，而是從密封環(huán)氣孔中直接出來。因此，上述區(qū)別技術(shù)特征為防塵罩結(jié)構(gòu)不同導(dǎo)致，對(duì)該防塵冷卻結(jié)構(gòu)的功能、作用、效果不產(chǎn)生影響。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品這一技術(shù)特征與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同。
關(guān)于爭(zhēng)議技術(shù)特征2，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有防塵蓋這一技術(shù)特征，經(jīng)勘驗(yàn)，速鋒公司指認(rèn)的防塵蓋結(jié)構(gòu)為一環(huán)形套筒部件，套設(shè)于轉(zhuǎn)子芯。根據(jù)第38449號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書中“說明書記載了滾珠高速主軸包括‘防塵蓋’與‘防塵罩’，其中說明書中明確記載防塵罩的位置、結(jié)構(gòu)，而結(jié)合說明書公開的整體技術(shù)方案，‘防塵蓋’與‘防塵罩’應(yīng)為獨(dú)立的兩個(gè)部件，‘防塵蓋’應(yīng)為滾珠高速主軸具有防塵功能的蓋體部件，其功能和位置關(guān)系是明確的，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載能夠?qū)崿F(xiàn)本專利的技術(shù)方案”的內(nèi)容，可確認(rèn)涉案專利的“防塵蓋”為滾珠高速主軸具有防塵功能且區(qū)別于防塵罩的蓋體部件，但無法確定涉案專利“防塵蓋”的具體位置連接關(guān)系。
圖2速峰公司確認(rèn)鉤形陰影部件為涉案專利中的防塵蓋
速鋒公司指認(rèn)主軸內(nèi)部套設(shè)于轉(zhuǎn)子芯的環(huán)形套筒部件為防塵蓋，與本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的防塵蓋存在差異（按通常理解防塵蓋結(jié)構(gòu)應(yīng)為類似于防塵罩遮蓋或覆蓋于主軸或轉(zhuǎn)子芯等部件的結(jié)構(gòu)），且速鋒公司并未進(jìn)一步提供充分理由或證據(jù)解釋該套設(shè)于轉(zhuǎn)子芯的環(huán)形套筒部件可理解為涉案專利所述的防塵蓋，因此，無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)結(jié)構(gòu)與涉案專利防塵蓋予以比對(duì)。
經(jīng)反復(fù)向速鋒公司確認(rèn)涉案專利防塵蓋的具體結(jié)構(gòu)與位置連接關(guān)系，速鋒公司認(rèn)為說明書附圖5的鉤形陰影部件可以唯一確認(rèn)為涉案專利中的防塵蓋。但因說明書中未對(duì)防塵蓋予以解釋并標(biāo)注，不能排除涉案專利附圖的其他結(jié)構(gòu)或附圖未標(biāo)注的結(jié)構(gòu)為防塵蓋。因此，說明書附圖5的鉤形陰影部件不能唯一確認(rèn)為涉案專利中的防塵蓋。綜上，涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍不清，無法判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
原審法院判決：駁回速鋒公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)7300元，由速鋒公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：針對(duì)涉案專利的第38449號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書中認(rèn)為，涉案專利說明書中記載了滾珠高速主軸包括“防塵蓋”和“防塵罩”，結(jié)合說明書公開的整體技術(shù)方案，“防塵蓋”和“防塵罩”應(yīng)為獨(dú)立的兩個(gè)部件，“防塵蓋”應(yīng)為滾珠高速主軸具有防塵功能的蓋體部件，其功能和位置關(guān)系是明確的。
第38449號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書另記載如下內(nèi)容：證據(jù)8公開了一種高速馬達(dá)防水防塵裝置，包含有以固定座2、一飛盤3及一防水蓋4，其馬達(dá)筒體1底部與固定座2之間設(shè)有軸承16，以樞持一朝下穿出固定座中央處通孔21的轉(zhuǎn)軸11，馬達(dá)筒體底部的筒壁內(nèi)部設(shè)有一朝下貫通的供氣孔道15。飛盤外周與固定座內(nèi)周設(shè)有彼此同心插套間隙配合的飛環(huán)圈32與固定環(huán)圈22，以與飛環(huán)圈與固定環(huán)圈之間構(gòu)成曲折空氣環(huán)道34。防水蓋4內(nèi)周緣與飛盤3相對(duì)外周緣構(gòu)成曲折空氣環(huán)道35，接續(xù)曲折空氣環(huán)道34，空氣經(jīng)由曲折空氣環(huán)道35朝下噴出，能夠有效阻止外界水液與粉塵侵入軸承，曲折空氣環(huán)道35后接續(xù)有由防水蓋4與轉(zhuǎn)子11構(gòu)成的氣道。
以上事實(shí)由第38449號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有防塵蓋這一技術(shù)特征；二、如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，昊志公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議點(diǎn)在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖緊螺母是否與涉案專利的防塵蓋相同或等同，而原審法院認(rèn)為無法確定涉案專利“防塵蓋”的具體位置連接關(guān)系，因此無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)結(jié)構(gòu)與涉案專利防塵蓋予以比對(duì)。
本院認(rèn)為：對(duì)于權(quán)利要求所記載的某一技術(shù)術(shù)語所表達(dá)部件的理解，并不必然要求說明書給出該部件在產(chǎn)品中的位置連接關(guān)系的詳細(xì)說明或圖示，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合說明書公開的內(nèi)容能夠清楚地理解該技術(shù)術(shù)語所表達(dá)的技術(shù)含義如結(jié)構(gòu)和功能等，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備與上述結(jié)構(gòu)和功能相對(duì)應(yīng)的部件，則可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求中所述的部件。
具體到本案，權(quán)利要求1中限定了一種滾珠高速主軸的除塵冷卻結(jié)構(gòu)，其中包括防塵蓋這一部件，雖然涉案專利說明書文字部分未記載防塵蓋的具體位置關(guān)系，附圖也未明確標(biāo)記防塵蓋，但本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚地知曉防塵蓋這一技術(shù)術(shù)語的含義，即能夠用于防塵的蓋狀部件。同時(shí)，結(jié)合說明書亦能夠直接確定防塵蓋及其位置：首先，涉案專利涉及一種滾珠高速主軸的除塵冷卻結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員皆知，轉(zhuǎn)子芯末端帶動(dòng)刀具在工作過程中高速旋轉(zhuǎn)切削，切削碎屑以及冷卻液會(huì)在離心力作用下飛濺，碎屑或冷卻液向上進(jìn)入主軸內(nèi)部后會(huì)對(duì)高速轉(zhuǎn)動(dòng)的主軸產(chǎn)生不良影響，故而在主軸末端設(shè)置防塵部件是本領(lǐng)域內(nèi)必須采取的技術(shù)手段；涉案專利為了解決其冷卻的技術(shù)問題，明確要求防塵罩與轉(zhuǎn)子芯之間存在氣隙，故僅有防塵罩不能完全避免細(xì)小碎屑和冷卻液進(jìn)入主軸。其次，說明書附圖5明確顯示速鋒公司所指認(rèn)部件的筒狀部位套裝于轉(zhuǎn)子芯外周面且其上表面抵靠滾軸軸承，該部件的鉤形部位上表面與前軸承壓板配合，其鉤形部位的側(cè)面與下表面與密封環(huán)、防塵罩抵接，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)該部件的形狀和位置關(guān)系能夠確認(rèn)其具有防塵功能，且其具有蓋體，符合本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于防塵蓋的理解。綜上，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚地理解涉案專利權(quán)利要求1中防塵蓋的含義，且結(jié)合說明書能夠確定防塵蓋的位置及其功能。
經(jīng)本院當(dāng)庭勘驗(yàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖緊螺母為獨(dú)立于防塵罩且套設(shè)于轉(zhuǎn)子芯上的一環(huán)形套筒部件，其外形呈蓋狀，鎖緊在軸承上而必然具有緊固軸承防塵作用，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖緊螺母與涉案專利的防塵蓋功能和效果相同，至于是否具備昊志公司爭(zhēng)議的配重等其他附加功能，并不會(huì)影響鎖緊螺母作為蓋狀部件緊固在軸承上具有的防塵效果和功能，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鎖緊螺母公開了涉案專利權(quán)利要求1中防塵蓋這一技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了權(quán)利要求1中記載的其余技術(shù)特征，因此落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍。
二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立
《中華人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。昊志公司使用證據(jù)8進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，認(rèn)為證據(jù)8的固定座2與防水蓋4相當(dāng)于防塵罩，飛盤和主軸相當(dāng)于轉(zhuǎn)子芯，故而該證據(jù)公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的末端氣路。
本院認(rèn)為，證據(jù)8中的飛盤3套裝于轉(zhuǎn)子11外部，固定座2部分上表面抵靠軸承且部分下表面抵靠飛盤3和防水蓋4，由此可以確定證據(jù)8中的固定座相當(dāng)于涉案專利的前軸承壓板，防水蓋4相當(dāng)于涉案專利的防水罩，轉(zhuǎn)子11相當(dāng)于涉案專利的轉(zhuǎn)子芯。在此基礎(chǔ)上，證據(jù)8中的氣道末端路徑為從固定座的進(jìn)氣孔道25，經(jīng)過飛環(huán)圈與固定環(huán)圈之間構(gòu)成曲折空氣環(huán)道34、防水蓋4內(nèi)周緣與飛盤3相對(duì)外周緣構(gòu)成曲折空氣環(huán)道35、由防水蓋4與轉(zhuǎn)子11的間隙噴出。因此證據(jù)8至少未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品氣路在通過防塵罩氣孔后，再通過密封環(huán)氣孔、轉(zhuǎn)子芯和防塵罩之間的空隙的技術(shù)特征，昊志公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張不能成立。
綜上，昊志公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，昊志公司的被控行為構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)利要求1的侵害，原審法院的相關(guān)認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，昊志公司依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于因本案侵權(quán)行為導(dǎo)致的權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲益均無充分證據(jù)證實(shí)，本院根據(jù)涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模和情節(jié)酌情確定昊志公司賠償速鋒公司經(jīng)濟(jì)損失25萬元。此外，速鋒公司主張為本案支出的維權(quán)費(fèi)用包括公證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)，其中公證費(fèi)2350元，該項(xiàng)費(fèi)用為本案維權(quán)必要支出且均有相應(yīng)單據(jù)予以證明，應(yīng)予支持，調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)沒有票據(jù)，但考慮到速鋒公司客觀上委托律師進(jìn)行了訴訟，參照行業(yè)內(nèi)通常的律師收費(fèi)水平以及本案的工作量，本院酌情支持速鋒公司為本案維權(quán)所支出的合理維權(quán)費(fèi)用5萬元。
綜上所述，速鋒公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。原審法院適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1109號(hào)民事判決；
二、廣州市昊志機(jī)電股份有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵犯深圳市速鋒科技股份有限公司專利號(hào)為ＺＬ20112041××××.5、名稱為“一種滾珠高速主軸的除塵冷卻結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)的行為；
三、廣州市昊志機(jī)電股份有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向深圳市速鋒科技股份有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元；
四、廣州市昊志機(jī)電股份有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向深圳市速鋒科技股份有限公司賠償合理費(fèi)用5萬元；
五、駁回深圳市速鋒科技股份有限公司原審其余訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)7300元以及二審案件受理費(fèi)7300元，均分別由深圳市速鋒科技股份有限公司負(fù)擔(dān)912元，由廣州市昊志機(jī)電股份有限公司負(fù)擔(dān)6388元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 凌宗亮
審判員 李自柱
二〇二〇年一月十七日
（）
法官助理湯麗妮
技術(shù)調(diào)查官郭麗娜
書記員王怡
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終650號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：劉曉軍 審判員：李自柱 凌宗亮
|
|
?
|
法官助理：湯麗妮
|
技術(shù)調(diào)查官：郭麗娜
|
書記員：王怡
|
|
裁判日期
|
2020年1月17日
|
|
涉案專利
|
專利號(hào)為ZL20112041xxxx.5、名稱為“一種滾珠高速主軸的除塵冷卻結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
技術(shù)特征的確定；現(xiàn)有技術(shù)
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：深圳市速鋒科技股份有限公司
被上訴人（原審被告）：廣州市昊志機(jī)電股份有限公司
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1109號(hào)民事判決；
二、廣州市昊志機(jī)電股份有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵犯深圳市速鋒科技股份有限公司專利號(hào)ZL201120415680.5、名稱為“一種滾珠高速主軸的除塵冷卻結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)的行為；
三、廣州市昊志機(jī)電股份有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向深圳市速鋒科技股份有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元；
四、廣州市昊志機(jī)電股份有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向深圳市速鋒科技股份有限公司賠償合理費(fèi)用5萬元；
五、駁回深圳市速鋒科技股份有限公司原審其余訴訟請(qǐng)求。
原判主文：駁回深圳市速鋒科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款
《中華人民共和國專利法》第六十二條
|
|
法律問題
|
權(quán)利要求技術(shù)特征的理解與認(rèn)定
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
對(duì)于權(quán)利要求所記載的某一技術(shù)術(shù)語所表達(dá)部件的理解，并不必然要求說明書給出該部件在產(chǎn)品中的位置連接關(guān)系的詳細(xì)說明或圖示，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合說明書公開的內(nèi)容能夠清楚地理解該技術(shù)術(shù)語所表達(dá)的技術(shù)含義如結(jié)構(gòu)和功能等，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備與上述結(jié)構(gòu)和功能相對(duì)應(yīng)的部件，則可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求中所述的部件。
?
|
|
注：本摘要并非裁判文書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者