?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：魏海燕，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬瑛，甘肅中立源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張翼，甘肅中立源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：甘肅誠(chéng)誠(chéng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)金昌南路215號(hào)第10幢602室。

法定代表人：王習(xí)誠(chéng)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李新民，北京大成（蘭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張亞亮，北京大成（蘭州）律師事務(wù)所律師。

誠(chéng)誠(chéng)公司辯稱：原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。（一）原審中誠(chéng)誠(chéng)公司提交了《軟件開(kāi)發(fā)合同》、支付憑證，證明“益民約車軟件”著作權(quán)屬于誠(chéng)誠(chéng)公司且其已經(jīng)依約足額支付開(kāi)發(fā)費(fèi)用。（二）藍(lán)碼公司提供的合同系復(fù)印件，無(wú)法證明其提出的“益民約車軟件”歸其所有及誠(chéng)誠(chéng)公司所提供合同原件系變?cè)斓闹鲝垼覐恼\(chéng)誠(chéng)公司提供的合同原件的字體、紙張新舊程度等方面無(wú)法看出存在變?cè)斓目赡堋＃ㄈ┰瓕徶兴{(lán)碼公司主張對(duì)于誠(chéng)誠(chéng)公司提交的合同原件上的公司印章真?zhèn)?、紙張同一性?wèn)題進(jìn)行鑒定，原審法院確定西南政法大學(xué)司法鑒定中心為鑒定機(jī)構(gòu)。該鑒定中心發(fā)函表示僅能鑒定《軟件開(kāi)發(fā)合同》第三頁(yè)藍(lán)碼公司的印章以及李貴斌的簽字。原審法院在無(wú)法進(jìn)行鑒定的情況下，依據(jù)在案證據(jù)所作判定，符合法律規(guī)定。（四）藍(lán)碼公司提供的聊天記錄形成于藍(lán)碼公司違背合同約定搶先登記“益民約車軟件”之后，聊天記錄中對(duì)軟件著作權(quán)重新協(xié)商的內(nèi)容不應(yīng)作為本案審理的依據(jù)。

誠(chéng)誠(chéng)公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)“益民約車軟件”（安卓乘客端、網(wǎng)絡(luò)端、蘋(píng)果乘客端）計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人為誠(chéng)誠(chéng)公司；2.判令藍(lán)碼公司立即停止使用“益民約車軟件”并賠償誠(chéng)誠(chéng)公司損失31萬(wàn)元；3.本案訴訟費(fèi)用由藍(lán)碼公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年2月28日，誠(chéng)誠(chéng)公司與藍(lán)碼公司就“益民約車軟件”的研發(fā)和推廣簽訂了《軟件開(kāi)發(fā)合同》。合同約定由藍(lán)碼公司負(fù)責(zé)軟件客戶端、司機(jī)端及后臺(tái)網(wǎng)絡(luò)端的開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)結(jié)束后軟件的著作權(quán)及源代碼均歸誠(chéng)誠(chéng)公司，誠(chéng)誠(chéng)公司支付研發(fā)費(fèi)30萬(wàn)元，開(kāi)發(fā)期間為2016年3月1日至2016年3月31日。誠(chéng)誠(chéng)公司按月支付研發(fā)費(fèi)后發(fā)現(xiàn)，藍(lán)碼公司已于2016年5月18日、6月16日、6月23日向國(guó)家版權(quán)局登記了“益民約車軟件”（安卓乘客端、網(wǎng)絡(luò)端、蘋(píng)果乘客端）著作權(quán)。誠(chéng)誠(chéng)公司認(rèn)為藍(lán)碼公司的行為違反合同約定，故訴至原審法院。

原審法院經(jīng)審理查明，藍(lán)碼公司提交的《軟件開(kāi)發(fā)合同》系復(fù)印件，經(jīng)庭審核實(shí)，誠(chéng)誠(chéng)公司確與藍(lán)碼公司簽訂過(guò)《軟件開(kāi)發(fā)合同》并經(jīng)簽字、蓋章認(rèn)可，雙方各執(zhí)一份。雖然藍(lán)碼公司對(duì)該合同的復(fù)印件打印形成時(shí)間、每頁(yè)打印文字是否具有同一性申請(qǐng)鑒定，然藍(lán)碼公司無(wú)法提供自己所持合同原件，無(wú)法確定鑒定檢材比對(duì)樣本，經(jīng)法院釋明后藍(lán)碼公司仍不能提交所持《軟件開(kāi)發(fā)合同》的原件，僅以誠(chéng)誠(chéng)公司提交的合同原件前后頁(yè)相互作為檢材比對(duì)樣本，致使鑒定委托申請(qǐng)被司法技術(shù)部門(mén)退回，無(wú)法形成科學(xué)鑒定結(jié)論，故該院對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)不予認(rèn)定。藍(lán)碼公司提交的（2017）蘭恒公證內(nèi)字第3497號(hào)公證書(shū)及微信聊天記錄截圖照片，誠(chéng)誠(chéng)公司質(zhì)證后對(duì)聊天內(nèi)容真實(shí)性及與案件的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，經(jīng)審查該份證據(jù)系軟件實(shí)際開(kāi)發(fā)人李貴斌與誠(chéng)誠(chéng)公司負(fù)責(zé)人王習(xí)誠(chéng)以及員工宋勇珊、律師何康生的微信聊天過(guò)程，并無(wú)軟件著作權(quán)歸屬的合意，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。據(jù)此認(rèn)定如下事實(shí)：2016年2月28日，誠(chéng)誠(chéng)公司與藍(lán)碼公司簽訂《軟件開(kāi)發(fā)合同》，誠(chéng)誠(chéng)公司委托藍(lán)碼公司開(kāi)發(fā)打車軟件，該打車軟件即為本案訴爭(zhēng)的“益民約車軟件”。2016年3月18日、2016年5月13日、2016年6月17日，誠(chéng)誠(chéng)公司分三次向藍(lán)碼公司支付軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)用30萬(wàn)元。后雙方又簽訂《益民約車軟件開(kāi)發(fā)二期合同》《益民約車軟件開(kāi)發(fā)三期合同》，2016年5月該軟件已經(jīng)交付使用。2016年11月14日，藍(lán)碼公司對(duì)“益民約車軟件”（安卓乘客端）進(jìn)行計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記。2016年11月15日藍(lán)碼公司對(duì)“益民約車軟件”（蘋(píng)果乘客端）、“益民約車軟件”（網(wǎng)絡(luò)端）進(jìn)行計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記。

原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“益民約車軟件”的著作權(quán)權(quán)屬應(yīng)當(dāng)如何確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)歸屬由委托人與受托人簽訂合同約定，無(wú)書(shū)面合同或者合同未約定的，其著作權(quán)由受托人享有。本案中，誠(chéng)誠(chéng)公司作為“益民約車軟件”的委托人提交《軟件開(kāi)發(fā)合同》證明合同約定軟件的著作權(quán)由誠(chéng)誠(chéng)公司享有。藍(lán)碼公司作為“益民約車軟件”的受托人提交《軟件開(kāi)發(fā)合同》復(fù)印件及微信截屏證明合同未約定軟件的著作權(quán)歸屬。雙方當(dāng)事人就同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！北景钢校瑢彶楝F(xiàn)有證據(jù)，誠(chéng)誠(chéng)公司提交的《軟件開(kāi)發(fā)合同》尾頁(yè)有雙方當(dāng)事人簽章，證明效力高于藍(lán)碼公司提交的《軟件開(kāi)發(fā)合同》復(fù)印件。藍(lán)碼公司因不能提交所持《軟件開(kāi)發(fā)合同》的原件，無(wú)法與誠(chéng)誠(chéng)公司提交的合同進(jìn)行比對(duì)，致使鑒定委托申請(qǐng)被司法技術(shù)部門(mén)退回，無(wú)法形成科學(xué)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。藍(lán)碼公司雖提交微信記錄截屏并經(jīng)公證，但記述內(nèi)容無(wú)其他證據(jù)予以印證，系孤證。依據(jù)民事證據(jù)審查的蓋然性判斷原則，誠(chéng)誠(chéng)公司提供證據(jù)的證明力明顯大于藍(lán)碼公司提供證據(jù)的證明力，故對(duì)誠(chéng)誠(chéng)公司出示的《軟件開(kāi)發(fā)合同》予以確認(rèn)，法律事實(shí)予以認(rèn)定。該合同約定“益民約車軟件”的著作權(quán)歸誠(chéng)誠(chéng)公司享有，誠(chéng)誠(chéng)公司訴請(qǐng)確認(rèn)其享有“益民約車軟件”的著作權(quán)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。誠(chéng)誠(chéng)公司訴請(qǐng)判令藍(lán)碼公司停止使用“益民約車軟件”并賠償損失，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第七十三條規(guī)定，判決：一、確認(rèn)“益民約車軟件”（安卓乘客端、網(wǎng)絡(luò)端、蘋(píng)果乘客端）計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人為誠(chéng)誠(chéng)公司；二、駁回誠(chéng)誠(chéng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5950元，由誠(chéng)誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)5850元，由藍(lán)碼公司負(fù)擔(dān)100元。

本院二審期間，藍(lán)碼公司提交下列證據(jù)：證據(jù)1.藍(lán)碼公司員工保密協(xié)議；證據(jù)2.王彥文等的住房公積金匯繳證明；證據(jù)3.蘭州市社會(huì)保險(xiǎn)管理局名冊(cè)，擬證明王彥文、陳志龍、安志同等在藍(lán)碼公司是核心技術(shù)人員，并簽訂保密協(xié)議。前述員工約2016年7月入職，擔(dān)任軟件開(kāi)發(fā)工作，2017年4月先后離開(kāi)藍(lán)碼公司，2017年1月入職誠(chéng)誠(chéng)公司，并盜取“益民約車軟件”（安卓乘客端、網(wǎng)絡(luò)端、蘋(píng)果乘客端）計(jì)算機(jī)軟件源代碼及《軟件開(kāi)發(fā)合同》。證據(jù)4.談話錄音文字整理;證據(jù)5.談話錄音,擬證明誠(chéng)誠(chéng)公司多次與藍(lán)碼公司協(xié)商著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并委托律師何康生于2017年2月10日起草計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、出資協(xié)議與項(xiàng)目推進(jìn)綱要，協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓金額，后因雙方在金額上有差距，沒(méi)有簽訂。

誠(chéng)誠(chéng)公司質(zhì)證認(rèn)為，誠(chéng)誠(chéng)公司無(wú)法確認(rèn)藍(lán)碼公司與案外人簽訂的員工保密協(xié)議以及繳交住房公積金之真實(shí)性，王彥文等員工系誠(chéng)誠(chéng)公司通過(guò)公開(kāi)渠道招聘，且入職時(shí)已從藍(lán)碼公司離職，故證據(jù)1、2、3與本案爭(zhēng)議問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4、5錄音內(nèi)容沒(méi)有關(guān)于“益民約車軟件”權(quán)屬或者轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的情況，故不能證明待證事實(shí)。

本院認(rèn)為，藍(lán)碼公司提交的證據(jù)1-3僅能證明王彥文等曾任職于藍(lán)碼公司，與藍(lán)碼公司簽訂了保密協(xié)議，并于2017年離職后就職于誠(chéng)誠(chéng)公司，但不能證明王彥文等盜取《軟件開(kāi)發(fā)合同》及相關(guān)源代碼的事實(shí)，上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。證據(jù)4-5系錄音及整理記錄，上述錄音內(nèi)容中僅顯示藍(lán)碼公司主張其享有著作權(quán)，并沒(méi)有得到誠(chéng)誠(chéng)公司及律師何康生的認(rèn)可，故上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采納。

二審中，藍(lán)碼公司申請(qǐng)司法鑒定事項(xiàng)如下：1.《軟件開(kāi)發(fā)合同》第一頁(yè)紙上的文字形成時(shí)間為2016年2月至3月還是2017年4月；2.《軟件開(kāi)發(fā)合同》第三頁(yè)上的文字與第一頁(yè)上的文字是否具有同一性（即是否在同一時(shí)間由同一打印機(jī)打印形成）；3.《軟件開(kāi)發(fā)合同》第三頁(yè)上藍(lán)碼公司的印章及李貴斌的簽字是真實(shí)印章及簽名還是利用技術(shù)手段制作形成的。誠(chéng)誠(chéng)公司拒絕再進(jìn)行鑒定。

本院經(jīng)審理查明，原審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，誠(chéng)誠(chéng)公司提交的《軟件開(kāi)發(fā)合同》為原件，首頁(yè)約定“開(kāi)發(fā)結(jié)束后本軟件著作權(quán)及源代碼歸甲方（即誠(chéng)誠(chéng)公司）所有”，尾頁(yè)有雙方印章及簽字，載明附件為《誠(chéng)誠(chéng)網(wǎng)絡(luò)打車軟件app功能說(shuō)明書(shū)》。藍(lán)碼公司原審?fù)徶谐坊貙?duì)其印章真實(shí)性的鑒定，并確認(rèn)印章的真實(shí)性，但主張是陳國(guó)龍、安志同盜蓋。藍(lán)碼公司提交的《軟件開(kāi)發(fā)合同》為復(fù)印件，首頁(yè)約定“開(kāi)發(fā)結(jié)束后乙方（即藍(lán)碼公司）將交付甲方（即誠(chéng)誠(chéng)公司）全部應(yīng)用包及其他相關(guān)文檔”，尾頁(yè)有雙方印章及簽字，載明附件為《打車軟件平臺(tái)功能說(shuō)明書(shū)》。雙方簽訂的《益民約車軟件開(kāi)發(fā)二期合同》《益民約車軟件開(kāi)發(fā)三期合同》分別約定了二期、三期項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)內(nèi)容及要求。

（一）雙方在《軟件開(kāi)發(fā)合同》中對(duì)“益民約車軟件”的著作權(quán)權(quán)屬是否進(jìn)行了約定

本案中，雙方當(dāng)事人各提交了一份《軟件開(kāi)發(fā)合同》，兩份合同對(duì)該問(wèn)題的約定不同，故應(yīng)結(jié)合雙方舉證情況，確定兩份《軟件開(kāi)發(fā)合同》的證明力大小。誠(chéng)誠(chéng)公司提供的《軟件開(kāi)發(fā)合同》系原件，有雙方當(dāng)事人的簽字、蓋章，藍(lán)碼公司確認(rèn)公章的真實(shí)性，其雖然主張公章系前員工盜蓋，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院對(duì)藍(lán)碼公司的主張不予采信。藍(lán)碼公司提供的反駁證據(jù)為一份《軟件開(kāi)發(fā)合同》的復(fù)印件，其不能合理解釋無(wú)法提供原件的原因，亦無(wú)法證明原件被前員工盜取的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第四項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。藍(lán)碼公司提交的微信聊天記錄以及錄音證據(jù)，并無(wú)誠(chéng)誠(chéng)公司及律師關(guān)于案涉軟件著作權(quán)權(quán)屬的明確表態(tài)，因藍(lán)碼公司于2016年11月自行對(duì)案涉軟件著作權(quán)進(jìn)行登記，故誠(chéng)誠(chéng)公司為取回著作權(quán)而與藍(lán)碼公司協(xié)商的事實(shí)，并不能反證誠(chéng)誠(chéng)公司認(rèn)可著作權(quán)應(yīng)歸屬于藍(lán)碼公司。雙方當(dāng)事人簽訂的《益民約車軟件開(kāi)發(fā)二期合同》《益民約車軟件開(kāi)發(fā)三期合同》是《軟件開(kāi)發(fā)合同》的補(bǔ)充合同，內(nèi)容為后續(xù)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)，其沒(méi)有約定著作權(quán)歸屬不能推導(dǎo)出主合同《軟件開(kāi)發(fā)合同》也沒(méi)有著作權(quán)歸屬的約定。關(guān)于鑒定問(wèn)題，藍(lán)碼公司在原審中已經(jīng)放棄對(duì)尾頁(yè)公章真實(shí)性的鑒定，并認(rèn)可其真實(shí)性，二審中再行提出，本院不予采納。關(guān)于其他鑒定申請(qǐng)事項(xiàng)，其在原審中已經(jīng)提出，司法技術(shù)部門(mén)已經(jīng)明確僅以誠(chéng)誠(chéng)公司提交的《軟件開(kāi)發(fā)合同》原件前后頁(yè)作為檢材比對(duì)樣本，無(wú)法鑒定藍(lán)碼公司所申請(qǐng)的合同首頁(yè)與尾頁(yè)是否系同一時(shí)間打印等事項(xiàng)，而藍(lán)碼公司所持有的復(fù)印件尾頁(yè)內(nèi)容與誠(chéng)誠(chéng)公司持有的原件尾頁(yè)并不一致，也無(wú)法以藍(lán)碼公司提交的復(fù)印件作為比對(duì)樣本，因此本院對(duì)其他鑒定申請(qǐng)事項(xiàng)，亦不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。原審法院根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性判斷規(guī)則，認(rèn)定誠(chéng)誠(chéng)公司提交的合同原件證明力高于藍(lán)碼公司提交合同復(fù)印件，進(jìn)而認(rèn)定雙方在《軟件開(kāi)發(fā)合同》中約定了著作權(quán)歸屬于誠(chéng)誠(chéng)公司所有，符合民事證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則。藍(lán)碼公司關(guān)于雙方在《軟件開(kāi)發(fā)合同》中未對(duì)涉案軟件著作權(quán)歸屬進(jìn)行約定的上訴理由不能成立。

（二）本案“益民約車軟件”的著作權(quán)應(yīng)歸誰(shuí)享有

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。誠(chéng)誠(chéng)公司提交的《軟件開(kāi)發(fā)合同》中已經(jīng)約定“開(kāi)發(fā)結(jié)束后本軟件的著作權(quán)及原代碼歸甲方所有”，故涉案軟件的著作權(quán)依約應(yīng)屬于誠(chéng)誠(chéng)公司所有。藍(lán)碼公司關(guān)于原審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。

綜上，藍(lán)碼公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　沈紅雨

審判員　　任曉蘭

審判員　　崔　寧

二〇一九年七月三十一日

法官助理郝小娟

裁判要點(diǎn)

?