（二）關(guān)于第41016號(hào)決定的相關(guān)內(nèi)容

2019年4月23日，吉某某公司針對(duì)涉案專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。2019年7月9日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第41016號(hào)決定，維持專利權(quán)有效。

關(guān)于吉某某公司認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1～17得不到說明書支持的無效理由，第41016號(hào)決定認(rèn)為：“判斷權(quán)利要求能否得到說明書的支持，是將權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案與說明書公開的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行比較，判斷權(quán)利要求的概括是否超出說明書公開的范圍。這一過程需要綜合考慮多種因索，如申請(qǐng)文件記載的信息、發(fā)明的改進(jìn)之處、本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于發(fā)明的整體理解以及其所具備的知識(shí)和能力，對(duì)技術(shù)效果的可預(yù)測(cè)性等。具體到本案，第一，參見關(guān)于專利法第二十六條第三款的評(píng)述，現(xiàn)有技術(shù)中骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器外殼均是封閉的，會(huì)造成由于外殼振動(dòng)而產(chǎn)生漏音的問題，本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題是如何有效抑制骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器的漏音，權(quán)利要求1通過在外殼的至少一部分設(shè)置至少一個(gè)引聲孔，將殼內(nèi)空氣被推動(dòng)后所形成的殼內(nèi)聲波從引聲孔導(dǎo)出至外殼的外部，并與漏音聲波形成干涉以抑制骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器的漏音，能夠解決本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題，并獲得相應(yīng)的技術(shù)效果。第二，對(duì)于權(quán)利要求1中的技術(shù)特征‘殼內(nèi)空氣被推動(dòng)后所形成的殼內(nèi)聲波從引聲孔（30）導(dǎo)出至所述外殼（10）的外部，并與漏音聲波形成干涉以抑制骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器的漏音’，首先，根據(jù)本專利說明書第[0053]、[0056]、[0061]-[0123]、[0129]-[0165]段的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到權(quán)利要求1的上述技術(shù)特征；其次，本專利說明書具體實(shí)施方式部分以多種實(shí)施例對(duì)引聲孔30進(jìn)行了描述，在外殼上開設(shè)引聲孔的目的是使殼內(nèi)聲波和漏音聲波形成干涉以抑制骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器的漏音，可見權(quán)利要求1對(duì)于引聲孔的概括并未超出說明書公開的范圍；最后，本專利說明書第[0114]段記載了‘本領(lǐng)域技術(shù)人員容易理解的是，漏音聲波的消除效果，與骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器的外殼尺寸、換能裝置的振動(dòng)頻率、引聲孔的開設(shè)位置、形狀、數(shù)量、尺寸及孔上是否有阻尼都有密切關(guān)系，所以，引聲孔的開設(shè)位置、形狀、數(shù)量、孔上的阻尼材料等可以根據(jù)需要有多種不同的變化方案’，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合本專利的發(fā)明目的以及漏音聲波的消除效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)整體考慮說明書的全部?jī)?nèi)容，結(jié)合其常識(shí)合理概括出用于將殼內(nèi)聲波導(dǎo)出，以使殼內(nèi)聲波和漏音聲波形成干涉以抑制骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器的漏音的引聲孔，而非局限于涉及引聲孔的具體參數(shù)等的設(shè)置，無需將這些具體參數(shù)等寫入權(quán)利要求1中，權(quán)利要求1通過上述技術(shù)方案即可實(shí)現(xiàn)本專利的發(fā)明目的。第三，根據(jù)本專利說明書第[0053]-[0171]段的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到權(quán)利要求1中的全部技術(shù)特征，因而權(quán)利要求1的技術(shù)方案能夠得到說明書的支持，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。”

（三）關(guān)于二審技術(shù)特征比對(duì)的相關(guān)事實(shí)

韶某公司二審當(dāng)庭放棄涉案專利權(quán)利要求1作為主張權(quán)利的依據(jù)，僅主張保護(hù)權(quán)利要求7、8、9、10、13。吉某某公司對(duì)此不持異議。

吉某某公司認(rèn)為，首先，涉案專利說明書第[0064]段至第[0111]段所披露了關(guān)于涉案專利技術(shù)原理的相關(guān)力學(xué)公式。如果韶某公司認(rèn)為其涉案專利所采用的開設(shè)引聲孔的技術(shù)手段，相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有開創(chuàng)性，就應(yīng)當(dāng)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的開孔設(shè)計(jì)符合上述力學(xué)公式的要求。但是，韶某公司并沒有在權(quán)利要求書中公開一個(gè)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書即可實(shí)施的具體技術(shù)方案。因此，涉案專利權(quán)利要求7所記載的爭(zhēng)議技術(shù)特征，即“所述外殼（10）的至少一部分開設(shè)有至少一個(gè)引聲孔（30），其中，所述引聲孔（30）用于將所述外殼（10）內(nèi)部空氣振動(dòng)所形成的殼內(nèi)聲波引出至所述外殼（10）的外部，與所述外殼（10）振動(dòng)推動(dòng)殼外空氣所形成的漏音聲波發(fā)生干涉，以降低所述漏音聲波的振幅”屬于功能性特征，該功能性特征的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以涉案專利說明書所披露的實(shí)施例一至十的具體實(shí)施方式為準(zhǔn)。根據(jù)說明書實(shí)施例一至十所公開的實(shí)施方式，引聲孔均是采取均勻分布的方式，而且引聲孔所在的外殼均為圓柱體，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品在殼體側(cè)壁開設(shè)的六個(gè)孔并非均勻分布，而是集中排列，且殼體的形狀不是圓柱體，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有滿足上述十個(gè)實(shí)施例所概括的技術(shù)方案。其次，涉案專利說明書第[0115]段明確強(qiáng)調(diào)骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器更關(guān)注的是位于1000Hz～4000Hz的中低音頻段的抑制漏音效果，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠產(chǎn)生抑制漏音效果的音頻段僅集中在1000Hz～1500Hz這一較小區(qū)間段內(nèi)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒有整體實(shí)現(xiàn)抑制漏音的效果。最后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然屬于骨傳導(dǎo)耳機(jī)，但其在殼體側(cè)壁所開設(shè)的孔并非涉案專利所稱的“引聲孔”，而是調(diào)音孔，目的是改善音質(zhì)。綜上，吉某某公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

針對(duì)吉某某公司發(fā)表的比對(duì)意見，韶某公司認(rèn)為，首先，涉案專利僅是在說明書中披露了關(guān)于涉案專利技術(shù)原理的相關(guān)力學(xué)公式，但該公式并非涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1和獨(dú)立權(quán)利要求7所限定的技術(shù)特征。根據(jù)該力學(xué)公式，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員完全可以在骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器外殼的適當(dāng)位置開設(shè)適當(dāng)數(shù)量的孔，從而實(shí)現(xiàn)抑制漏音的技術(shù)效果。雖然，吉某某公司所稱的爭(zhēng)議技術(shù)特征含有功能或效果的描述，但是該技術(shù)特征不應(yīng)認(rèn)定為功能性特征。韶某公司沒有必要也不可能在權(quán)利要求中具體披露在殼體的哪個(gè)位置及如何開設(shè)引聲孔，而且，引聲孔的開設(shè)位置、開設(shè)數(shù)量取決于很多因素，例如外殼尺寸、振動(dòng)頻率等，故只要在耳機(jī)殼體上選擇特定位置開孔，就可以通過改變其他因素來實(shí)現(xiàn)抑制漏音的技術(shù)效果。涉案專利說明書共披露了開設(shè)引聲孔的十個(gè)實(shí)施例，從殼體尺寸、開孔位置、開孔數(shù)量等方面都給出了詳細(xì)的說明，并且覆蓋了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的開孔實(shí)施方式。其次，即使根據(jù)吉某某公司單方提交的漏音測(cè)試報(bào)告，亦顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品在1000Hz～1500Hz的音頻范圍內(nèi)具有抑制漏音的效果，該音頻段恰恰在涉案專利技術(shù)方案所重點(diǎn)關(guān)注的抑制漏音的頻段范圍內(nèi)（1000Hz～4000Hz），屬于涉案專利技術(shù)方案重點(diǎn)干預(yù)的音頻段范圍。同時(shí)，涉案專利權(quán)利要求書也沒有限定必須是在全頻段均能實(shí)現(xiàn)抑制漏音的效果。在其他參數(shù)（外殼尺寸、振動(dòng)頻率等）已經(jīng)確定的情況下，最終開孔的位置、角度、大小、形狀必然只會(huì)在某一個(gè)具體頻段范圍內(nèi)產(chǎn)生抑制漏音的效果，不可能在全頻段范圍內(nèi)均實(shí)現(xiàn)抑制漏音。綜上，韶某公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（四）關(guān)于吉某某公司自行檢測(cè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)事實(shí)

吉某某公司在原審階段提交了一份其自行就被訴侵權(quán)產(chǎn)品制作的漏音測(cè)試報(bào)告。該報(bào)告記載的測(cè)試結(jié)果為“在1000Hz～4000Hz區(qū)間內(nèi)，檢測(cè)樣品（被訴侵權(quán)產(chǎn)品）更大范圍內(nèi)開孔增強(qiáng)漏音，小范圍具有抑制漏音效果?！庇纱说贸龅慕Y(jié)論是“1.開孔是否能使漏音的能量降低，應(yīng)當(dāng)取決于整體幅度，而非某一段區(qū)間，根據(jù)整體幅度可以看出，開孔并未使得漏音的能量降低。2.雖然在1000Hz～1500Hz范圍內(nèi)，開孔有抑制漏音的效果，但耳機(jī)在日常使用時(shí)不可能始終將振動(dòng)頻率控制在1000Hz～1500Hz范圍內(nèi)，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍?！奔衬彻菊J(rèn)為，韶某公司在其涉案專利說明書中明確強(qiáng)調(diào)涉案專利技術(shù)方案所重點(diǎn)關(guān)注的抑制漏音的頻段范圍是1000Hz～4000Hz，故考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否有抑制漏音的效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其在整體或大范圍的音頻幅度范圍內(nèi)是否構(gòu)成抑制漏音，而不應(yīng)機(jī)械地按照權(quán)利要求書中的“抑制”這個(gè)詞本身來理解。

（五）關(guān)于韶某公司指控吉某某公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)事實(shí)

韶某公司二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒及品牌標(biāo)示處均明確標(biāo)注了吉某某公司的注冊(cè)商標(biāo)、地址、電話和網(wǎng)址等信息，可以證明吉某某公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

吉某某公司二審認(rèn)為，其并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，韶某公司沒有證據(jù)證明吉某某公司制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但承認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其委托他人生產(chǎn)。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題

（一）本案二審過程中，韶某公司明確放棄涉案專利權(quán)利要求1作為主張權(quán)利的依據(jù)，僅主張保護(hù)權(quán)利要求7、8、9、10、13，系對(duì)其自身權(quán)利的自愿處分，本院予以準(zhǔn)許。

（二）韶某公司和吉某某公司在技術(shù)特征比對(duì)過程中爭(zhēng)議的核心在于：權(quán)利要求7所記載的技術(shù)特征即“所述外殼（10）的至少一部分開設(shè)有至少一個(gè)引聲孔（30），其中，所述引聲孔（30）用于將所述外殼（10）內(nèi)部空氣振動(dòng)所形成的殼內(nèi)聲波引出至所述外殼（10）的外部，與所述外殼（10）振動(dòng)推動(dòng)殼外空氣所形成的漏音聲波發(fā)生干涉，以降低所述漏音聲波的振幅”是否屬于功能性特征。對(duì)此，本院分析如下：

第一，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！鄙鲜鲆?guī)定中的“以功能或者效果表述的技術(shù)特征”，司法實(shí)踐中通常簡(jiǎn)稱為“功能性特征”?！督忉專ǘ返诎藯l第一款進(jìn)一步規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對(duì)結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征。但是，如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。

第二，涉案專利權(quán)利要求7的上述爭(zhēng)議技術(shù)特征，實(shí)際上限定了引聲孔與外殼之間的方位關(guān)系即“在外殼上開設(shè)引聲孔”，并明確了用于將外殼內(nèi)部空氣振動(dòng)所形成的殼內(nèi)聲波引出至外殼（10）外部的特定結(jié)構(gòu)為“孔”，上述方位和結(jié)構(gòu)所起到的作用或?qū)崿F(xiàn)的功能是“使殼內(nèi)聲波與外殼振動(dòng)推動(dòng)殼外空氣所形成的漏音聲波發(fā)生干涉，以降低所述漏音聲波的振幅”。可見，涉案專利權(quán)利要求7的爭(zhēng)議技術(shù)特征的特點(diǎn)是，既限定了特定的方位和結(jié)構(gòu)，又限定了該方位和結(jié)構(gòu)的功能，且只有將該方位和結(jié)構(gòu)及其所起到的功能結(jié)合起來理解，才能清晰地確定該方位和結(jié)構(gòu)的具體內(nèi)容。因此，這種“方位+結(jié)構(gòu)+功能性描述”的技術(shù)特征，雖然有對(duì)功能的描述，但是本質(zhì)上仍然是方位和結(jié)構(gòu)特征，而不是《解釋（二）》所稱的功能性特征。

第三，吉某某公司還上訴認(rèn)為，涉案專利既然是為了通過在殼體開設(shè)引聲孔實(shí)現(xiàn)抑制漏音的效果，則權(quán)利要求書必須要詳細(xì)披露引聲孔的開設(shè)位置、開設(shè)數(shù)量、開設(shè)形狀、開設(shè)尺寸等具體參數(shù)，才可以使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書即可知曉引聲孔的具體開設(shè)方式，進(jìn)而直接明確地確定按照這樣的具體開設(shè)方式，即可實(shí)現(xiàn)骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器抑制漏音的效果。但是，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀涉案專利權(quán)利要求書，完全無法知曉如何開孔才能抑制漏音?？梢姡衬彻旧显V理由的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求7對(duì)“引聲孔”的實(shí)施方式的撰寫未盡詳盡、清楚，故權(quán)利要求7的爭(zhēng)議技術(shù)特征應(yīng)解釋為功能性特征。對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，“以公開換取保護(hù)”是專利制度的基石。專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求為準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)與其對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出的貢獻(xiàn)相匹配。權(quán)利要求不清楚，意味著專利權(quán)范圍的邊界不清楚，社會(huì)公眾將因無法清楚確定權(quán)利邊界而在實(shí)施相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為時(shí)無所適從。另一方面，權(quán)利要求是對(duì)說明書所記載的技術(shù)內(nèi)容的提煉、概括，只要權(quán)利要求記載的內(nèi)容能夠得到說明書的合理支持，應(yīng)當(dāng)允許發(fā)明人對(duì)權(quán)利要求的內(nèi)容采用較具上位的撰寫表達(dá)方式，強(qiáng)制要求發(fā)明人在撰寫權(quán)利要求時(shí)必須以面面俱到、事無巨細(xì)的方式來披露技術(shù)方案，既無必要，也不可能。而權(quán)利要求允許合理概括的范圍與說明書所公開內(nèi)容的詳盡和確定程度密切相關(guān)。本案中，首先，根據(jù)涉案專利說明書第[0002]-[0004]、[0053]-[0054]、[0060]-[0061]、[0112]、[0114]、[0145]段記載的內(nèi)容，涉案專利的發(fā)明創(chuàng)新點(diǎn)在于利用物理學(xué)上反相聲波干涉可以消減聲波振幅的原理，通過在揚(yáng)聲器外殼開設(shè)引聲孔的技術(shù)手段，取得在不增加骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器體積和重量的同時(shí)抑制漏音的技術(shù)效果。根據(jù)涉案專利說明書記載的力學(xué)公式，一旦確定了骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器裝置的基本結(jié)構(gòu)，∫∫S外殼的Pdds數(shù)值就無法調(diào)整，但可以通過調(diào)整∫∫S開孔Pds使其與∫∫S外殼Pdds相抵消。∫∫S開孔Pds包含了完整的相位和幅度信息，其相位、幅度與骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器的外殼尺寸、換能裝置的振動(dòng)頻率、引聲孔的開設(shè)位置、形狀、數(shù)量、尺寸及孔上是否有阻尼都有密切關(guān)系，通過調(diào)整引聲孔的開設(shè)位置、形狀、數(shù)量、增加阻尼或調(diào)整阻尼材料，均可以達(dá)到抑制漏音的效果。同時(shí)，根據(jù)涉案專利說明書所記載的推導(dǎo)力學(xué)公式，引聲孔的開設(shè)位置、形狀、數(shù)量、孔上的阻尼材料等可以根據(jù)實(shí)際需要設(shè)計(jì)出多種不同的變化方案。在眾多參數(shù)均保持一致的情況下，甚至僅僅是引聲孔位置的變化就能達(dá)到調(diào)整降低漏音的效果。進(jìn)一步地，根據(jù)說明書第[0119]、[0121]、[0122]、[0123]段記載的內(nèi)容，當(dāng)骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器的尺寸不同、消除漏音的目標(biāo)區(qū)域不同、聲波的頻率不同時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際需要設(shè)置不同位置、形狀和數(shù)量的引聲孔。亦即，引聲孔的數(shù)量可以為一個(gè)或多個(gè)，引聲孔的形狀可以為圓形、橢圓形、矩形或長(zhǎng)條形等，引聲孔的位置可以均勻分布或非均勻分布。特別是，說明書還詳細(xì)披露了開設(shè)引聲孔的十個(gè)具體實(shí)施方式。據(jù)此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求7并結(jié)合說明書所披露的聲波干涉原理、力學(xué)公式、具體實(shí)施方式等內(nèi)容，足以合理、明確地確定抑制骨傳導(dǎo)耳機(jī)漏音的技術(shù)手段比較豐富，既可以通過同時(shí)調(diào)整骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器的外殼尺寸、換能裝置的振動(dòng)頻率、引聲孔的開設(shè)參數(shù)來抑制漏音，也可以在骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器的外殼尺寸、換能裝置的振動(dòng)頻率確定的情況下，通過調(diào)整引聲孔的開設(shè)參數(shù)來抑制漏音，還可以在骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器的外殼尺寸、換能裝置的振動(dòng)頻率、引聲孔的形狀、數(shù)量、孔上阻尼材料均確定的情況下，通過調(diào)整引聲孔的位置來抑制漏音。亦即，引聲孔可以根據(jù)外部參數(shù)（揚(yáng)聲器的尺寸、聲波的頻率）以及抑制漏音的具體實(shí)際需要（消除漏音的目標(biāo)區(qū)域）來相應(yīng)設(shè)計(jì)出不同的變換方案。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過對(duì)涉案發(fā)明專利的整體理解、自身具備的常規(guī)知識(shí)和能力，足以實(shí)施權(quán)利要求7所述“引聲孔”的技術(shù)教導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)抑制漏音的技術(shù)效果。相應(yīng)的，權(quán)利要求7關(guān)于“引聲孔”的撰寫，應(yīng)當(dāng)允許發(fā)明人在較大的范圍內(nèi)進(jìn)行合理概括，以體現(xiàn)發(fā)明人對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)作出的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)。其次，吉某某公司在針對(duì)涉案專利權(quán)提出的無效宣告程序中，也主張權(quán)利要求1中關(guān)于開設(shè)引聲孔以抑制漏音部分的撰寫不清楚，權(quán)利要求1無法獲得說明書的支持。對(duì)此，第41016號(hào)決定明確指出，結(jié)合本專利的發(fā)明目的以及漏音聲波的消除效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)整體考慮說明書的全部?jī)?nèi)容，結(jié)合其常識(shí)合理概括出用于將殼內(nèi)聲波導(dǎo)出，以使殼內(nèi)聲波和漏音聲波形成干涉以抑制骨傳導(dǎo)揚(yáng)聲器的漏音的引聲孔，而非局限于涉及引聲孔的具體參數(shù)等的設(shè)置，將這些具體參數(shù)等寫入權(quán)利要求1中沒有必要。本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到權(quán)利要求1中的全部技術(shù)特征，因而權(quán)利要求1的技術(shù)方案能夠得到說明書的支持，符合《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第二十六條第四款的規(guī)定。可見，吉某某公司針對(duì)涉案專利權(quán)利要求中關(guān)于“引聲孔”部分撰寫不清楚，不能得到說明書支持提出的質(zhì)疑，亦未得到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的認(rèn)可。

因此，綜合上述分析，權(quán)利要求7的爭(zhēng)議技術(shù)特征即“所述外殼的至少一部分開設(shè)有至少一個(gè)引聲孔，所述引聲孔用于將所述外殼內(nèi)部空氣振動(dòng)所形成的殼內(nèi)聲波引出至所述外殼的外部，與所述外殼振動(dòng)推動(dòng)殼外空氣所形成的漏音聲波發(fā)生干涉，以降低所述漏音聲波的振幅”，不屬于功能性特征。

（三）在專利侵權(quán)訴訟中，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，采用的判斷方式是技術(shù)特征逐一比對(duì)，遵循的判斷原則是“全面覆蓋”。本案中，權(quán)利要求7的爭(zhēng)議技術(shù)特征對(duì)引聲孔在外殼的開設(shè)位置、開設(shè)數(shù)量、分布方式、抑制漏音的音頻段均未作限定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在揚(yáng)聲器外殼相對(duì)人體對(duì)外的兩個(gè)側(cè)壁分別開設(shè)有六個(gè)引聲孔，同時(shí)，根據(jù)吉某某公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品自行制作的漏音測(cè)試報(bào)告，顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品在1000Hz～1500Hz的音頻范圍內(nèi)開孔產(chǎn)生了抑制漏音的效果。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品“在揚(yáng)聲器外殼相對(duì)人體對(duì)外的兩個(gè)側(cè)壁分別開設(shè)有六個(gè)引聲孔”與涉案專利權(quán)利要求7相應(yīng)的技術(shù)特征，也即前述爭(zhēng)議技術(shù)特征構(gòu)成相同技術(shù)特征。此外，吉某某公司還主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的開孔目的主要是為了調(diào)音，而非抑制漏音，但未就此提交證據(jù)予以證明。至于吉某某公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是在很小的音頻區(qū)間范圍內(nèi)產(chǎn)生抑制漏音的效果，并未達(dá)到涉案專利說明書第[0115]段所強(qiáng)調(diào)的在1000Hz～4000Hz整體范圍內(nèi)抑制漏音的效果的問題。如前所述，權(quán)利要求7并未對(duì)抑制漏音的音頻段加以限定，僅是限定了通過在外殼上開設(shè)引聲孔產(chǎn)生降低漏音聲波（抑制漏音）的技術(shù)效果。吉某某公司將說明書第[0115]段記載的骨傳導(dǎo)耳機(jī)重點(diǎn)關(guān)注的抑制漏音音頻段的數(shù)值范圍讀入權(quán)利要求7，無疑是不當(dāng)?shù)叵蘅s了權(quán)利要求7的保護(hù)范圍，不符合相關(guān)法律、司法解釋關(guān)于專利侵權(quán)判定的基本原則和比對(duì)規(guī)則。除了上述爭(zhēng)議技術(shù)特征外，吉某某公司對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其他技術(shù)特征與涉案專利相同并無異議，鑒此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求7的保護(hù)范圍。同時(shí)，鑒于吉某某公司未對(duì)原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求8、9、10、13的附加技術(shù)特征提出上訴，經(jīng)本院審查，原審關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求8、9、10、13的保護(hù)范圍的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。吉某某公司關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的上訴理由，本院不予支持。

二、關(guān)于原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過高的問題

專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依照專利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。”本案中，根據(jù)在案證據(jù)，韶某公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、吉某某公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，也缺乏可以參照的專利許可使用費(fèi)，故本案賠償數(shù)額可以適用專利法第六十五條第二款所規(guī)定的法定賠償方式予以確定。吉某某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非由其制造，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒上標(biāo)注有其注冊(cè)商標(biāo)，其承認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其委托他人制造。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)足以表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為系在吉某某公司的控制和主導(dǎo)下實(shí)施，原審法院關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由吉某某公司制造的認(rèn)定正確。原審法院綜合考量涉案專利權(quán)的類型、吉某某公司實(shí)施的侵權(quán)行為性質(zhì)與情節(jié)、韶某公司為制止侵權(quán)支出的合理開支等因素，采用法定賠償?shù)姆绞酱_定吉某某公司賠償韶某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)15萬元，該賠償數(shù)額并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。吉某某公司關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。吉某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　朱　理

審判員　歐宏偉

審判員　張曉陽(yáng)

二〇一九年十二月十七日

??????????????????????????????????????????????????? 法官助理 彭佳妤

??????????????????????????? 裁判要點(diǎn)

?