大源小能公司上訴請求：撤銷原審裁定，指令原審法院進行審理或改判支持原審訴訟請求。主要事實與理由：（一）原審裁定遺漏了對大源小能公司訴訟主體資格的裁決結果有實質性影響的重要事實與法律程序:1.專利號為ＺＬ20151040××××.Ｘ、名稱為“燃氣蒸汽發(fā)生設備”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）在本案訴訟中發(fā)生權利轉讓，之后大源小能公司已于2019年1月16日變更訴訟請求為：判令四被告連帶賠償經(jīng)濟損失600萬元及為調(diào)查、制止侵權所支出的合理費用20萬元，共計人民幣620萬元，賠償金額計算時間自侵權行為實施日起暫算至2018年9月28日，2018年9月28日后的侵權賠償金額另案主張。大源小能公司依法繳納了訴訟費。2.關于案外人胡建平提交一份轉讓協(xié)議（已廢舊公章蓋章的協(xié)議）認為其具有轉讓前的專利權益的問題。原審法院在2019年7月18日的聽證中，已告知胡建平若認為其具有轉讓前專利權的，可另行主張。3.原審法院向國家知識產(chǎn)權局調(diào)取了涉案專利被轉讓的所有文檔資料，轉讓的依據(jù)是一份用已作廢舊公章蓋章的轉讓協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容僅有被轉讓走的9個（包括涉案專利）大源小能公司的專利基本信息，不存在轉讓對價，亦沒有任何權利義務約定，不存在原審法院所謂的大源小能公司從形式上已喪失專利權的情況。4.大源小能公司認為涉案專利權自始至終都歸屬上訴人大源小能公司所有。對于胡建平與薛勁成等行為人私下惡意轉讓行為，大源小能公司并不認可。大源小能公司已向原審法院提交了已經(jīng)生效的（2019）粵06民終3374號判決等一系列證據(jù)，證明本案訴訟過程中，大源小能公司原有的號碼為440××××4323公章被何肖影、薛勁成等人于2018年8月底利用職務便利拿走。大源小能公司在發(fā)現(xiàn)公章不見后，立即于2018年9月4日辦理公章遺失公告，并同日到公安局備案號碼為440××××1449的新公章。因此，舊公章440××××4323已作廢并失效，不能代表大源小能公司的真實意思，且失去掌控期間的舊公章所蓋章文件的時間均可以以倒簽日期方式偽造，不具有客觀真實性和合法性。涉案專利正進行專利侵權訴訟，大源小能公司不會把涉案專利轉讓，更不會把轉讓前的權益轉讓給案外人。（二）原審法院駁回大源小能公司的起訴屬于事實認定錯誤及法律適用錯誤。1.大源小能公司的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。大源小能公司提交的涉案發(fā)明專利證書、《手續(xù)合格通知書》等證據(jù)，能證明國家知識產(chǎn)權局官方文件明確記載涉案專利自授權之日起至2018年9月28日前專利權屬于大源小能公司所有。2.大源小能公司不認可案外人胡建平提交的轉讓協(xié)議。3.根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第二百四十九條的規(guī)定，大源小能公司在訴訟中的當事人訴訟主體資格和訴訟地位不受影響。（三）原審法院關于本案是否應中止訴訟的問題適用法律錯誤。涉案專利被轉讓后，大源小能公司以胡建平為被告，已向四川省成都市中級人民法院提起專利權權屬糾紛，目前該案件正在審理過程中。根據(jù)民事訴訟法第一百五十條第五項的規(guī)定，原審法院作為本案侵權訴訟的受理法院，無權對專利權屬問題作出審理與認定，應裁定中止訴訟。（四）原審法院以“為節(jié)省訴訟資源，縮短訴訟周期”為理由，駁回大源小能公司的起訴，缺乏法律依據(jù)，嚴重侵害大源小能公司的合法權益。大源小能公司投入大量資金、設備等研發(fā)涉案專利蒸汽發(fā)生設備，產(chǎn)品質量高，具有環(huán)保節(jié)能高效便捷等功效，已成為傳統(tǒng)鍋爐的理想替代產(chǎn)品，是大源小能公司的重大資產(chǎn)和核心競爭力產(chǎn)品。