?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：林國(guó)強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：何東陽(yáng)，云南凌云律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范嚴(yán)生，國(guó)浩律師（昆明）事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：上海埃盎商貿(mào)有限公司。住所地：上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)姚家村848號(hào)4幢0874號(hào)。

法定代表人：陳大龍，該公司董事長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）：埃美柯集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省寧波市鎮(zhèn)海駱駝機(jī)電工業(yè)園區(qū)（通和東路68號(hào)）。

法定代表人：沈國(guó)強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：應(yīng)建華，浙江鄮城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬彩霞，浙江鄮城律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號(hào)1幢6樓601室。

法定代表人：蔣凡，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李元，北京嘉潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

埃盎公司辯稱(chēng)：被訴侵權(quán)產(chǎn)品在群之英公司請(qǐng)求保護(hù)的“一種建筑不降板同層排水地漏”發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)ＺＬ20151026××××.3，以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）申請(qǐng)日前即已公開(kāi)銷(xiāo)售，不構(gòu)成侵權(quán)。

埃美柯公司辯稱(chēng)：1.涉案專(zhuān)利不具備授予專(zhuān)利權(quán)條件，應(yīng)屬于無(wú)效專(zhuān)利。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，且生產(chǎn)銷(xiāo)售時(shí)間遠(yuǎn)早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日。3.群之英公司主張的賠償數(shù)額明顯過(guò)高。

淘寶公司辯稱(chēng)：淘寶公司依法提供增值電信業(yè)務(wù)，僅是平臺(tái)服務(wù)提供商，不參與具體交易，不構(gòu)成侵權(quán)。

群之英公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年11月20日立案受理，群之英公司起訴請(qǐng)求：1.判令埃盎公司、埃美柯公司、淘寶公司立即停止制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2.埃盎公司、埃美柯公司、淘寶公司賠償群之英公司經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元，維權(quán)合理費(fèi)用3萬(wàn)元；3.埃盎公司、埃美柯公司、淘寶公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和訴訟期間維權(quán)的合理費(fèi)用。

原審法院查明事實(shí)：

群之英公司的法定代表人林國(guó)強(qiáng)于2015年5月22日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)一種建筑不降板同層排水地漏的發(fā)明專(zhuān)利，并于2016年11月9日獲得授權(quán)公告，取得了專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20151026××××.3、名稱(chēng)為“一種建筑不降板同層排水地漏”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。2017年3月18日，林國(guó)強(qiáng)與群之英公司簽訂《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》，將上述發(fā)明專(zhuān)利無(wú)償許可群之英公司實(shí)施，許可方式為普通許可與分許可，許可范圍是在國(guó)內(nèi)制造、全國(guó)范圍內(nèi)銷(xiāo)售其專(zhuān)利的產(chǎn)品，合同有效期10年。2017年5月8日，該《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案。2017年8月1日，林國(guó)強(qiáng)出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)群之英公司在涉及上述發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，代為行使追究侵權(quán)的權(quán)利。

涉案專(zhuān)利共有7項(xiàng)權(quán)利要求，群之英公司要求保護(hù)權(quán)利要求1和權(quán)利要求2。其權(quán)利要求1為：“1.一種建筑不降板同層排水地漏，由地漏本體、地漏蓋構(gòu)成，地漏蓋和地漏本體是可分離的；地漏本體由下積水收集槽、側(cè)積水收集槽和積水排出口構(gòu)成；下積水收集槽底部封閉，與側(cè)積水收集槽的夾角在120°～70°之間，積水排出口位于側(cè)積水收集槽的后方，地漏蓋是有孔洞的板，分下迎水面和側(cè)迎水面，下迎水面和側(cè)迎水面的夾角在120°～70°之間，地漏蓋的下迎水面位于下積水收集槽的上方，地漏蓋的側(cè)迎水面位于側(cè)積水收集槽的外方?！逼錂?quán)利要求2為：“2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種建筑不降板同層排水地漏，其特征在于：地漏本體的下積水收集槽的底部?jī)?nèi)壁高于或平于積水排出口的底部?jī)?nèi)壁，與地漏本體下積水收集槽頂面水平斷面相平的積水排出口的排水?dāng)嗝婷娣e大于等于450mm2小于3500mm2?！痹搶?zhuān)利現(xiàn)仍有效。

2017年3月20日，群之英公司與福建精彩管業(yè)科技有限公司簽訂《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》，將涉案發(fā)明專(zhuān)利許可福建精彩管業(yè)科技有限公司實(shí)施，許可方式為普通許可，許可范圍是在福建省制造、全國(guó)范圍內(nèi)銷(xiāo)售其專(zhuān)利的產(chǎn)品，合同有效期3年，使用費(fèi)為50萬(wàn)元。2017年5月8日，該《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案。2017年5月10日，福建精彩管業(yè)科技有限公司的法定代表人張秀美向群之英公司支付了包含涉案專(zhuān)利許可的費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。

2017年5月24日，群之英公司的委托代理人林忠威在云南省昆明市中衡公證處公證人員的監(jiān)督下，使用公證處經(jīng)檢查的電腦及網(wǎng)絡(luò)，登錄其淘寶賬號(hào)在店鋪名為“埃美柯寧波工廠(chǎng)直銷(xiāo)店”的店鋪購(gòu)買(mǎi)了“埃美柯BP601304同層側(cè)排墻式兩用地漏PVC75管陽(yáng)臺(tái)墻面墻角地漏（PVC75管專(zhuān)用）”的產(chǎn)品10個(gè)，購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)稱(chēng)為“埃美柯BP601304同層側(cè)排墻式兩用地漏PVC75管陽(yáng)臺(tái)墻面墻角地漏（PVC56管專(zhuān)用）”的產(chǎn)品10個(gè)，購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)稱(chēng)為“正品304不銹鋼塑料組合同層側(cè)排墻式地漏PVC50管專(zhuān)用側(cè)排墻角地漏”的產(chǎn)品10個(gè)，購(gòu)物總價(jià)1050元。公證人員對(duì)相應(yīng)瀏覽頁(yè)面進(jìn)行截屏打印。2017年5月27日，公證人員收到由百世快遞承運(yùn)的貨物共計(jì)五件。2017年5月31日，林忠威登錄其淘寶賬戶(hù)，公證人員在核對(duì)物流信息后進(jìn)行了確認(rèn)收貨操作。公證人員在林忠威面前開(kāi)拆收到的貨物包裹，依次對(duì)包裹外觀、收到貨物外觀、合格證進(jìn)行拍照，并將林忠威提供的參照物與收到的貨物進(jìn)行了對(duì)比式拍照。2017年6月22日，云南省昆明市中衡公證處為此出具了（2017）云昆中衡證字第11673號(hào)公證書(shū)。上述《公證書(shū)》出具后，后因增值稅專(zhuān)用發(fā)票中部分信息錯(cuò)誤，銷(xiāo)售方埃盎公司另行開(kāi)具了增值稅專(zhuān)用發(fā)票一份并郵寄至公證處辦公室。2017年7月21日，云南省昆明市中衡公證處另行出具（2017）云昆中衡證字第11673-1號(hào)公證書(shū)予以補(bǔ)充說(shuō)明。

2017年8月29日，群之英公司就涉案專(zhuān)利與埃盎公司的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛向云南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求。云南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年12月26日作出云知法處字【2017】02號(hào)處理決定書(shū)，認(rèn)定埃盎公司侵犯群之英公司涉案發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)成立，并責(zé)令埃盎公司停止侵權(quán)行為。2018年1月15日，中國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠麍?zhí)法維權(quán)協(xié)作調(diào)度（浙江）中心接收了云南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局移送的上述案件，并作出移交阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)處理的意見(jiàn)。

2019年4月2日，埃盎公司的委托代理人李軍在浙江省寧波市信業(yè)公證處公證人員監(jiān)督下，打開(kāi)淘寶網(wǎng)，輸入會(huì)員名：“思婷五金：于總”及密碼后登錄，隨后點(diǎn)擊“交易管理”“已賣(mài)出的寶貝”“三個(gè)月前訂單”鏈接，在“寶貝名稱(chēng)”中輸入“601”，“成交時(shí)間”選擇“2013年1月1日至2013年12月31日”，點(diǎn)擊搜索后，選擇其中訂單號(hào)為465535928518166的訂單，點(diǎn)擊訂單詳情并截屏打印。隨后在“寶貝名稱(chēng)”中輸入“601”，“成交時(shí)間”選擇“2014年1月1日至2014年12月31日”，同樣點(diǎn)擊搜索后，選擇其中訂單號(hào)為891923865719019的訂單，點(diǎn)擊訂單詳情并截屏打印。2019年4月2日，浙江省寧波市信業(yè)公證處為此出具了（2019）浙甬業(yè)證民字第2318號(hào)公證書(shū)。

2019年4月22日，李軍再次在浙江省寧波市信業(yè)公證處公證人員監(jiān)督下，登錄用戶(hù)名為“思婷五金：于總”的淘寶賬戶(hù)，在“交易管理”項(xiàng)下“已賣(mài)出的寶貝”，輸入訂單編號(hào)“1052586501187217”并搜索，點(diǎn)擊該訂單詳情并截屏打印。產(chǎn)品名稱(chēng)為“原裝正品埃美柯側(cè)排地漏304不銹鋼塑料一體側(cè)排70管地漏BP601”的成交時(shí)間為2015年5月16日，該訂單快照顯示有多張寶貝詳情圖片，其后的授權(quán)書(shū)顯示授權(quán)期限為2015年1月1日至2015年12月31日。2019年4月22日，浙江省寧波市信業(yè)公證為此出具了（2019）浙甬業(yè)證民字第2782號(hào)公證書(shū)。

2019年4月3日，淘寶公司出具復(fù)函，對(duì)埃美柯公司持原審法院調(diào)查令要求調(diào)取訂單編號(hào)為465535928518166的訂單詳情進(jìn)行書(shū)面回復(fù)并提供了交易快照及說(shuō)明，該訂單創(chuàng)建和支付完成時(shí)間為2013年11月28日，交易快照顯示商品名稱(chēng)為“正品埃美柯304不銹鋼塑料一體側(cè)排地漏BP60165管11X12cm”，并附有一張寶貝圖片。淘寶公司還對(duì)交易快照進(jìn)行了如下說(shuō)明：淘寶網(wǎng)為第三方交易平臺(tái)提供快照服務(wù)，在買(mǎi)家拍下寶貝的時(shí)候，都會(huì)生成交易快照，并無(wú)償提供給會(huì)員輔助查看。交易快照記錄了成交當(dāng)時(shí)商品的基本信息，是買(mǎi)賣(mài)雙方發(fā)生交易時(shí)的憑證，作為處置交易糾紛或者投訴時(shí)的重要參考依據(jù)。交易快照不受會(huì)員在今后對(duì)商品信息進(jìn)行編輯或者更新的影響?？煺招畔⒅兴@示的“該寶貝于XXX編輯”，指的是快照所對(duì)應(yīng)的商品在前臺(tái)向消費(fèi)者展示信息中最近一次發(fā)生編輯的時(shí)間，該編輯僅對(duì)前臺(tái)展示的信息生效，不影響快照頁(yè)面的其他內(nèi)容。淘寶網(wǎng)將長(zhǎng)期保存交易快照，但受制于時(shí)間和技術(shù)的限制，可能存在缺失或不完整的情形。

2019年4月3日，群之英公司委托代理人林忠威在云南省昆明市中衡公證處公證人員的監(jiān)督下，登錄其淘寶賬號(hào)，搜索到訂單號(hào)22571430718201177的交易記錄，并對(duì)所見(jiàn)交易記錄信息截屏打印。其中該訂單顯示成交時(shí)間為2017年5月24日，但點(diǎn)擊進(jìn)入訂單快照，寶貝詳情中授權(quán)書(shū)顯示授權(quán)期限為2019年1月1日至2019年12月31日。2019年5月6日，云南省昆明市中衡公證處為此出具（2019）云昆中衡證字第7834號(hào)公證書(shū)予以證明。

淘寶公司提供的（2018）浙杭錢(qián)證內(nèi)字第16069號(hào)公證書(shū)及（2018）浙杭錢(qián)證內(nèi)字第16564號(hào)公證書(shū)顯示，淘寶公司只是信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，依法提供增值電信業(yè)務(wù)，且淘寶公司在《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》中已明確要求用戶(hù)不得發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息。2018年7月6日，淘寶（中國(guó)）軟件有限公司委托浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心對(duì)林國(guó)強(qiáng)投訴的被訴侵權(quán)鏈接（鏈接地址：http://tbskip.taobao.com/snap_detail_v2.htm?itemId=7710820030&snapId=32599293583）展示的內(nèi)容為基礎(chǔ)，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍進(jìn)行審查。浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心經(jīng)審查，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍。2018年7月18日，淘寶（中國(guó)）軟件有限公司再次委托浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心對(duì)林國(guó)強(qiáng)投訴的被訴侵權(quán)鏈接（鏈接地址：http://tbskip.taobao.com/snap_detail_v2.htm?itemId=40030897123&snapId=32599013495）展示的內(nèi)容為基礎(chǔ)，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍進(jìn)行審查。浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心經(jīng)審查，認(rèn)為賣(mài)家申訴現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售鏈接并未刪除。

2019年4月23日，淘寶公司的委托代理人李楊在浙江省杭州市杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處公證人員的監(jiān)督下，清除歷史記錄后，在瀏覽器地址欄輸入“trade.admin.taobao.org”，進(jìn)入“交易查詢(xún)”，隨后在“訂單編號(hào)”框內(nèi)輸入“1052586501187217”，將“數(shù)據(jù)來(lái)源”設(shè)定為“歷史庫(kù)”，點(diǎn)擊搜索并查看詳情，“訂單明細(xì)”中“原裝正品埃美柯側(cè)排地漏304不銹鋼塑料一體側(cè)排70管地漏BP601”的商品，顯示訂單創(chuàng)建、支付完成及發(fā)貨時(shí)間均為2015年5月16日，點(diǎn)擊“訂單快照”鏈接，顯示有多張寶貝詳情圖片，其后的授權(quán)書(shū)顯示授權(quán)期限為2015年1月1日至2015年12月31日。2019年4月24日，浙江省杭州市杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處為此出具（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1719號(hào)公證書(shū)。

原審?fù)徶校种彝鳛槿褐⒐旧暾?qǐng)出庭的證人，當(dāng)庭登錄其淘寶賬號(hào)打開(kāi)訂單號(hào)22571430718201177的交易記錄進(jìn)行了演示。對(duì)此，埃盎公司的法定代表人陳大龍亦分別通過(guò)電腦和手機(jī)登錄其淘寶賣(mài)家后臺(tái)，查詢(xún)到訂單號(hào)22571430718201177的交易記錄，并查看相關(guān)交易快照等內(nèi)容。其中，電腦端查看的該訂單交易快照頁(yè)面顯示有寶貝圖片和授權(quán)書(shū)，內(nèi)容與（2019）云昆中衡證字第7834號(hào)公證書(shū)及林忠威演示的交易快照內(nèi)容一致，而在手機(jī)端查看的交易快照頁(yè)面未顯示有授權(quán)書(shū)，陳大龍解釋稱(chēng)其將授權(quán)委托書(shū)作為裝修模塊的內(nèi)容，只有在電腦端賣(mài)家后臺(tái)顯示完整的交易快照頁(yè)面內(nèi)容，并演示裝修模塊中的授權(quán)書(shū)內(nèi)容可更改。另，陳大龍又操作電腦查看訂單號(hào)為1052586501187217的交易快照，其中授權(quán)期限為2015年1月1日至2015年12月31日的授權(quán)書(shū)為寶貝詳情的一部分，內(nèi)容不可更改。

為進(jìn)一步查明交易快照中寶貝詳情、裝修模塊的相關(guān)內(nèi)容，原審法院依職權(quán)向淘寶（中國(guó)）軟件有限公司進(jìn)行了核實(shí)。根據(jù)該公司技術(shù)專(zhuān)家李樹(shù)雄的介紹，交易快照是淘寶平臺(tái)的一項(xiàng)技術(shù)服務(wù)，該技術(shù)的本質(zhì)就是記錄下單時(shí)刻該寶貝的完整數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在三方：交易雙方和淘寶。交易快照包含訂單詳情（如商品ID、價(jià)格、快遞等信息）、商品詳情（交易下單時(shí)刻系統(tǒng)記錄的商品介紹，含基本銷(xiāo)售單元數(shù)據(jù)、文字表述、圖片說(shuō)明）、淘寶或者天貓的價(jià)格說(shuō)明等格式內(nèi)容，有的寶貝下面也會(huì)存儲(chǔ)店鋪裝修模板。李樹(shù)雄明確表示訂單詳情和商品詳情都是不允許修改的，淘寶和天貓的價(jià)格說(shuō)明是由淘寶公司提供的，店鋪裝修模板是允許商家進(jìn)行修改。至于如何區(qū)別判斷交易快照上訂單詳情、商品詳情或店鋪裝修模塊的內(nèi)容，李樹(shù)雄表示可通過(guò)查詢(xún)前端頁(yè)面的代碼進(jìn)行判斷。隨后，李樹(shù)雄按照原審法院要求，分別查看訂單號(hào)為1052586501187217和訂單號(hào)為22571430718201177交易快照的前端頁(yè)面代碼，其中訂單號(hào)為1052586501187217的交易快照中，從寶貝詳情第一張圖開(kāi)始一直到最后的授權(quán)書(shū)，代碼相同均含有description字段，系對(duì)商品詳情的描述；而訂單號(hào)為22571430718201177的交易快照中，授權(quán)書(shū)的代碼與寶貝詳情中圖片的代碼不同，該授權(quán)書(shū)代碼顯示其內(nèi)容屬于裝修模板，而非對(duì)商品詳情的描述。

經(jīng)原審?fù)彵葘?duì)，各方對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和2的保護(hù)范圍并無(wú)異議。

另查明，群之英公司為制止侵權(quán)行為支付了一定的律師費(fèi)、公證費(fèi)和差旅費(fèi)等費(fèi)用。

原審法院再查明，埃盎公司成立于2015年7月30日，注冊(cè)資本為100萬(wàn)，工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍為：五金交電、電子產(chǎn)品、辦公用品、日用百貨、工藝品、管道及配件、閥門(mén)、水暖器材、金屬制品、衛(wèi)生潔具、機(jī)電設(shè)備、橡膠制品、塑料制品的批發(fā)、零售等。埃美柯公司成立于2002年6月6日，注冊(cè)資本為6000萬(wàn)，工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍為：閥門(mén)、管道配件、水表、金屬制品、衛(wèi)生潔具、淋浴房、廚衛(wèi)小五金、水暖器材及塑料制品、鋁塑管、廚房電器、燃?xì)饩叩闹圃?、加工等。淘寶公司成立?003年9月4日，注冊(cè)資本為6500萬(wàn)，工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍為：增值電信業(yè)務(wù)服務(wù)；計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)服務(wù)等。

原審法院認(rèn)為：

交易快照包含了訂單詳情、商品詳情、價(jià)格說(shuō)明等內(nèi)容，有的淘寶店鋪還在頁(yè)面中設(shè)置裝修模塊，其中裝修模塊中的內(nèi)容在賣(mài)家再次編輯修改后會(huì)隨之改變，訂單詳情、商品詳情部分記錄成交當(dāng)時(shí)商品的基本信息，不受賣(mài)家在今后對(duì)商品信息進(jìn)行編輯或者更新的影響。埃盎公司提交的訂單號(hào)為465535928518166的交易快照，其內(nèi)容與埃美柯公司持法院調(diào)查令調(diào)取的相同訂單號(hào)的交易快照內(nèi)容一致；訂單號(hào)為1052586501187217的交易快照，相關(guān)信息與淘寶公司提交的公證書(shū)中相同訂單號(hào)的交易快照內(nèi)容亦相互吻合。淘寶網(wǎng)作為有一定知名度、信譽(yù)度的網(wǎng)站，數(shù)據(jù)較為可靠穩(wěn)定，而群之英公司提交的訂單號(hào)為22571430718201177的交易快照不足以證明交易快照的商品詳情可以被篡改，應(yīng)依法認(rèn)定交易快照的效力。群之英公司以淘寶公司具有利害關(guān)系為由否認(rèn)交易快照的證明效力，并認(rèn)為埃盎公司、埃美柯公司、淘寶公司共同篡改了交易快照的內(nèi)容，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予采信。

埃盎公司、埃美柯公司向原審法院提交了（2019）浙甬業(yè)證民字第2782號(hào)公證書(shū)中訂單編號(hào)為1052586501187217的交易快照內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)的抗辯證據(jù)。經(jīng)原審?fù)彵葘?duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案完全一致，埃盎公司、埃美柯公司以訂單編號(hào)為1052586501187217的交易快照中的技術(shù)方案作為不侵權(quán)抗辯的主張成立。

原審法院判決：駁回群之英公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18570元，由群之英公司負(fù)擔(dān)。

群之英公司不服原審判決并向本院提起上訴。

根據(jù)在案證據(jù)，原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

一、關(guān)于原審判決是否存在程序違法

群之英公司主張，原審第一次庭審結(jié)束后各方當(dāng)事人即已舉證質(zhì)證完畢，但原審法院此后仍然接受埃盎公司、埃美柯公司、淘寶公司提交的證據(jù)并組織了第二次庭審，程序不公。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！北景钢?，埃盎公司在知悉涉訴后向原審法院提交證據(jù)，為證明埃盎公司交易快照的真實(shí)性，埃美柯公司持原審法院調(diào)查令向淘寶公司調(diào)取相關(guān)材料、淘寶公司向原審法院提交了公證書(shū)，原審法院對(duì)此組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了第二次庭審，沒(méi)有違反法律規(guī)定，也有利于查明本案關(guān)鍵事實(shí)，且第二次庭審中各方當(dāng)事人充分發(fā)表了意見(jiàn)，群之英公司的程序性權(quán)利沒(méi)有受到損害。因此，本院對(duì)群之英公司關(guān)于原審判決程序不公的上訴理由不予支持。

二、關(guān)于埃盎公司訂單號(hào)1052586501187217交易快照是否具備真實(shí)性

群之英公司上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ哄e(cuò)誤認(rèn)定埃盎公司訂單號(hào)1052586501187217交易快照具備真實(shí)性，且淘寶公司與本案具有利害關(guān)系，其沒(méi)有對(duì)交易快照的穩(wěn)定性作出統(tǒng)一、合理的解釋?zhuān)詫毠镜淖C據(jù)不應(yīng)被采信。本院認(rèn)為，交易快照屬于法定的電子數(shù)據(jù)證據(jù)。電子數(shù)據(jù)證據(jù)由于具有內(nèi)容虛擬性、修改隱蔽性等有別于其他類(lèi)型證據(jù)的特點(diǎn)，在數(shù)據(jù)生成、存儲(chǔ)、傳輸?shù)拳h(huán)節(jié)容易受到技術(shù)、人為等因素的影響而導(dǎo)致內(nèi)容變化。因此，人民法院在審查電子數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，通過(guò)審查電子數(shù)據(jù)的生成主體、生成時(shí)間、存儲(chǔ)介質(zhì)、內(nèi)容完整性、驗(yàn)證方式等要素，判斷電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸過(guò)程的真實(shí)性。

本案中，埃盎公司提交的訂單號(hào)1052586501187217的交易快照具備真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)予以采信，理由如下：首先，埃盎公司提交的訂單號(hào)1052586501187217交易快照與淘寶公司（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第1719號(hào)公證書(shū)顯示的該訂單歷史數(shù)據(jù)一致，能夠印證其真實(shí)性。其次，原審法院通過(guò)比較群之英公司訂單號(hào)22571430718201177交易快照和埃盎公司訂單號(hào)1052586501187217交易快照的圖片及代碼發(fā)現(xiàn)，群之英公司訂單號(hào)22571430718201177交易快照中授權(quán)書(shū)的代碼與寶貝詳情中的代碼存在區(qū)別，寶貝詳情中圖片代碼含有description字段，且在選中后，相關(guān)屬于寶貝詳情的圖片都會(huì)顯示有浮影，該授權(quán)書(shū)并不在其中；而在埃盎公司訂單號(hào)1052586501187217交易快照中，同樣選中含有description字段的代碼，寶貝詳情和授權(quán)書(shū)均顯示有浮影。上述驗(yàn)證結(jié)果可以支持埃盎公司、淘寶公司關(guān)于“交易快照的訂單詳情、商品詳情內(nèi)容無(wú)法修改，裝修模塊內(nèi)容可以修改”的解釋?zhuān)部梢宰C明埃盎公司訂單號(hào)1052586501187217交易快照保持了2015年成交時(shí)的狀態(tài)。最后，淘寶網(wǎng)具有一定知名度和信譽(yù)度，淘寶公司提供的數(shù)據(jù)較為穩(wěn)定可靠，該公司在原審中已經(jīng)充分說(shuō)明了交易快照的技術(shù)原理并對(duì)比驗(yàn)證了相關(guān)交易快照，而群之英公司提交的反駁證據(jù)不足以證明交易快照的商品詳情可以被篡改或者埃盎公司交易快照曾被篡改，故群之英公司關(guān)于淘寶公司未合理解釋交易快照穩(wěn)定性，以及淘寶公司具有利害關(guān)系進(jìn)而其證據(jù)不應(yīng)被采信的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，群之英公司關(guān)于埃盎公司訂單號(hào)1052586501187217交易快照不具備真實(shí)性的上訴理由，本院不予支持。

三、關(guān)于埃盎公司、埃美柯公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立

專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定：“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。”第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱(chēng)現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！睋?jù)此，如果被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者等同，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。

本案中，埃盎公司訂單號(hào)1052586501187217交易快照的生成時(shí)間是2015年5月16日，早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日2015年5月22日，可以作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)。群之英公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與交易快照顯示的產(chǎn)品存在以下不同：1.交易快照顯示的產(chǎn)品是一個(gè)整體，被訴侵權(quán)產(chǎn)品由若干組件組成；2.交易快照上顯示的是70管BP601產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為75管BP601，兩者不具有可比性；3.交易快照沒(méi)有公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品“側(cè)積水收集槽和下積水收集槽的夾角近乎呈現(xiàn)90°”這一技術(shù)特征；4.交易快照產(chǎn)品地漏本體的下積水收集槽底部?jī)?nèi)壁低于積水排出口的底部?jī)?nèi)壁，沒(méi)有公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品“地漏本體的下積水收集槽底部?jī)?nèi)壁高于積水排出口的底部?jī)?nèi)壁”這一技術(shù)特征；5.交易快照產(chǎn)品積水排出口黑色部分壁厚是否均勻、是否存在厚度偏心均不明確，公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品“地漏本體下積水收集槽頂面水平斷面相平的積水排出口的排水?dāng)嗝婷娣e為2550mm2”這一技術(shù)特征。除上述技術(shù)特征外，群之英公司對(duì)交易快照產(chǎn)品具備與被訴侵權(quán)產(chǎn)品被訴落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和2保護(hù)范圍的其他技術(shù)特征相同的技術(shù)特征沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)是將被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，而非不加選擇地將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的材質(zhì)、結(jié)構(gòu)、大小等所有特征與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)。交易快照產(chǎn)品是否由若干組件組成、是否是75管BP601產(chǎn)品，與被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征無(wú)關(guān)，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響，其可以作為比對(duì)的技術(shù)方案。根據(jù)交易快照的寶貝詳情第二張和第五張圖片顯示（見(jiàn)附圖），交易快照產(chǎn)品的下積水收集槽底部和側(cè)積水收集槽的夾角約為90°；交易快照產(chǎn)品地漏本體的下積水收集槽底部外壁高于積水排出口的底部外壁，結(jié)合該產(chǎn)品系用于地漏排水，可以推知下積水收集槽底部外壁必然高于積水排出口的底部?jī)?nèi)壁；交易快照產(chǎn)品積水排出口斷面為圓形，其直徑為57mm，由此計(jì)算得出排水口斷面面積為2550mm2。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案相同，埃盎公司、埃美柯公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。

綜上，群之英公司的上訴主張不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉軍

審判員　　唐小妹

審判員　　李自柱

二〇一九年十二月十一日

法官助理陳律

附圖

裁判要點(diǎn)

?