本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中趙某與劉某某簽訂“協(xié)議書”，約定劉某某教給趙某型煤技術(shù)及粘合劑技術(shù)，包括訂單的50%；劉某某收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)152萬(wàn)元。雙方因趙某認(rèn)為劉某某未履行合同義務(wù)、致使趙某生產(chǎn)的型煤不合格、全部積壓、造成經(jīng)濟(jì)損失而產(chǎn)生本案糾紛。雖然原審法院查明趙某曾提出名稱為“一種工業(yè)粉末型煤粘合劑”的專利申請(qǐng)，但此事實(shí)僅是判斷劉某某是否履行了合同義務(wù)的一項(xiàng)間接證據(jù)，趙某及劉某某均未主張?jiān)搶＠暾?qǐng)所包含的技術(shù)方案與本案技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的技術(shù)方案相同，且該專利申請(qǐng)尚未獲得授權(quán)，則本案中趙某與劉某某之間的法律關(guān)系為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，與專利或技術(shù)秘密無關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》第二條第一項(xiàng)關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理不服中級(jí)人民法院作出的發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷第一審民事案件判決、裁定而提起上訴的案件”的規(guī)定，本案第二審民事訴訟不屬于本院管轄范圍。趙某、劉某某不服原審法院作出的本案原審判決，應(yīng)向原審法院的上一級(jí)人民法院，即山東省高級(jí)人民法院提起上訴。