?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終599號(hào)
上訴人（原審被告）：深圳市鴻奕設(shè)備有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道黃麻布金崗山第二工業(yè)區(qū)12棟三樓之一。
法定代表人：曹婷婷。
委托訴訟代理人：王際軍，廣東蘊(yùn)德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王彥壹，廣東蘊(yùn)德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
委托訴訟代理人：鐘辰，廣東馳銳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張達(dá)富，廣東馳銳律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市鴻奕設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻奕公司）因與被上訴人丁某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2019年6月6日作出的(2018)粵03民初4106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻奕公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法駁回丁某的全部訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由丁某承擔(dān)。事實(shí)和理由：
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍
被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖名為“恒溫恒濕儲(chǔ)存柜”，只是為了吸引消費(fèi)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段，實(shí)際效果可能達(dá)不到所述“恒溫恒濕”功能和專利“恒溫恒濕”這一技術(shù)特征的質(zhì)量要求，不排除虛假宣傳。原審法院經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物就認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“恒溫裝置”“加溫模塊”，該認(rèn)定缺乏鑒定結(jié)論為依據(jù)，屬于推斷，程序違法且依據(jù)不足。
（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)
原審中，鴻奕公司為此提交了《深圳市愛特爾電子科技有限公司研發(fā)的恒溫恒濕產(chǎn)品使用說明書》《東莞市精域環(huán)境測(cè)試設(shè)備有限公司研發(fā)的恒溫恒濕箱使用說明書》等證據(jù)。
（三）原審賠償金額過高
丁某沒有舉證證明其受到的損失和鴻奕公司獲得的利益。此外根據(jù)丁某在原審中提交的《專利許可使用協(xié)議》，被許可方深圳市華宇現(xiàn)代科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華宇公司）的法定代表人為丁某，實(shí)質(zhì)上是丁某將自己專利許可給了自己，且許可協(xié)議未提及許可使用費(fèi)的收取及數(shù)額，丁某也未提交相關(guān)收取許可費(fèi)的證據(jù)，故鴻奕公司合理推測(cè)其未收取任何許可費(fèi)用或者費(fèi)用極低。故即使鴻奕公司構(gòu)成侵權(quán)，丁某因侵權(quán)產(chǎn)生的專利許可費(fèi)損失也很低，按照《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）法定賠償?shù)捻樞?，在無法確定權(quán)利人的損失和侵權(quán)人獲得的利益的情況下，應(yīng)優(yōu)先參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償金額，本案專利許可使用費(fèi)為零或者極低，按照倍數(shù)確定后賠償金額應(yīng)顯著低于十萬元（人民幣，下同）。鴻奕公司銷售該類機(jī)器的所得利益甚少且已于2018年9月30日發(fā)布停產(chǎn)公告，宣布該類恒溫恒濕柜（即第一代PCB板單片機(jī)控制系統(tǒng)的恒溫恒濕柜）于2018年10月份停產(chǎn)及停止銷售。原審法院全額支持丁某的賠償請(qǐng)求不當(dāng)。
（四）被訴侵權(quán)產(chǎn)品處理不當(dāng)
原審法院既然判決鴻奕公司向丁某支付購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用，則對(duì)在案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品作退回丁某的處理不當(dāng)，應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品原物退回鴻奕公司。
丁某辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，關(guān)于侵權(quán)判定正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
丁某向原審法院起訴，請(qǐng)求判令鴻奕公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯丁某專利權(quán)的侵權(quán)行為,并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；2.賠償丁某經(jīng)濟(jì)損失10萬元；3.承擔(dān)丁某為制止侵權(quán)行為所支出的律師費(fèi)5600元,公證費(fèi)1600元,為購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品所支出的費(fèi)用15800元；4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)，評(píng)判如下：
一、當(dāng)事人爭(zhēng)議證據(jù)，原審法院認(rèn)定情況
丁某證據(jù)1：關(guān)于《發(fā)明專利證書》（第2156686號(hào)），發(fā)明名稱為“一種恒溫恒濕儲(chǔ)存柜”，申請(qǐng)日為2012年11月15日，授權(quán)公告日為2016年8月3日，專利號(hào)為ＺＬ20121046××××.0（以下簡(jiǎn)稱本案專利），專利權(quán)人為丁某。該證據(jù)有原件，原審法院予以采納。
關(guān)于本案專利《權(quán)利要求書》《說明書》，其中，權(quán)利要求1記載：一種恒溫恒濕儲(chǔ)存柜，包括儲(chǔ)存物品的箱體、控制箱體溫度的恒溫裝置、控制箱體濕度的除濕裝置、以及控制上述恒溫裝置和除濕裝置運(yùn)行的自動(dòng)控制裝置；其特征在于：所述除濕裝置包括相互并聯(lián)的至少兩套除濕系統(tǒng)；所述除濕系統(tǒng)包括氣泵、一個(gè)以上的密閉有可再生干燥材料以及加溫模塊的氣室；所述氣室為至少兩個(gè)，除濕系統(tǒng)除濕時(shí)氣室之間為串聯(lián)連接，除濕系統(tǒng)與箱體內(nèi)部形成內(nèi)循環(huán)吸排空氣；除濕系統(tǒng)再生時(shí)氣室之間為并聯(lián)連接，除濕系統(tǒng)與箱體外部吸排空氣。該證據(jù)系公告文本，無相反證據(jù)足以推翻，原審法院予以采納。
丁某證據(jù)2：關(guān)于《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利收費(fèi)收據(jù)》（№86822313），最近一次繳納專利年費(fèi)時(shí)間為2018年11月13日，繳納專利年費(fèi)計(jì)300元。該證據(jù)有原件，原審法院予以采納。
丁某證據(jù)3：關(guān)于（2018）深寶證字第19103號(hào)《公證書》，2018年8月8日，深圳市順翔興凈化設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱順翔公司）向廣東省深圳市寶安公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。同日，在該處公證員及其工作人員見證下，順翔公司的代理人李智成與該處公證員及其工作人員一同前往深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)黃麻布第二工業(yè)區(qū)12棟“深圳市鴻奕設(shè)備有限公司”處，在表明李智成系代表順翔公司提貨后，從工作人員手上取得“恒溫恒濕柜”、《產(chǎn)品銷售合同》《深圳增值稅普通發(fā)票》《收款收據(jù)》《出貨憑證》《使用說明書》《保修卡》《合格證》各1件，該處公證員及其工作人員對(duì)“恒溫恒濕柜”進(jìn)行拍照后，封存交申請(qǐng)人的代理人收取。關(guān)于《產(chǎn)品銷售合同》，2018年7月10日，甲方順翔公司與乙方鴻奕公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，約定甲方向乙方購(gòu)買產(chǎn)品，合同產(chǎn)品名稱為恒溫恒濕柜，型號(hào)為HY-500HWS，單價(jià)為15800元，總價(jià)為15800元，該《產(chǎn)品銷售合同》上加蓋“深圳市順翔興凈化設(shè)備有限公司”“深圳市鴻奕設(shè)備有限公司”的印章；關(guān)于《深圳增值稅普通發(fā)票》（№12002058），2018年8月7日，購(gòu)買方為順翔公司，銷售方為鴻奕公司，貨物名稱為“恒溫恒濕柜”，金額為15800元，該《發(fā)票》加蓋“深圳市鴻奕設(shè)備有限公司發(fā)票專用章”的印章；關(guān)于《收款收據(jù)》（№140954），時(shí)間為2018年8月8日，品名為恒溫恒濕柜，數(shù)量為1臺(tái)，單價(jià)為15800元，該《收款收據(jù)》加蓋“深圳市鴻奕設(shè)備有限公司財(cái)務(wù)專用章”的印章；關(guān)于《出貨憑證》（№0000048），鴻奕公司出貨憑證，產(chǎn)品名稱為恒溫恒濕柜，型號(hào)為HY-500HWS，數(shù)量為1臺(tái)，單價(jià)為15800元，總價(jià)為15800元，該《出貨憑證》加蓋“深圳市鴻奕設(shè)備有限公司”的印章；關(guān)于《深圳市鴻奕設(shè)備有限公司HY-500HWS恒溫恒濕儲(chǔ)存柜使用說明書》《深圳市鴻奕設(shè)備有限公司保修卡》，產(chǎn)品名稱為“恒溫恒濕柜”，型號(hào)為HY-500HWS，生產(chǎn)日期為2018年8月1日，售出日期為2018年8月8日，售出單位為鴻奕公司，該《保修卡》加蓋“深圳市鴻奕設(shè)備有限公司”的印章；關(guān)于《深圳市鴻奕設(shè)備有限公司合格證》，產(chǎn)品型號(hào)為HY-500HWS，出廠日期為2018年8月2日。廣東省深圳市寶安公證處公證員及其工作人員，見證了上述保全過程并予以公證。2018年8月24日，廣東省深圳市寶安公證處出具了上述《公證書》。該證據(jù)有原件，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物相印證，原審法院予以采納。
丁某證據(jù)4：關(guān)于《深圳增值稅普通發(fā)票》（№01584603），2018年9月18日，購(gòu)買方為順翔公司，銷售方為廣東省深圳市寶安公證處，服務(wù)名稱為“公證費(fèi)”，金額為1600元，該《發(fā)票》加蓋“廣東省深圳市寶安公證處發(fā)票專用章”的印章。該證據(jù)有原件，原審法院予以采納。
丁某證據(jù)5：關(guān)于《民事訴訟委托代理合同》，2018年5月15日，甲方丁某與乙方廣東冠杰律師事務(wù)所簽訂《民事委托代理合同》，約定本案代理費(fèi)為5600元。該證據(jù)無原件，但與發(fā)票相印證，原審法院予以綜合判斷。
丁某證據(jù)12：關(guān)于《深圳增值稅普通發(fā)票》（№23874891），2019年3月5日，購(gòu)買方為丁某，銷售方為廣東冠杰律師事務(wù)所，服務(wù)名稱為法律服務(wù)費(fèi)，金額為5600元，該《發(fā)票》加蓋“廣東冠杰律師事務(wù)所發(fā)票專用章”的印章。該證據(jù)有原件，原審法院予以采納。
丁某證據(jù)6：關(guān)于商事主體登記簿查詢打印件，商事主體名稱為鴻奕公司，許可經(jīng)營(yíng)信息中一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括控溫控濕設(shè)備。該證據(jù)系公開文本，無相反證據(jù)足以反駁，原審法院予以綜合判斷。
丁某證據(jù)7：關(guān)于《專利許可使用協(xié)議》，2016年8月3日，甲方丁某與乙方華宇公司簽訂《專利許可使用協(xié)議》，約定甲方以普通許可的方式實(shí)施發(fā)明專利（專利號(hào)為ＺＬ20121046××××.0），該《專利許可使用協(xié)議》上有“丁某”字樣的簽字、手印并加蓋“深圳市華宇現(xiàn)代科技有限公司”的印章。該證據(jù)有原件，原審法院予以綜合判斷。
丁某證據(jù)8：關(guān)于《深圳華宇現(xiàn)代科技有限公司應(yīng)聘/入職人員履歷表》《離職證明》《身份證》，華宇公司入職人員履歷表，練鴻斌，崗位為人力資源行政主管，報(bào)到日期為2015年4月7日。系華宇公司銷售主管職務(wù)，至2016年9月因個(gè)人原因申請(qǐng)離職。該證據(jù)有原件，原審法院予以綜合判斷。
丁某證據(jù)9：關(guān)于《銷售合同》《出貨憑證》《收款收據(jù)》《轉(zhuǎn)賬憑證》《深圳增值稅專用發(fā)票》，2017年7月5日，甲方鴻奕公司與乙方華宇公司簽訂《銷售合同》，約定甲方從乙方處購(gòu)買產(chǎn)品，產(chǎn)品名稱為“HYXD-除濕模塊”，型號(hào)為HYXD，單價(jià)為6500元，數(shù)量為7臺(tái)，總價(jià)為45500元。該《銷售合同》加蓋“深圳市華宇現(xiàn)代科技有限公司合同專用章”的印章及“深圳市鴻奕設(shè)備有限公司練鴻斌”字樣的簽名。關(guān)于《出貨憑證》，華宇公司出貨憑證（№0000038），2017年5月20日，客戶名稱為練鴻斌，品名不清晰，數(shù)量為1臺(tái)，價(jià)格為5500元；關(guān)于《出貨憑證》，華宇公司出貨憑證（№0000050），2017年7月10日，客戶名稱為鴻奕公司，品名為“除濕模塊”，數(shù)量為4臺(tái)。關(guān)于《收款收據(jù)》（0617409），2017年8月7日，客戶名稱為鴻奕公司，貨物名稱為“恒濕模塊”，數(shù)量為3臺(tái)，單價(jià)為6500元，總計(jì)金額為19500元。關(guān)于《深圳增值稅專用發(fā)票》（№05762990）,開票時(shí)間為2017年8月29日，購(gòu)買方為鴻奕公司，銷售方為華宇公司，貨物名稱“恒濕模塊”，型號(hào)為KWS，數(shù)量為1.5臺(tái)，價(jià)格為10627.5元。關(guān)于《深圳增值稅專用發(fā)票》（№05762991）,開票時(shí)間為2017年8月29日，購(gòu)買方為鴻奕公司，銷售方為華宇公司，貨物名稱“恒濕模塊”，型號(hào)為KWS，數(shù)量為1臺(tái)，價(jià)格為7085元。關(guān)于《轉(zhuǎn)賬憑證》，2017年8月7日，轉(zhuǎn)賬人為鴻奕公司，收款人為華宇公司，轉(zhuǎn)賬金額為19500元，摘要為3臺(tái)恒溫恒濕模塊費(fèi)用。關(guān)于《深圳增值稅專用發(fā)票》（№05763022）,開票時(shí)間為2017年11月18日，購(gòu)買方為鴻奕公司，銷售方為華宇公司，貨物名稱恒溫恒濕模塊，型號(hào)為KWS，數(shù)量為1臺(tái)，價(jià)格為7150元。關(guān)于《深圳增值稅專用發(fā)票》（№05763023）,開票時(shí)間為2017年11月18日，購(gòu)買方為鴻奕公司，銷售方為華宇公司，貨物名稱恒溫恒濕模塊，型號(hào)為KWS，數(shù)量為1臺(tái)，價(jià)格為7150元。該系列證據(jù)部分有原件，原審法院予以綜合判斷。
丁某證據(jù)10：關(guān)于《委托合同》，2018年7月23日，甲方丁某與乙方順翔公司簽訂《委托合同》，約定甲方委托乙方，以乙方名義，購(gòu)買鴻奕公司一臺(tái)型號(hào)為HY-500HWS的恒溫恒濕柜，作為保全訴訟證據(jù)使用。該《委托合同》加蓋“深圳市順翔興凈化設(shè)備有限公司”的印章及“丁某”字樣的簽名。該證據(jù)有原件，與《公證書》相互印證，原審法院予以采納。
丁某證據(jù)11：關(guān)于微信聊天記錄，該證據(jù)聊天主體身份不明，無其他證據(jù)印證，原審法院不予采納。
鴻奕公司抗辯證據(jù)1：關(guān)于《深圳市愛特爾電子科技有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告》，企業(yè)名稱為深圳市愛特爾電子科技有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為91440300764972459N，成立時(shí)間為2004年7月28日，經(jīng)營(yíng)范圍為電子儀器設(shè)備、電子工具、環(huán)境實(shí)驗(yàn)設(shè)備、電子元器件、電子通訊設(shè)備、應(yīng)用軟件的技術(shù)開發(fā)與銷售及其它國(guó)內(nèi)貿(mào)易。該證據(jù)系公開文本，原審法院予以綜合判斷。
鴻奕公司抗辯證據(jù)2：關(guān)于使用說明書，恒溫恒濕儲(chǔ)存柜的介紹，未顯示時(shí)間，加蓋“深圳市愛特爾電子科技有限公司”的印章。該證據(jù)未顯示時(shí)間，無實(shí)物印證，原審法院不予采納。
鴻奕公司抗辯證據(jù)3：關(guān)于《東莞市精域環(huán)境測(cè)試設(shè)備有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告》，企業(yè)名稱為東莞市精域環(huán)境測(cè)試設(shè)備有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為91441900668194829C，成立時(shí)間為2007年11月2日，經(jīng)營(yíng)范圍為銷售、安裝、維護(hù)；環(huán)保測(cè)試設(shè)備，環(huán)境測(cè)試設(shè)備，力學(xué)測(cè)試設(shè)備，環(huán)境試驗(yàn)設(shè)備，力學(xué)試驗(yàn)設(shè)備，測(cè)試儀器儀表。該證據(jù)系公開文本，原審法院予以綜合判斷。
鴻奕公司抗辯證據(jù)4：關(guān)于《恒溫恒濕箱使用說明書》，該證據(jù)未顯示時(shí)間，無實(shí)物印證，原審法院不予采納。
鴻奕公司抗辯證據(jù)5：關(guān)于網(wǎng)頁截圖，有“華宇時(shí)代”“深圳市鴻奕設(shè)備有限公司”“上海發(fā)瑞儀器科技有限公司”“深圳市愛特爾電子科技有限公司”，未顯示具體時(shí)間。該證據(jù)無原件，原審法院不予采納。
鴻奕公司抗辯證據(jù)6：關(guān)于《深圳市鴻奕設(shè)備有限公司公告》，2018年9月30日，由鴻奕公司出具該公告，內(nèi)容為“我公司原生產(chǎn)研發(fā)的第一代PCB板單片機(jī)控制系統(tǒng)的恒溫恒濕柜于2018年10月份停產(chǎn)并停止銷售，現(xiàn)銷售和生產(chǎn)的為第二代PLC觸摸屏程序控制的升級(jí)版”。該證據(jù)有原件，系鴻奕公司單方出具意見，無其他證據(jù)印證，原審法院予以綜合判斷。
鴻奕公司抗辯證據(jù)7：關(guān)于《深圳市鴻奕設(shè)備有限公司HY-500HWS恒溫恒濕儲(chǔ)存柜使用說明書》。該證據(jù)無原件，未顯示時(shí)間，無實(shí)物印證，原審法院不予采納。
鴻奕公司抗辯證據(jù)8：關(guān)于《HY-1580HWS恒溫恒濕儲(chǔ)存柜使用說明書》，該證據(jù)無原件，未顯示時(shí)間，無實(shí)物印證，原審法院不予采納。
二、庭審相關(guān)信息，原審法院予以在卷佐證
庭審丁某訴稱鴻奕公司制造、銷售侵權(quán)，未訴稱許諾銷售侵權(quán)；丁某確認(rèn)無證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存現(xiàn)狀以及被訴侵權(quán)模具現(xiàn)狀；丁某稱購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)15800元，公證費(fèi)1600元，律師費(fèi)5600元；丁某請(qǐng)求酌定賠償數(shù)額。
鴻奕公司確認(rèn)制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；鴻奕公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的
系其標(biāo)識(shí)；鴻奕公司否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品有庫(kù)存并否認(rèn)有專用設(shè)備模具。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品體積大放置于庭審室外面。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上貼有廣東省深圳市寶安公證處公證書的封條，日期是2018年8月8日。
當(dāng)庭拆封以后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有
標(biāo)識(shí)，并有白貼，白貼上注明“深圳市鴻奕設(shè)備有限公司”，產(chǎn)品名稱“恒溫恒濕儲(chǔ)存柜”，型號(hào)HY—500HWS，出廠日期2018年8月；電腦的對(duì)話框顯示“恒溫恒濕儲(chǔ)存柜專用，品質(zhì)保證、行業(yè)領(lǐng)先”。
丁某請(qǐng)求保護(hù)本案專利權(quán)利要求1。
丁某當(dāng)庭分解技術(shù)特征，如下：A.一種恒溫恒濕儲(chǔ)存柜，包括儲(chǔ)存物品的箱體、控制箱體溫度的恒溫裝置、控制箱體濕度的除濕裝置、以及控制上述恒溫裝置和除濕裝置運(yùn)行的自動(dòng)控制裝置；B.所述除濕裝置包括相互并聯(lián)的至少兩套除濕系統(tǒng)；C.所述除濕系統(tǒng)包括氣泵、一個(gè)以上的密閉有可再生干燥材料以及加溫模塊的氣室；D.所述氣室為至少兩個(gè)，除濕系統(tǒng)除濕時(shí)氣室之間為串聯(lián)連接，除濕系統(tǒng)與箱體內(nèi)部形成內(nèi)循環(huán)吸排空氣；E.除濕系統(tǒng)再生時(shí)氣室之間為并聯(lián)連接，除濕系統(tǒng)與箱體外部吸排空氣。
鴻奕公司對(duì)上述丁某技術(shù)特征分解，不持異議。
當(dāng)庭就被訴侵權(quán)技術(shù)特征與本案專利權(quán)利要求1進(jìn)行比對(duì)。
丁某的比對(duì)意見：兩者一一對(duì)應(yīng)。比對(duì)結(jié)論：被訴侵權(quán)技術(shù)特征落入了本案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
鴻奕公司比對(duì)意見：本案專利設(shè)置了溫控表，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有溫控表。其余的技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)。比對(duì)結(jié)論：未落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
丁某回應(yīng)意見以及辯護(hù)意見，如下：1.現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)中，并排排列的黃色部分即為“8加溫模塊”，鴻奕公司辯稱“沒有加溫模塊”與事實(shí)不符；2.本案專利權(quán)利要求書中的“加溫模塊”就是鴻奕公司所辯稱的“溫控表”。如果沒有“加溫模塊”，氣室中間的干燥模塊吸了潮濕的空氣之后，就無法加溫，也不可能把再生材料重新變成干燥，所以說加溫模塊是存在的。3.加溫模塊的作用是讓氣室中的再生干燥劑中的潮濕空氣通過加溫變成水蒸氣，再由氣泵將水蒸氣排入空氣中，如鴻奕公司所述其產(chǎn)品中沒有加溫模塊，則再生干燥劑的空氣不可能排入空氣中，就不可能實(shí)現(xiàn)繼續(xù)的干燥功能。4.加溫模塊中間對(duì)氣室進(jìn)行加溫時(shí)，必須要控制在額定的溫度，必須要依靠“溫控表”，如果沒有“溫控表”，則加溫模塊在加溫時(shí)溫度會(huì)失控。5.加溫模塊的作用是為了讓干燥劑再生，“溫控表”是讓加溫模塊的溫度控制在一個(gè)范圍。6.本案專利是一種恒溫恒濕儲(chǔ)存柜，關(guān)鍵技術(shù)是除濕裝置，而除濕裝置的關(guān)鍵技術(shù)是除濕能力增強(qiáng)一倍，再生能力增強(qiáng)一倍。故丁某訴為，鴻奕公司辯稱無“溫控表”，與常理不符。
鴻奕公司回應(yīng)稱（現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)時(shí)鴻奕公司代理人在場(chǎng)）：1.（再）看現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片是有兩個(gè)上下排列的黃色部件，但該部件是否是“溫控表”，鴻奕公司不確定；2.“溫控表”對(duì)應(yīng)本案專利權(quán)利要求1的哪個(gè)技術(shù)特征，作為代理人對(duì)技術(shù)問題不是很清楚。
鴻奕公司確認(rèn)抗辯證據(jù)2使用說明書、抗辯證據(jù)4《恒溫恒濕箱使用說明書》，均未顯示時(shí)間。
庭審中，關(guān)于丁某預(yù)交訴訟費(fèi)處理的問題，雙方當(dāng)事人一致選擇：本案訴訟費(fèi)由敗訴方徑付給勝訴方，人民法院無需退費(fèi)。
本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品因體積大，再封存后已退回給丁某保存。
原審法院認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。本案專利權(quán)經(jīng)授權(quán)后，依法繳納了專利年費(fèi)，本案專利權(quán)處于有效狀態(tài),依法應(yīng)受到法律保護(hù)。無爭(zhēng)點(diǎn)：鴻奕公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的問題；二是鴻奕公司關(guān)于“現(xiàn)有技術(shù)”的抗辯理由是否成立的問題；三是鴻奕公司民事責(zé)任承擔(dān)的問題。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第二款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)，鴻奕公司辯稱“被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有溫控表，其余技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)”，并辯稱不清楚“溫控表對(duì)應(yīng)本案專利權(quán)利要求書的哪個(gè)技術(shù)特征”。經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)示產(chǎn)品名稱為“恒溫恒濕儲(chǔ)存柜”，既然有“恒溫”的限定，應(yīng)具備控制溫度的裝置。從現(xiàn)場(chǎng)對(duì)比查看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備控制溫度的“恒溫裝置”。鴻奕公司辯稱與事實(shí)不符，原審法院不予采納。原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征，落入本案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。鴻奕公司關(guān)于“未落入保護(hù)范圍”的辯稱，原審法院不予采納。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，關(guān)于鴻奕公司“現(xiàn)有技術(shù)”的抗辯理由是否成立的問題。《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第五款規(guī)定，“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)”。鴻奕公司抗辯證據(jù)2、4未顯示公開時(shí)間，不能證明公開日早于本案專利申請(qǐng)日，故鴻奕公司關(guān)于“現(xiàn)有技術(shù)”的抗辯理由不成立，原審法院不予采納。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三，關(guān)于鴻奕公司民事責(zé)任承擔(dān)的問題?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)被授權(quán)后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售其專利產(chǎn)品。鴻奕公司未經(jīng)許可制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，鴻奕公司關(guān)于“現(xiàn)有技術(shù)”的抗辯理由不成立，鴻奕公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。丁某未舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存的現(xiàn)狀以及被訴侵權(quán)模具的現(xiàn)狀，基于法院執(zhí)行標(biāo)的明確、具體性，丁某關(guān)于“銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品以及專用模具”的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。因丁某沒有提供其因鴻奕公司侵權(quán)所受到的損失等證據(jù)，且鴻奕公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益難以查清，故原審法院綜合考慮案由系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，鴻奕公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用本案專利核心技術(shù)、本案專利貢獻(xiàn)率，其他具體侵權(quán)情節(jié),以及丁某維權(quán)費(fèi)支出等因素，酌情確定賠償數(shù)額，丁某支出維權(quán)費(fèi)計(jì)算至賠償損失數(shù)額范圍之內(nèi)。為充分保證專利權(quán)人的合法權(quán)利，關(guān)于丁某賠償數(shù)額的請(qǐng)求，原審法院予以全額支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第二十二條第五款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2019年6月6日判決如下:一、鴻奕公司立即停止侵害本案名稱為“一種恒溫恒濕儲(chǔ)存柜”（專利號(hào)為ＺＬ20121046××××.0）的發(fā)明專利權(quán)；二、鴻奕公司于判決生效之日起10日內(nèi)向丁某賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；三、鴻奕公司于判決生效之日起10日內(nèi)向丁某支付被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買費(fèi)15800元、公證費(fèi)1600元、律師費(fèi)5600元；四、駁回丁某的其他訴訟請(qǐng)求。原審案件受理費(fèi)2760元，由鴻奕公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人二審中未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，原審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證正確，結(jié)合二審當(dāng)事人陳述可查明案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審另查明：
丁某系ＺＬ20121046××××.0“一種恒溫恒濕儲(chǔ)存柜”發(fā)明專利權(quán)人，該專利申請(qǐng)日為2012年11月15日，授權(quán)公告日2016年8月3日，現(xiàn)專利有效。2018年8月8日，受丁某委托，順翔公司代理人李智成在公證人員監(jiān)督下于深圳市寶安區(qū)鴻奕公司處以15800元購(gòu)得涉案“恒溫恒濕柜”1臺(tái)。鴻奕公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其所制造、銷售。
丁某二審撤回指控鴻奕公司許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，鴻奕公司對(duì)此無異議。
本院認(rèn)為：丁某在二審中經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，撤回其部分訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)訴訟權(quán)益的依法處置，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況以及案件事實(shí)，本案在二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；2.鴻奕公司所提現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立；3.原審判決鴻奕公司承擔(dān)的賠償數(shù)額是否錯(cuò)誤。
一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍
二審中經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)比對(duì)，鴻奕公司放棄其原上訴理由，認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備與本案專利權(quán)利要求1相同的全部技術(shù)特征，但主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由制冷、加溫、除濕、加濕四個(gè)功能模塊構(gòu)成，即較專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案增加了加濕模塊，故認(rèn)為不落入本案專利的保護(hù)范圍。本院經(jīng)審查，確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案已覆蓋本案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。如前所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案全面覆蓋了本案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，依法已落入專利保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品在專利技術(shù)方案基礎(chǔ)上增加的其他附加技術(shù)特征，對(duì)于侵權(quán)判定依法不產(chǎn)生影響。
二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立
鴻奕公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但未能提交有效證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案在專利申請(qǐng)日之前即被公開，應(yīng)就其舉證不能承擔(dān)不利后果，故其抗辯不能成立。
三、原審判賠金額是否錯(cuò)誤
鴻奕公司上訴提出優(yōu)先參照專利許可使用費(fèi)倍數(shù)確定賠償金額，同時(shí)又提出實(shí)際專利許可費(fèi)為零或極低。本院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以認(rèn)定實(shí)際發(fā)生的專利許可費(fèi)數(shù)額，鴻奕公司該主張不能成立。鑒于丁某因侵權(quán)行為受到的損失或鴻奕公司的侵權(quán)獲利數(shù)額無法查明，原審法院綜合考慮專利性質(zhì)及貢獻(xiàn)率、鴻奕公司侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素，尤其是鴻奕公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品這一行為，酌情判令鴻奕公司賠償10萬元經(jīng)濟(jì)損失具有事實(shí)和法律依據(jù)。至于鴻奕公司所提丁某應(yīng)返還被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，不在本案二審審理范疇之內(nèi)，本院不予評(píng)判。
綜上所述，鴻奕公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，實(shí)體結(jié)論正確，應(yīng)予維持。但原審判決援引《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條不當(dāng)，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2760元，由上訴人深圳市鴻奕設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 羅 霞
審判員 潘才敏
審判員 童海超
二〇一九年十一月十五日
法官助理王慧若
書記員胡子璇
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終599號(hào)
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長(zhǎng)：羅霞
審判員：徐飛、童海超
|
|
?
|
法官助理：王慧若 書記員：胡子璇
|
|
裁判日期
|
2019年11月15日
|
|
涉案專利
|
ZL20121046XXXX.0，名稱為“一種恒溫恒濕儲(chǔ)存柜”發(fā)明專利
|
|
關(guān)鍵詞
|
全面覆蓋；現(xiàn)有技術(shù)；權(quán)利要求。
|
|
當(dāng)事人
|
上訴人（原審被告）：深圳市鴻奕設(shè)備有限公司；
被上訴人（原審原告）：丁某。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：一、鴻奕公司立即停止侵害本案名稱為“一種恒溫恒濕儲(chǔ)存柜”（專利號(hào)為ZL20121046XXXX.0）的發(fā)明專利權(quán)；二、鴻奕公司于判決生效之日起10日內(nèi)向丁某賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；三、鴻奕公司于判決生效之日起10日內(nèi)向丁某支付被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買費(fèi)15 800元、公證費(fèi)1600元、律師費(fèi)5600元；四、駁回丁某的其他訴訟請(qǐng)求。原審案件受理費(fèi)2760元，由鴻奕公司負(fù)擔(dān)。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條；
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)。
|
|
引用案例
|
(2012)民提字第10號(hào)
|
|
法律問題
|
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的附加技術(shù)特征是否影響侵權(quán)構(gòu)成
?
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案全面覆蓋了本案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，依法已落入專利保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在專利技術(shù)方案基礎(chǔ)上增加的其他附加特征，對(duì)于侵權(quán)判定依法不產(chǎn)生影響。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者