?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：胡啟德，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：SEB公司（SEBS.A.）。住所地：法蘭西共和國埃庫利（112CheminduMoulinCarronCampusSEB69130Ecully）。

授權(quán)代表人：鐵里·德羅諾瓦·德·拉·圖爾·達爾泰慈（DELAUNOYDELATOURD’ARTAISEThierry），該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王宇明，北京市萬慧達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙赫文，北京市萬慧達律師事務(wù)所律師。

原審被告：廣東省中山絲綢進出口集團有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省中山市石岐區(qū)悅來南路28號。

法定代表人：關(guān)天計，該公司董事長。

華騰公司上訴請求：撤銷原審判決，并依法改判駁回被上訴人SEB公司的全部訴訟請求。其主要事實和理由：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入被上訴人涉案專利權(quán)的保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求3中的“橫向偏轉(zhuǎn)板”技術(shù)特征和權(quán)利要求12中“通道”技術(shù)特征，“通道”技術(shù)特征屬于公知常識；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)；（三）判賠數(shù)額依據(jù)不足，涉案專利對空氣炸鍋的貢獻度很低，并非如原審判決書所述貢獻度較大。

SEB公司辯稱：（一）被上訴人同意原審判決結(jié)果，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求；（二）關(guān)于賠償數(shù)額，被上訴人認(rèn)為原審判決偏低，但為及時制止侵權(quán)，被上訴人認(rèn)可該部分的判決結(jié)果，不就該部分提起上訴。

絲綢公司未當(dāng)庭發(fā)表意見，庭前提交書面意見稱：（一）原審法院判決駁回SEB公司針對絲綢公司的訴訟請求，SEB公司也未上訴，證明其認(rèn)可原審判決結(jié)果；（二）華騰公司僅針對SEB公司提起上訴，未將絲綢公司列為被上訴人，因此二審應(yīng)僅就華騰公司與SEB公司之間爭議進行審理，不應(yīng)涉及絲綢公司。請求二審法院就華騰公司的上訴請求進行審理并作出相應(yīng)判決，維持原審判決涉及絲綢公司的判決結(jié)果。

SEB公司于2017年4月21日向原審法院起訴請求：1.判令華騰公司、絲綢公司立即停止實施侵害SEB公司ZL200780001511.3號發(fā)明專利權(quán)的行為，包括立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令華騰公司、絲綢公司立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及專用于制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具；3.判令華騰公司、絲綢公司共同賠償SEB公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣520萬元（以下幣種同），合理費用包括律師費、公證費、差旅費；4.案件全部訴訟費用由華騰公司、絲綢公司負(fù)擔(dān)。

原審法院認(rèn)定事實：

一、SEB公司主張的權(quán)利保護范圍

SEB公司是ZL200780001511.3“帶有攪拌裝置的烹飪器具及相關(guān)烹飪方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利申請日為2007年2月1日，授權(quán)公告日為2011年11月9日，優(yōu)先權(quán)數(shù)據(jù)為06009592006.02.01FR。2017年4月26日的專利登記簿副本顯示2015年1月5日宣告專利權(quán)部分無效，該專利處于無效審查程序中，第11年度年費已繳納。2015年1月5日，專利復(fù)審委員會作出的第24819號無效宣告請求審查決定書，宣告200780001511.3號發(fā)明專利權(quán)利要求1、2、8、22、23、26-31以及直接或間接引用權(quán)利要求1、2的權(quán)利要求4-7、9的技術(shù)方案無效，在權(quán)利要求3、10-21、24、25以及直接或間接引用權(quán)利要求3的權(quán)利要求4的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。SEB公司向原審法院提交了行政起訴狀及北京知識產(chǎn)權(quán)法院案件受理通知書，案號為（2015）京知行初字第4045號，顯示SEB公司不服專利復(fù)審委員會作出的第24819號無效宣告請求審查決定，已在2015年3月向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2018年11月16日，北京市高級人民法院作出（2018）京行終4547號終審行政判決，判決書中載明“…因此，專利復(fù)審委員會及原審法院認(rèn)定本專利權(quán)利要求1缺乏創(chuàng)造性的依據(jù)不足，本院依法予以糾正。SEB公司有關(guān)本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上本專利全部權(quán)利要求均具備創(chuàng)造性的上訴理由成立，本院依法予以支持?！?，判決撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第4045號行政判決，撤銷專利復(fù)審委員會于2014年12月29日作出的第24819號復(fù)審請求審查決定，并要求專利復(fù)審委員會就專利號為200780001511.3、名稱為“帶有攪拌裝置的烹飪器具及相關(guān)烹飪方法”的發(fā)明專利重新作出審查決定。

SEB公司明確在本案中主張的專利保護范圍是在第24819號無效宣告請求審查決定維持有效的權(quán)利要求中的權(quán)利要求3、4（引用權(quán)利要求3）、10-16、18、19、24，結(jié)合引用關(guān)系，所涉及的權(quán)利要求內(nèi)容具體為：權(quán)利要求1.一種用于烹飪食品的器具（1），該器具首先包括用于容納食品的容器（2），其次包括放置在該容器（2）內(nèi)的葉片（8），所述容器（2）和葉片（8）設(shè)計成以相對旋轉(zhuǎn)運動的方式被驅(qū)動，從而攪拌所述容器（2）中的食品，該器具的特征在于，所述葉片（8）包括翻轉(zhuǎn)裝置（13），該翻轉(zhuǎn)裝置成形為在所述相對旋轉(zhuǎn)運動的作用下運作，以致使至少一部分食品沿著在旋轉(zhuǎn)運動平面內(nèi)具有徑向主分量的翻轉(zhuǎn)方向（D）翻轉(zhuǎn)；權(quán)利要求3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的器具（1），其特征在于，所述葉片（8）包括一橫向偏轉(zhuǎn)板（9），該橫向偏轉(zhuǎn)板形成沿著所述翻轉(zhuǎn)方向（D）從所述翻轉(zhuǎn)裝置（13）延伸的斜面，使得在所述翻轉(zhuǎn)裝置（13）的作用下翻轉(zhuǎn)的所述部分食品沿著所述橫向偏轉(zhuǎn)板（9）翻轉(zhuǎn)；權(quán)利要求4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的器具（1），其特征在于，所述葉片（8）包括提升裝置（130），該提升裝置成形為在所述相對旋轉(zhuǎn)運動的作用下動作，從而提升至少一部分所述食品；權(quán)利要求10.根據(jù)權(quán)利要求1所述的器具（1），其特征在于，所述葉片（8）包括用于在所述相對旋轉(zhuǎn)運動的作用下朝向所述翻轉(zhuǎn)裝置（13），推動食品的裝置（15）；權(quán)利要求11.根據(jù)權(quán)利要求10所述的器具（1），其特征在于，用于向所述翻轉(zhuǎn)裝置（13）推動食品的所述裝置（15）包括一前偏轉(zhuǎn)板（16），該前偏轉(zhuǎn)板的前緣朝著所述翻轉(zhuǎn)裝置（13）成錐形；權(quán)利要求12.根據(jù)權(quán)利要求10所述的器具（1），其特征在于，所述葉片（8）包括用于食品的通道（200），該通道布置在用于推動食品的所述裝置（15）和所述翻轉(zhuǎn)裝置（13）之間；權(quán)利要求13.根據(jù)權(quán)利要求12所述的器具（1），其特征在于，用于推動食品的所述裝置（15）和所述翻轉(zhuǎn)裝置（13）在其間形成與所述通道（200）相對應(yīng)的凹槽，并且該凹槽在垂直平面上的投影大致為V字形；權(quán)利要求14.根據(jù)權(quán)利要求4所述的器具（1），其特征在于，所述葉片（8）包括用于在所述相對旋轉(zhuǎn)運動的作用下朝向所述翻轉(zhuǎn)裝置（13）推動食品的裝置（15），所述葉片（8）包括用于食品的通道（200），該通道布置在用于推動食品的所述裝置（15）和所述翻轉(zhuǎn)裝置（13）之間，用于推動食品的所述裝置（15）和所述翻轉(zhuǎn)裝置（13）在其間形成與所述通道（200）相對應(yīng)的凹槽，并且該凹槽在垂直平面上的投影大致為V字形，該V字形的兩個分支的結(jié)合點位于從所述容器（2）的中心朝向其周邊大致為葉片（8）的端部之間在水平面內(nèi)的距離的3/5到4/5的范圍內(nèi)；權(quán)利要求15.根據(jù)權(quán)利要求1所述的器具（1），其特征在于，所述葉片（8）包括轂（12）和至少一個第一臂（18），該第一臂在其內(nèi)第一端（18A）和外第一端（18B）之間延伸，該內(nèi)第一端（18A）固定到該轂（12），而該外第一端（18B）固定到所述翻轉(zhuǎn)裝置（13）；權(quán)利要求16.引用權(quán)利要求10至13中任一項所述的器具（1），其特征在于，所述葉片（8）包括括轂（12）和至少一個第一臂（18），該第一臂在其內(nèi)第一端（18A）和外第一端（18B）之間延伸，該內(nèi)第一端（18A）固定到該轂（12），而該外第一端（18B）固定到所述翻轉(zhuǎn)裝置（13），用于推動食品的所述裝置（15）固定到所述第一臂（18）并介于所述內(nèi)第一端（18A）和所述外第一端（18B）之間；權(quán)利要求18.根據(jù)權(quán)利要求1所述的器具（1），其特征在于，所述器具（1）包括安裝在其內(nèi)的阻擋件（20），使得所述葉片（8）可在所述相對旋轉(zhuǎn)運動的作用下相對于所述阻擋件（20）運動，所述阻擋件（20）定位成與至少一部分食品接觸，從而防止大致作為整體運動的食品團塊對著所述葉片（8）積聚；權(quán)利要求19.根據(jù)權(quán)利要求18所述的器具（1），其特征在于，所述容器（2）包括一底部（2A），從該底部突起有側(cè)壁（2B），所述阻擋件（20）在所述容器（2）內(nèi)固定地安裝至所述側(cè)壁（2B）；權(quán)利要求24.根據(jù)權(quán)利要求14所述的器具（1），其特征在于，所述葉片（8）包括轂（12）和至少一個第一臂（18），該第一臂在其內(nèi)第一端（18A）和外第一端（18B）之間延伸，該內(nèi)第一端（18A）固定到該轂（12），而該外第一端（18B）固定到所述翻轉(zhuǎn)裝置（13），用于推動食品的所述裝置（15）固定到所述第一臂（18）并介于所述內(nèi)第一端（18A）和所述外第一端（18B）之間。

SEB公司專利說明書[0069]段記載：換言之，翻轉(zhuǎn)裝置13構(gòu)成橫向翻轉(zhuǎn)裝置，其用于沿著大致橫向于葉片8相對于容器2的行進方向延伸的方向翻轉(zhuǎn)食品。翻轉(zhuǎn)方向D可以和相對于旋轉(zhuǎn)運動和旋轉(zhuǎn)軸線X-X'自然定義的徑向一致?！瓋?yōu)選的是，翻轉(zhuǎn)裝置13成形為在相對旋轉(zhuǎn)運動的作用下動作以使食品的所述部分沿翻轉(zhuǎn)方向D翻轉(zhuǎn)，該翻轉(zhuǎn)方向D與徑向成小于等于60°且優(yōu)選于小于等于30°的角。

[0096]段記載：優(yōu)選地并且如圖所示，橫向偏轉(zhuǎn)板9包括至少一個斜面，該斜面用于在食品塊翻轉(zhuǎn)時伴隨食品塊?！撔泵鎯?yōu)選地大致面向容器2的中心延伸…該傾斜的橫向偏轉(zhuǎn)表面優(yōu)選相對于包含底部2A的平面形成鈍角α…。

[0104]段記載：有利的是，葉片8具有用于使食品通過的通道200，該通道設(shè)置在用于推動食品的裝置15和翻轉(zhuǎn)裝置13之間。換言之，該通道200對應(yīng)于葉片8的一區(qū)域，該區(qū)域使食品更容易穿過葉片8，葉片8在該區(qū)域特別具有低高度。

[0105]段記載：優(yōu)選地并且尤其如圖17可見，用于推動食品的裝置15和翻轉(zhuǎn)裝置13之間設(shè)置有一槽口，該槽口對應(yīng)于所述通道200，并且在投影至垂直平面上時呈大致V字形，該V字形的兩個分支分別對應(yīng)于橫向偏轉(zhuǎn)板9和前偏轉(zhuǎn)板16的項部邊緣16A。

[0106]段記載：V字形分支的結(jié)合點優(yōu)選定位成靠近提升裝置130和翻轉(zhuǎn)裝置13，從而在朝向所述提升裝置130和翻轉(zhuǎn)裝置13集中了最大量食品時促使食品翻轉(zhuǎn)。例如，V字形分支之間的結(jié)合點位于從容器2的中心朝向其周邊大致為葉片8的端部之間在水面內(nèi)的距離（相應(yīng)于葉片8的半徑）的3/5到4/5的范圍內(nèi)。

二、華騰公司、絲綢公司的被訴侵權(quán)行為及被訴侵權(quán)產(chǎn)品

華騰公司、絲綢公司的被訴侵權(quán)行為可以分為七組，內(nèi)容為：

第一組：（2015）粵廣海珠第28118號公證書載明（以下簡稱28118號公證書），2015年10月16日，SEB公司委托代理人與廣東省廣州市海珠公證處的公證員、公證處工作人員一起來到廣州市海珠區(qū)新港東路會展中心舉辦的“第118屆中國進出口商品交易會”內(nèi)，SEB公司委托代理人在門面標(biāo)示有“1.2I45撫遠(yuǎn)恒拓經(jīng)貿(mào)有限公司”等字樣的展位，對該展位內(nèi)的相關(guān)展品進行了拍攝，并索要產(chǎn)品目錄一份、“費明/副總經(jīng)理”名片一張。照片顯示展位展示了空氣翻炸鍋產(chǎn)品，無法辨識型號，但是能夠辨識產(chǎn)品技術(shù)特征。宣傳冊為英文版本，有“Vaten華騰”商標(biāo)及空氣翻炸鍋的圖片，圖片略小，無法看清產(chǎn)品具體結(jié)構(gòu)，在圖片下方有“ModelNo：VTDA15-1VTDA15-2”的內(nèi)容；名片顯示有“Vaten華騰”商標(biāo)及華騰公司名稱、電話及地址等信息。

2015年10月19日，廣交會知識產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易糾紛投訴接待站作出的18PZ0024號受理回執(zhí)顯示，SEB公司向投訴站投訴撫遠(yuǎn)恒拓經(jīng)貿(mào)有限公司在第118屆廣交會1.2I45攤位展出的炸鍋涉嫌侵犯ZL200580018875.3號專利，投訴站對此進行了相應(yīng)處理。還顯示，雙方可在閉幕后通過行政執(zhí)法或司法途徑解決爭議，該回執(zhí)只在廣交會內(nèi)部有效。

第二組：（2015）京海誠內(nèi)民證字第14987號公證書（以下簡稱14987號公證書）載明，2015年12月15日，SEB公司委托代理人在北京市海誠公證處公證員、公證處工作人員陪同下來到廣東省中山市南頭鎮(zhèn)民安工業(yè)區(qū)工業(yè)大道10號的華騰公司，支付了1480元購買了空氣翻炸鍋四臺，取得“費明/副總經(jīng)理”名片一張、宣傳圖冊二冊、收據(jù)一張、發(fā)票一張，并對華騰公司所處位置、外部環(huán)境及內(nèi)部情況進行拍照。其中，一張內(nèi)部照片顯示了一個大車間，有“生產(chǎn)一線”標(biāo)記，有“一線生產(chǎn)進度表”的白板及幾個工人工作的情景，工人身后擺放有整體的鍋體；一張內(nèi)部照片顯示一個大車間，有“二線生產(chǎn)進度表”的白板及擺放整齊紙箱；名片與28118號公證書中的名片相同；中文宣傳圖冊及英文圖冊都印刷有“Vaten華騰”商標(biāo)、“DynamicAirfryer”字樣及空氣翻炸鍋的圖片，中文宣傳圖冊還有華騰公司的企業(yè)名稱、地址，英文宣傳圖冊中有空氣翻炸鍋的圖片，無法判斷型號，圖片較小，無法看清內(nèi)部結(jié)構(gòu)，圖片下方標(biāo)識了“ModelNo：VTDA15-1VTDA15-2”的內(nèi)容，該宣傳冊與28118號公證書載明的展會上獲得宣傳冊相同；收據(jù)日期為2015年12月15日，內(nèi)容為“今收到永盛香港國際集團有限公司共四臺空氣翻炸鍋貨款”，金額為1480元，蓋有華騰公司的公章；發(fā)票日期同上，貨物名稱為空氣翻炸鍋，型號為VTDA1500-2，金額為1480元，銷售方顯示為華騰公司，蓋有華騰公司發(fā)票專用章。四臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同，外包裝盒上標(biāo)注型號為VTDA1500-2，也顯示有“Vaten華騰”商標(biāo)。

第三組：拱北海關(guān)作出的拱關(guān)知申聯(lián)字[2015]001號中止放行侵權(quán)嫌疑貨物通知書載明，根據(jù)SEB公司的申請，拱北海關(guān)已于2015年12月19日查獲絲綢公司申報出口的空氣翻炸鍋630臺，涉嫌侵害ZL200580018875.3“自動涂覆油脂的煎炸鍋”發(fā)明專利權(quán)，貨物價值人民幣212143，要求SEB公司在該通知送達之日起一個工作日內(nèi)提供與貨物等值的擔(dān)保，逾期將駁回申請。

拱北海關(guān)作出的拱關(guān)知申字[2015]001號扣留侵權(quán)嫌疑貨物通知書載明，拱北海關(guān)已根據(jù)SEB公司申請于2015年12月23日將絲綢公司自拱北海關(guān)隸屬中山海關(guān)駐小欖辦事處申報出口的空氣翻炸鍋630臺予以扣留，自扣留上述貨物之日起20個工作日內(nèi)未收到人民法院協(xié)助執(zhí)行有關(guān)裁定的通知，將依規(guī)放行上述貨物，該通知日期為2015年12月24日。

（2016）京東方內(nèi)民證字第00501號公證書（以下簡稱00501號公證書）載明，2015年12月30日，SEB公司轉(zhuǎn)委托代理人在北京市東方公證處的公證員、公證處人員陪同下來到廣東省中山市小欖鎮(zhèn)小欖大道中49號中山海關(guān)駐小欖辦事處貨物查驗平臺，SEB公司轉(zhuǎn)委托代理人對現(xiàn)場有關(guān)場景進行照相，公證人員進行攝像；照片展示了被拱北海關(guān)扣留的空氣翻炸鍋，紙箱外包裝、產(chǎn)品外包裝、說明書、空氣翻炸鍋底部標(biāo)簽均印刷有“MODEL:RAF-143”；照片還展示了空氣翻炸鍋產(chǎn)品實物的多面視圖，可以清楚看到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體結(jié)構(gòu)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、分拆結(jié)構(gòu)。

原審法院審理2646案時從拱北海關(guān)調(diào)取的《海關(guān)出口貨物報關(guān)單》顯示，生產(chǎn)廠家為華騰公司，經(jīng)營單位及發(fā)貨單位為絲綢公司，商品名稱、規(guī)格型號為“空氣翻炸鍋家用︱電熱︱ROYAL牌︱RAF-143”，數(shù)量為630臺；成交確認(rèn)書顯示號數(shù)為C3-HT2015，賣方為絲綢公司(ZhongshanSilkImp.&Exp.GroupCo,Ltd.ofGuangdong)，商品名稱、規(guī)格為空氣翻炸鍋，數(shù)量為630臺，單價為USD52.78，金額為USD33253.35，裝運口岸和目的地為“中山—巴拿馬”；廣東省出口商品統(tǒng)一發(fā)票（發(fā)票號碼為00340661）顯示合同號碼為C3-HT2015，金額為USD33253.35，銷售單位為絲綢公司，并蓋有絲綢公司的發(fā)票專用章。原審法院從該批次產(chǎn)品中調(diào)取了被訴侵權(quán)產(chǎn)品一件。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝顯示型號為RAF-143，品牌名稱為ROYAL，左下角有“DynamicAirfryer”字樣。

第四組：拱北海關(guān)作出的拱關(guān)知申聯(lián)字[2016]001號中止放行侵權(quán)嫌疑貨物通知書載明，根據(jù)SEB公司的申請，拱北海關(guān)已于2016年3月15日查獲絲綢公司申報出口的空氣翻炸鍋1500臺，涉嫌侵害ZL200580018875.3“自動涂覆油脂的煎炸鍋”發(fā)明專利權(quán)，貨物價值人民幣489278元，要求SEB公司在該通知送達之日起一個工作日內(nèi)提供與貨物等值的擔(dān)保，逾期將駁回申請。

拱北海關(guān)作出的拱關(guān)知申字[2016]001號扣留侵權(quán)嫌疑貨物通知書載明，拱北海關(guān)已根據(jù)SEB公司申請于2016年3月16日將絲綢公司自拱北海關(guān)隸屬中山海關(guān)駐中山港辦事處申報出口的空氣翻炸鍋1500臺予以扣留，自扣留上述貨物之日起20個工作日內(nèi)未收到人民法院協(xié)助執(zhí)行有關(guān)裁定的通知，將依規(guī)放行上述貨物，該通知日期為2016年3月17日。

原審法院審理2646案時從拱北海關(guān)調(diào)取的《海關(guān)出口貨物報關(guān)單》顯示，經(jīng)營單位是絲綢公司，發(fā)貨單位為華騰公司；合同協(xié)議號為C3-HT2016，商品名稱、規(guī)格型號為“空氣翻炸鍋家用︱電熱絲發(fā)熱，用風(fēng)機循環(huán)加熱的原理︱FRESH牌︱型”，數(shù)量為1500臺，最終目的國為埃及，件數(shù)為923件，單價為美元50，金額為75000美元；中山港航集團股份有限公司中山港國際貨柜碼頭貨物運單顯示發(fā)貨人為絲綢公司，貨物名稱為空氣翻炸鍋，件數(shù)為923件，起運港為中山港；成交確認(rèn)書顯示號數(shù)為C3-HT2016，商品名稱、規(guī)格為空氣翻炸鍋，數(shù)量為1500臺，單價為USD50，金額為USD75000，裝運期為2016.3，裝運口岸和目的地為中山—埃及，賣方處蓋有絲綢公司出口合同專用章；廣東增值稅普通發(fā)票（編號13072887）顯示合同號碼為C3-HT2016，出口美元合計USD75000，價稅合計人民幣490387.5元。銷售方顯示為絲綢公司，因該發(fā)票復(fù)印件復(fù)印不完整，發(fā)票上僅顯示部分絲綢公司發(fā)票專用章。原審法院從該批次產(chǎn)品中調(diào)取了被訴侵權(quán)產(chǎn)品一件。產(chǎn)品外包裝顯示型號為FA1-15B，品牌名稱為FRESH，還有“Multifryer”字樣。產(chǎn)品外包裝上顯示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片包含有容器。打開外包裝，里面有半成品的翻炸鍋一個。

第五組：（2017）粵廣南方第029820號公證書（以下簡稱029820號公證書）載明，2017年4月16日，SEB公司轉(zhuǎn)委托代理人與廣東省廣州市南方公證處的兩公證員一起來到廣州市海珠區(qū)閱江中路382號，進入標(biāo)記有“中國進出口商品交易會”字樣的建筑物，該建筑物掛有橫幅標(biāo)有“熱烈歡迎世界各國、各地區(qū)采購商及參展商參加第121屆中國進出口商品交易會”字樣，SEB公司轉(zhuǎn)委托代理人進入A區(qū)2.2展廳，在標(biāo)有“2.2E45”及“廣東新食出進出口有限公司”字樣的展位，取得名片一張及宣傳圖冊一份。名片中顯示有“Vaten華騰”商標(biāo)及華騰公司名稱、電話及地址的信息；宣傳圖冊為英文版本，有“Vaten華騰”商標(biāo)及空氣翻炸鍋的整體圖片及配件圖片，但無法看清空氣翻炸鍋內(nèi)部細(xì)節(jié)結(jié)構(gòu)，其中SEB公司證據(jù)55頁還展示了型號為VTDA1500-01、VTDA1500-02兩款空氣翻炸鍋的整體外觀照片及列明產(chǎn)品具體參數(shù)?，F(xiàn)場展示有空氣翻炸鍋產(chǎn)品，無法識別型號，能夠顯示產(chǎn)品內(nèi)部技術(shù)特征。

（2017）粵廣南方第040426號公證書（以下簡稱040426號公證書）顯示，2017年6月12日，SEB公司轉(zhuǎn)委托代理人LUKASZMIKOLAJSOKOLOWDKI在廣東省廣州市南方公證書公證員、公證員助理的見證下，使用公證處的電腦，登錄賬號為petronastower@windowslive.com的電子郵箱，展示了多封電子郵件；SEB公司提交了對上述公證書中往來電子郵件的中文翻譯件，每頁翻譯件均蓋有英華博譯（北京）信息技術(shù)有限公司翻譯專用章，翻譯件展示了通訊人為“Rafa”與“凱瑟琳（Katharine）”于2017年5月9日至6月9日之間的往來電子郵件，電子郵件顯示，“Rafa”表示對“凱瑟琳（Katharine）”公司的炸鍋很感興趣，想?yún)⒂^工廠，期待將來合作；“凱瑟琳（Katharine）”發(fā)出邀請其到工廠參觀，并告知了華騰公司的企業(yè)名稱及工廠地址；2017年5月11日，“凱瑟琳（Katharine）”向“Rafa”發(fā)送了主題為“關(guān)于華騰電空氣炸鍋”的電子郵件，主要內(nèi)容是“您好，感謝您能來與我們面談。請查看會談紀(jì)要和形式發(fā)票…”，附件有《會議紀(jì)要》、《華騰形式發(fā)票》；2017年5月25日，“凱瑟琳（Katharine）”向“Rafa”發(fā)送電子郵件，附件發(fā)送了3份文件，其中形式發(fā)票中的銀行信息的受益人顯示為“ZHONGSHANJINGMAOWEIIMPORTANDEXPORTCO.,LTD”；2017年6月2日，“凱瑟琳（Katharine）”向“Rafa”發(fā)送電子郵件，附件發(fā)送“會議紀(jì)要2017年6月”，后附文件有供貨聲明書。

第七組：（2017）京海誠內(nèi)民證字第16862號公證書（以下簡稱16862號公證書）載明，2017年6月6日，SEB公司委托代理人在北京市海誠公證處公證員、公證處工作人員的見證下，使用公證處的電腦，登錄www.alibaba.com，進入了“ZhongshanVatenElectricalAppliancesCo.,Ltd.”的店鋪，店鋪內(nèi)容為英文介紹的頁面，店鋪中展示了華騰公司的辦公樓接待前臺、廠房的照片，公證書附圖中還展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片及“Vaten華騰”的商標(biāo)；SEB公司提交了對上述公證書的中文翻譯件，每頁翻譯件均蓋有英華博譯公司翻譯專用章，其中對應(yīng)16862號公證書被訴侵權(quán)產(chǎn)品的翻譯件顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品品牌名稱為“Vaten/代工”，型號為“VTDA1500-01&02”及“VTDA1500A-01”，包裝&送貨處顯示型號為VTDA1500-1，離岸價為10-60美元，最小訂單量為500件，供貨能力為每月100000件，港口為中山。SEB公司還提交了北京市高級人民法院外事辦公室于2011年6月2日出具的同意英華博譯（北京）信息技術(shù)有限公司為北京法院國際司法協(xié)助工作指定翻譯機構(gòu)的文件。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)容：

SEB公司在本案中指控八款產(chǎn)品侵權(quán)，型號分別為VTDA15-1、VTDA15-2、VTDA1500-01、VTDA1500-02、VTDA1500-1、VTDA1500-2、RAF-143、FA1-15B。SEB公司向原審法院提交了4個被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，具體為來自于上述14987號公證書的VTDA1500-2產(chǎn)品、原審法院審理2646案從拱北海關(guān)調(diào)取的兩款型號分別顯示為RAF-143和FA1-15B的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及上述037471號公證書所涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品（發(fā)票上載明型號為VTDA1500-1、外包裝顯示型號為VTDA1500-2）。各方均確認(rèn)除型號為FA1-15B的被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少了“容器”外，上述四個被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是相同的。被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為空氣翻炸鍋，系一種用于烹飪食品的器具，包括了容器、葉片、阻擋件等。葉片放置在容器內(nèi)，容器與葉片以相對旋轉(zhuǎn)方式被驅(qū)動，從而攪拌容器內(nèi)的食品；葉片整體為弧狀，有三部分組成，包括呈箭頭狀的前端，呈手臂狀的中部及呈手電筒狀的尾部。葉片前端包含一個整體呈錐形的斜面，該斜面與容器底面有大約30°的夾角，相對于徑向傾斜度小于30°。而與該斜面相連有另一微凹的斜面，該斜面大致面向容器的中心，與容器中心的底面形成鈍角。葉片中部呈一細(xì)長手臂狀的凸起，相比推動葉片前端及尾部要矮很多，食品可以從中通過，該凸起下方具有對應(yīng)的凹槽，凹槽投影大致呈V字形；該V字形兩個分支的結(jié)合點的位置在于容器的中心朝向其周邊方向的位置上。經(jīng)測量，被訴侵權(quán)產(chǎn)品葉片的半徑為10.5cm，V字形兩個分支的結(jié)合點距離葉片頂點位置的距離為8cm。手臂凸起連接葉片前端的外端部分較細(xì)，連接尾部的內(nèi)端部分較大，連接尾部的部分向外凸出，向上呈一個大斜面，當(dāng)食物經(jīng)過手臂凸起連接尾部的部分時，手臂凸起斜面會產(chǎn)生向外推的力，推動食物向外。葉片尾部整體呈手電筒狀，主要由三部分組成，包括貼合容器底部呈下寬上窄的喇叭狀的部分及圓柱狀的中部及小圓柱狀的頂部。容器內(nèi)部安裝把手位置有一個凸起，當(dāng)食品在葉片在相對旋轉(zhuǎn)運動的作用下經(jīng)過該凸起時，會有一部分食品與凸起接觸，可以阻擋部分食品通過，起阻擋作用，防止整體運動的食品團塊在葉片集聚。經(jīng)比對，SEB公司認(rèn)為上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成相同侵權(quán)，落入SEB公司專利權(quán)利要求3、4（引用權(quán)利要求3）、10-16、18、19、24的保護范圍。華騰公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入SEB公司專利權(quán)利保護范圍，理由在于：1.權(quán)利要求1不具備發(fā)明的特征；2.對于權(quán)利要求3，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少橫向偏轉(zhuǎn)板的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的偏轉(zhuǎn)板面是凹的，不是斜的；3.對于權(quán)利要求4，提升裝置（130）與翻轉(zhuǎn)裝置（13）一樣的；4.對于權(quán)利要求10，SEB公司專利中推動食品的裝置沒有限定特征，實施例中是V形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是倒梯形；5.對于權(quán)利要求11，SEB公司專利沒有界定結(jié)構(gòu)，所以被訴侵權(quán)產(chǎn)品與SEB公司專利不同；6.對于權(quán)利要求12，設(shè)有食品的通道是眾所周知的事實，SEB公司專利對于食品的通道（200）限定不清楚；7.對于權(quán)利要求13，被訴侵權(quán)產(chǎn)品呈倒梯形，與SEB公司專利的形狀不同；8.對于權(quán)利要求14，被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩個分支的結(jié)合點是在底端的兩邊，到中心點距離是9比10；9.對于權(quán)利要求15、16、24，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外端沒有固定到翻轉(zhuǎn)裝置上，是一體的；10.對于權(quán)利要求18、19，SEB公司專利所述的阻擋件對應(yīng)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的位置是把手裝置，專利說明書附圖顯示，SEB公司專利的阻擋件應(yīng)該在外部凸出。絲綢公司請求由法院依法認(rèn)定。

關(guān)于其他型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，SEB公司稱28118號公證書及14987號公證書附圖展示了華騰公司的英文宣傳冊，宣傳冊中有VTDA15-1、VTDA15-2兩款產(chǎn)品的照片；029820號公證書附圖宣傳冊上的VTDA1500-01、VTDA1500-02產(chǎn)品的圖片與產(chǎn)品型號為VTDA1500-2的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物是一樣的，區(qū)別在于型號多了一個“0”。在16862號公證書中，同一款產(chǎn)品標(biāo)記了“VTDA1500-01&02”及“VTDA1500A-01”三個型號。037471公證書顯示華騰公司銷售了VTDA1500-2給SEB公司，但開具的票據(jù)中型號卻為VTDA1500-1，故SEB公司主張該幾款產(chǎn)品雖標(biāo)記了不同的型號，但內(nèi)部的結(jié)構(gòu)都是相同的。華騰公司不同意SEB公司的意見。

28118號公證書及029820號公證書涉及的展會上展出的空氣翻炸鍋產(chǎn)品與上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物的技術(shù)特征相同。

三、華騰公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯以及絲綢公司的不侵權(quán)證據(jù)

華騰公司作現(xiàn)有技術(shù)抗辯，向原審法院提交了如下證據(jù)：1.專利號為ZL200580018875.3、名稱為“自動涂覆油脂的煎炸鍋”的發(fā)明專利說明書。該專利申請日為2005年6月8日，授權(quán)公告日為2009年9月9日，優(yōu)先權(quán)日2004.6.8，國際公布日2006.1.5，專利權(quán)人為塞伯股份有限公司，權(quán)利要求內(nèi)容為：權(quán)利要求1.一種干煎炸鍋（1），該干煎炸鍋包括用于容納待煎炸的食物的主體（2），在所述主體（2）內(nèi)安裝有一裝置（5、6），所述裝置用于通過將所述食物與油脂混合而給所述食物自動涂覆油脂膜，該干煎炸鍋還包括安裝在所述主體（2）上的主加熱器裝置（24），該主加熱器裝置設(shè)計成產(chǎn)生熱流（25），該熱流定向成直接沖擊至少一部分所述食物，所述主加熱器裝置（24）提供用于烹調(diào)的熱的至少主要部分。權(quán)利要求2…；2.圖片四張，均為百度搜索“犁頭”的圖片。

絲綢公司為支持其答辯意見，向原審法院提交如下證據(jù)：1.專利復(fù)審委員會于2015年1月5日作出的第24819號《無效宣告審查決定書》，宣告SEB公司涉案專利權(quán)部分無效；專利復(fù)審委員會于2017年3月1日作出的第31512號《無效宣告請求審查決定書》，宣告專利號為200580018875.3、專利名稱為“自動涂覆油脂的煎炸鍋”專利權(quán)全部無效；2.廣東省商務(wù)廳、廣東省財政廳、廣東省國家稅務(wù)局、海關(guān)總署廣東分署、廣東出入境檢驗檢疫局、深圳出入境檢驗檢疫局、珠海出入境檢驗檢疫局、中國人民銀行廣州分行頒布的粵商務(wù)貿(mào)字[2014]6號《關(guān)于促進外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)發(fā)展的實施辦法》載明“外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)是指為國內(nèi)中小型生產(chǎn)企業(yè)出口提供物流、報關(guān)、信保、融資、收匯、退稅等服務(wù)的外貿(mào)企業(yè)…”；3.中山市商務(wù)局《關(guān)于公布2014年廣東省外貿(mào)綜合服務(wù)試點企業(yè)和培育對象名單的通知》顯示絲綢公司為2014年廣東省外貿(mào)綜合服務(wù)試點企業(yè)名單中的企業(yè)；4.出口協(xié)議書一份，簽訂日期為2015年8月6日，甲方為華騰公司，乙方為絲綢公司，協(xié)議書中約定：“一、甲方負(fù)責(zé)生產(chǎn)電器產(chǎn)品交乙方出口…三、乙方負(fù)責(zé)在中山和異地的報關(guān)手續(xù)…五、甲方的境外客戶將外匯貨款匯到乙方銀行帳上后，乙方須在當(dāng)日內(nèi)先按銀行牌價支付予甲方…六、甲方對外匯的追收負(fù)責(zé)…”協(xié)議書蓋有華騰公司和絲綢公司的公章；5.中山海關(guān)出具的中關(guān)知字[2015]8號解除扣留通知書一份，主要內(nèi)容為解除對629臺空氣翻炸鍋的扣留；6.中山海關(guān)出具的中關(guān)知字[2016]3號解除扣留通知書一份，主要內(nèi)容為解除對1499臺空氣翻炸鍋的扣留；7.華騰公司出具的委托書、聲明各一份，委托書蓋有華騰公司公章，主要內(nèi)容為華騰公司委托絲綢公司于2015年12月17日經(jīng)小欖港出口空氣翻炸鍋一批（柜號：MSKU7290524/20GP，件數(shù)為315箱，重量3476KG）因與SEB簡化股份有限公司的“自動涂覆油脂的煎炸鍋”發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)生糾紛，貨物被扣留，由于貨柜扣留在碼頭產(chǎn)生壓柜費，故委托絲綢公司向海關(guān)申請退回此空柜回船公司，減低產(chǎn)生的費用，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任與絲綢公司無關(guān)，日期為2016年1月1日；聲明蓋有華騰公司公章，主要內(nèi)容是華騰公司于2015年12月19日向中山海關(guān)駐小欖辦事處申報出口的630臺空氣翻炸鍋因涉嫌侵犯SEB簡化股份有限公司所有的“自動涂覆油脂的煎炸鍋”發(fā)明專利權(quán)被海關(guān)扣留。2016年1月22日海關(guān)書面通知華騰公司辦理貨物解除扣留手續(xù)，因貨物扣留產(chǎn)生的裝卸、倉儲等相關(guān)費用由華騰公司負(fù)擔(dān)，日期為2016年1月22日；8.艙單變更申請表、出口貨物報關(guān)后因故退回出閘審核表、華騰公司出具的函件各一份，艙單變更申請表顯示絲綢公司申請變更項目為退閘，變更原因為絲綢公司于2016年4月20日經(jīng)珠江中轉(zhuǎn)出口一批空氣翻炸鍋（單號：03CK160420700，數(shù)量923箱，1500臺）涉嫌侵權(quán)，于2016年3月16日收到海關(guān)扣留處決書，扣留期限為20個工作日，于2016年4月14日收到中山海關(guān)解除扣留書，現(xiàn)特申請辦理將此貨物退回工廠；出口貨物報關(guān)后因故退回出閘審核表顯示經(jīng)營單位為絲綢公司并蓋有公章，退閘原因同上；華騰公司向絲綢公司作出的函件主要內(nèi)容為“廣東省中山絲綢進出口集團有限公司：我司于2016年3月14日委托貴司向中山港海關(guān)申報出口一批空氣翻炸鍋，共計923箱，1500臺，型號：FA1-15B，品牌：FRESH，該批貨物申報后海關(guān)作出了扣留決定書，現(xiàn)海關(guān)已對該批貨物解除扣留，我司已自行聯(lián)系珠江中轉(zhuǎn)物流有限公司將海關(guān)解除扣留的全部貨物拉回我司，該批貨物在海關(guān)扣押期間產(chǎn)生的碼頭等相關(guān)費用￥6198.00由我司承擔(dān)?！?，該函件蓋有華騰公司公章，日期為2016年4月25日；9.（2015）粵知法專民初字第2646號之四號民事裁定書一份；10.專利號為ZL201520101805.5、名稱為“一種空氣翻炸鍋”的實用新型專利證書一份，發(fā)明人為胡啟德，專利申請日為2015年2月12日，授權(quán)公告日為2015年8月26日；專利號為ZL201520228935.3、名稱為“一種雙炸鍋體的空氣翻炸鍋”實用新型專利證書一份，發(fā)明人為胡啟德，專利申請日為2015年4月15日，授權(quán)公告日為2015年8月26日；專利號為ZL201520225500.5、名稱為“一種改進傳動連接方式的空氣翻炸鍋”實用新型專利證書一份，發(fā)明人為胡啟德，專利申請日為2015年4月15日，授權(quán)公告日為2015年8月26日。

四、SEB公司訴請主張的賠償金額以及合理開支的依據(jù)

SEB公司主張華騰公司、絲綢公司賠償其經(jīng)濟損失500萬元，提交了以下證據(jù)：1.2015年10月27日《中山商報》B08版報道，其中部分內(nèi)容顯示“…經(jīng)過走訪商場和客戶，胡啟德漸漸注意到一款叫做‘空氣翻炸鍋’的產(chǎn)品，很多銷售店都有賣，銷量也不錯…‘而且這款產(chǎn)品的售價不低，終端價格大概去到2000多元人民幣…’……胡啟德介紹，他們光模具就開發(fā)了30多套，模具費用達200多萬元…耗時一年半，總投資超過300萬元，華騰自己的空氣翻炸鍋在今年年中終于面世，并拿到國家專利局的四項實用新型和兩項外觀專利。最近，這款空氣翻炸鍋順利亮相廣交會。讓胡啟德精神大振的是，產(chǎn)品在展會上受到相當(dāng)高的關(guān)注，而他們在之后不到一個月的時間已經(jīng)接到幾張訂單?！覍@款產(chǎn)品非常樂觀，預(yù)計明年將會有1.5個億的銷售額?！?，國家圖書館科技查新中心出具的《文獻復(fù)制證明》確認(rèn)了上述文獻資料的來源；2.（2015）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第30401號公證書（以下簡稱30401號公證書）及（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20710號公證書（以下簡稱20710號公證書），公證書記載2015年11月13日，SEB公司委托代理人在北京市方圓公證處的公證員、公證人員的見證下，使用公證處的電腦，登錄深圳證券交易所查閱浙江蘇泊爾股份有限公司（以下簡稱蘇泊爾公司）及浙江愛仕達電器股份有限公司（以下簡稱愛仕達公司）2014年年度報告，報告顯示蘇泊爾公司炊具行業(yè)毛利率為32.79%，愛仕達公司炊具行業(yè)毛利率為38.81%；3.發(fā)票號碼為02830856的發(fā)票一張，顯示付款單位為SEB公司，收款單位為上海志遠(yuǎn)電子商務(wù)發(fā)展有限公司，商品名稱為210002620空氣翻炸鍋/AF10G01-128/SA0001/SUPOR/電商/1517991633017985，數(shù)量為1，金額為1998.5元。SEB公司稱，其主張華騰公司、絲綢公司賠償500萬元是基于現(xiàn)有證據(jù)的推算，有兩個推算方式，第一個推算方式是SEB公司的損失。SEB公司提交的《中山商報》及發(fā)票號碼為02830856的發(fā)票顯示SEB公司專利產(chǎn)品售價約為2000元，30401號公證書可以證明行業(yè)的利潤率大概在35.8%，計算出每臺專利產(chǎn)品的利潤約為716元。16862號公證書及其翻譯件顯示華騰公司在網(wǎng)店中聲稱其月供貨能力10萬臺，按1%算一個月也銷售了1000臺，一個月的銷售額為200萬，按兩年推算銷售額為4800萬，造成SEB公司的利潤損失為1718萬；第二個推算方式是華騰公司的獲利。SEB公司從華騰公司購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價為370元，2015年12月拱北海關(guān)資料顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品單價為人民幣348元，2016年3月拱北海關(guān)的資料顯示售價為50美元，折合人民幣約330多元，按300元/臺計算，一個月銷量有1000臺，月銷售金額是30萬元，兩年720萬，利潤在250萬元以上；《中山商報》顯示華騰公司的法定代表人胡啟德表示預(yù)計2016年的銷售金額是1.5億元，1.5億元算下來一年的利潤是5370萬，兩年的利潤已經(jīng)一個億多。華騰公司認(rèn)為，1.法定代表人宣傳的預(yù)計1.5億元不能作為銷售額計算；2.蘇泊爾公司和愛仕達公司的2014年年報不是全文，無法確定SEB公司主張的利潤是在哪個時間段哪個行業(yè)計算的數(shù)據(jù)，不能用來計算被訴侵權(quán)產(chǎn)品所在行業(yè)的利潤額，而且蘇泊爾公司和愛仕達公司的利潤率不能用來計算華騰公司的所獲利潤；3.SEB公司專利產(chǎn)品沒有實物，而且是蘇泊爾公司提供的，不能用來支持SEB公司的主張；4.涉案專利對于產(chǎn)品的貢獻率非常低，之前的案件顯示SEB公司就整鍋主張200萬賠償，但是現(xiàn)在僅就攪拌裝置就主張500萬賠償；5.根據(jù)SEB公司所稱，其專利產(chǎn)品價格將近2000元，按照利潤率35%，成本一千多元，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價僅三百多元，利潤低。

SEB公司主張20萬元的合理費用，并提交了如下證據(jù)：1.廣東省廣州市海珠公證處開具的內(nèi)容為公證費（轉(zhuǎn)賬）發(fā)票一張，金額為550元；2.北京市海誠公證處開具的內(nèi)容為“公證費內(nèi)民”的發(fā)票一張，金額為8500元；3.北京市東方公證處出具的內(nèi)容為公證費的發(fā)票一張，金額為10000元；4.北京市方圓公證處出具的內(nèi)容為公證費發(fā)票一張，金額為1000元；5.北京市海誠公證處開具的內(nèi)容為公證費內(nèi)民發(fā)票一張，金額為3150元；6.廣東省廣州市南方公證處開具的內(nèi)容為公證費的發(fā)票兩張，總金額為2770元；7.廣州鑫采彩印圖文快印有限公司開具的內(nèi)容為照片打印費的發(fā)票一張，金額為292元；8.廣州學(xué)府翻譯有限公司開具的內(nèi)容為翻譯服務(wù)費的發(fā)票一張，金額為430元；9.英華博譯公司開具的內(nèi)容為翻譯費的發(fā)票兩張，總金額為8245.16元；10.華騰公司出具的內(nèi)容為空氣翻炸鍋的發(fā)票一張，金額為1480元；11.北京市萬慧達律師事務(wù)所出具的內(nèi)容為律師費（訴華騰發(fā)明專利侵權(quán)）發(fā)票兩張，總金額為20萬元；12.車票三張、出租車票七張、機票發(fā)票八張、退款單一張、高速費發(fā)票三張以及住宿費發(fā)票一張，金額合計13877元。

五、其他的事實

SEB公司在案件一審審理中，稱其主張華騰公司、絲綢公司共同賠償?shù)睦碛蔀椋?.2015年12月拱北海關(guān)在中山小欖鎮(zhèn)扣了630臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品，SEB公司因不清楚絲綢公司參與其中，沒有將絲綢公司列為2646案的被告，但說明絲綢公司對于產(chǎn)品存在專利侵權(quán)風(fēng)險是知情的；2.2016年3月絲綢公司幫華騰公司在中山港再次辦理出口貨物，被海關(guān)扣了1300臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品，說明絲綢公司侵權(quán)惡意非常明顯；3.華騰公司交給SEB公司《供應(yīng)聲明》明確寫明合作的單位是絲綢公司，雖然是在英文的名字上有手改的痕跡，但這是華騰公司交給SEB公司的，說明華騰公司與絲綢公司存在合作關(guān)系；4.絲綢公司的經(jīng)營范圍包括產(chǎn)品的進口銷售；絲綢公司對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在高度侵權(quán)風(fēng)險是明知的，華騰公司與絲綢公司之間存在密切的分工合作關(guān)系，絲綢公司主觀惡意非常明顯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。絲綢公司認(rèn)為，1.絲綢公司出口了630臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品只收取了400多元的手續(xù)費，SEB公司所稱的巨額利潤與絲綢公司沒有關(guān)系；2.SEB公司稱華騰公司、絲綢公司存在分工合作，但沒有說具體是怎樣分工合作，SEB公司的證據(jù)顯示，廣交會、華騰廠家和網(wǎng)店售賣的行為都與絲綢公司無關(guān)，不存在分工合作。

原審?fù)徶?，SEB公司明確主張絲綢公司實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，沒有證據(jù)證明絲綢公司存在生產(chǎn)、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。SEB公司認(rèn)為海關(guān)扣留的1499臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品已被華騰公司入庫，沒有證據(jù)證明該批次被訴侵權(quán)產(chǎn)品已銷售出去，故該批次貨物仍在華騰公司倉庫，該批次貨物屬于半成品，因華騰公司、絲綢公司存在合作關(guān)系，故認(rèn)為絲綢公司也存在庫存產(chǎn)品，故請求華騰公司、絲綢公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及半成品；被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的攪拌裝置和阻擋件需要專用模具，故請求銷毀模具。

原審另查明，華騰公司為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），成立于2008年2月19日，注冊資本為人民幣50萬元，法定代表人為胡啟德，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售家用電器及其配件，貨物及技術(shù)進出口；絲綢公司為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），成立于1986年7月1日，注冊資本為人民幣1500萬元，法定代表人為關(guān)天計，經(jīng)營范圍為絲綢、紡織品及其制品的生產(chǎn)、加工，自營和代理各類商品及技術(shù)的進出口業(yè)務(wù)（不另附進出口商品目錄）、國家規(guī)定的專營進出口商品和國家禁止進出口等特殊商品除外，經(jīng)營進料加工和“三來一補”業(yè)務(wù)，開展對銷貿(mào)易和轉(zhuǎn)口貿(mào)易，本企業(yè)出口商品轉(zhuǎn)內(nèi)銷和進口商品內(nèi)銷業(yè)務(wù)，繭絲綢收購，倉儲業(yè)（不含易燃易爆物品），物業(yè)租賃，銷售黃金、銀器及珠寶首飾。

原審還查明，商標(biāo)查詢信息打印件顯示，“Vaten華騰”商標(biāo)申請人為華騰公司，注冊號為20060932，申請日期為2016年5月24日，商品/服務(wù)類別為冰箱、電熱水壺、水凈化裝置、烘烤器具等；“Vaten”商標(biāo)申請人為華騰公司，注冊號為7015352，申請日期為2008年10月23日，商品/服務(wù)類別為壁爐（家用）、冰箱、廚房用抽油煙機、電炊具、電暖器、烘烤器具（烹調(diào)器具）等；“ACTIFRY”商標(biāo)申請人為SEB簡化股份有限公司，申請日期為2006年10月9日，商品/服務(wù)類別為電氣烹調(diào)器具，電油炸鍋；“ActiFry”商標(biāo)申請人為SEB簡化股份有限公司，申請日期為2014年12月22日，商品/服務(wù)類別為電力低脂肪油炸鍋，電烹飪設(shè)備。SEB公司稱華騰公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品及宣傳冊上使用“Airfryer”標(biāo)識，主觀上具有以侵權(quán)產(chǎn)品不正當(dāng)擠占SEB公司市場的惡意。

原審法院認(rèn)為，SEB公司是專利號為ZL200780001511.3、名稱為“帶有攪拌裝置的烹飪器具及相關(guān)烹飪方法”的發(fā)明專利權(quán)人。專利復(fù)審委員會第24819號無效宣告請求審查決定宣告上述專利部分無效，但在權(quán)利要求3、10-21、24、25以及直接或間接引用權(quán)利要求3的權(quán)利要求4的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。北京市高級人民法院作出（2018）京行終4547號終審行政判決，認(rèn)定專利復(fù)審委員會認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1缺乏創(chuàng)造性的依據(jù)不足，撤銷專利復(fù)審委員會作出的第24819號復(fù)審請求審查決定，并要求專利復(fù)審委員會就涉案發(fā)明專利重新作出審查決定。雖然新的審查決定尚未作出，但是現(xiàn)有證據(jù)顯示SEB公司主張保護的權(quán)利要求3、4（引用權(quán)利要求3）、10-16、18、19、24，在專利權(quán)有效的范圍內(nèi)，應(yīng)受法律保護，他人未經(jīng)其許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的，制造、銷售、許諾銷售侵害SEB公司專利的產(chǎn)品。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品。SEB公司提供了四個實物，對于來自14987號公證書的VTDA1500-2產(chǎn)品以及原審法院審理2646案從拱北海關(guān)調(diào)取的RAF-143和FA1-15B產(chǎn)品有證據(jù)證明，型號沒有爭議。對于037471號公證書涉及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，發(fā)票上載明型號為VTDA1500-1，外包裝顯示型號為VTDA1500-2。對此，原審法院認(rèn)為在沒有顯示是特別進行包裝的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外包裝上顯示的型號一致，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號亦為VTDA1500-2。即有實物證據(jù)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號僅涉及VTDA1500-2、RAF-143和FA1-15B。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入SEB公司專利保護范圍的問題，發(fā)明專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案如果包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護范圍。SEB公司明確主張以權(quán)利要求3、4（引用權(quán)利要求3）、10-16、18、19、24作為保護范圍。各從屬權(quán)利要求均直接或間接引用了權(quán)利要求1，且SEB公司主張的從屬權(quán)利要求眾多，故原審法院為避免重復(fù)，在將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1進行比對后，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與各從屬權(quán)利要求的附加技術(shù)特征進行逐一比對，而非將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與各個完整技術(shù)方案進行比對。1.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品（VTDA1500-2、RAF-143）與專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征進行比對。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為空氣翻炸鍋，系一種用于烹飪食品的器具，包括了容器、葉片。葉片放置在容器內(nèi)，容器與葉片以相對旋轉(zhuǎn)方式被驅(qū)動，從而攪拌容器內(nèi)的食品。葉片前端包含一個整體呈錐形的斜面，該斜面與容器底面有30°的夾角，故該斜面將部分食品提升。錐形的形狀會導(dǎo)致部分已提升的食品因失去支撐而跌落、翻轉(zhuǎn)，至少有一部分食品會沿著斜面向容器中心方向即向徑向翻轉(zhuǎn)。權(quán)利要求1中的翻轉(zhuǎn)裝置屬于功能性技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。從說明書[0069]段可知，翻轉(zhuǎn)方向D可以是與徑向一致，也可以是與徑向有一定夾角，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的該斜面，就與徑向有一定的夾角。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。華騰公司稱權(quán)利要求1不具有發(fā)明的特征，是其對從屬權(quán)利要求保護范圍的錯誤理解，即盡管權(quán)利要求1被無效，如引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求被維持有效的情況下，權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征亦是從屬權(quán)利要求的保護范圍；2.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品葉片的前端包含一個整體呈錐形的斜面，如上所述，該斜面為翻轉(zhuǎn)裝置，該斜面相連有另一個斜面，該斜面大致面向容器中心，與容器中心底面形成鈍角。故在攪拌食品的過程中，在翻轉(zhuǎn)裝置作用下翻轉(zhuǎn)的部分食品會沿著該斜面翻轉(zhuǎn)。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征。華騰公司稱該斜面是凹的，不是斜的。對此，原審法院認(rèn)為該處的“斜”針對的是與翻轉(zhuǎn)裝置斜面的角度以及與容器中心底面的角度，并無限定該斜面是否是平板；3.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征進行比對，葉片前端包含一個整體呈錐形的斜面，該斜面與容器底面有30°的夾角，故攪拌食品時，該斜面將部分食品提升。而錐形的形狀會導(dǎo)致部分已提升的食品因失去支撐而跌落、翻轉(zhuǎn)，上述斜面具備將食品提升、翻轉(zhuǎn)的雙重功能，既為提升裝置，也為翻轉(zhuǎn)裝置，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征。該處的提升裝置亦為功能性技術(shù)特征，亦應(yīng)結(jié)合說明書及實施例進行理解；4.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求10的附加技術(shù)特征進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品葉片尾部內(nèi)端部分較大，內(nèi)端部向外凸出，向上呈斜面，該斜面一直延伸至翻轉(zhuǎn)裝置。葉片旋轉(zhuǎn)時，該凸出的內(nèi)端部推動食品，產(chǎn)生向外的力，使得食品沿著弧形斜面向翻轉(zhuǎn)裝置運動，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備專利權(quán)利要求10的附加技術(shù)特征；5.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求11的附加技術(shù)特征進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品葉片尾部內(nèi)端部分較大，內(nèi)端部向外凸出，向上呈斜面，該斜面一直延伸至翻轉(zhuǎn)裝置，內(nèi)端高、外端低，呈錐形。故該斜面即前偏轉(zhuǎn)板，該設(shè)計使得食品在攪拌時沿著該斜面產(chǎn)生離心運動，避免結(jié)團。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求11的附加技術(shù)特征；6.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求12的附加技術(shù)特征進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品葉片在推動食品裝置和翻轉(zhuǎn)裝置之間有一較低的位置。說明書[0104]段記載，有利的是，葉片8具有用于使食品通過的通道200，該通道設(shè)置在用于推動食品的裝置15和翻轉(zhuǎn)裝置13之間。換言之，該通道200對應(yīng)于葉片8的一區(qū)域，該區(qū)域使食品更容易穿過葉片8，葉片8在該區(qū)域特別具有低高度。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求12的附加技術(shù)特征；7.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求13的附加技術(shù)特征進行比對，說明書[0105]段記載：優(yōu)選地并且尤其如圖17可見，用于推動食品的裝置15和翻轉(zhuǎn)裝置13之間設(shè)置有一槽口，該槽口對應(yīng)于所述通道200，并且在投影至垂直平面上時呈大致V字形，該V字形的兩個分支分別對應(yīng)于橫向偏轉(zhuǎn)板9和前偏轉(zhuǎn)板16的項部邊緣16A。被訴侵權(quán)產(chǎn)品推動食品裝置和翻轉(zhuǎn)裝置之間有一槽口，由寬及窄，對應(yīng)于橫向偏轉(zhuǎn)板和前偏轉(zhuǎn)板的項部邊緣，投影至垂直平面大致呈V字形，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求13的附加技術(shù)特征；8.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求14的附加技術(shù)特征進行比對，與其他從屬權(quán)利要求附加技術(shù)特征相同部分，在此不再贅述。該V字形的兩個分支分別對應(yīng)于橫向偏轉(zhuǎn)板9和前偏轉(zhuǎn)板16的項部邊緣16A。經(jīng)測量，被訴侵權(quán)產(chǎn)品葉片的半徑為10.5cm，V字形兩個分支的結(jié)合點距離容器中心的距離為8cm。兩者之比落入3/5到4/5的范圍內(nèi)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求14的附加技術(shù)特征；9.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求15的附加技術(shù)特征進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品葉片尾部手電筒狀部位即為轂，葉片從轂向外弧狀延伸至翻轉(zhuǎn)裝置，整個葉片為一整體，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求15的附加技術(shù)特征；10.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求16的附加技術(shù)特征進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品推動食品的裝置是葉片的一部分，位于兩端之間，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求16的附加技術(shù)特征；11.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求18的附加技術(shù)特征進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的把手安裝在容器內(nèi)部部分，凸出于容器表面。攪拌食品時，該部分定然會阻礙一小部分食品運動，起到防止食品團塊積聚的作用，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求18的附加技術(shù)特征；12.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求19的附加技術(shù)特征進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的容器包括底部和側(cè)壁，把手固定安裝在容器側(cè)壁上，內(nèi)部部分凸出于容器內(nèi)部表面。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利19的附加技術(shù)特征。13.將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求24的附加技術(shù)特征進行比對，同權(quán)利要求16的附加技術(shù)特征，不再贅述。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品（VTDA1500-2、RAF-143）落入SEB公司權(quán)利要求3、4（引用權(quán)利要求3）、10-16、18、19、24的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。至于FA1-15B型號產(chǎn)品，雖然實物缺少“容器”部分，但是產(chǎn)品外包裝圖片中顯示有“容器”部分，且作為空氣翻炸鍋產(chǎn)品，容器是不可缺少的一部分，故原審法院認(rèn)定FA1-15B型號產(chǎn)品作為半成品亦落入SEB公司主張的權(quán)利要求保護范圍構(gòu)成侵權(quán)。

對于SEB公司主張的其他五款型號，其按照型號指控多款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，如其認(rèn)為該些型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有的實物被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征相同，應(yīng)舉證證明。在華騰公司否認(rèn)的情況下，SEB公司若不能舉證，則需承擔(dān)不利的法律后果。對于VTDA15-1、VTDA15-2和VTDA1500-01、VTDA1500-02產(chǎn)品，SEB公司提交的證據(jù)是展會公證書（28118號和029820號），雖然該些展位均顯示并非華騰公司，但是SEB公司從展位上均獲得了宣傳冊以及名片，該些宣傳冊在其他證據(jù)中也有體現(xiàn)，從常理可知，顯然不可能有企業(yè)為華騰公司免費作宣傳。雖然SEB公司在展會中獲得的宣傳冊上不能顯示產(chǎn)品的具體技術(shù)特征，而展會上展示的翻炸鍋產(chǎn)品未顯示型號，但兩廂可以佐證，華騰公司亦未進行說明，從高度蓋然性角度出發(fā)，展會上展示的翻炸鍋產(chǎn)品和宣傳冊上的型號應(yīng)當(dāng)吻合，故原審法院認(rèn)定展會上展示的翻炸鍋產(chǎn)品型號分別為VTDA15-1或VTDA15-2、VTDA1500-01或VTDA1500-02，鑒于其技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物相同，故亦落入SEB公司主張的專利保護范圍。至于VTDA1500-1型產(chǎn)品，現(xiàn)有證據(jù)未能顯示該型號產(chǎn)品的技術(shù)特征，關(guān)于SEB公司對該型號產(chǎn)品的指控，原審法院不予支持。

關(guān)于華騰公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定，對于被訴侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯或者現(xiàn)有設(shè)計抗辯，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利申請日時施行的專利法界定現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計。SEB公司發(fā)明專利申請日為2007年2月1日，優(yōu)先權(quán)日為2006年2月1日，故應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國專利法》（2000年修正）界定現(xiàn)有技術(shù)?！吨腥A人民共和國專利法》（2000年修正）第二十二條第二款規(guī)定，新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明或者實用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實用新型由他人向國務(wù)院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。華騰公司提交的專利號為ZL200580018875.3、專利名稱為“自動涂覆油脂的煎炸鍋”的發(fā)明專利文件，該專利優(yōu)先權(quán)日為2004年6月8日，申請日為2005年6月8日，國際公布日為2006年1月5日，授權(quán)公告日為2009年9月9日?！吨腥A人民共和國專利法實施細(xì)則》（2002修訂）第十條第一款規(guī)定，除專利法第二十八條和第四十二條規(guī)定的情形外，專利法所稱申請日，有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日。上述對比專利的優(yōu)先權(quán)日2004年6月8日早于SEB公司專利的優(yōu)先權(quán)日2006年2月1日，但是其授權(quán)公告日為2009年9月9日，晚于SEB公司專利優(yōu)先權(quán)日，故華騰公司依據(jù)該對比專利所主張的不侵權(quán)抗辯從性質(zhì)而言不屬于現(xiàn)有技術(shù)抗辯。至于是否構(gòu)成“抵觸申請”，《中華人民共和國專利法》（2000年修正）規(guī)定的為“也沒有同樣的發(fā)明或者實用新型由他人向國務(wù)院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中”，現(xiàn)行專利法規(guī)定的是“也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中”，即關(guān)于“抵觸申請”的部分現(xiàn)行專利法將專利法（2000年修正）中在先申請的主體由“他人”修改為“任何單位或者個人”，從而將主體是申請人自己的情形包含在內(nèi)。本案中，根據(jù)華騰公司的舉證可知，對比專利即2646號案件中SEB公司主張的權(quán)利基礎(chǔ)，對比專利的權(quán)利人塞伯股份有限公司即為SEB公司，由于對比專利的申請人也是SEB公司，屬于由專利申請人自己而不屬于由“他人”就同樣的發(fā)明或者實用新型向國務(wù)院專利行政部門提出過申請的情形，因此根據(jù)專利法（2000年修正）的規(guī)定，華騰公司依據(jù)對比專利所主張的不侵權(quán)抗辯也不構(gòu)成抵觸申請。且將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對比專利進行比對，針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)SEB公司專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征，對比專利未顯示食品在翻轉(zhuǎn)裝置作用下沿著在旋轉(zhuǎn)運動平面內(nèi)具有徑向主分量的翻轉(zhuǎn)方向（D）翻轉(zhuǎn)的技術(shù)特征。至于四張“犁頭”照片，未能顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的眾多技術(shù)特征，例如容器、旋轉(zhuǎn)運動方式等。故華騰公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，原審法院不予支持。

華騰公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售落入SEB公司專利保護范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對SEB公司專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。鑒于許諾銷售行為均為展會上的展示行為，展會已經(jīng)結(jié)束，原審法院不再判令華騰公司停止許諾銷售行為。SEB公司請求判令華騰公司停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院予以支持。證據(jù)顯示華騰公司廠房內(nèi)擺放有眾多空氣翻炸鍋產(chǎn)品，故SEB公司訴請華騰公司銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院予以支持。華騰公司出具給絲綢公司的函件中自稱已把型號為FA1-15B的空氣翻炸鍋運回華騰公司，無證據(jù)顯示該批貨物已銷售或銷毀，而該型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為半成品，故SEB公司請求判令華騰公司銷毀庫存侵權(quán)半成品，原審法院亦予以支持。華騰公司法定代表人胡啟德在宣傳報道中宣稱有模具，結(jié)合被訴產(chǎn)品實物的結(jié)構(gòu)，特別是葉片部分，SEB公司要求華騰公司銷毀專用模具，有理有據(jù)，原審法院予以支持。

關(guān)于賠償損失的問題。SEB公司主張以其損失或華騰公司的獲利推算。原審法院認(rèn)為，胡啟德在《中山商報》中所稱的預(yù)計2016年的銷售金額為1.5億元僅為一種宣傳預(yù)計，無法作為認(rèn)定銷售數(shù)量或銷售情況的依據(jù)；華騰公司在網(wǎng)店上自稱月供貨量10萬臺也是自行填寫的數(shù)據(jù)，沒有任何證據(jù)予以支持，SEB公司據(jù)此按10萬臺的1%推算華騰公司月銷售量為1000臺沒有事實依據(jù)，因此，SEB公司以月銷售量1000臺作為基礎(chǔ)，以計算兩年來SEB公司的損失或華騰公司的獲利均沒有事實依據(jù)，原審法院不予支持。鑒于SEB公司因華騰公司侵權(quán)所造成的損失，以及華騰公司因侵權(quán)所取得的獲利均無法確定，原審法院酌定賠償數(shù)額時考慮如下因素：1.涉案專利為發(fā)明專利，專利價值較高；2.涉案專利在實現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的市場利潤時的貢獻度較大；3.SEB公司專利產(chǎn)品的價格較高及行業(yè)利潤率較高；4.華騰公司實施制造、銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為；5.華騰公司侵權(quán)時間較長；6.多款產(chǎn)品均侵犯SEB公司專利權(quán)；7.華騰公司通過多種形式進行展銷、宣傳；8.華騰公司為有限責(zé)任公司，有完整生產(chǎn)線，侵權(quán)能力較強，確定華騰公司賠償SEB公司經(jīng)濟損失100萬元。SEB公司為證明其維權(quán)所支出的合理費用，提交了律師費發(fā)票、公證費發(fā)票、翻譯費發(fā)票、差旅費等票據(jù)，因本案與其他案件具有重合性，無法具體區(qū)分，原審法院考慮到本案為復(fù)雜的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛、維權(quán)周期較長、SEB公司確有委托律師調(diào)查取證、出庭參加訴訟等因素，從必要性角度出發(fā)，酌定華騰公司支付SEB公司維權(quán)合理費用10萬元。SEB公司所主張賠償金額超出上述金額的部分，原審法院不予支持。

原審法院判決：一、華騰公司于判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售侵害SEB公司ZL200780001511.3“帶有攪拌裝置的烹飪器具及相關(guān)烹飪方法”發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；二、華騰公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償SEB公司經(jīng)濟損失及合理費用共計110萬元；三、駁回SEB公司的其他訴訟請求。案件受理費48200元、保全費10000元，由SEB公司負(fù)擔(dān)36946元，由華騰公司負(fù)擔(dān)21254元。

本院二審期間，華騰公司提交如下證據(jù)：美國專利公開文件（英文版）和日本專利公開文件（日文版），欲證明其所使用的技術(shù)方案系現(xiàn)有技術(shù)，且涉案專利不具備新穎性或創(chuàng)造性。

SEB公司質(zhì)證意見為：該證據(jù)屬于外文證據(jù)，沒有翻譯件，不符合民事訴訟證據(jù)要求。

SEB公司二審中向本院提交如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：1.國家知識產(chǎn)權(quán)局第4W108794號無效宣告案件結(jié)案通知書；2.國家知識產(chǎn)權(quán)局第41700號無效宣告請求審查決定書；3.國家知識產(chǎn)權(quán)局專利年費繳納信息查詢頁，上述證據(jù)共同證明涉案專利合法有效。

華騰公司質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)的三性均無異議。對第二組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，同時也達不到證明目的。

本院對雙方提交的證據(jù)的認(rèn)證意見如下：華騰公司提交的專利文件因無中文翻譯件，不符合民事訴訟證據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定，故對華騰公司二審中提交的證據(jù)不予采納。對SEB公司提交證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)定，關(guān)聯(lián)性和證明力將結(jié)合全案事實予以綜合認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，涉案專利的說明書[0095]段記載：葉片8具有橫向偏轉(zhuǎn)板9，其形成為沿著所述翻轉(zhuǎn)方向D從翻轉(zhuǎn)裝置13延伸的斜面，從而使所述部分食品在翻轉(zhuǎn)裝置13的作用下沿著所述橫向偏轉(zhuǎn)板9翻轉(zhuǎn)。在圖中所示的實施方式中，橫向偏轉(zhuǎn)板9形成從翻轉(zhuǎn)裝置13朝向容器2的中心延伸的斜面。

[0097]段記載：如圖所示，橫向偏轉(zhuǎn)板9和提升及翻轉(zhuǎn)裝置13、130通過公共邊緣14連接。橫向偏轉(zhuǎn)板9、提升裝置130以及翻轉(zhuǎn)裝置13從而形成具有兩個面的單件，其中一個面對應(yīng)于提升表面13B和翻轉(zhuǎn)表面13A，而另一個面對應(yīng)于橫向偏轉(zhuǎn)板9。

結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯，本案二審的爭議焦點為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍；（二）華騰公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（三）原審判決確定的賠償金額是否合理。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍

專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。判斷專利侵權(quán)的原則及標(biāo)準(zhǔn)是:審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含與權(quán)利人主張的權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征,如包含則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,如缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征,或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

本案中，上訴人華騰公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求3中的橫向偏轉(zhuǎn)板和權(quán)利要求12中的通道兩項技術(shù)特征，因此本院將重點圍繞上述兩項特征進行闡述。

涉案專利權(quán)利要求3記載，根據(jù)權(quán)利要求1所述的器具，其特征在于，所述葉片包括一橫向偏轉(zhuǎn)板，該橫向偏轉(zhuǎn)板形成沿著所述翻轉(zhuǎn)方向從所述翻轉(zhuǎn)裝置延伸的斜面，使得在所述翻轉(zhuǎn)裝置的作用下翻轉(zhuǎn)的所述部分食品沿著所述橫向偏轉(zhuǎn)板翻轉(zhuǎn)。同時結(jié)合涉案專利說明書[0095]段、[0097]段的表述，可知該橫向偏轉(zhuǎn)板的作用在于讓食品沿偏轉(zhuǎn)板進行翻轉(zhuǎn)。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣具備該技術(shù)特征，華騰公司雖抗辯稱其采用的系“反犁耙”裝置，但與涉案專利技術(shù)特征相比，并無實質(zhì)區(qū)別。

同理，權(quán)利要求12記載，根據(jù)權(quán)利要求10所述的器具，其特征在于，所述葉片包括用于食品的通道，該通道布置在用于推動食品的所述裝置和所述翻轉(zhuǎn)裝置之間。結(jié)合涉案專利說明書[0104]、[0105]、[0106]段的表述，可知該通道的作用是使得部分食品可以經(jīng)由該通道通過，避免食品大量堆積于葉片和翻轉(zhuǎn)裝置之間。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣具有該通道，且作用和實現(xiàn)效果與涉案專利相同。華騰公司雖抗辯稱該方法屬于公知常識，但并未提供證據(jù)予以佐證，故本院對該辯解不予采信。

綜上，華騰公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求3的橫向偏轉(zhuǎn)板和權(quán)利要求12的通道的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍。

二、關(guān)于華騰公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯

根據(jù)《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》的規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指申請日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。因此本案中判斷華騰公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的關(guān)鍵是看其所使用的技術(shù)方案是否為涉案專利申請日（優(yōu)先權(quán)日）前已為公眾所知悉。

本案二審審理過程中，上訴人華騰公司提交了兩份專利文獻，分別是美國專利和日本專利，但其所提交的均為外文文本，并未提供中文翻譯件，因此無法就被訴侵權(quán)產(chǎn)品與華騰公司所提交的專利文獻中的技術(shù)方案之間是否實質(zhì)相同進行比較，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是其所提交外國專利所公開的技術(shù)方案。因此，上訴人華騰公司的該項上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

三、關(guān)于原審判決確定的賠償金額是否合理

關(guān)于賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國專利法》第六十五條的規(guī)定，可以根據(jù)專利權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得利益或參照專利許可費的合理倍數(shù)來確定，以上均難以確定的，人民法院可以在一百萬元幅度內(nèi)酌情確定賠償數(shù)額。同時，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)所支出的合理費用。

本案中，在SEB公司、華騰公司所提交證據(jù)均不能證明實際損失、侵權(quán)獲利，且無證據(jù)證明涉案專利的專利許可費的情況下，原審法院綜合多種因素酌情確定賠償數(shù)額并無不當(dāng)。關(guān)于華騰公司提出的原審法院針對涉案專利市場貢獻率認(rèn)定不當(dāng)?shù)囊庖姡驹赫J(rèn)為，涉案專利在產(chǎn)品“空氣炸鍋”中所起的作用是使食物翻滾受熱，同時避免食材成團，而該點恰是產(chǎn)品的創(chuàng)新點之一，也是該產(chǎn)品區(qū)別于其他產(chǎn)品的特點之一，因此原審法院關(guān)于涉案專利對產(chǎn)品利潤貢獻率的表述難言不當(dāng)。

本判決為終審判決。

審判長　　徐卓斌

審判員　　雷艷珍

審判員　　鄧　卓

二〇一九年十二月二十五日

法官助理周雷

裁判要點

?