?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終580號
上訴人（原審被告）：深圳市鼎隆某塑膠模具有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)福永街道白石廈東區(qū)日富路39號。
法定代表人：張盛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬戎，廣東良馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市晶泰電子有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道固戎海濱新村碧彎路碧灣大廈215-216。
法定代表人：杜雪華，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董紅海，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：嚴(yán)文禧，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市鼎隆某塑膠模具有限公司（以下簡稱鼎隆某公司）因與被上訴人深圳市晶泰電子有限公司（以下簡稱晶泰公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年7月17日作出的（2018）粵03民初4145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月12日立案后，依法組成合議庭，于2019年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鼎隆某公司的委托訴訟代理人馬戎、被上訴人晶泰公司的委托訴訟代理人董紅海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鼎隆某公司上訴請求：中止審理本案，如果涉案專利被宣告無效，請求裁定駁回晶泰公司的起訴。事實(shí)與理由：（一）晶泰公司請求保護(hù)的權(quán)利要求范圍在原審時發(fā)生變化。晶泰公司起訴時請求保護(hù)的是權(quán)利要求1-3，鼎隆某公司針對上述權(quán)利要求提出了無效宣告申請；晶泰公司在原審?fù)徶挟?dāng)庭將起訴依據(jù)變更為權(quán)利要求3、4、5、8，考慮到變更的情況，應(yīng)給鼎隆某公司一定時間。（二）涉案專利權(quán)利要求1和2已被宣告無效，其他權(quán)利要求被無效的可能性也極高，涉案專利權(quán)不穩(wěn)定。鼎隆某公司已針對其他權(quán)利要求提出了無效宣告請求（編號：5W118099），案外人也對涉案專利提出了無效宣告請求（編號：5W117919），現(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)局已受理尚未作出審查決定。涉案專利中被保護(hù)的核心技術(shù)（通過導(dǎo)通和阻斷發(fā)光對管之間的光信號實(shí)現(xiàn)按鍵信息的讀取，本領(lǐng)域技術(shù)人員也稱其為光軸技術(shù)）早在上世紀(jì)80年代就已在國外出現(xiàn)，不是晶泰公司開創(chuàng)的新技術(shù)，開關(guān)軸的形態(tài)也只是隨著元器件供應(yīng)商技術(shù)的成熟逐漸改變，本質(zhì)上還是光軸微開關(guān)，涉案專利相對于5W117919號案中對比文件1（授權(quán)公告號：CN203521244U）的區(qū)別僅在于因發(fā)光對管的成熟（直插式光敏器件變?yōu)橘N片式光敏器件）而自然形成的結(jié)構(gòu)改變，不需要付出創(chuàng)造性勞動便能獲得。（三）原審法院酌情判賠人民幣18萬元畸高（以下幣種同）。被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于薄利行業(yè)，在銷量不大的情況下，利潤不高，并未給專利權(quán)人造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。原審法院參考了（2016）粵03民初2540號案件的判決金額，但是兩案案情有本質(zhì)區(qū)別，該案中晶泰公司訴請的保護(hù)范圍為權(quán)利要求1，在已經(jīng)被無效的情況下，本案不應(yīng)以該案為參考。
晶泰公司辯稱：（一）截至目前涉案專利已經(jīng)多次被提起無效宣告請求。晶泰公司已經(jīng)就權(quán)利要求1、2的無效宣告決定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟；權(quán)利要求3-8沒有被宣告無效，涉案專利權(quán)穩(wěn)定。（二）賠償金額合理，甚至偏低。光軸鍵盤是中國乃至世界上目前首創(chuàng)的一種全新的鍵盤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的平均售價是219元到259元，而成本不足100元，利潤較高。（三）晶泰公司在原審?fù)徶杏诤戏ㄆ陂g內(nèi)變更訴訟請求，鼎隆某公司沒有提出任何異議。
晶泰公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年11月16日立案受理。晶泰公司向原審法院起訴請求：1.鼎隆某公司立即停止侵犯專利號為ＺＬ20152006××××.8的專利權(quán)的行為，包括但不限于生產(chǎn)、銷售、許諾銷售；2.鼎隆某公司立即銷毀與上述侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的模具；3.鼎隆某公司賠償晶泰公司50萬元；侵權(quán)產(chǎn)品名稱為ＢＬＡＣＫＷＩＤＯＷＸ黑寡婦蜘蛛Ｘ，型號為ＤＬＳ906。前述賠償請求不包括海關(guān)出口數(shù)額；4.鼎隆某公司賠償晶泰公司維權(quán)合理支出費(fèi)用（包括律師費(fèi)、購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用、以及公證費(fèi)用）合計5萬元整；5.鼎隆某公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
鼎隆某公司辯稱：鼎隆某公司并未制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；晶泰公司請求賠償55萬元金額明顯過高，沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
（一）關(guān)于涉案實(shí)用新型專利的有關(guān)事實(shí)
徐孝海于2015年1月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局申請實(shí)用新型專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局于2015年7月1日授予徐孝海ＺＬ20152006××××.8號實(shí)用新型專利權(quán)，專利名稱為“空心對管軸鍵盤”，并予以授權(quán)公告。該專利的《實(shí)用新型專利權(quán)評價報告》顯示：該報告完成日期為2016年5月23日，評價結(jié)論為全部權(quán)利要求1-10未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局2018年7月20日出具的專利登記簿副本，涉案專利權(quán)利人于2016年6月1日由徐孝海變更為晶泰公司。
（二）關(guān)于晶泰公司指控鼎隆某公司侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)
（2018）深證字第135571號公證書記載：晶泰公司的委托代理人嚴(yán)文禧于2017年12月19日在淘寶網(wǎng)搜索“英柏爾906黑寡婦蜘蛛光軸鍵盤”，在“光輝數(shù)碼店”網(wǎng)店中查找到有“英柏爾906黑寡婦蜘蛛光軸鍵盤青軸臺式電腦筆記本有線87鍵104鍵”產(chǎn)品出售，并在該產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁頁面標(biāo)注有“IMBATOP”以及“
”標(biāo)識。
（2018）深證字第135572號公證書記載：晶泰公司的委托代理人嚴(yán)文禧于2017年12月19日在淘寶網(wǎng)平臺的“光輝數(shù)碼店”網(wǎng)店購買到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品名稱為“英柏爾906黑寡婦蜘蛛光軸鍵盤青軸臺式電腦筆記本有線87鍵104鍵”，單價219元，2件，共計438元。
（2018）深證字第135573號公證書記載：2017年12月21日晶泰公司的委托代理人嚴(yán)文禧與公證員盧某在深圳市福田區(qū)收到單號為518285920964的優(yōu)速快遞包裹一個。產(chǎn)品為前述所購產(chǎn)品，外包裝正面標(biāo)注有“ＩＭＢＡＴＯＰ”以及“
”標(biāo)識，包裝盒內(nèi)鍵盤一個，鍵盤正面中下方標(biāo)注有“IMBATOP”以及“
”標(biāo)識，鍵盤背面標(biāo)注有“英柏爾”和“
”標(biāo)識以及“BLACKWIDOWX黑寡婦蜘蛛X”，包裝盒內(nèi)另附有收款收據(jù)和標(biāo)識為“鼎隆某塑膠模具有限公司”出庫單各一張。
（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利的技術(shù)比對
晶泰公司請求保護(hù)涉案專利權(quán)利要求3、4、5、8。
1.權(quán)利要求3記載：根據(jù)權(quán)利要求2所述的空心對管軸鍵盤，其特征在于：所述PCB板上在每個所述紅外線發(fā)射管和與該紅外線發(fā)射管相對的所述光敏接收管之間形成有防止所述開關(guān)軸撞擊所述PCB板的避空結(jié)構(gòu)。
晶泰公司認(rèn)為，權(quán)利要求3引用權(quán)利要求2所述的空心對管軸鍵盤，因此，權(quán)利要求3除了進(jìn)一步限定的技術(shù)特征外，還包括了權(quán)利要求2的特征，專利權(quán)利要求3技術(shù)方案可分解為以下技術(shù)特征：（1）空心對管軸鍵盤；（2）包括表面設(shè)置有多對發(fā)光對管的PCB板；（3）包括設(shè)置在所述PCB板上具有所述發(fā)光對管的一側(cè)上且與多對所述發(fā)光對管分別一一對應(yīng)的多個空心軸開關(guān)；（4）發(fā)光對管均包括光敏元件和與之相對設(shè)置且于通電時對其發(fā)射光線以使兩者之間形成光路的發(fā)光元件；（5）空心軸開關(guān)包括殼體；（6）空心軸開關(guān)包括用于按壓且在受壓時向下移動并導(dǎo)通或阻斷所述光路以形成信號輸入的開關(guān)軸；（7）空心軸開關(guān)包括用于驅(qū)動所述開關(guān)軸向上移動復(fù)位的彈性復(fù)位件；（8）殼體內(nèi)具有用于安裝所述開關(guān)軸的第一容腔；（9）所述發(fā)光元件為紅外線發(fā)射管，所述光敏元件為光敏接收管；（10）所述PCB板上有防止所述開關(guān)軸撞擊所述PCB板的避空結(jié)構(gòu)。
2.權(quán)利要求4記載：根據(jù)權(quán)利要求3所述的空心對管軸鍵盤，其特征在于：所述避空結(jié)構(gòu)為開設(shè)在所述PCB板的通孔或盲孔。
晶泰公司認(rèn)為，權(quán)利要求4有如下附加技術(shù)特征：（11）所述避空結(jié)構(gòu)為開設(shè)在所述PCB板上的通孔或盲孔。
3.權(quán)利要求5記載：根據(jù)權(quán)利要求1至4任一項所述的空心對管軸鍵盤，其特征在于：每個所述殼體均包括上蓋和下蓋，所述上蓋與所述下蓋之間圍合形成所述第一容腔，所述開關(guān)軸的頂端由所述上蓋的頂面伸出，所述開關(guān)軸的底部形成有一向下延伸且在所述開關(guān)軸被壓下時穿出所述下蓋的底面并阻斷所述光路的導(dǎo)柱。
晶泰公司認(rèn)為，權(quán)利要求5有如下附加技術(shù)特征：（12）所述殼體均包括上蓋和下蓋；（13）所述上蓋與所述下蓋之間圍合形成所述第一容腔；（14）所述開關(guān)軸的頂端由所述上蓋的頂面伸出，所述開關(guān)軸的底部形成有一向下延伸且在所述開關(guān)軸被壓下時穿出所述下蓋的底面并阻斷所述光路的導(dǎo)柱。
4.權(quán)利要求8記載：根據(jù)權(quán)利要求5所述的空心對管軸鍵盤，其特征在于：所述下蓋的底部形成有遮光圍欄，所述遮光圍欄包括由所述下蓋的底面周邊朝所述PCB板延伸的環(huán)形側(cè)壁，所述下蓋、所述環(huán)形側(cè)壁以及所述PCB板之間形成用于容置所述發(fā)光對管的第二容腔。
晶泰公司認(rèn)為，權(quán)利要求8有如下附加技術(shù)特征：（15）所述下蓋的底部形成有遮光圍欄；（16）所述遮光圍欄包括由所述下蓋的底面周邊朝所述PCB板延伸的環(huán)形側(cè)壁；（17）所述下蓋、所述環(huán)形側(cè)壁以及所述PCB板之間形成用于容置所述發(fā)光對管的第二容腔。
經(jīng)原審當(dāng)庭比對，晶泰公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有如下技術(shù)特征：（1）空心對管軸鍵盤；（2）包括表面設(shè)置有多對發(fā)光對管的PCB板；（3）包括設(shè)置在所述PCB板上具有所述發(fā)光對管的一側(cè)上且與多對所述發(fā)光對管分別一一對應(yīng)的多個空心軸開關(guān)；（4）發(fā)光對管均包括光敏元件和與之相對設(shè)置且于通電時對其發(fā)射光線以使兩者之間形成光路的發(fā)光元件；（5）空心軸開關(guān)包括殼體；（6）空心軸開關(guān)包括用于按壓且在受壓時向下移動并導(dǎo)通或阻斷所述光路以形成信號輸入的開關(guān)軸；（7）空心軸開關(guān)包括用于驅(qū)動所述開關(guān)軸向上移動復(fù)位的彈性復(fù)位件；（8）殼體內(nèi)具有用于安裝所述開關(guān)軸的第一容腔；（9）所述發(fā)光元件為紅外線發(fā)射管，所述光敏元件為光敏接收管；（10）所述PCB板上有防止所述開關(guān)軸撞擊所述PCB板的避空結(jié)構(gòu)；（11）所述避空結(jié)構(gòu)為開設(shè)在所述PCB板上的通孔或盲孔；（12）所述殼體均包括上蓋和下蓋；（13）所述上蓋與所述下蓋之間圍合形成所述第一容腔；（14）所述開關(guān)軸的頂端由所述上蓋的頂面伸出，所述開關(guān)軸的底部形成有一向下延伸且在所述開關(guān)軸被壓下時穿出所述下蓋的底面并阻斷所述光路的導(dǎo)柱；（15）所述下蓋的底部形成有遮光圍欄；（16）所述遮光圍欄包括由所述下蓋的底面周邊朝所述PCB板延伸的環(huán)形側(cè)壁；（17）所述下蓋、所述環(huán)形側(cè)壁以及所述PCB板之間形成用于容置所述發(fā)光對管的第二容腔。晶泰公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求3、4、5、8完全一致，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。鼎隆某公司認(rèn)為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求5所述的第一容腔，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的軸體上蓋與下蓋是緊密結(jié)合，中間并未形成有容納腔；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有權(quán)利要求8中所述的技術(shù)特征遮光圍欄以及第二容腔。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的下蓋存在不規(guī)則的鏤空結(jié)構(gòu)，不能形成遮光的效果且下蓋底部圓形的導(dǎo)臺與下蓋整體的高度不一致，下蓋與PCB板之間不能形成所謂第二容腔，未落入涉案專利的保護(hù)范圍。
（四）鼎隆某公司的辯解
鼎隆某公司確認(rèn)“IMBATOP”、“
”以及“英柏爾”是其申請注冊的商標(biāo)，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非其制造和銷售的，而且被訴侵權(quán)鍵盤拆卸下來的軸體上有“SUMKQ”的標(biāo)識，該商標(biāo)為案外人所有，淘寶網(wǎng)平臺的“光輝數(shù)碼店”也非其開設(shè)經(jīng)營。另，晶泰公司請求賠償55萬元金額明顯過高，沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。
（五）關(guān)于晶泰公司主張賠償數(shù)額計算的有關(guān)事實(shí)
晶泰公司提交2016年至2017年期間部分出貨單、對賬單、訂購合同等文件以證明鼎隆某公司的侵權(quán)行為對其產(chǎn)品銷售造成了不利影響，并提交了案外人東莞市極制電子科技有限公司成本清單文件以證明不同款式光軸鍵盤的生產(chǎn)成本。至于維權(quán)費(fèi)用提交證據(jù)證明公證費(fèi)用2400元。
原審法院認(rèn)為：本案為侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。涉案ＺＬ20152006××××.8號“空心對管軸鍵盤”實(shí)用新型專利授權(quán)后，權(quán)利人按時繳納了專利年費(fèi)，涉案專利目前處于合法有效狀態(tài)，依法應(yīng)受保護(hù)。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系鍵盤，與涉案專利系同類產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求3、4、5、8技術(shù)特征的關(guān)系是一一對應(yīng)，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求3、4、5、8記載的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
晶泰公司通過公證的方式從淘寶網(wǎng)平臺的“光輝數(shù)碼店”購買到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，認(rèn)為網(wǎng)店對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了許諾銷售。原審法院認(rèn)為，晶泰公司沒有提交有效證據(jù)證明“光輝數(shù)碼店”是鼎隆某公司經(jīng)營的，因此主張鼎隆某公司實(shí)施了許諾銷售的侵權(quán)行為的事實(shí)依據(jù)不足，原審法院不予采信。但被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝和產(chǎn)品上等多處標(biāo)注鼎隆某公司申請注冊的商標(biāo)“IMBATOP”、“
”以及“英柏爾”，鼎隆某公司雖辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是其生產(chǎn)、銷售的，但沒有提交有效證據(jù)證明。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，在無相反證據(jù)的情況下，原審法院依法認(rèn)定鼎隆某公司實(shí)施了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造和銷售行為。綜上，鼎隆某公司未經(jīng)許可制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了晶泰公司的涉案專利權(quán)。晶泰公司要求鼎隆某公司立即停止制造、銷售侵犯涉案專利權(quán)（ＺＬ20152006××××.8）的產(chǎn)品，原審法院予以支持。因晶泰公司沒有提交有效證據(jù)證明鼎隆某公司存在相關(guān)模具，故原審法院對晶泰公司關(guān)于銷毀模具的訴請予以駁回。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，雙方均未提供“因被告侵權(quán)致原告受損或被告因侵權(quán)獲利數(shù)額”的確切證據(jù)，考慮晶泰公司請求保護(hù)的涉案專利為實(shí)用新型專利，鼎隆某公司侵權(quán)行為的性質(zhì)為制造、銷售侵權(quán)，同時考慮為取證、制止侵權(quán)行為所支出公證費(fèi)等費(fèi)用，原審法院酌情確定鼎隆某公司賠償晶泰公司經(jīng)濟(jì)損失（含為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用）18萬元。
據(jù)此，原審法院判決：一、鼎隆某公司立即停止以生產(chǎn)、銷售的方式侵犯晶泰公司ＺＬ20152006××××.8號“空心對管軸鍵盤”實(shí)用新型專利權(quán)的行為；二、鼎隆某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償晶泰公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計18萬元；三、駁回晶泰公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)9300元，由晶泰公司負(fù)擔(dān)2300元，由鼎隆某公司負(fù)擔(dān)7000元。
本院二審期間，鼎隆某公司向本院提交了以下新證據(jù)：1.5W117919號無效宣告請求材料；2.5W118099號無效宣告請求材料。用以證明針對涉案專利權(quán)利要求3-10提起的無效宣告請求已被受理，涉案專利權(quán)不穩(wěn)定。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。晶泰公司的質(zhì)證意見為：真實(shí)性、合法性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)同。
本院的認(rèn)證意見為：因晶泰公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，本院對其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，其關(guān)聯(lián)性及證明力結(jié)合本案事實(shí)予以綜合認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：（一）2016年12月20日，案外人深圳市跬步電子有限公司（以下簡稱跬步公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出第5W111710號無效宣告請求。2017年7月31日，專利復(fù)審委員會作出第32959號無效宣告請求審查決定，決定書記載：請求人具體的無效理由是：權(quán)利要求1-10不具備《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求1、5、6、8不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，說明書不符合專利法第26條第3款的規(guī)定，請求宣告本專利權(quán)利要求1-10全部無效。專利復(fù)審委員會認(rèn)為請求人所有無效請求理由均不成立，決定維持涉案專利權(quán)有效。
（二）2018年7月25日，案外人跬步公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出第5W115477號無效宣告請求，2018年9月30日，案外人深圳市寶安區(qū)沙井本手電子廠（以下簡稱本手電子廠）向?qū)＠麖?fù)審委員會提出第5W115933號無效宣告請求。2019年3月4日，專利復(fù)審委員會就上述二請求作出第39285號無效宣告請求審查決定，決定書記載：兩請求人均請求宣告本專利權(quán)利要求1-10全部無效。專利復(fù)審委員會宣告涉案專利權(quán)利要求1、2無效，在權(quán)利要求3-10的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。晶泰公司已經(jīng)就上述無效宣告決定提起行政訴訟。
（三）2019年6月21日，案外人丘舒逸向?qū)＠麖?fù)審委員會提出第5W117919號無效宣告請求，以專利法第22條第3款為理由，請求宣告涉案專利權(quán)利要求1-10無效，并提交以下證據(jù)：1.授權(quán)公告號為CN203521244U的專利文件；2.申請公布號為CN104299818A的專利文件；3.德國專利文件DE3901419A1；4.授權(quán)公告號為CN2301752Y的專利文件；5.授權(quán)公告號為CN203386635U的專利文件；6.專利號為US6743993B1的美國專利文件；7.授權(quán)公告號為CN203799933U的專利文件。
（四）2019年7月9日，鼎隆某公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出第5W118099號無效宣告請求，以專利法第22條第3款為理由，請求宣告涉案專利權(quán)利要求1-10無效，并提交以下證據(jù)：1.授權(quán)公告號為CN203521244U的專利文件；2.申請公布號為CN104299818A的專利文件；3.授權(quán)公告號為CN87215026U的專利文件；4.授權(quán)公告號為CN203799933U的專利文件。
經(jīng)查，在上述5W117919號、5W118099號無效宣告請求所提交的專利文件中，授權(quán)公告號為CN203521244U、申請公布號為CN104299818A、授權(quán)公告號為CN203386635U、授權(quán)公告號為CN203799933U的專利文件已在第5W111710號、第5W115933號、第5W115477號無效宣告請求中提交過。
二審期間，鼎隆某公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求3、4、5、8保護(hù)范圍。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)有二：（一）本案應(yīng)否中止審理；（二）原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
一、本案應(yīng)否中止審理
鼎隆某公司提出其與案外人丘舒逸已經(jīng)就涉案專利權(quán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，涉案專利權(quán)利要求3、4、5、8不穩(wěn)定，本案應(yīng)中止審理。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條第一項規(guī)定：人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（一）原告出具的檢索報告或者專利權(quán)評價報告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型或者外觀設(shè)計專利權(quán)無效的事由的；……。第十一條規(guī)定:人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會審查維持專利權(quán)的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人民法院可以不中止訴訟。依據(jù)上述規(guī)定，在侵權(quán)案件中因?qū)＠€(wěn)定性問題而決定是否中止訴訟時應(yīng)考慮授權(quán)專利是否經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查程序或無效宣告程序。由于專利法對請求宣告專利權(quán)無效的主體及時間、次數(shù)均沒有限制，在有初步證據(jù)證明經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查仍被授權(quán)或者經(jīng)無效宣告程序而被維持有效的，不應(yīng)輕易因效力問題而中止訴訟，更不應(yīng)準(zhǔn)許一經(jīng)提出無效宣告請求即中止侵權(quán)訴訟，否則可能導(dǎo)致無效宣告程序被濫用，侵權(quán)案件遲遲不能審結(jié)，不利于社會關(guān)系的穩(wěn)定。本案中，涉案專利權(quán)雖為實(shí)用新型專利，但先后被提出三次無效宣告請求并作出決定，權(quán)利要求3、4、5、8均被維持有效，目前沒有證據(jù)表明涉案專利權(quán)利要求3、4、5、8具有明顯的權(quán)利不穩(wěn)定因素。因此，鼎隆某公司提出涉案專利權(quán)不穩(wěn)定應(yīng)中止訴訟的主張不能成立。
鼎隆某公司還提出，晶泰公司在原審期間變更了訴訟所依據(jù)的權(quán)利要求，應(yīng)考慮該情節(jié)給予一定時間等待新的無效宣告請求決定。本院認(rèn)為，晶泰公司在原審期間變更所依據(jù)的權(quán)利要求符合專利法和民事訴訟法的規(guī)定，專利復(fù)審委員會在第39285號、第32959號無效宣告請求審查決定中針對涉案專利的全部權(quán)利要求進(jìn)行了審查，鼎隆某公司的上述主張沒有依據(jù)。
二、原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)
專利法第六十五條規(guī)定：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
本案中，晶泰公司提交的公證書可以顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價及庫存數(shù)量，其結(jié)合證據(jù)說明了光軸鍵盤的成本，就侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模盡到了初步的舉證責(zé)任。此外，晶泰公司為制止侵權(quán)行為所支出的公證費(fèi)2400元及購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用、律師費(fèi)等維權(quán)合理支出亦應(yīng)當(dāng)支持。鑒于損害賠償和合理開支具有不同法律屬性、計算方式，原審法院本應(yīng)在判決中分別確定，但由于權(quán)利人沒有明確其支出的律師費(fèi)數(shù)額，原審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、晶泰公司為維權(quán)應(yīng)支出的合理費(fèi)用等各種因素，酌情確定鼎隆某公司賠償晶泰公司經(jīng)濟(jì)損失和及合理支出共計18萬元，難言不當(dāng)。鼎隆某公司提出晶泰公司在本案中主張的是權(quán)利要求3、4、5、8，另案中主張的是權(quán)利要求1，不應(yīng)參照另案判決確定賠償數(shù)額。本院認(rèn)為，沒有證據(jù)表明原審法院在確定賠償數(shù)額時考慮了另案判決，此外，無論是權(quán)利要求1，還是權(quán)利要求3、4、5、8，均屬于同一項專利權(quán)，落入某一項或某幾項權(quán)利要求均屬侵害涉案專利權(quán)，并無本質(zhì)區(qū)別，鼎隆某公司的該主張不能成立。鼎隆某公司雖然提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量不大、利潤不高，但其并未提交充分的證據(jù)證明其獲利情況，故本院對其主張賠償數(shù)額過高的上訴請求不予支持。
綜上所述，鼎隆某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律無誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由深圳市鼎隆某塑膠模具有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 徐卓斌
審判員 雷艷珍
審判員 鄧 卓
二〇一九年十二月二十七日
法官助理徐晨
技術(shù)調(diào)查官薛梅
書記員王文婷
裁判要點(diǎn)
|
案 號
|
（2019）最高法知民終580號
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：徐卓斌
審判員：雷艷珍、鄧卓
|
|
?
|
法官助理：徐晨
|
技術(shù)調(diào)查官：薛梅
|
書記員：王文婷
|
|
裁判日期
|
2019年12月27日
|
|
涉案專利
|
“空心對管軸鍵盤”實(shí)用新型專利
（ZL201520064963.8）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實(shí)用新型專利；中止訴訟
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：深圳市鼎隆某塑膠模具有限公司；
被上訴人（原審原告）：深圳市晶泰電子有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：一、被告深圳市鼎隆某塑膠模具有限公司立即停止以生產(chǎn)、銷售的方式侵犯原告深圳市晶泰電子有限公司ZL201520064963.8號“空心對管軸鍵盤”實(shí)用新型專利權(quán)的行為；二、被告深圳市鼎隆某塑膠模具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市晶泰電子有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計18萬元；三、駁回原告深圳市晶泰電子有限公司的其他訴訟請求。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國專利法》第六十五條；《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條、第十一條。
|
|
法律問題
|
1.侵權(quán)案件中因?qū)＠€(wěn)定性問題決定是否中止訴訟的裁判標(biāo)準(zhǔn)；
2.經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用數(shù)額的認(rèn)定。
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.在侵權(quán)案件中因?qū)＠€(wěn)定性問題決定是否中止訴訟時應(yīng)考慮授權(quán)專利是否經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查程序或無效宣告程序。由于專利法對請求宣告授權(quán)專利權(quán)無效的主體及時間、次數(shù)均沒有限制，在有初步證據(jù)證明經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查仍被授權(quán)或者經(jīng)無效宣告程序而被維持有效的，不應(yīng)輕易因效力問題而中止訴訟，更不應(yīng)準(zhǔn)許一經(jīng)提出無效宣告請求即中止侵權(quán)訴訟的情形，這會將導(dǎo)致侵權(quán)案件遲遲不能審結(jié)，不利于社會關(guān)系的穩(wěn)定。
2.鑒于損害賠償和合理開支具有不同法律屬性、計算方式，原審法院本應(yīng)在判決中分別確定，但由于權(quán)利人沒有明確其支出的律師費(fèi)數(shù)額，原審法院綜合考慮專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、維權(quán)應(yīng)支出的合理費(fèi)用等各種因素，酌情確定認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的總數(shù)額，并無不當(dāng)。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者