（二）富島公司、泰源公司關(guān)于涉案專利主題名稱“雙工位”及涉案專利權(quán)利要求1中“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”的意見(jiàn)陳述

富島公司二審主張，涉案專利主題名稱中的“雙工位”，是相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)中的多工位拋丸清理機(jī)而言，由于多工位拋丸清理機(jī)的回轉(zhuǎn)半徑很大，每個(gè)工位接觸的半徑不同，而雙工位拋丸清理機(jī)的空間比較緊湊，能夠更為高效地實(shí)現(xiàn)拋丸清理。富島公司還主張，泰源公司在本案糾紛發(fā)生之前也圍繞多工位拋丸清理機(jī)提出過(guò)專利申請(qǐng)，但其從未提出雙工位拋丸清理機(jī)的專利申請(qǐng)。所謂“雙工位”，是指一個(gè)工位在進(jìn)行拋丸清理時(shí)，另一個(gè)工位在裝載工件。涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”不是涉案專利的發(fā)明點(diǎn)，涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于傳動(dòng)方式的變化，即傳統(tǒng)的拋丸清理機(jī)的動(dòng)力都是從上往下傳導(dǎo)動(dòng)力，涉案專利機(jī)器的動(dòng)力則改為從下往上傳導(dǎo)動(dòng)力，再由中間向兩邊傳遞動(dòng)力?！白赞D(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”在本領(lǐng)域?qū)儆诔Ｒ?jiàn)機(jī)構(gòu)，不需要本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以設(shè)計(jì)出相應(yīng)的實(shí)施方式，故“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”不屬于功能性特征。

泰源公司二審主張，涉案專利主題名稱所強(qiáng)調(diào)的“雙工位”，結(jié)合說(shuō)明書第[0019]、[0025]段的內(nèi)容，應(yīng)理解為當(dāng)其中一個(gè)轉(zhuǎn)臺(tái)工位裝卸工件時(shí)，另一個(gè)轉(zhuǎn)臺(tái)工位進(jìn)行拋丸清理。需進(jìn)行裝卸工件的工位將隨著回轉(zhuǎn)臺(tái)進(jìn)行公轉(zhuǎn)，需進(jìn)行拋丸清理的工位將隨著自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸進(jìn)行自轉(zhuǎn)。對(duì)于涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”，泰源公司認(rèn)為，根據(jù)前述關(guān)于“雙工位”的理解，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”要實(shí)現(xiàn)的效果是雙工位間歇式運(yùn)動(dòng)。故對(duì)“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”的理解，不能脫離涉案專利的整體技術(shù)方案。結(jié)合說(shuō)明書第[0019]段倒數(shù)第4行至倒數(shù)第1行所記載的內(nèi)容可知，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”并非單純字面意思所指驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)，而是要在驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)雙工位工作狀態(tài)的交替轉(zhuǎn)換。于此情形下，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅根據(jù)權(quán)利要求1記載的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”，無(wú)法直接、明確地確定該自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)的具體實(shí)施方式，必須結(jié)合說(shuō)明書中實(shí)施例所披露的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”的實(shí)施方式及附圖2、4才能準(zhǔn)確理解。因此，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”應(yīng)當(dāng)解釋為功能性特征。

吉某公司對(duì)泰源公司關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”屬于功能性特征的意見(jiàn)不持異議。

（三）關(guān)于二審技術(shù)特征比對(duì)的相關(guān)事實(shí)

泰源公司二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是通過(guò)減速電機(jī)驅(qū)動(dòng)聯(lián)軸器進(jìn)而驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸實(shí)現(xiàn)自轉(zhuǎn)，而涉案專利產(chǎn)品是通過(guò)鏈條和鏈輪組合的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸的自轉(zhuǎn)。具體而言，涉案專利產(chǎn)品系通過(guò)鏈條和鏈輪的嚙合，驅(qū)動(dòng)位于自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸下端的下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪，進(jìn)而驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書的附圖4可知，由過(guò)渡鏈輪組件（19）和傳動(dòng)鏈輪組件（16）所構(gòu)成的三角傳送鏈條是不停旋轉(zhuǎn)的，當(dāng)其中一個(gè)轉(zhuǎn)臺(tái)工位下方連接的自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸下端的下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪與前述三角傳送鏈條相嚙合時(shí)，就會(huì)帶動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)，進(jìn)而驅(qū)動(dòng)上自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪自轉(zhuǎn)，最終帶動(dòng)與上自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪鏈接的轉(zhuǎn)臺(tái)工位自轉(zhuǎn)。涉案專利產(chǎn)品采用的鏈條和鏈輪嚙合的驅(qū)動(dòng)方式，對(duì)于機(jī)械密合提出的要求較高，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用聯(lián)軸器直接連接自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸，就可以避開(kāi)前述密合要求高的設(shè)計(jì)要求。亦即，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)傳動(dòng)精度的要求沒(méi)有涉案專利產(chǎn)品的要求高，但是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品要注意避免減速電機(jī)在伴隨自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸轉(zhuǎn)動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的因電線纏繞而無(wú)法給減速電機(jī)穩(wěn)定有效供電的新技術(shù)問(wèn)題。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品在減速電機(jī)的下方還加裝了滑環(huán)，借此解決上述電線纏繞的問(wèn)題。泰源公司進(jìn)而認(rèn)為，原審判決關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”的描述過(guò)于簡(jiǎn)化，遺漏了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“減速電機(jī)下端需設(shè)置滑環(huán)”這一細(xì)節(jié)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)實(shí)際是由聯(lián)軸器、輸出軸、齒輪箱、減速電機(jī)以及滑環(huán)所共同組成，設(shè)置滑環(huán)旨在避免當(dāng)減速電機(jī)隨其所驅(qū)動(dòng)的自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，出現(xiàn)電機(jī)上的電線被纏繞的現(xiàn)象。而且，涉案專利產(chǎn)品的鏈輪是被固定在機(jī)架上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的聯(lián)軸器并不固定安裝在機(jī)架上。但被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取減速電機(jī)加聯(lián)軸器來(lái)實(shí)現(xiàn)自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)也產(chǎn)生相應(yīng)的缺陷，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的灰塵會(huì)飄落到電機(jī)上。因此，泰源公司認(rèn)為，涉案專利產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)所采取的技術(shù)手段與被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)所采用的技術(shù)手段存在明顯差異，并非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即能完成的簡(jiǎn)單技術(shù)手段替換。

富島公司對(duì)原審判決的比對(duì)結(jié)論予以認(rèn)可。對(duì)于泰源公司關(guān)于為解決被訴侵權(quán)產(chǎn)品的減速電機(jī)在自轉(zhuǎn)過(guò)程中出現(xiàn)電線纏繞問(wèn)題而需要在減速電機(jī)下方加裝滑環(huán)的意見(jiàn)，富島公司認(rèn)為要解決減速電機(jī)繞線的問(wèn)題，只需加裝一個(gè)設(shè)備讓其正反交替旋轉(zhuǎn)便可解決，這是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員很容易就能想到的解決手段。因此，富島公司不認(rèn)可泰源公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)的區(qū)別技術(shù)特征與涉案專利對(duì)應(yīng)技術(shù)特征不構(gòu)成等同侵權(quán)的比對(duì)意見(jiàn)。

吉某公司對(duì)泰源公司的技術(shù)特征比對(duì)意見(jiàn)不持異議。

（四）關(guān)于泰源公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的相關(guān)事實(shí)

根據(jù)2740號(hào)公證書記載的內(nèi)容：泰源公司于2019年8月29日向錫城公證處申請(qǐng)對(duì)日比野公司使用的由上海普萊克斯自動(dòng)設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱普萊克斯公司）生產(chǎn)的有關(guān)機(jī)器設(shè)備的情況進(jìn)行保全。2019年9月1日，錫城公證處公證員包秋燕與公證員助理孫倩宇會(huì)同泰源公司代理人惠偉、孫新萍來(lái)到日比野公司，由惠偉使用公證員攜帶的錫城公證處的SONY數(shù)碼相機(jī)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行拍照。在日比野公司內(nèi)標(biāo)有“安全第一”字樣的車間，由惠偉對(duì)一臺(tái)標(biāo)有“普萊克斯公司拋丸機(jī)”字樣的機(jī)器設(shè)備拍照，由孫新萍使用公證員攜帶的錫城公證處的SONY數(shù)碼攝像機(jī)對(duì)該機(jī)器進(jìn)行錄像。上述拍攝完畢后，惠偉、孫新萍將相機(jī)和攝像機(jī)交予公證員保管。2019年9月10日，惠偉和公證員包秋燕及公證員助理孫倩宇在錫城公證處辦公室，由惠偉使用公證處帶刻錄功能的計(jì)算機(jī)和空白光盤，將前述錄像和所拍照片中選定的29張照片刻錄成只讀光盤一式五張。同日，惠偉和公證員包秋燕及公證員助理孫倩宇共同來(lái)到位于江蘇省無(wú)錫市長(zhǎng)江北路176-15號(hào)一樓標(biāo)有“憶純攝影”字樣的照相館，將上述照片中的29張沖洗一式五份，并取得編號(hào)為“79360706”、銷售方名稱為“新吳區(qū)綠島數(shù)碼影像圖文設(shè)計(jì)工作室”的《江蘇增值稅普通發(fā)票聯(lián)》一張。上述照片29張、光盤1張及《江蘇增值稅普通發(fā)票聯(lián)》復(fù)印件1張共同作為該公證書的附件。

泰源公司二審?fù)忂^(guò)程中結(jié)合2740號(hào)公證書附件中的照片，發(fā)表了如下比對(duì)意見(jiàn)：第5、6張照片顯示設(shè)備是拋丸機(jī)。第3張照片顯示是雙工位拋丸機(jī)。機(jī)器的黃色部分為機(jī)架，并顯示存在雙工位、電控系統(tǒng)、設(shè)置在機(jī)架上的清理室，以及位于清理室后的拋丸器。第3、7張照片顯示有進(jìn)入清理室的通道。第3張顯示是一個(gè)旋轉(zhuǎn)的格擋，第7張顯示一個(gè)扇形格擋，該格擋的背面顯示在第11張照片。第10、11張照片顯示回轉(zhuǎn)臺(tái)對(duì)稱設(shè)置有兩個(gè)工作轉(zhuǎn)臺(tái)。第12張照片顯示存在兩個(gè)拋丸器，一個(gè)在上方，一個(gè)在下方，至于拋丸器的彈射口朝向清理室是必然具備的技術(shù)特征。第13張照片顯示雙工位轉(zhuǎn)臺(tái)裝置設(shè)置在清理室下方，實(shí)現(xiàn)了雙工位的轉(zhuǎn)動(dòng)。此處包含回轉(zhuǎn)電機(jī)。第13張照片還顯示下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪，里面有自轉(zhuǎn)的驅(qū)動(dòng)。第14張照片顯示了回轉(zhuǎn)軸座，回轉(zhuǎn)軸座下有回轉(zhuǎn)軸。第15張照片顯示了自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪。第16張照片顯示了自傳傳動(dòng)軸。自傳驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)是一整套的鏈輪驅(qū)動(dòng)組合，回轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)鏈輪顯示在第13張照片。第14張照片顯示回轉(zhuǎn)軸座安裝在機(jī)架下部的上支架上。第15張照片可以顯示回轉(zhuǎn)軸內(nèi)對(duì)稱設(shè)置了兩根能夠自由轉(zhuǎn)動(dòng)的自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸，拍攝的照片有部分遮擋，但是可以看到確實(shí)存在兩根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸。公證書附件中的照片確實(shí)無(wú)法顯示上自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪，但在軸套內(nèi)可以看到下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪，故可以推定為了帶動(dòng)工作臺(tái)轉(zhuǎn)動(dòng)，需要在自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸的上端設(shè)置上自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪。第10、14張照片顯示回轉(zhuǎn)臺(tái)固定在回轉(zhuǎn)軸上。綜上，除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的自轉(zhuǎn)傳動(dòng)機(jī)構(gòu)、自轉(zhuǎn)被動(dòng)鏈輪、上自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪沒(méi)有在公證書附件照片中得到反映以外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其他技術(shù)特征都已經(jīng)在公證書附件照片中得到反映。

富島公司主張，2740號(hào)公證書附件中的照片無(wú)法清楚顯示日比野公司機(jī)器設(shè)備的構(gòu)造。

泰源公司當(dāng)庭提出勘驗(yàn)申請(qǐng)，請(qǐng)求本院前往日比野公司對(duì)2740號(hào)公證書記載的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，理由是日比野公司拋丸機(jī)的部分技術(shù)特征未能清楚反映在該公證書中，原因是需要對(duì)日比野公司的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行拆解才能看到這些技術(shù)特征。

針對(duì)泰源公司的勘驗(yàn)申請(qǐng)，富島公司認(rèn)為：其一，泰源公司既然為其二審主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯進(jìn)行公證取證，即有義務(wù)將相應(yīng)技術(shù)特征拍攝清楚以供比對(duì)。其二，即使二審法院同意泰源公司提出的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)請(qǐng)求，也不能達(dá)到泰源公司的證明目的。因?yàn)楣C書僅能反映公證取證時(shí)機(jī)器的現(xiàn)狀，不能證明公證書中的機(jī)器銘牌對(duì)應(yīng)的就是該機(jī)器出廠時(shí)的銘牌，而且，機(jī)器從出廠到公證取證這段時(shí)間有無(wú)進(jìn)行部件改動(dòng)無(wú)法確定。綜上，富島公司不同意泰源公司提出的勘驗(yàn)申請(qǐng)。

針對(duì)泰源公司的勘驗(yàn)申請(qǐng)，吉某公司認(rèn)為：其一，關(guān)于日比野公司拋丸機(jī)公開(kāi)使用的時(shí)間問(wèn)題。日比野公司處有該機(jī)器設(shè)備的銷售合同、發(fā)票等資料原件，可與機(jī)器設(shè)備上的銘牌信息相互印證。其二，關(guān)于機(jī)器設(shè)備是否可能被人為改動(dòng)的問(wèn)題。日比野公司的機(jī)器設(shè)備構(gòu)造復(fù)雜，各組成部件之間緊密相連。如改動(dòng)一個(gè)部分，其他部分均需作相應(yīng)改動(dòng)。2740號(hào)公證書中的照片顯示該臺(tái)機(jī)器屬于陳舊設(shè)備，并無(wú)改動(dòng)痕跡。其三，2740號(hào)公證書可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，此關(guān)系到泰源公司二審提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張能否成立，與本案最終處理結(jié)果密切相關(guān)。綜上，吉某公司同意泰源公司的勘驗(yàn)申請(qǐng)。

（五）關(guān)于富島公司指控泰源公司、吉某公司共同侵權(quán)的相關(guān)事實(shí)

富島公司二審明確指控泰源公司、吉某公司共同改動(dòng)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，構(gòu)成共同制造侵權(quán)，具體理由如下：本案糾紛發(fā)生之前，吉某公司和案外人吉川公司的共同法定代表人劉學(xué)軍曾與富島公司的法定代表人沈俊洽談定制拋丸清理機(jī)的業(yè)務(wù)，為此，劉學(xué)軍向沈俊提供了拋丸機(jī)的技術(shù)式樣書。其后，劉學(xué)軍還專門來(lái)富島公司處進(jìn)行考察，并實(shí)地觀看了涉案專利機(jī)器設(shè)備。之后，雙方因若干技術(shù)細(xì)節(jié)沒(méi)有談妥該筆業(yè)務(wù)。時(shí)隔不久，富島公司發(fā)現(xiàn)泰源公司生產(chǎn)并對(duì)外展示涉嫌侵害涉案專利權(quán)之被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片，而泰源公司并不具備生產(chǎn)雙工位拋丸清理機(jī)的技術(shù)實(shí)力。富島公司遂以泰源公司為被告提起本案訴訟。訴訟過(guò)程中，富島公司向原審法院提出前往泰源公司處進(jìn)行證據(jù)保全的申請(qǐng)，原審法院隨后前往泰源公司處實(shí)施保全，但保全未果。之后，富島公司發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品已被泰源公司轉(zhuǎn)移到吉某公司。當(dāng)富島公司前往吉某公司處進(jìn)行公證取證時(shí)，卻遭到吉某公司的無(wú)端阻撓，遂向原審法院申請(qǐng)追加吉某公司作為本案共同被告。繼而，原審法院在吉某公司處對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品完成了勘驗(yàn)。富島公司的委托訴訟代理人在勘驗(yàn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與此前富島公司在泰源公司處自行取證時(shí)拍攝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)已有所不同。最后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品被吉某公司送至其最終用戶即電產(chǎn)東測(cè)公司處，經(jīng)富島公司再次自行拍攝取證，發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與富島公司此前在泰源公司處看到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)確實(shí)已經(jīng)有所不同。因此，根據(jù)上述事實(shí)，富島公司有合理理由認(rèn)為，吉某公司在本案中并非只是單純從泰源公司處采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品再轉(zhuǎn)賣給其最終客戶，而是與泰源公司在吉某公司處共同實(shí)施了改動(dòng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的行為，故泰源公司和吉某公司構(gòu)成共同制造侵權(quán)。

針對(duì)富島公司關(guān)于吉某公司與泰源公司構(gòu)成共同制造侵權(quán)的指控，吉某公司回應(yīng)稱：吉某公司和吉川公司系關(guān)聯(lián)公司，吉川公司在與泰源公司簽訂采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合同后，指定后者將被訴侵權(quán)產(chǎn)品就近運(yùn)送至吉川公司的關(guān)聯(lián)公司即吉某公司處，泰源公司遂根據(jù)前述交付指示，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品送至吉某公司。之后，原審法院在吉某公司處對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了勘驗(yàn)。如果吉某公司有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力，完全沒(méi)有必要找泰源公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。富島公司主張?zhí)┰垂尽⒓彻竟餐膭?dòng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，構(gòu)成共同制造侵權(quán)，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。

針對(duì)本院就共同制造侵權(quán)指控提出的相關(guān)問(wèn)題的詢問(wèn)，富島公司回應(yīng)稱：1.富島公司的委托訴訟代理人在陪同原審法院到吉某公司處勘驗(yàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，確實(shí)沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)向原審法院反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品被人為改動(dòng)的情況，并要求原審法院將該情況記錄入勘驗(yàn)筆錄。2.富島公司承認(rèn)，僅憑劉學(xué)軍此前提供給富島公司法定代表人沈俊的技術(shù)式樣書，無(wú)法生產(chǎn)出拋丸清理機(jī)。3.富島公司承認(rèn)，其在電產(chǎn)東測(cè)公司處拍攝的機(jī)器設(shè)備銘牌上確無(wú)指向泰源公司和吉某公司的信息。

（六）關(guān)于富島公司主張的賠償數(shù)額的計(jì)算方式

富島公司主張按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及合理維權(quán)開(kāi)支來(lái)確定賠償數(shù)額。關(guān)于實(shí)際損失部分，富島公司主張，根據(jù)其二審提交的供貨合同和拋丸機(jī)貨款增值稅專用發(fā)票，其銷售一臺(tái)涉案專利機(jī)器的含稅金額為27.5萬(wàn)元，扣除增值稅后的凈售價(jià)為23.7萬(wàn)元。根據(jù)其提交的專項(xiàng)審核報(bào)告，涉案專利機(jī)器的單臺(tái)成本為9.6782萬(wàn)元。將涉案專利機(jī)器的單臺(tái)凈售價(jià)減去成本，單臺(tái)的利潤(rùn)為14.287萬(wàn)元，將該利潤(rùn)數(shù)額乘以泰源公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量16臺(tái)，合計(jì)224.4592萬(wàn)元。關(guān)于合理維權(quán)開(kāi)支部分，富島公司主張其為制止本案侵權(quán)支出的合理維權(quán)開(kāi)支包括律師費(fèi)10萬(wàn)元、公證費(fèi)0.102萬(wàn)元、審計(jì)費(fèi)0.6萬(wàn)元、專利代理服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元，以上金額合計(jì)16.7萬(wàn)元。綜上，上述實(shí)際損失及合理維權(quán)開(kāi)支，總計(jì)241.1612萬(wàn)元。

針對(duì)富島公司關(guān)于其實(shí)際損失的計(jì)算方式及意見(jiàn)陳述，泰源公司認(rèn)為，涉案專利機(jī)器制造成本的核定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。專項(xiàng)審核報(bào)告系由富島公司自行委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所核算出具，原審法院未予采信并無(wú)不當(dāng)。針對(duì)涉案專利機(jī)器設(shè)備的單臺(tái)售價(jià)，富島公司是按其意愿隨意選擇一份供貨合同加以主張，以這種方式來(lái)核算涉案專利機(jī)器的單臺(tái)利潤(rùn)難謂合理。而且，富島公司僅提供供貨合同及發(fā)票，未提供采購(gòu)方付清款項(xiàng)的憑證，無(wú)法證明合同已經(jīng)實(shí)際履行。

針對(duì)本院就賠償數(shù)額相關(guān)問(wèn)題的詢問(wèn)，富島公司回應(yīng)稱：1.關(guān)于其在原審階段沒(méi)有就實(shí)際損失數(shù)額向原審法院提出審計(jì)申請(qǐng)一事，專項(xiàng)審核報(bào)告系其單方委托無(wú)錫嘉譽(yù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具，該報(bào)告的結(jié)論可觀可信，足以作為認(rèn)定富島公司因被侵權(quán)所受實(shí)際損失的依據(jù)。2.關(guān)于供貨合同和增值稅專用發(fā)票，其確未提交采購(gòu)方付清貨款的相關(guān)憑證。3.關(guān)于專項(xiàng)審核報(bào)告中記載的人工工資成本，系由其公司財(cái)務(wù)人員核算再提交給審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)。4.關(guān)于增值稅專用發(fā)票上未見(jiàn)加蓋公章，是因?yàn)樵摪l(fā)票系存放入富島公司的內(nèi)部記賬聯(lián)，不是開(kāi)具給客戶的，故無(wú)需加蓋單位公章。5.關(guān)于涉案專利機(jī)器的單臺(tái)售價(jià)，富島公司會(huì)根據(jù)采購(gòu)量、付款方式、送貨距離等因素，在22萬(wàn)元至30萬(wàn)元的區(qū)間來(lái)報(bào)價(jià)。6.關(guān)于物料成本明細(xì)單中記載的配件，該配件對(duì)應(yīng)的就是富島公司提交的供貨合同中的拋丸機(jī)。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問(wèn)題

泰源公司上訴認(rèn)為，涉案專利的主題名稱為“雙工位轉(zhuǎn)臺(tái)式拋丸清理機(jī)”，涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”要實(shí)現(xiàn)的效果是實(shí)現(xiàn)雙工位的間歇式運(yùn)動(dòng)，上述“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為功能性特征。相應(yīng)地，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以涉案專利說(shuō)明書和附圖所描述的該功能或效果的具體實(shí)施方式加以確定。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸下端沒(méi)有下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪，驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)的機(jī)構(gòu)主要由直接連接自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸的聯(lián)軸器以及連接聯(lián)軸器的減速電機(jī)所組成，相對(duì)于涉案專利采用鏈條及鏈輪相結(jié)合驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)的方式存在實(shí)質(zhì)性差異，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成等同。富島公司認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”不屬于功能性特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“減速電機(jī)通過(guò)聯(lián)軸器驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)”的技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1中的“每根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸的兩端安裝有下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪和上自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪，下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪通過(guò)自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)”的技術(shù)特征應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成等同。對(duì)此，本院分析如下：

第一，關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”是否屬于功能性特征。

首先，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第四條規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。”上述規(guī)定中的“以功能或者效果表述的技術(shù)特征”，司法實(shí)踐中通常簡(jiǎn)稱為“功能性特征”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》（以下簡(jiǎn)稱《解釋(二)》）第八條第一款進(jìn)一步規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對(duì)結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征。但是，如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。而且，技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)是在發(fā)明的整體技術(shù)方案中能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元，對(duì)于權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分，既不能過(guò)寬，也不宜過(guò)細(xì)，否則都會(huì)影響專利權(quán)保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定。因此，涉及權(quán)利要求中爭(zhēng)議技術(shù)術(shù)語(yǔ)的解釋，不能脫離其所在的技術(shù)方案語(yǔ)境。

其次，根據(jù)專利法及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分，前序部分應(yīng)當(dāng)寫明要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)方案的主題名稱和發(fā)明主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，特征部分應(yīng)當(dāng)寫明發(fā)明區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征?！督忉專ǘ返谖鍡l進(jìn)一步規(guī)定：“在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。”根據(jù)上述規(guī)定，確定獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求所記載的主題名稱在通常情況下應(yīng)當(dāng)予以考慮，而主題名稱實(shí)際的限定作用則取決于其對(duì)權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案本身產(chǎn)生何種影響。涉案專利權(quán)利要求1系獨(dú)立權(quán)利要求。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書第[0011]段記載的內(nèi)容，“雙工位轉(zhuǎn)臺(tái)式拋丸清理機(jī)”相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)方案所產(chǎn)生的有益效果之一，在于“設(shè)有雙工位掛鉤結(jié)構(gòu)，彼此獨(dú)立工作，互不影響，提高生產(chǎn)效率”，進(jìn)一步地，說(shuō)明書第[0019]段倒數(shù)第4行至倒數(shù)第1行載明：“……工作時(shí)，兩個(gè)工作轉(zhuǎn)臺(tái)機(jī)構(gòu)66通過(guò)回轉(zhuǎn)電機(jī)14驅(qū)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)工位的相互轉(zhuǎn)換；當(dāng)一個(gè)工作轉(zhuǎn)臺(tái)機(jī)構(gòu)6處于裝卸位置時(shí)，另一個(gè)工作轉(zhuǎn)臺(tái)機(jī)構(gòu)6在清理室2工作，在清理室2內(nèi)的工作轉(zhuǎn)臺(tái)機(jī)構(gòu)6通過(guò)自轉(zhuǎn)電機(jī)18驅(qū)動(dòng)，可以在清理室2內(nèi)慢速均勻轉(zhuǎn)動(dòng)”，再結(jié)合說(shuō)明書第[0023]、[0024]段關(guān)于涉案專利工作過(guò)程和工作原理所記載的內(nèi)容，由此可以確定涉案專利權(quán)利要求1前序部分的主題名稱中的“雙工位轉(zhuǎn)臺(tái)”，系對(duì)“能夠?qū)崿F(xiàn)間歇式、交替式地轉(zhuǎn)換工作狀態(tài)的雙工位轉(zhuǎn)臺(tái)”這一特定技術(shù)方案的概括。具體而言，該技術(shù)方案系指當(dāng)其中一個(gè)工作轉(zhuǎn)臺(tái)在回轉(zhuǎn)臺(tái)上轉(zhuǎn)至裝卸工位以無(wú)自轉(zhuǎn)狀態(tài)接受人工裝卸工件時(shí)，另一個(gè)工作轉(zhuǎn)臺(tái)在清理室內(nèi)以自轉(zhuǎn)狀態(tài)接受從拋丸器射出的彈丸清理工件，之后兩個(gè)工作轉(zhuǎn)臺(tái)相互交替工作狀態(tài)，往復(fù)循環(huán)，直至最終完成全部工件的清理作業(yè)。涉案專利的雙工位轉(zhuǎn)臺(tái)的上述工作模式，意味著在確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，以及解釋權(quán)利要求1的相關(guān)技術(shù)術(shù)語(yǔ)內(nèi)容時(shí)，對(duì)涉案專利主題名稱的限定作用應(yīng)當(dāng)予以考量。

最后，涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”，依中文語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)”系對(duì)“機(jī)構(gòu)”該賓語(yǔ)加以修飾的定語(yǔ)。誠(chéng)然，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”一詞僅系以“驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)”的功能來(lái)描述該“機(jī)構(gòu)”，僅閱讀涉案專利權(quán)利要求書，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)從得知“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”的具體結(jié)構(gòu)方式。但是，在對(duì)“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”這一部件加以理解時(shí)，不宜將其與涉案專利權(quán)利要求1中的關(guān)聯(lián)內(nèi)容予以割裂。本院注意到，涉案專利權(quán)利要求1中與“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”相關(guān)聯(lián)的權(quán)利要求內(nèi)容的完整表述為：“在回轉(zhuǎn)軸（10）內(nèi)中心對(duì)稱地設(shè)置有兩根能夠自由轉(zhuǎn)動(dòng)的自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸（11），每根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸（11）的兩端安裝有下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪（15）和上自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪（8），下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪（15）通過(guò)自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)。”由此可知，上述權(quán)利要求內(nèi)容實(shí)際上限定了自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸與回轉(zhuǎn)軸之間、下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪與自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸之間，特別是自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)與下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪之間的位置、連接以及動(dòng)力傳遞方位和結(jié)構(gòu)關(guān)系，并可以直接、明確地確定自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)與自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸下端的下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪采用的是鏈?zhǔn)絿Ш舷噙B接的特定結(jié)構(gòu)。簡(jiǎn)言之，上述位置、連接以及傳動(dòng)方位和結(jié)構(gòu)相結(jié)合才能共同實(shí)現(xiàn)相對(duì)獨(dú)立的功能，即“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪，進(jìn)而驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸在回轉(zhuǎn)軸內(nèi)自轉(zhuǎn)”。可見(jiàn)，上述與“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”相關(guān)的權(quán)利要求內(nèi)容，特別是“下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪（15）通過(guò)自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)”的限定內(nèi)容，構(gòu)成能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的一個(gè)特定技術(shù)單元，應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)技術(shù)特征。上述分析進(jìn)而表明，對(duì)“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”該技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，不能脫離前述權(quán)利要求1與“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”相關(guān)聯(lián)的權(quán)利要求內(nèi)容語(yǔ)境來(lái)孤立理解。故將“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”單獨(dú)認(rèn)定為一個(gè)技術(shù)特征，進(jìn)而爭(zhēng)辯該技術(shù)特征是否屬于功能性特征，既無(wú)助于對(duì)涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍的準(zhǔn)確理解，也無(wú)助于被訴侵權(quán)爭(zhēng)議技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的正確比對(duì)。

綜上所述，鑒于涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”需要與下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪相配合，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”本身不能相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果，在本案技術(shù)比對(duì)過(guò)程中不宜劃分為一個(gè)單獨(dú)的技術(shù)特征。因此，泰源公司關(guān)于“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”應(yīng)認(rèn)定為功能性特征的上訴理由，本院不予支持。

第二，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征即“每根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸下端分別安裝聯(lián)軸器，聯(lián)軸器與下方的減速電機(jī)相連，減速電機(jī)下端安裝滑環(huán)，減速電機(jī)通過(guò)聯(lián)軸器驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)”，與涉案專利權(quán)利要求1對(duì)應(yīng)技術(shù)特征即“每根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸的下端安裝有下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪，下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪通過(guò)自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)”，是否構(gòu)成相同或等同。

首先，專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄督忉尅返谄邨l規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！鄙鲜龇杉八痉ń忉尩囊?guī)定，一方面明確了發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)，另一方面明確了發(fā)明專利技術(shù)特征比對(duì)應(yīng)當(dāng)遵循的原則系“全面覆蓋”?！叭娓采w”原則，不僅適用于與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征的字面語(yǔ)義構(gòu)成相同特征的相同侵權(quán)（字面侵權(quán)）情形，也適用于雖然超出權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征的字面語(yǔ)義邊界，但屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到并對(duì)該技術(shù)特征進(jìn)行簡(jiǎn)單替換或變換所形成的等同特征的等同侵權(quán)情形。

其次，本案各方當(dāng)事人均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸下端缺少下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上述區(qū)別技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征不構(gòu)成字面意義的相同特征。

最后，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上述技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征是否構(gòu)成等同。前已述及，涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱，在解釋權(quán)利要求1的相關(guān)內(nèi)容所具有的限定作用應(yīng)予考量。涉案專利主題名稱中的“雙工位轉(zhuǎn)臺(tái)”，系指“能夠間歇式、交替式地轉(zhuǎn)換工作狀態(tài)的雙工位轉(zhuǎn)臺(tái)”。要實(shí)現(xiàn)這一技術(shù)效果，需要兩個(gè)工作轉(zhuǎn)臺(tái)與拋丸清理機(jī)上的其他部件協(xié)同配合。權(quán)利要求1記載的內(nèi)容，既限定了每個(gè)工作轉(zhuǎn)臺(tái)通過(guò)設(shè)置在其下端的自轉(zhuǎn)被動(dòng)鏈輪與設(shè)置在相應(yīng)的一根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸上端的上自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪以鏈?zhǔn)竭B接的方式獲得自轉(zhuǎn)動(dòng)力，還限定了兩根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸通過(guò)設(shè)置在其下端的下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪并借由與下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪連接的自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)自轉(zhuǎn)。上述部件的聯(lián)動(dòng)配合方式，限定了涉案專利權(quán)利要求1的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)”的設(shè)置，不僅要能夠?qū)崿F(xiàn)以鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)的方式驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)，還要能夠確保當(dāng)兩個(gè)工作轉(zhuǎn)臺(tái)交替工位時(shí)同步交替驅(qū)動(dòng)相應(yīng)的自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)。特別是，權(quán)利要求1中關(guān)于“下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪（15）通過(guò)自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)”的記載，明確了自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)與自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸下端的下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪采用的是鏈?zhǔn)絿Ш系逆渹鲃?dòng)結(jié)構(gòu)。再結(jié)合涉案專利說(shuō)明書及權(quán)利要求書所公開(kāi)的相關(guān)內(nèi)容，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以合理預(yù)見(jiàn)或者容易得知，涉案專利權(quán)利要求1中的自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)與下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪連接的部分必須固定設(shè)置在機(jī)架上。在拋丸清理作業(yè)過(guò)程中，自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)始終處于運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，與雙工位轉(zhuǎn)臺(tái)分別鏈?zhǔn)竭B接的兩根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸通過(guò)回轉(zhuǎn)臺(tái)的轉(zhuǎn)動(dòng)，使得每根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸下端的下自轉(zhuǎn)傳動(dòng)鏈輪交替與自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)嚙合鏈接，繼而被交替地驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)。一旦自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸與自轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)解除嚙合，自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸即停止自轉(zhuǎn)，進(jìn)而與該自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸連接的工作轉(zhuǎn)臺(tái)即停止自轉(zhuǎn)，而僅伴隨回轉(zhuǎn)臺(tái)公轉(zhuǎn)，從而實(shí)現(xiàn)了雙工作轉(zhuǎn)臺(tái)在裝卸工件與拋丸清理兩種工作狀態(tài)之間間歇式、交替式的轉(zhuǎn)換。反觀被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征，系“每根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸下端分別安裝一根聯(lián)軸器，每根聯(lián)軸器下方分別連接一個(gè)減速電機(jī)，減速電機(jī)下端安裝滑環(huán)，減速電機(jī)通過(guò)聯(lián)軸器驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)”。為了滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品的雙工位轉(zhuǎn)臺(tái)亦具備間歇式、交替式地轉(zhuǎn)換工作狀態(tài)的相同功能設(shè)計(jì)要求，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用通過(guò)設(shè)置兩個(gè)可以分別給兩根聯(lián)軸器獨(dú)立提供動(dòng)力的減速電機(jī)作為自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸的驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)，而且兩個(gè)減速電機(jī)必須不是固定在機(jī)架上，因?yàn)槲┯腥绱?，減速電機(jī)才能在給自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸提供自轉(zhuǎn)動(dòng)力的同時(shí)伴隨后者作同步轉(zhuǎn)動(dòng)。由于兩個(gè)減速電機(jī)可以分別獨(dú)立地控制各自所連接的自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸的自轉(zhuǎn)，進(jìn)而能夠分別獨(dú)立地控制兩根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸所連接的兩個(gè)工作轉(zhuǎn)臺(tái)或自轉(zhuǎn)或靜止。與此同時(shí)，因減速電機(jī)在伴隨聯(lián)軸器同步轉(zhuǎn)動(dòng)過(guò)程中可能出現(xiàn)的電線纏繞，不能給減速電機(jī)穩(wěn)定有效供應(yīng)電力的問(wèn)題，亦是被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)必須一并考慮克服的技術(shù)問(wèn)題。為此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)在減速電機(jī)下端設(shè)置滑環(huán)，從而解決了上述因電線纏繞不能給減速電機(jī)穩(wěn)定有效供應(yīng)電力的問(wèn)題。

綜上而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別技術(shù)特征，采用的是設(shè)置兩個(gè)非固定在機(jī)架上、可與自傳傳動(dòng)軸聯(lián)軸器同步公轉(zhuǎn)的減速電機(jī)，并以兩根聯(lián)軸器作為媒介連接位于聯(lián)軸器上方的兩根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸，且減速電機(jī)下端裝設(shè)滑環(huán)的技術(shù)手段，來(lái)實(shí)現(xiàn)分別獨(dú)立地給兩根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸提供驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)動(dòng)力的功能，進(jìn)而達(dá)到分別獨(dú)立控制兩根自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸或自轉(zhuǎn)或靜止，最終分別獨(dú)立控制兩個(gè)工位轉(zhuǎn)臺(tái)間歇式、交替式自轉(zhuǎn)的技術(shù)效果?？梢?jiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，雖然實(shí)現(xiàn)的功能基本相同，但是所采用的技術(shù)手段實(shí)質(zhì)不同，達(dá)到的技術(shù)效果也不完全相同。因此，兩者不構(gòu)成等同特征。原審法院僅是關(guān)注能夠?qū)崿F(xiàn)驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸轉(zhuǎn)動(dòng)的機(jī)構(gòu)設(shè)置方式，脫離了涉案專利權(quán)利要求1所限定的整體技術(shù)方案，沒(méi)有將涉案專利的主題名稱對(duì)于權(quán)利要求1的保護(hù)范圍所產(chǎn)生的限定作用納入考量，特別是沒(méi)有注意到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別技術(shù)特征還應(yīng)當(dāng)包括“減速電機(jī)下端安裝滑環(huán)”，從而忽視了將權(quán)利要求1中以鏈傳動(dòng)方式傳遞動(dòng)力驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)的設(shè)置方式改為采用“減速電機(jī)+聯(lián)軸器”傳遞動(dòng)力驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)的設(shè)置方式，對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員提出的有待解決的避免減速電機(jī)在伴隨聯(lián)軸器自轉(zhuǎn)時(shí)產(chǎn)生的電線纏繞，不能獲得穩(wěn)定電力供應(yīng)的新技術(shù)問(wèn)題，導(dǎo)致在評(píng)價(jià)被訴侵權(quán)產(chǎn)品驅(qū)動(dòng)自轉(zhuǎn)傳動(dòng)軸自轉(zhuǎn)所對(duì)應(yīng)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，認(rèn)為其相較于權(quán)利要求1的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征，進(jìn)而得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同的比對(duì)結(jié)論。該比對(duì)結(jié)論有所不當(dāng)，本院依法糾正。泰源公司關(guān)于上述兩項(xiàng)技術(shù)特征之間不構(gòu)成等同的上訴理由，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品因存在與涉案專利權(quán)利要求1所記載的一個(gè)技術(shù)特征既不相同也不等同的技術(shù)特征，故被訴技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

鑒于被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。相應(yīng)的，對(duì)本案二審其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)已無(wú)進(jìn)一步評(píng)述的必要。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但處理結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。泰源公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。富島公司的上訴請(qǐng)求不能成立，其主張的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05民初1552號(hào)民事判決；

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　朱　理

審判員　歐宏偉

審判員　張曉陽(yáng)

二〇二〇年三月十一日

法官助理牛鴻生

技術(shù)調(diào)查官丁雷

裁判要點(diǎn)

?